Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Also ich möchte derzeit behaupten, dass Intel derzeit durchaus leistungsfähige Prozessoren baut. Schaut man sich diverse Tests an, laufen selbst i3 relativ schnell, oft schneller als Konkurenzprodukte von AMD. Da ich selbst aber kein i3 bedienen durfte, ebenso keinen i7, kann ich nur zu anderen schwächeren CPUs was vergleichen:
- paralleles Arbeiten wird langsamer, der Unterscheid zum SingleCore ist im extremfall gefühlt gleich null
- der i5 erlaubt es mir, parallel im Internet zu surfen, eine DVD zu brennen, E-Mails abzurufen, Musik zu hören, Daten zu kopieren, etc und dann arbeiten im Hintergrund diverse Programme, wie Antivirenprogramm etc. Zudem kann ich dann per "Windowstaste+E" in gewohnter Geschwindigkeit den Explorer öffnen. Der Athlon X2 meiner Eltern schafft nichtmal Internet + Hintergrundprogramme und die genannte Tastenkombi in gewohntem Tempo. Schließe ich das Internet, öffnet sich der Explorer gleich schnell...
- Aufwändige Arbeiten, wie Videos codieren etc braucht länger, Daten zippen (raren?) dauert länger, jedoch ist es dem Anwender wohl egal, ob er 15 Sekunden packt, oder 20 Sekunden. Spürbar wird es, wenn der eine 1 Stunde braucht, der andere nur 30 Minuten...
Wenn du mehrere Programme gleichzeitig laufen lässt wirst du das dann schon merken ...
Da dauert es dann z.B. bis du dein Browserfenster wieder maximiert hast ... Das sind vielleicht nur minimale Verzögerungen aber es nervt einfach. Wenn ich was anklicke dann hat das gefälligst sofort aufzugehen und nicht erst 1-2 Sekunden später ...
Mir gehen solche Verzögerungen und Ruckeleien auf den Zeiger deswegen ist für mich klar: mindestens I3 !
Gerade bei den Sachen die du im ersten Post beschrieben hast ...
Naja, so erfolgreich war dieses Thema ja nicht. Mir ist schon klar, dass jeder seine eigene Meinung hat und an verschiedene Sachen gewöhnt ist. Aber ich hatte gehofft, dass man das auf ne solide Basis stellen könnte.
Hier wurden hauptsächlich nur irgendwelche CPUs oder Konfigurationen in die Runde geschmissen, ohne Begründung und das wars dann.
Was willst du hören? Folgendes?:
Du solltes min. einen Dual Core 2,0 GHz, 2 GB RAM, Onboard Grafikeinheit und eine SATA Festplatte haben.
Es gibt genug Leute die damit überhaupt nicht klar kommen würden und genug die mit weniger zufrieden sind. Es ist in diesem Einsatzbreich einfach davon abhänig was man gewöhnt ist.
ich finde es wurde alles genannt was richtig ist, im Eingangspost wurden die Kriterien genannt und m.M.n. können die meisten gebrachten Vorschläge dies problemlos anbieten. Es gibt einfach kein Schmema F um deine Anforderungen abzudecken; 1. ist es immer Ansichtssache was "genügend" ist und 2. gibts es sehr viele Kombinationsmöglichkeiten bzw eine riesige Auswahl die die Anforderungen abdecken können.
Am einfachsten wäre es Du gibts ein Budet an was Du ausgeben willst und dann kann man Dir ein paar Vorschläge machen die Hand und Fuss haben bzw Du dann so bestellen kannst in einem Shop.
Ihr macht ja genauso weiter wir vorher Ist euch eigentlich bewusst, dass das hier nicht das Kaufberatungs-Unterforum ist?? Und ich habe auch nach keiner Zusammenstellung gefragt!
Und denkt mal drüber nach, ob eure Antworten die Überschrift beantworten: Wie schnell sollte ein PC für den Alltag sein? Dann kann die Antwort doch nicht Pentium G3220 und 4GB RAM sein, oder?
Was Antwortet ihr, wenn ihr im Auto sitzt und gefragt werdet, wie schnell man hier fahren darf? Etwa sowas wie "VW Polo"?
Und was ist, wenn mir ein AMD-Prozessor angeboten wird und ich mich frage, ob der ausreicht? Denke ich mir dann, ein Pentium reicht aus, also...?
Versuchen wir es mal anders:
Angenommen ich möchte mir eine der kleinen, günstigen NUZBoxen (für die es keinen ausführlichen Test gibt) kaufen. Wie kriege ich raus, ob die ausreichend schnell ist? Am einfachsten wäre es doch, erstmal nach ein oder zwei Benchmarkergebnissen des Prozessors zu googlen?!
Oder ein Verwandter möchte wissen, ob sein paar Jahre alter Rechner mit Win XP (Win XP-Support läuft ja aus) zukünfitg noch ausreicht. Win 7/8 installieren oder doch entsorgen und neu kaufen? Wäre unter Win 7 ein einigermaßen flüssiger Office/Internetbetrieb möglich? Wie kriege ich das heraus ohne es erst zweitaufwendig auszuprobieren?
Der Punkt hier ist, dass das Ergebnis übertragbar sein sollte.
Also sowas wie, wenn der Prozessor in Cinebench 10/11.5 X Punkte hat und/oder in PCMark Y Punkte, dann reicht der Rechner aus. Vielleicht reicht ja auch schon der Windowsleistungsindex aus.
Und da es hier offensichtlich eher um das untere Leistungsspektrum geht, gehen Aussagen wie
Das sind vielleicht nur minimale Verzögerungen aber es nervt einfach. Wenn ich was anklicke dann hat das gefälligst sofort aufzugehen und nicht erst 1-2 Sekunden später
Was für eine Antwort möchtest du denn? Wäre folgende besser?
Ein PC für den Alltag sollte im Schnitt schnell genug sein, dass Windows in weniger als 20 Sekunden hochgefahren ist und Anwendungen wie Firefox/Chrome/IE oder Word/Excel nach Doppelklick in etwa 2 - 3 Sekunden geladen sind. Außerdem sollte der PC noch nicht hoch ausgelastet sein, sobald man mehr als 20 Tabs im Browser offen hat oder eine 15 MB große Excel-Haushaltstabelle...
Die Geschwindigkeit eines PCs kann halt objektiv nur durch Angaben der Hardware dargestellt werden. Alles andere ist rein subjektiv, auch Benchmarks geben kaum wieder, wie schnell ein PC in der Praxis ist.
Zum Thema "alten XP Rechner mit Windows 7/8 retten" und wie lange dieser ausreicht (und "ausreichen" ist wieder rein subjektiv) müsste man erst wissen, wie dieser ausgestattet ist. Dann könnte man dir auch sagen, ob damit ein "flüssiger" Betrieb (wieder subjektiv!) möglich ist.
Youtube Videos laufen doch schon mit einem uralten 1,2 Ghz Singlecore à la Duron, Celeron etc. - aber aufgepasst: nur in 360p! Also noch so eine subjektive Aussage! In 720p oder gar 1080p oder mittlerweile 4K sieht die ganze Sache nämlich schon wieder anders aus.
Wenn du konkrete Antworten willst, musst du eben auch konkret fragen. Aber unsere Antworten sind auch nicht subjektiver und ungenau wie deine Eingangsfragestellung.
Ich weiß aus eigener Erfahrung von nem Laptop mit Pentium SU4100 und 3GB RAM, dass damit vieles recht flüssig läuft. Windows 7 und 8.1 64bit Oberfläche, Browser und Office starten, surfen (mit AdBlock). 720p Videos auf YouTube gehen noch, 1080p Videos gehen nicht mehr flüssig mit Chrome. Ich würde die Arbeitgeschwindigkeit als ganz ok bezeichnen. Damit kann man arbeiten.
Aus Testberichten:
Cinebench 10: Multicore 2627 Punkte, Singlecore 1376 Punkte
PCMark 05: 3108 Punkte
Windowsleistungsindex: Prozessor 4.0, Grafik Desktop 3.1
Dann weiß ich noch, dass ein Laptop mit einem Celeron M 430 / 1.73 GHz, 512 MB RAM und Win 7 zum arbeiten nicht mehr geeignet ist. YouTube Videos in 360p z.B. laufen im Firefox nicht mehr vernünftig. Hauptproblem ist aber, denke ich, dass der Arbeitsspeicher sofort voll ist. Und zudem ist die Festplatte recht langsam.
Windowsleistungsindex: Prozessor 3.3, Grafik Desktop 2.9
Ich kenne mich mit dem Testverfahren von Cinebench nicht aus und ob man das einfach so auf andere CPUs übertragen kann, aber ich behaupte jetzt einfach mal, mit einem Ergebnis von 0.7 Punkte beim Multicore-Test ist einigermaßen flüssiges Arbeiten möglich, wenns nicht zu anspruchsvoll ist und nicht Youtube in 1080p sein soll.
Naja, ob es nun recht flüssig läuft oder nicht, kann man schon objektiv beurteilen. Natürlich wirds zwischen flüssig und sehr flüssig schon schwieriger.
auch Benchmarks geben kaum wieder, wie schnell ein PC in der Praxis ist
Aus Bechmarks kann man doch bestimmt grob ableiten, ob ein PC in der Praxis flüssig laufen sollte oder nicht. Was haben die Benchmarks sonst für einen Sinn?
müsste man erst wissen, wie dieser ausgestattet ist. Dann könnte man dir auch sagen, ob damit ein "flüssiger" Betrieb möglich ist
Dann soll ich für jeden Rechner hier ne Anfrage starten?? Genau solche Anfragen will ich doch vermeiden. Deswegen suche ich doch Indikatoren, um mir selbst ableiten zu können ob die Leistung ausreicht.
Ihr wisst also von jeder CPU/Konfiguration, ob die schnell genug ist?
@Barnburner:
An sowas habe ich gedacht. Damit kann man doch schonmal weiter arbeiten.
Kann noch jemand was in der Richtung berichten? Dann kann man ja mal schauen, ob allgemeingültige Aussagen daraus gezogen werden können.
Man kann hier keine allgemein gültige Antwort geben, weil es zu einen stark davon abhängt was man an dem PC macht. Ich habe z.B. gerade einen Athlon 64 3500+ mit 3 GB RAM mit Windows 7 am laufen und für etwas surfen und Office reicht der, aber für 1080p Videos oder 720p mit hoher Bitrate anschauen will, braucht man etwas besseres. Und zum anderen gibt es einen riesen Unterschied zwischen absolut flüssig und eigentlich flüssig nur manchmal ruckelt/hängt es.
Die Frage ob ein PC schnell genug ist natürlich dementsprechend schwer zu beantworten. Grundsätzlich kann man sagen, das der Prozessor relativ unwichtig ist (ein Single Core @ 2 GHz sollte aber schon ca. sein), viel wichtiger ist der RAM. Für XP sollte man schon min 1 GB haben und für Windows 7/8 sollten es schon 2 GB sein. Prozessorleistung ist erst dann wirklich gefragt wenn man HD Videos anschauen will.
Ich denke die Angaben von mir machen das Arbeiten wohl nur zumutbar und sind sehr gewöhnungsbedürftig
kann ich mithalten, habe hier noch ein System mit Athlon II Neo K325 DualCore 1.3 Ghz, 4 GB RAM und Windows 7 x64. Für HD Videos übernimmt eine Radeon HD 4200 (Shared memory). Für Office und Internet reicht die Leistung gerade, mit einer SSD ist alles ein Tick flüssiger wird aber merklich ausgebremst (nicht die gleiche "Beschleunigung" wie bei modernen Desktop Systemen). Trotzdem kann man damit arbeiten.
Zum Vergleich: Der K325 bringt im Cinebench R15 CPU Benchmark 58 Punkte, mein i7 3770K@Default schafft 672 Punkte.
Übrigens: Wenn Benchmark Werte dann auch solche die man 1. vergleichen kann (d.h. gleiche Versionen) und 2. transparent sind (also sicher kein Windows Leistungsindex).
Zum Thema HD Videos: 720p schafft der 3500. Für 1080p (allerdings in nich zu hoher Bitrate) brauch ich schon den Turion X2 M600 (2x 2,4GHz) aus meinem Laptop.
Zum Vergleich: der 3500 erreicht 0,5 Punkte im Cinebench R11.5. Ein M600 schafft 1,25, mein X4 @ 3,8GHz 4,4 und ein 3770k 7,54 Punkte
Da geb ich dir recht. Deswegen wäre es gut, wenn du nochmal nen älteren Benchmark als Cinebench 15 laufen lassen könntest. Denn mit dieser Version findet man selten Benchmarks von älteren Prozessoren.
Das ist ja vorher nicht immer möglich oder nur mit Aufwand.
Hab die vorhandenen Ergebnisse mal in eine Tabelle gepackt
Aber ich denke es ist noch etwas zu früh, um Ergebnisse abzuleiten. Hat noch jemand ein paar Werte von älteren/schwächeren System?
Ich kann heute noch ein paar Tests mit dem Turion x2 und 3500 machen. In den nächsten Tagen wir der 3500 aber gegen ein Phenom x4 9750 gewechselt. Der X4 reicht für HD Videos aller Art allerdings kann ich den mal runtertakten und dann testen.
Ihr macht ja genauso weiter wir vorher
