News Facebook: Nutzer dürfen Kriegsfoto trotz Nacktheit teilen

Andy · 11. September 2016

Dass Facebook ein ikonisches Kriegsfoto aus dem Vietnam-Krieg mit Verweis auf die Gemeinschaftsrichtlinien mehrfach entfernte, sorgte am Freitag für erhebliches Aufsehen. Nach lautstarkem Protest und Zensurvorwürfen zog das soziale Netzwerk aber die Reißleine.

Zur News: Facebook: Nutzer dürfen Kriegsfoto trotz Nacktheit teilen

Surtalnar · 11. September 2016

Aftenposten hat bei seiner Registrierung auf Facebook den Regeln und ABG von Facebook zugestimmt. Wenn sie damit nicht einverstanden sind, dann sollen sie Facebook nicht benutzen.

Grundkurs · 11. September 2016

Irgendwie finden alle Facebook scheiße und nutzen es trotzdem. Das grenzt an Schizophränie.

DarkerThanBlack · 11. September 2016

Wie immer. Es sind nicht die Granaten und zerfetzten Körperteile, nein, es ist die sündhafte Nacktheit die auf keinen Fall unsere Kinder verderben darf...

DeusoftheWired · 11. September 2016

AnthroDrache schrieb:
wegen eines völlig bescheuertem Foto, was die meisten nicht einmal Interessiert!

Das Photo hat historischen, kulturellen Wert und nicht umsonst den Pulitzer-Preis sowie den Preis für das Weltpressephoto des Jahres 1973 gewonnen. Wie man so etwas mit „interessiert die meisten nicht“ abtun kann, verstehe ich nicht.

Surtalnar schrieb:
Aftenposten hat bei seiner Registrierung auf Facebook den Regeln und ABG von Facebook zugestimmt. Wenn sie damit nicht einverstanden sind, dann sollen sie Facebook nicht benutzen.

With great power comes great responsibility. Bei der Monopolstellung/Reichweite von Facebook wiegt das öffentliche Interesse schwerer als das Hausrecht.

Grundkurs schrieb:
Irgendwie finden alle Facebook scheiße und nutzen es trotzdem. Das grenzt an Schizophränie.

Schizophrenie ≠ dissoziative Identitätsstörung

Opa Hermie · 11. September 2016

Nackte Kinder sind also Pornographie. Werden jetzt alle FKK-Strände geschlossen und nackte Kinder wegen Erregung öffentlichen Ärgernis weggesperrt? Diese Entwicklung ist mehr als fragwürdig.

Luthredon · 11. September 2016

AnthroDrache schrieb:
Meine Fresse, macht doch nicht so ein Wind, wegen eines völlig bescheuertem Foto, was die meisten nicht einmal Interessiert!

Ich finds gut, wenn sich Menschen kurz und bündig zu ihrer Ignoranz bekennen. Dadurch kann man per 'Ignorieren'-Knopf sofort viel Zeit sparen. *plonk*

Zum Thema: ist ja goldig, dass der FB-Sprecher sich tatsächlich nicht entblödet, der Welt das Bild zu erklären und warum FB es "dann doch ertragen kann". Ein einfaches "Unsere Algorithmen sind zu doof - natürlich ist das Bild zulässig" hätte vollkomen genügt. FB nimmt sich definitiv zu wichtig ... naja, für viele ist es das wohl auch

.

Piak · 11. September 2016

Krieg/Kriegsverbechen usw. sind schlimm. Ich denke dennoch gibt es andere Methoden um das auszudrücken, man hätte auch eins der 5 millionen anderen Bilder nehmen können. Hier wollte provoziert werden.

addicT* · 11. September 2016

Irgendwann muss das Herumgekloppe auf Facebook dann auch mal aufhören - so sehr ich den Laden auch nicht leiden kann.

Die verantwortlichen Personen, die bei Facebook "KiPo"-Meldungen hergehen und Inhalte löschen, sind wahrscheinlich allesamt unter 30 und haben von Kriegsgeschichte absolut 0 Plan. Hinzu kommt die "0-Nacktheit-Vorgaben" von Facebook, folglich wird lieber gelöscht als recherchiert, was es damit aufsich hat, bevor man den Job verliert oder Facebook gar eine Klage riskiert.

Facebook wurde kritisiert, ist darauf eingegangen, hat die Sache eingesehen und damit ist die Angelegenheit dann auch erledigt. Regt Euch ab.

Corros1on · 11. September 2016

Facebook hat wahrscheinlich klein bei gegeben, weil sie vermutlich die negativ Schlagzeilen bzw. Shitstorm so klein wie möglich halten wollen.

Luthredon · 11. September 2016

Opa Hermie schrieb:
Nackte Kinder sind also Pornographie. Werden jetzt alle FKK-Strände geschlossen und nackte Kinder wegen Erregung öffentlichen Ärgernis weggesperrt? Diese Entwicklung ist mehr als fragwürdig.

Es geht nicht um die Nacktheit, sondern um Bilder davon, die dann auch noch (meist unberechtigt) verbreitet werden. Würdest du am FKK-Strand einen 'Streetphoto-Nachmittag' verbringen? Ich denke das war schon immer eher unangebracht

.

Opa Hermie · 11. September 2016

Nein, das nicht, aber selbst Bilder davon empfinde ich nicht als Pornografie, solange keine anzüglichen Posen erkennbar sind. Wenn der Papa mit seinem Kind badet und meint, das Bild veröffentlichen zu wollen, meinetwegen.
Ich finde es lächerlich, jemandem deswegen Pornografie/Pädophilie zu unterstellen. Sind wir echt so prüde bzw. vermuten hinter sowas immer gleich ein Verbrechen?

Autokiller677 · 11. September 2016

Piak schrieb:
Krieg/Kriegsverbechen usw. sind schlimm. Ich denke dennoch gibt es andere Methoden um das auszudrücken, man hätte auch eins der 5 millionen anderen Bilder nehmen können. Hier wollte provoziert werden.

Nein, man nimmt schlicht das bekannteste Bild, dass bei vielen Lesern sofort wiedererkannt wird & einen entsprechenden Zusammenhang herstellt, und nicht irgendeine unbekanntes Bild, zu dem die Leute erstmal eine Erklärung brauchen woher es kommt und in welchem Kontext es stammt.
Will ich z.B. ein Bild zu 9/11 für irgendwas nehmen, nehme ich auch Falling Man oder die brennenden Türme und nicht einen Feuerwehrwagen vor einer Ruine oder eine schwer verletzte Person im Krankenhaus. Einfach weil jeder weiß, worum es geht, wenn er Falling Man sieht.

Opa Hermie schrieb:
Ich finde es lächerlich, jemandem deswegen Pornografie/Pädophilie zu unterstellen. Sind wir echt so prüde bzw. vermuten hinter sowas immer gleich ein Verbrechen?

In Amerika? Ja. Da wurde sogar mal jemand von der Polizei kassiert, weil er Bilder, wie du sie nennst, von seinen Kindern beim Baden / im Planschbecken oder so gemacht hatte und dann hat Entwickeln lassen. Das Fotolabor oder der Laden haben die Polizei verständigt und der Vater hatte erstmal Spaß. Ich weiß nicht, ob er verurteilt wurde.

Ah, hier noch eine Quelle:

http://www.nbcnews.com/id/39899002/ns/health-kids_and_parenting/ schrieb:
Alma Vasquez, a 22-year-old Utah mom, was charged with two counts of sexual exploitation of a minor after, police said, she took photos of the child’s father, 34-year-old Sergio Diaz-Palomino, sexually abusing their infant son. But charges were later dropped because police determined Diaz-Palomino did not assault the baby. Instead, the couple was giving the boy a bath and after the bath, while the baby was still wet and laughing and the father happily kissed the infant’s body, Vasquez documented the scene as family memorabilia. She took the film to Walgreens for processing into prints, and a technician alerted the police. Arrests, jail, indictments, the child’s removal from Vasquez’s home by the state, followed.

wunschiwunsch · 11. September 2016

addicT* schrieb:
Die verantwortlichen Personen, die bei Facebook "KiPo"-Meldungen hergehen und Inhalte löschen, sind wahrscheinlich allesamt unter 30 und haben von Kriegsgeschichte absolut 0 Plan.

Willste sagen, dass man das Bild nicht kennt? Das findeste in jedem Geschichtsbuch. Wer es nicht kennt hat wohl in Geschichte geschlafen...

FrAGgi · 11. September 2016

wunschiwunsch schrieb:
Willste sagen, dass man das Bild nicht kennt? Das findeste in jedem Geschichtsbuch. Wer es nicht kennt hat wohl in Geschichte geschlafen...

Also ich hab in Geschichte nicht geschlafen, das Bild kam in der Schule trotzdem nie vor. Also dämliche Aussage

Das Bild kenne ich aber natürlich trotzdem. Dafür braucht man kein Geschichtsbuch.

Gibt es zu dem Foto eigentlich weitere Hintergrundinformation? Ist es nicht irgendwie makaber, dass da ein hilfloses Kind weg rennt und ein Fotograf sich erstmal denkt "Geil, erstmal ein Foto machen" anstatt zu helfen? Hab jetzt nicht danach gesucht, evtl. weiß da ja jemand was zu.

Onkelpappe · 11. September 2016

Opa Hermie schrieb:
Nein, das nicht, aber selbst Bilder davon empfinde ich nicht als Pornografie, solange keine anzüglichen Posen erkennbar sind. Wenn der Papa mit seinem Kind badet und meint, das Bild veröffentlichen zu wollen, meinetwegen.
Ich finde es lächerlich, jemandem deswegen Pornografie/Pädophilie zu unterstellen. Sind wir echt so prüde bzw. vermuten hinter sowas immer gleich ein Verbrechen?

der Übergang ist aber fließend, wo machst du halt was Kinderpornographie betrifft? Ich würde nicht mal ein Bild meines Kindes beim Wickeln veröffentlichen, damit sich eben keiner darauf einen runterholt.

Nackte Kinder haben im Internet nichts verloren, da vertrete ich eine Zero Tolerance Politik, die auch nichts damit zu tun hat, dass ich Prüde oder verklemmt bin, pädophiles Gedankengut gehört im Keim erstickt, und nicht noch durch Pseudo liberales gebrabbel gefördert oder legitimiert.

Ich habe nichts gegen FKK, und auch nichts dagegen wenn auch dort Familienfotos geschossen werden, aber die sollen dann bitte Privat bleiben, was wäre der nächste Schritt? Paystreams aus "FKK" Kommunen wo sich die perversen dann an nackten Kindern ergötzen können? Hey ist doch okay, angezogen sagt ja auch keiner was.

Auch wenn ich der Amerikanischen doppelmoral und Facebook wenig abgewinnen kann, haben sie hier richtig gehandelt, lieber ein Bild mehr als weniger löschen, im Diskurs kann man es im nachhinein klären und feststellen, dass es hierbei eben um ein politisches Bild geht, dessen Aussage meiner Meinung nach aber auch nicht geschmälert werden würde wenn man den Schritt verpixelt hätte.

addicT* · 11. September 2016

wunschiwunsch schrieb:
Das findeste in jedem Geschichtsbuch.

Totaler Blödsinn. Ich hab das Bild nie im Geschichtsunterricht zu Gesicht bekommen, kannte es aber trotzdem. Wenn Kriege bei uns thematisiert wurden, dann ging es immer um den zweiten Weltkrieg und nie um Vietnam.

wunschiwunsch schrieb:
Wer es nicht kennt hat wohl in Geschichte geschlafen...

Gerade in den USA ist der Vietnamkrieg unter vorgehaltener Hand als riesiger Verlust (im Sinne von Niederlage) verschrien. Du glaubst nicht ernsthaft, dass man in US-Schulen über Kriege unterrichtet, die man "verloren" hat, oder?

BlubbsDE · 11. September 2016

Angesichts vieler Äußerungen hier allgemeinen und Onkelpappes im speziellen. Mal etwas zum dazu lernen.

http://www.arte.tv/guide/de/058926-000-A/der-paedophile-patient

Snooty · 11. September 2016

FrAGgi schrieb:
Ist es nicht irgendwie makaber, dass da ein hilfloses Kind weg rennt und ein Fotograf sich erstmal denkt "Geil, erstmal ein Foto machen" anstatt zu helfen?

http://www.spiegel.de/panorama/napalm-opfer-kim-phuc-macht-laser-behandlung-a-1059566.html

Am 8. Juni 1972 machte der Fotograf Nick Ut ein Foto, das die Welt verändern sollte [..] Ut hört, wie Phuc "so heiß" schreit. [..] Er legt das Mädchen in sein Auto, Phuc wimmert: "Ich glaube, ich sterbe, zu heiß, zu heiß, ich sterbe." Ut bringt das Mädchen ins Krankenhaus, ehe er seine Fotos verschickt.

phil. · 11. September 2016

@FrAgie, wie suchst du denn?
Google → Kim Phúc
Dann findet man ganz schnell Nick Ut und die Entstehungsgeschichte des Foto.

News Facebook: Nutzer dürfen Kriegsfoto trotz Nacktheit teilen

Tagträumer

Ensign

Lt. Commander

Commander

Fleet Admiral

Captain

Commander

Commander

Commodore

Vice Admiral

Commander

Captain

Fleet Admiral

wunschiwunsch

Gast

Commodore

Commander

Commodore

Fleet Admiral

Commodore

búho retirado

Passend zum Thema