Dateigröße reduzieren bei gleicher Qualität?

crashbandicot · 9. Juni 2017

Hi,

im letzten Urlaub sind ~2.500 Fotos geschossen worden, je Foto 8-12MB, insgesamt sind es ~22GB. Auf meinem NAS ist noch genug Speicherplatz, ich sichere/synchronisiere jedoch noch zu einem Onlinespeicher (Backup) und dieser stößt mit den zusätzlichen 22GB an seine Grenzen.

Hab testweise mal ein Bild in Paint (

) geöffnet und direkt gespeichert, statt 11,5MB war es dann nur noch 4,3MB groß. An fehlender Qualität kann ich, als Laie, nichts sehen. Kann ich das problemlos mit allen Fotos machen, oder gibt es bessere Methoden Speicherplatz zu sparen.

Die Fotos sind im jpg-Format und wurden mit einer Sony Cyber-shot DSC-RX100 III in 5472x3648 aufgenommen.

benneq · 9. Juni 2017

Dann schau mal, ob nach dem Speichern noch die Metainformationen vorhanden sind: Kameramodell, Objektiv, Verschlusszeit, evtl. GPS, etc. pp.

Irgendwelche Details sind da ganz sicher verloren gegangen.

In den meisten Programmen hast du beim Speichern von JPEGs einen Qualitätsschieberegler von 0-100%. Meist wird da 80% voreingestellt. Das spart im Vergleich zu 100% schon extrem viel Speicherplatz und die Unterschiede lassen sich dann bei voller Zoomstufe finden (wenn auch nicht offensichtlich und einfach).

WhyNotZoidberg? · 9. Juni 2017

irgendwas muss reduziert werden, sonst hätte man ja keine verringerte dateigröße.

btw. ob paint hier das geeignete programm ist?

cvzone · 9. Juni 2017

JPEG kann ja unterschiedlich starkt kompimiert werden. Es gibt dazu viele Tools, um Bilder gleich Massenhaft umzuwandeln, das musst du nicht über Paint machen.

Ein Qualitätsverlust ist natürlich in jedem Falle da. Die Frage ist nur, ob dir das überhaupt auffällt und wie wichtig das für dich ist. Wenn du die Bilder eh nur an einem PC anschauen willst und dabei weder etwas vergrößern oder ausdrucken willst, dann geht da noch einiges bei der Dateigröße.

benneq · 9. Juni 2017

WhyNotZoidberg? schrieb:
irgendwas muss reduziert werden, sonst hätte man ja keine verringerte dateigröße.

Das ist nicht ganz korrekt (aber bei diesem enormen Größenunterschied wohl vernachlässigbar): Es gibt Programme / Algorithmen, die bei gleicher Qualität eine bessere / schlechtere Kompression erzielen.

Dem Adobe JPEG Algorithmus wird nachgesagt, dass er die beste Qualität bei gleicher Dateigröße erzielt. Aber das sollte am Ende vielleicht 5-10% ausmachen und nicht >50%.

EDIT:
Vielleicht solltest du einfach mal die Fotos durchgehen und diese ganzen doppelt- und dreifach-Aufnahmen löschen, und alles was unscharf und verwackelt ist. Das hat die digitale Fotografie so mit sich gebracht.
Damals hatte man im Urlaub vielleicht Filmmaterial für 100 bis 150 Bilder dabei und hat sich genau überlegt was man festhalten wollte. Heute macht man von allem was man sieht einfach 20 Bilder.

Das letzte mal hab ich so aus 800 Bildern eine überschaubare Sammlung von weniger als 200 gemacht. Spart 75% Speicherplatz

Sgt.Seg · 9. Juni 2017

Ich versuche mal einen anderen, wenn auch nicht gefragten Ansatz...
Wirst du dir jemals alle 2500 Bilder nochmal anschauen? Wieviele davon sind doppelt, fast gleich, ähnlich.

Ich lösche inzwischen einfach viel... denn die Flut an Bildern schaut man sich echt nicht mehr an.

Der Rest wurde sonst eigentlich schon gesagt.

crashbandicot · 9. Juni 2017

Also die EXIF Daten sind nach wie vor vorhanden. Ich möchte die Fotos nur am PC/TV betrachten, vergrößern, Bildbearbeitung, ausdrucken oder so findet nicht statt. Dass ich für die >2000 Bilder nicht Paint nehme ist mir klar, das war nur das erstbeste Programm mit dem ich etwas testen wollte.
Habe früher mal ACDSee und IrfanView genutzt, damit sollte eine Massenkonvertierung möglich sein. Oder kennt ihr (kostenlose) Alternativen?

@Sgt.Seg
Es sind keine doppelten/verwackelten Fotos dabei, die sind bereits aussortiert. Es war ein zweiwöchiger Stadtsightseeing Urlaub in 5 unterschiedlichen Millionenstädten. Da gab es immer was faszinierendes zu fotografieren.

M@rsupil@mi · 9. Juni 2017

Jup, bei 2000+ Bildern sollte man erst einmal radikal ausmisten. Danach kann man sich noch immer Gedanken über eine komprimiertere Speicherung machen.

Sgt.Seg · 9. Juni 2017

Hmm okay, wenn das so ist, dann sag ich, sei doch froh. Komprimier die blind so, und schau grob durch, ob irgendwas schlecht ist. Wenn es für dich passt, lass es so.

Fotografier mal mit ner DLSR, jedes RAW 25-30mb und dann die entwickelten jpegs davon mit 80% Qualität nochmal 15-20mb...

Qarrr³ · 9. Juni 2017

Ich möchte die Fotos nur am PC/TV betrachten, vergrößern, Bildbearbeitung, ausdrucken oder so findet nicht statt.

Das heißt, du kannst die Auflösung der Bilder reduzieren. Mehr als 4096 Pixel brauchst du bei der langen Seite dann nicht.
Lad dir Irfanview runter: http://www.irfanview.de/ (und die Sprache deutsch)
Gehe auf Datei->Batch/Stapel-Konvertierung. Da bei Zielformat: jpeg und unter Optionen auf 80. Dann Spezialotionen aktiv-> Setzen -> Haken bei Größe ändern -> Lange Seite setzen 4096 Pixel. ('Resample'-Funktion verwenden)

Zielverzeichnis und vielleicht noch neue Namen auswählen, ein paar Dateien hinzufügen und nach der Konvertierung schauen, ob die Qualität reicht. Wenn nicht, dann mehr als 80 bei jpeg, sonst dabei bleiben und alles umwandeln.

bossbeelze · 9. Juni 2017

Speichert Paint nicht mit 96DPI? Die Originale haben doch bestimmt mehr.

DarkInterceptor · 9. Juni 2017

mit format factory hier im dl bereich kannst die bilder ordnerweise komprimieren wenns is.

Krisenmanager · 9. Juni 2017

Ob Paint die in 96dpi oder in 9600dpi speichert, spielt keinerlei Rolle für die Dateigröße, wenn es sich dabei um den einzigen Faktor handelt, der sich ändert.

thehintsch · 9. Juni 2017

Da hilft nur entweder die JPG Qualität runterzuschrauben, oder die Auflösung verringern. Das sind ja 20 Megapixel oder? Diese Qualität, wenn das Objektiv etc. überhaupt so gut abbilden kann, wirst du NIE brauchen, ausser du willst das auf eine Wandtapete drucken oder einen wirklich kleinen fitzel Ausschnitt des eigentlichen Bildes vergrößern. Ich finde, 12 MP reichen völlig zum archivieren in extrem hoher Qualität. Und wenn ich das nur auf einem Monitor betrachten werde, speichere ich auch meist in 5 MP (wobei ein FullHD Monitor/TV ja nur 2MP zeigen kann). Das spart schon VIEL.

crashbandicot · 9. Juni 2017

Setze die Größe gerade mittels IrfanView auf 4096px (lange Seite) und komme damit auf max 2MB/Bild.

RayKrebs · 9. Juni 2017

crashbandicot schrieb:
Also die EXIF Daten sind nach wie vor vorhanden. Ich möchte die Fotos nur am PC/TV betrachten, vergrößern, Bildbearbeitung, ausdrucken oder so findet nicht statt

Und warum machst Du dann Aufnahmen in 5472x3648? Nimmt dann halt gleich eine niedrigere Auflösung, das spart gleich ne Menge an MB. Und die Sony macht auch sehr gute Bilder bei bei nur 10 Mega Pixel, dabei wird sogar die Texturschärfe besser

crashbandicot · 9. Juni 2017

Ist nicht meine Kamera (gehört der Freundin), ich greife nur die Fotos ab.

Seriousjonny007 · 9. Juni 2017

Also ich finde das Programm super einfach: http://www.chip.de/downloads/Der-grandiose-Bildverkleinerer_42536802.html

crashbandicot · 9. Juni 2017

Der Name ist auf jeden Fall unübertroffen.

chrigu · 9. Juni 2017

du kannst ja die orginal-bilder auf eine extern festplatte kopieren und danach mit irfanview oder einem anderen batch-tool die bilder radikal auf 50% grösse oder 1920x1080 mit qualität 8 für den pc konvertieren, oder was auch immer du für werte haben möchtest... so hast du platz gespart und wenn du mal ein poster machen willst, hast du die orginal-quali ... alles andere ist vergebene müh.

Dateigröße reduzieren bei gleicher Qualität?

Commander

Fleet Admiral

Vice Admiral

Fleet Admiral

Fleet Admiral

Lt. Commander

Commander

Vice Admiral

Lt. Commander

Fleet Admiral

Captain

Vice Admiral

Cadet 4th Year

Lieutenant

Commander

Lt. Commander

Commander

Lieutenant

Commander

Fleet Admiral

Passend zum Thema