Calvin-De-Luxe
Banned
- Registriert
- Apr. 2007
- Beiträge
- 1.972
@ bensen: Ja - ist schon klar. Dein Post war aber keine Antwort auf meine Frage !!
News 5x schnelleres NAND-Flash von Micron und Intel
- Ersteller Parwez
- Erstellt am
- Zur News: 5x schnelleres NAND-Flash von Micron und Intel
Straputsky
Commander
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 2.512
@Calvin-De-Luxe
Sobald die technischen Eckpunkte der neuen Spezifikation festliegen, wird man daraus einfach die theoretisch maximal erreichbare Geschwindigkeit ableiten. War das die Frage?
Sobald die technischen Eckpunkte der neuen Spezifikation festliegen, wird man daraus einfach die theoretisch maximal erreichbare Geschwindigkeit ableiten. War das die Frage?
Calvin-De-Luxe
Banned
- Registriert
- Apr. 2007
- Beiträge
- 1.972
Aso ... dann ist "frequenz * busbreite" für die Produkte der Zukunft schon fest ? Aber in etwa ist das jetzt klar.
Wieso schafft kein USB Gerät diese theoretischen Werte ? Was bringen die denn ... warum legt man sowas fest
Wieso schafft kein USB Gerät diese theoretischen Werte ? Was bringen die denn ... warum legt man sowas fest
Kasmopaya
Banned
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 12.285
@drmaniac
Ich weis, ich weis... hab ich ihm schon 1000 mal gesagt, aber er mit seinem Halbwissen(Student
) denkt das die Zugriffszeit von 0.1ms das wichtigste bei Systemboot oder allgemein eine gute Festplatte definiert. Er will damit unter anderem auch Vista drauf machen und da fällt die speed dann auf ca. 7-14Mb/s mit 0.1 Zugriffszeit mit dem Dateisystem. Da darf er sich Literweise Kaffee bereit stellen richtig. 
Hab ihm auch gesagt er soll auf eine anständige 30-40Gb SSD sparen, aber er hat mir stattdessen meine 2 Raptoren abgekauft die ich 2004 für 140€ gekauft habe und vor kurzem immer noch 130€ wert waren, ergo hat er mir 260€ bezahlt und hat jetzt 4 Raptoren Raid 0 die von jeder anständigen SSD(keine Notebook SSD) geplättet werden und 100% leiser sind und 40Watt weniger Strom verbrauchen. Er ist Student und hat jetzt überhaupt kein Geld mehr und ich hab keine Ahnung was er jetzt wirklich vor hat?
@ScoutX
Die Kurzlebigkeit ist wirklich nur im Servereinsatz gegeben, wenn die SSD 24/7 zu 100% ausgelastet ist. Mit normalen benutzen hat das nicht viel zu tun auch wenn ich privat sie als 24/7 Platte einsetzen würde, hält die Platte ca. 50 Jahre.
Natürlich rentiert sich die SSD für die Supercomputer dieser Welt die Platte ersetzt schließlich 1000 Festplatten schon allein vom Stomverbrauch her rentiert sich die Karte. Platzverbrauch, Wartung, Ausfallrate, extra Techniker etc. noch nicht mit eingerechnet...
Mein Limit liegt bei 1000€ für die 40GB Platte,ich bete jeden Tag zu Gott das eine 40GB Version kommen wird
"Die Kapazität soll dabei mit 40, 80 160, 320 und 640 GB bemessen sein"
https://www.computerbase.de/news/storage/fusion-io-festplatte-fuer-pcie-mit-800-mb-s.20205/
Für die 80Gb würde ich max 1500€ zahlen aber nur wenn mir wirklich eine andere günstigere Alternative übrig bleibt.
Finds auch Nice das kein SATA die Speed schafft nicht mal die nächste Spezifikation von SATA packt das
MfG Kasmo
Ich weis, ich weis... hab ich ihm schon 1000 mal gesagt, aber er mit seinem Halbwissen(Student
) denkt das die Zugriffszeit von 0.1ms das wichtigste bei Systemboot oder allgemein eine gute Festplatte definiert. Er will damit unter anderem auch Vista drauf machen und da fällt die speed dann auf ca. 7-14Mb/s mit 0.1 Zugriffszeit mit dem Dateisystem. Da darf er sich Literweise Kaffee bereit stellen richtig. Hab ihm auch gesagt er soll auf eine anständige 30-40Gb SSD sparen, aber er hat mir stattdessen meine 2 Raptoren abgekauft die ich 2004 für 140€ gekauft habe und vor kurzem immer noch 130€ wert waren, ergo hat er mir 260€ bezahlt und hat jetzt 4 Raptoren Raid 0 die von jeder anständigen SSD(keine Notebook SSD) geplättet werden und 100% leiser sind und 40Watt weniger Strom verbrauchen. Er ist Student und hat jetzt überhaupt kein Geld mehr und ich hab keine Ahnung was er jetzt wirklich vor hat?
@ScoutX
Die Kurzlebigkeit ist wirklich nur im Servereinsatz gegeben, wenn die SSD 24/7 zu 100% ausgelastet ist. Mit normalen benutzen hat das nicht viel zu tun auch wenn ich privat sie als 24/7 Platte einsetzen würde, hält die Platte ca. 50 Jahre.
Natürlich rentiert sich die SSD für die Supercomputer dieser Welt die Platte ersetzt schließlich 1000 Festplatten schon allein vom Stomverbrauch her rentiert sich die Karte. Platzverbrauch, Wartung, Ausfallrate, extra Techniker etc. noch nicht mit eingerechnet...
Mein Limit liegt bei 1000€ für die 40GB Platte,ich bete jeden Tag zu Gott das eine 40GB Version kommen wird
"Die Kapazität soll dabei mit 40, 80 160, 320 und 640 GB bemessen sein"
https://www.computerbase.de/news/storage/fusion-io-festplatte-fuer-pcie-mit-800-mb-s.20205/
Für die 80Gb würde ich max 1500€ zahlen aber nur wenn mir wirklich eine andere günstigere Alternative übrig bleibt.
Finds auch Nice das kein SATA die Speed schafft nicht mal die nächste Spezifikation von SATA packt das
MfG Kasmo
Zuletzt bearbeitet:
1.)
Wenn du einfach 2 Chips parallel betreibst, dann können dir die Übertragungsfrequenzen egal sein. SATA schafft 3Gbit/s pro Richtung und die Aufteilung auf mehrere Chips ist absolut kein Problem und wenn man will, kann man es auch als Steckkarte am PCIe 16x ausführen oder gleich an den Hyper Transport bzw. CSI anhängen, wie es AMD bei ihrem RAM-Laufwerk macht.
Der Platz ist ja auch nicht wirklich ein Problem. Das Problem ist einfach nur das wollen und nicht das können. Die 1K Euro für eine 32GB SSD sind ja auch total übertrieben. SD Karten bekommt man schon um 12 Euro für 4GB. Sag mir einen guten Grund, warum man nicht einfach 20 von denen auf einen Controller schmeißen kann, wie es die Bastler immer schon gemacht haben. Wenn man eine professionelle SSD fertigt, dann wird es eher besser, als schlechter. Man darf halt nicht den ganz billigsten Speicher nehmen, da ein Laufwerk doch etwas länger, als eine SD Karte halten soll, aber mit 1Mio. möglichen Schreibzugriffen sollte das auch kein Problem sein. Man braucht nur einen Algorithmus, damit man leicht defekte Blöcke rechtzeitig inaktiv setzt, bevor eine Datenverlust entsteht. Da reichen schon ein paar Korrekturbits. Da sowieso der Inhalt eine Blockes gelesen werden muss, bevor man drüber schreibt (bei random write), sollte das auch kein Problem sein. Einfach ein paar Korrekturbits und die Sache ist gegessen. Wenn man sequentiell schreibt, dann ist das sowieso egal, weil da kommt man sowieso nie auf 1 Mio. Zugriffe auf die selbe Stelle.
2.) Momentan zahlt es sich absolut nicht aus, sich eine SSD für den Desktop zu holen. Die sind nur für winzig Notebooks mit 10" Diagonale zu brauchen, wo es um Platz und vor allem Energieverbrauch geht und wo Performance kein Thema ist. Deshalb sind die SSDs auch alle so lahm. Wer eine schnelle Systempartition haben will, der soll sich eine Raptor holen. RAID0 ist auch für das System unnötig. Das bringt nur etwas bei sequentiellem Read/Write und dafür hat man eh eine extra Datenplatte.
Playsi schrieb:
Wenn du einfach 2 Chips parallel betreibst, dann können dir die Übertragungsfrequenzen egal sein. SATA schafft 3Gbit/s pro Richtung und die Aufteilung auf mehrere Chips ist absolut kein Problem und wenn man will, kann man es auch als Steckkarte am PCIe 16x ausführen oder gleich an den Hyper Transport bzw. CSI anhängen, wie es AMD bei ihrem RAM-Laufwerk macht.
Der Platz ist ja auch nicht wirklich ein Problem. Das Problem ist einfach nur das wollen und nicht das können. Die 1K Euro für eine 32GB SSD sind ja auch total übertrieben. SD Karten bekommt man schon um 12 Euro für 4GB. Sag mir einen guten Grund, warum man nicht einfach 20 von denen auf einen Controller schmeißen kann, wie es die Bastler immer schon gemacht haben. Wenn man eine professionelle SSD fertigt, dann wird es eher besser, als schlechter. Man darf halt nicht den ganz billigsten Speicher nehmen, da ein Laufwerk doch etwas länger, als eine SD Karte halten soll, aber mit 1Mio. möglichen Schreibzugriffen sollte das auch kein Problem sein. Man braucht nur einen Algorithmus, damit man leicht defekte Blöcke rechtzeitig inaktiv setzt, bevor eine Datenverlust entsteht. Da reichen schon ein paar Korrekturbits. Da sowieso der Inhalt eine Blockes gelesen werden muss, bevor man drüber schreibt (bei random write), sollte das auch kein Problem sein. Einfach ein paar Korrekturbits und die Sache ist gegessen. Wenn man sequentiell schreibt, dann ist das sowieso egal, weil da kommt man sowieso nie auf 1 Mio. Zugriffe auf die selbe Stelle.
2.) Momentan zahlt es sich absolut nicht aus, sich eine SSD für den Desktop zu holen. Die sind nur für winzig Notebooks mit 10" Diagonale zu brauchen, wo es um Platz und vor allem Energieverbrauch geht und wo Performance kein Thema ist. Deshalb sind die SSDs auch alle so lahm. Wer eine schnelle Systempartition haben will, der soll sich eine Raptor holen. RAID0 ist auch für das System unnötig. Das bringt nur etwas bei sequentiellem Read/Write und dafür hat man eh eine extra Datenplatte.
Busta Rhymes
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2005
- Beiträge
- 1.575
@hibernator
Ich glaube nicht das diese Aktion die Preise purzeln und die Kapazität anheben würde... damn it !
Ich glaube nicht das diese Aktion die Preise purzeln und die Kapazität anheben würde... damn it !
Kasmopaya
Banned
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 12.285
@andr_gin
Sich jetzt noch eine Raptor zu holen ist "Madness", die guten SSD 100-200MB/s Zugriffszeit fast nicht mehr messbar, sind nur noch Monate von der Massenproduktion entfernt. OK sie sind auf jeden Fall teuer aber das stört mich weniger als das laute knattern vom Zugriffsgeräusch einer mitlerweile überteuerten Raptor.
Natürlich bringt es Anwendungen etwas, Festplatten im Raid 0 laufen zu lassen, hatte bis vor kurzem selber noch 2 Raptoren. Alles startet fast doppelt so schnell als mit einer. Bei Vista relativiert sich das mit dem Arbeitsspeicher und Superfetch, aber das ist eine andere Geschichte.
Sich jetzt noch eine Raptor zu holen ist "Madness", die guten SSD 100-200MB/s Zugriffszeit fast nicht mehr messbar, sind nur noch Monate von der Massenproduktion entfernt. OK sie sind auf jeden Fall teuer aber das stört mich weniger als das laute knattern vom Zugriffsgeräusch einer mitlerweile überteuerten Raptor.
Natürlich bringt es Anwendungen etwas, Festplatten im Raid 0 laufen zu lassen, hatte bis vor kurzem selber noch 2 Raptoren. Alles startet fast doppelt so schnell als mit einer. Bei Vista relativiert sich das mit dem Arbeitsspeicher und Superfetch, aber das ist eine andere Geschichte.
HisN
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 84.582
Ähm...
Kommt auf Deine Stripsize an. Wenn Du mal genau die Anwendungen anschaust, und dann die üblichen Stripsizes. Da werden 75% der Anwendungen gar nicht über zwei Platten verteilt. Wie soll das schneller starten?
Und es gibt Leute deren XP von einer CF-Card, die gerade mal 33MB/sec macht, in 6 Sekunden nach dem Bios-Post startet. Zugriffszeit ist nicht alles, aber doch sehr viel, wenn die übliche Dateigröße in einem Windows-System irgendwo zwischen 4 und 32kb liegt. Schon mal Deine Festplatte nach Dateigröße analysiert?
@andr_gin
Jeder hat da so seine Meinung,
eine 32er SSD kostet zur Zeit 580 Euro, das ist weit weg von 1k
Und ob sie was im Desktop-Betrieb bringen ausser dass mein Rechner jetzt leiser ist als mein Laptop?
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=427495
Mach Dir ein Bild.
Ich sag Dir nur so viel: Windows-Start: 50% schneller (oder 100% Steigerung, wie Du es gerne haben möchtest) gegenüber einer üblichen Festplatte, Applikationsstart: Kleine - Sofort, größere - wenige Sekunden, Übliche Wartezeiten beim Arbeiten die sonst anfallen (warten bis sich Icons aufgebaut haben, Nachladezeiten wenn man Menüs aufklappt): keine. Games-Start/Level-Load sofern HDD-Limitiert: 50% der Zeit wird gebraucht. Dateien kopieren/Verschieben ca. 250% schneller.
Aber haltet euch nur an euren Festplatten fest^^
Öhm.. mein SSD-Rechner ist übrigens zur Zeit Nummer 2 in der Futuremark Hall of Fame vom HDD-Limitierten PCMark Vantage, so wie alle anderen "top-Scorer" da SSDs im Einsatz haben. Nein bringt gar nix im Desktop-Betrieb^^
http://www.futuremark.com/community/halloffame/pcmarkvantage/
Kommt auf Deine Stripsize an. Wenn Du mal genau die Anwendungen anschaust, und dann die üblichen Stripsizes. Da werden 75% der Anwendungen gar nicht über zwei Platten verteilt. Wie soll das schneller starten?
Und es gibt Leute deren XP von einer CF-Card, die gerade mal 33MB/sec macht, in 6 Sekunden nach dem Bios-Post startet. Zugriffszeit ist nicht alles, aber doch sehr viel, wenn die übliche Dateigröße in einem Windows-System irgendwo zwischen 4 und 32kb liegt. Schon mal Deine Festplatte nach Dateigröße analysiert?
@andr_gin
Jeder hat da so seine Meinung,
eine 32er SSD kostet zur Zeit 580 Euro, das ist weit weg von 1k
Und ob sie was im Desktop-Betrieb bringen ausser dass mein Rechner jetzt leiser ist als mein Laptop?
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=427495
Mach Dir ein Bild.
Ich sag Dir nur so viel: Windows-Start: 50% schneller (oder 100% Steigerung, wie Du es gerne haben möchtest) gegenüber einer üblichen Festplatte, Applikationsstart: Kleine - Sofort, größere - wenige Sekunden, Übliche Wartezeiten beim Arbeiten die sonst anfallen (warten bis sich Icons aufgebaut haben, Nachladezeiten wenn man Menüs aufklappt): keine. Games-Start/Level-Load sofern HDD-Limitiert: 50% der Zeit wird gebraucht. Dateien kopieren/Verschieben ca. 250% schneller.
Aber haltet euch nur an euren Festplatten fest^^
Öhm.. mein SSD-Rechner ist übrigens zur Zeit Nummer 2 in der Futuremark Hall of Fame vom HDD-Limitierten PCMark Vantage, so wie alle anderen "top-Scorer" da SSDs im Einsatz haben. Nein bringt gar nix im Desktop-Betrieb^^
http://www.futuremark.com/community/halloffame/pcmarkvantage/
Zuletzt bearbeitet:
ScoutX
Captain
- Registriert
- März 2003
- Beiträge
- 3.833
@ HisN: In Wahrheit führst Du die Leute aber an der Nase herum. Der größte Performanceboost kommt durch den Areca ARC-1210 Controller zustande. Besonders der Schreibcache und das parallele Schreiben über XOR hilft den SSDs ungemein, so dass diese dann auch viele (alle) HDDs auch beim Schreiben schlagen können. ABER! Der Areca Controller hat einen Lüfter. Eine neue Lärmquelle. .
Es gibt auch andere Controller ala AMCC 3Ware 9650SE ohne Lüfter aber mit 256 MB DDR2 Schreibcache. Nur kann dieser Controller die IDs der SSD Festplatten nicht lesen.
.Es gibt auch andere Controller ala AMCC 3Ware 9650SE ohne Lüfter aber mit 256 MB DDR2 Schreibcache. Nur kann dieser Controller die IDs der SSD Festplatten nicht lesen.
ach so wild ist das nicht, der cache hilft lediglich die schwäche der ssd beim schreiben zu übertünchen
trotzdem kommt die performance durch die ssd selber und nicht durch den controller
und was verstehst du unter
hat doch gar nichts mit dem test zu tun? der xor-prozessor ist eigentlich nur bei paritätsberechnungen von belang
die performance hat man auch mit ner einzelnen platte
die mtron/hama sind auch an nem onboard controller in so gut wie allen lebenslagen schneller als eine herkömmliche festplatte
die behauptung von andr_gin zählt vielleicht für billige ssd, aber bestimmt nicht für alle
http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3133&p=6
trotzdem kommt die performance durch die ssd selber und nicht durch den controller
und was verstehst du unter
?
hat doch gar nichts mit dem test zu tun? der xor-prozessor ist eigentlich nur bei paritätsberechnungen von belang
die performance hat man auch mit ner einzelnen platte
die mtron/hama sind auch an nem onboard controller in so gut wie allen lebenslagen schneller als eine herkömmliche festplatte
die behauptung von andr_gin zählt vielleicht für billige ssd, aber bestimmt nicht für alle
http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3133&p=6
Zuletzt bearbeitet:
ScoutX
Captain
- Registriert
- März 2003
- Beiträge
- 3.833
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=427495
Der Link von HisN.
@ Bensen: Dort sieht man die Performance mit und ohne allem drum und dran. Xor mit Raid auf dem Areca-Controller hilft der Performance durch das parallele Schreiben auf 2 SSDs. Die Skalierung der SSD-Performance im Raid ist deutlich controllerabhängig und stellt im Idealfall 50% Performanceschub für SSDs bereit, was mit normalen HDDs nicht möglich ist.
Ich wollte letzenendes nur darauf eingehen, wie es HisN im Vantage Mark so weit bringen konnte. Mit einer SSD an einem billigen Mainboardcontroller ist es nicht getan. Der ICH9 von Intel blockiert SSDs schon lange vor ihrem maximalen Datendurchsatz und gute Schreibwerte sind nur mit dem integrierten 256 MB grossen Cache des Controllers gegeben.
Ich will nur vermeiden, dass sich hier jemand blauäugig eine "billige" SSD kauft und meint, die Performancekrone erreicht zu haben, um dann doch entäuscht zu werden. Man muss sich der schwächen der Hardware bewusst sein. Einige behaupten, dass das Wearleveling noch so schlecht sei, dass SSDs viel schneller als erwartet an Kapazität verlieren. Das wird sicherlich auch bei dem einen oder anderen Hersteller so (gewesen) sein, wenn man sich die Berichte im Internet anschaut. Da FAT-Systeme gänzlich ungeeignet sind, diese aber an Interkompatibilität immernoch das "bewährteste Dateisystem" darstellen, werden auch noch einige Jahre ins Land ziehen, bis SSDs den letztendlichen Consumermarktdurchbruch erreichen. Windows eigenes NTFS ist die eigentliche Hürde, die genommen werden muss.
Selbst bei den Fusion IO bezweifele ich die angegebenen Daten stark an. Rechnungen, die mir Nahelegen wollen, dass so eine "Platte" bei geringer Auslastung bis zu 50 Jahre durchhält, ist mehr als an den Haaren herbeigezogen. Ein Bit-Flip ist auch bei Nichtbenutzung nichts ungewöhnliches. Wie normale HDDs der allmählichen Entmagnetisierung entgegenstreben, so ist auch die "Zersetzung" der Speicherzellen mit der Zeit gegeben. Als Dauerspeichermedium muss sich diese Technik also auch erst bewähren.
Nichtsdestotrotz ist sie genüber konventioneller HDD Technik in vielen Punkten selbst ohne Modifikationen überlegen, und nur der bisherige Preis entscheidet gegen einen Kauf.
Edit @ Mudoven: I-RAM hiess eines der Produkte. Das ganze konnte sich nicht im Consumermarkt und im Serverbereich durchsetzen, da dieses System die Daten nicht ohne Strom bzw. extra HDDs sichern konnte. Angebotene Systeme waren sehr teuer und der GByte Preis war dementsprechend marktungünstig. I-Ram ist nichts, als ein größer geratenes RAM-Laufwerk.
Der Link von HisN.
@ Bensen: Dort sieht man die Performance mit und ohne allem drum und dran. Xor mit Raid auf dem Areca-Controller hilft der Performance durch das parallele Schreiben auf 2 SSDs. Die Skalierung der SSD-Performance im Raid ist deutlich controllerabhängig und stellt im Idealfall 50% Performanceschub für SSDs bereit, was mit normalen HDDs nicht möglich ist.
Ich wollte letzenendes nur darauf eingehen, wie es HisN im Vantage Mark so weit bringen konnte. Mit einer SSD an einem billigen Mainboardcontroller ist es nicht getan. Der ICH9 von Intel blockiert SSDs schon lange vor ihrem maximalen Datendurchsatz und gute Schreibwerte sind nur mit dem integrierten 256 MB grossen Cache des Controllers gegeben.
Ich will nur vermeiden, dass sich hier jemand blauäugig eine "billige" SSD kauft und meint, die Performancekrone erreicht zu haben, um dann doch entäuscht zu werden. Man muss sich der schwächen der Hardware bewusst sein. Einige behaupten, dass das Wearleveling noch so schlecht sei, dass SSDs viel schneller als erwartet an Kapazität verlieren. Das wird sicherlich auch bei dem einen oder anderen Hersteller so (gewesen) sein, wenn man sich die Berichte im Internet anschaut. Da FAT-Systeme gänzlich ungeeignet sind, diese aber an Interkompatibilität immernoch das "bewährteste Dateisystem" darstellen, werden auch noch einige Jahre ins Land ziehen, bis SSDs den letztendlichen Consumermarktdurchbruch erreichen. Windows eigenes NTFS ist die eigentliche Hürde, die genommen werden muss.
Selbst bei den Fusion IO bezweifele ich die angegebenen Daten stark an. Rechnungen, die mir Nahelegen wollen, dass so eine "Platte" bei geringer Auslastung bis zu 50 Jahre durchhält, ist mehr als an den Haaren herbeigezogen. Ein Bit-Flip ist auch bei Nichtbenutzung nichts ungewöhnliches. Wie normale HDDs der allmählichen Entmagnetisierung entgegenstreben, so ist auch die "Zersetzung" der Speicherzellen mit der Zeit gegeben. Als Dauerspeichermedium muss sich diese Technik also auch erst bewähren.
Nichtsdestotrotz ist sie genüber konventioneller HDD Technik in vielen Punkten selbst ohne Modifikationen überlegen, und nur der bisherige Preis entscheidet gegen einen Kauf.
Edit @ Mudoven: I-RAM hiess eines der Produkte. Das ganze konnte sich nicht im Consumermarkt und im Serverbereich durchsetzen, da dieses System die Daten nicht ohne Strom bzw. extra HDDs sichern konnte. Angebotene Systeme waren sehr teuer und der GByte Preis war dementsprechend marktungünstig. I-Ram ist nichts, als ein größer geratenes RAM-Laufwerk.
Zuletzt bearbeitet:
und das meinte ich. HyperDrive4
http://www.tomshardware.com/de/HyperDrive-RAM-SSD-Solid-State-Drive,testberichte-239871.html
http://www.tomshardware.com/de/HyperDrive-RAM-SSD-Solid-State-Drive,testberichte-239871.html
@ScoutX
ja klar, in den benchmarks macht ein raid einiges aus
aber in der praxis ist für das system die transferrate eher sekundär
deswegen kann man nicht sagen die mehrleistung kommt durch den controller
der verbessert die noch etwas, aber ne einzelne ssd am onboardcontroller beschleunigt das system erheblich
das man dafür keine billig ssd mit 20mb/s transferrate nimmt sollte klar sein
ja klar, in den benchmarks macht ein raid einiges aus
aber in der praxis ist für das system die transferrate eher sekundär
deswegen kann man nicht sagen die mehrleistung kommt durch den controller
der verbessert die noch etwas, aber ne einzelne ssd am onboardcontroller beschleunigt das system erheblich
das man dafür keine billig ssd mit 20mb/s transferrate nimmt sollte klar sein
Iceball24
Ensign
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 177
Will ich haben! Nicht erst in 5 Jahren. JETZT!! Ich hoffe nur, dass das wirklich schnell voran geht. Wenn man bedenkt, dass seit Jahren eigentlich die Festplatten DER Flaschenhals bei der Performance ist. Jeder der schon mal in Excel oder Word nach lägerem Arbeiten auf Speichern geklickt hat und mehrere Sekunden (!) für ca. 50-100kb gewartet hat, weiß wovon ich rede. Und dann noch solche Traumtransferraten und die Datensicherheit? DAS nenn ich HighEnd....
Kasmopaya
Banned
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 12.285
Naja HyperDrive4 überzeugt mich nicht.
Es ist "langsamer", "nur" 20.000 IOs, teurer mit 1700€, und mit der Backup Festplatte lauter wie andere Lösungen und vor allem wieder ein Rückschritt.
http://de.youtube.com/watch?v=1VM98sHFdhQ
Find das immer noch das beste Komplettlösung. Mit 30$ pro GB, würde ich gerne eine 40GB kaufen.
Es ist "langsamer", "nur" 20.000 IOs, teurer mit 1700€, und mit der Backup Festplatte lauter wie andere Lösungen und vor allem wieder ein Rückschritt.
http://de.youtube.com/watch?v=1VM98sHFdhQ
Find das immer noch das beste Komplettlösung. Mit 30$ pro GB, würde ich gerne eine 40GB kaufen.
Ähnliche Themen
