60/64GB SSD für OS

Mummi74 schrieb:
Ich würde zur nächstgrößeren Variante (=60/64GB) greifen.

Bei 32GB hast Du nur wenig Reserven und ärgerst Dich später.


Ja, ich denke auch - 64 GB machen mehr Sinn. Stimmt schon. Hatte aber auch den Preis im Kopf - Sind halt auch ~65,- Euro mehr für die 64 GB Version.


@eggcake
Ja, danke für die Info - werde ca. in 14 Tagen eine ordern - wenn nicht wieder irgendwelche Rechnungen ins Haus fliegen ;)


Grüße
 
Ich würde dir übrigens auch zur 64er raten.

Ich habe zwar die 32er im Laptop und habe keinerlei Platzprobleme mit Win7 32 und all meinen Programmen + einigen Filmen. Trotzdem bereue ich es, dass ich nur 32 gekauft habe. Denn im Desktop wäre das schon etwas sehr knapp.
Habe mir eigentlich überlegt die ST an den Desktop zu hängen und eine langsamere ( und billigere) für's Notebook zu kaufen, allerdings komme ich mit 32 am Desktop ohne Einschränkungen und 64bit nicht allzuweit.
 
ich werde auch noch ein bis zwei Wochen warten (müssen), hat eigentlich schon mal jemand geschaut obs die Dinger vielleicht in nem anderen Land aufgrund eines guten/schlechten Kurses billiger gibt? (England, USA, etc)
 
Wenn Du in einem anderen Land kaufst gibt es nur Probleme mit der Garantie - würde ich nicht machen, auch wenn es vielleicht ein paar Euro zu sparen gibt.

Grüße
 
Ja davon würde ich auch dringend abraten! Du beisst Dir selbst in den Allerwertesten, wenn Du ein Problem mit dem Artikel hast und die Garantie beanspruchen möchtest.

PS: Ich habe die Vertex gekauft und verbaut und ich muss sagen, dass es genial ist. So spontan soll mein Windows reagiert. Mich freuts, messen muss ich nichts, mir reichts dass es subjektiv um Faktoren schneller ist.
 
Du wirst die kaum billiger bekommen, da du meist noch Zoll+Versand+sonstige Steuerchen draufblättern darfst.
 
naja hab nur grad nen Bekannten der dadurch grade sehr viel gespart hat, allerdings warens in dem Fall 2 DJ-CD-Player.

joa, dann werd ich mir wohl einfach mal nen Händer suchen der das Ding günstig und lagernd da hat.
Obwohl ich eigentlich von der Intel bzw. Kinston überzeugt bin, reizt mich doch auch die OCZ mit 120GB
 
Bei SSDs aber eher weniger, wenn man die Preise anschaut und aufrechnet...ne Intel kostet da auch schon 320$. Mit Versand und Zoll biste da auf 370$, dann kommen noch zusätzliche Steuern...

Gibt natürlich auch Produkte wo es sich lohnt (Beispiel Hockeyhandschuhe :D : 120$ inkl. alles aus Kanada vs. 500CHF in der Schweiz...). :/
 
eben, hätte ja sein können. Aber stimmt schon, bei Garantie etc ist sowas natürlich nervig, ist es ja oft schon so wenn mans dann wieder einschicken muss usw.

Kingston 80GB: 290 Euro (lesen: 250MB/s • schreiben: 70MB/s)
Super Talent 128GB UltraDrive: 293 Euro (lesen: 260MB/s • schreiben: 200MB/s)
OCZ Vertex 120GB: 355 Euro (lesen: 250MB/s • schreiben: 180MB/s)

hmm, ich kann mich echt nicht entscheiden :(
wieso gibts keine 120GB Kingston/Intel die 150+MB/s schreibt :freak:
 
Ich war vor einigen Wochen in Kanada, was ich gefunden hab war die Vertex für umgerechnet 10 eur weniger (bei so einem Diskont-Händler)

Ist also nicht wirklich so ein großer Unterschied :\
 
@Raptor

Also die Vertex und Supertalent sind gleich schnell. 260/190 sollten das afaik sein bei 128GB.

Jedoch muss man ehrlich gestehen, dass diese die Geschwindigkeit nicht halten können. Sobald du ein OS installierst dürften die Werte bei rund 220-230/140-160 sein. Danach bleiben sie aber konstant.
Intel/Kingston liefern ziemlich genau diese Werte, sogar etwas darüber z.T.
 
Kingston & Intel genau die angegeben Werte (250/70)?
also ist Intel & Kingston beim lesen schon vorne, lediglich beim schreiben leicht hinterher (größere Daten => hatten wir ja schonmal hier)

wenn ich mal nach dem tecchanel Test * gehe kommt bei mir folgendes raus:
(Supertalent 128 GB vs. Kingston 80GB, Ergebnis als Faktor)

Lesen: 1,04
Schreiben: 2,71
Zugriffszeit: 0,76
Preis/GB: 0,63

geht man nach dem Zweiten Test **
hat die ST auch meistens die Nase vorn, gehts um Programm öffnen ist die Kingston fast doppelt so schnell...



die Frage ist wie sichtbar ist der Unterschied tatsächlich im Alltag??? (grade die Zugriffszeit ist doch sehr wichtig würde ich meinen)
Ich denke man macht mit keiner richtig was falsch, trotzdem interessiert mich wie krass der Unterschied tatsächlich wäre... also ob man das wirklich merkt.



mal ne ganz blöde Frage, an den Schreibgeschwindigkeiten kann man auch nichts ändern, oder? (eigene Firmware bzw. Firmware modifizieren oder so)

kommen von Intel eigentlich auch bald neue Modelle?




* Testbericht: http://www.tecchannel.de/storage/ss...er_talent_ultradrive_me_ftm28gx25h_benchmark/
** Testberich 2: http://www.tweaktown.com/reviews/2770/super_talent_ultradrive_me_ftm28gx25h_128gb_ssd/index.html
 
Zuletzt bearbeitet:
Raptor2063 schrieb:
grade die Zugriffszeit ist doch sehr wichtig würde ich meinen

Eben nicht, zumindest nicht bei einer SSD...

bei einer HDD ist die Zugriffszeit (hauptsächlich) wie schnell eine Information vom Ort B geladen werden kann nachdem gerade etwas vom Ort A geladen wurde, da der Kopf neu positioniert werden muss (was lange dauert) und gewartet werden muss bis auch der Platter in Postion ist (was auch ne Weile dauert) - also alles von der Hardware bedingte Wartezeiten

bei einer SSD gibt es diese Wartezeit nicht, da nichts großartig positioniert werden muss - die Zugriffszeit ist also mehr oder weniger nur wie "schnell" die SSD eine einzelne Abfrage abarbeiten kann. Ob vorher die Information vom selben oder einem anderen Ort geladen wurde ist egal.


Interessant wird es erst wenn mehrere Abfragen "gleichzeitig" bearbeitet werden müssen. Eine HDD muss hier immer warten bis der Kopf und der Platter jeweils in Position sind - Sofwaremäßig kann man da nicht viel machen - deswegen ist eine niedrigere Zugriffszeit wichtig. Denn für 100 Abfragen an verschiedenen Orten muss jeweils die Zugriffszeit abgewartet werden.

Bei einer SSD hingegen muss nicht auf die Hardware gewartet werden (bzw. nur sehr kurz im vergleich zur HDD) und so hängt die Leistung hauptsächlich nur davon ab wie gut/schnell der Controller diese vielen Abfragen abarbeiten kann, es hängt also fast alles von der Software ab. Es ist dabei aber egal wie Schnell der Controller eine einzelne Abfrage bearbeiten kann, denn er kann gleichzeitig schon anfangen die nächste Abfrage zu bearbeiten, während er noch die Daten vom NAND-Chip für die erste Abfrage liest bzw. je nach Controller und gegeben Hardware-möglichkeiten (z.B. Anzahl der Speicherkanäle) kann er das nicht und muss warten bis die erste Abfrage ganz durch ist - weswegen für 100 Abfragen an verschiedenen Orten nicht zwingend 100x die Zugriffszeit abgewartet werden muss, wodurch dann die großen unterschiede zusammenkommen bei den SSDs...


Nochmals lustiger wird es dann wenn man nicht nur das lesen, sondern auch das Schreiben betrachtet. Bei einer HDD ist es ja egal ob man liest oder schreibt, die Zugriffszeit bleibt die gleiche (bzw. teilw. kanns sogar schneller gehen dank des Caches). Bei einer SSD aber muss vorher der Block in dem die Information geschrieben werden muss gelesen und, zusammen mit der neuen Information, in einen neuen Block geschrieben werden - weswegen die Unterschiede beim Schreiben noch größer sind...
 
Zuletzt bearbeitet:
oh, nette Erklärung!
Wenn ich jetzt mal interpretieren darf: kann man also rein von den Technischen Daten eigentlich noch nicht so viel ableiten, nur weil z.B. die mittlere Zugriffszeit besser ist heißt es nicht unbedingt dieses Teil ist besser bzw. wirklich schneller ist. Geht man jedoch nach den Tests muss Intel/Kingston schon einen echt guten Controller/Software an Bord haben auch wenn die Schreibrate nicht ganz so prickelnd ist.

Leider weiß ich jetzt noch immer nicht ob ICH als Endanwender jetzt wirklich massiv einen Unterschied zwischen Kingston und ST spüren würde. Wenn mann mal vom speichern größerer Dateien absieht, auch beim lesen kleinerer Dateien (4K) ist ja auch nicht ganz sooo schnell, oder
 
Zuletzt bearbeitet:
@Raptor2063
Ich habe versucht zu verstehen, was warum und wo und wie schneller sein soll bei SDD ganz allgemein. Ich habe versucht herauszufinden, ob es sich lohnt eine mittel-preisige SSD zu kaufen. Irgendwie haben mich alle Antworten mehr verwirrt, als dass ich sie zur Entscheidung hätte herziehen können.

Habe nun einfach eine gekauft (und gezittert ob sich die Investition als Fehlkauf rausstellt). Ich sage nur; Performance Pur! Windows und die Anwendungen sind so spontan geladen, so stelle ich mir das in der Heutigen Zeit vor. Messen muss ich da nix, das subjektive Empfinden ist, dass alles einfach sehr viel schneller geladen ist.

kaepten
 
@kaepten

So ists richtig ;)

@Raptor

Ich glaube nicht, dass du einen Unterschied spüren wirst. Die Tests, welche ich bis jetzt gesehen haben sind in "Realanwendungen" ziemlich ausgeglichen. Mal ist die ST/OCZ vorne, mal die Intel, mal gleichauf. Wenn einer der beiden vorne ist, dann nur minimal.
Lesen kleiner Dateien können beide ziemlich gleich gut.
 
...und über die Samsung spricht keiner mehr?

http://geizhals.at/deutschland/a413219.html


@kaepten

so werde ich es auch machen - es verwirrt, was alles geschrieben steht - man kann sich stundenlang austauschen über die angegebenen Werte der Hersteller usw.
Wenn man sich keine SSD kauft wird man es nie erfahren wie die Performance ist.

Ich werde mir in Kürze auch eine kaufen - und dann berichten - bei mir ist es aber eher eine Preisfrage.

Grüße
 
Ich gebe Wurzel vollkommen recht. Es ist teilweise verwirrend oder widersprüchlich, was über die einzelnen Modelle und/oder Technologien geschrieben wird. Fakt ist, dass Du mit den hier öfter erwähnten Modellen nichts falsch machen wirst. Meiner Meinung nach bringt es auch nichts, sich darüber den Kopf zu zerbrechen, welches Modell 1MB/s mehr Daten überträgt. Der Unterschied zwischen Intel, Super Talent etc. ist MESSBAR, aber nicht SPÜRBAR (ausgenommen ältere Modelle mit jmicron - Controller, OCZ APex etc.).
 
Zurück
Oben