Bloodwalker schrieb:
@therealcola
Noch dazu sieht Franklin in 0:12 halt auch anders aus als in 6:55. Das kann doch nicht wirklich euer Anspruch und euer ernst sein?
Schau am besten noch mal hin. In Minute 0:12 fummelt der Autor des Videos noch an den Einstellungen herum. Erst ab Minute 0:25 ist die Einstellung offenbar final und das ist exakt das Gesicht, dass wir in Minute 6:55 sehen. Kann auch gar nicht anders sein. Und das weiß man auch, wenn man, so wie ich, zumindest auf einem Laienniveau verstanden hat, wie DLSS 5 NR arbeitet (kurz: es ist immer fest in der Szene verankert). Alle DLSS 5 Videos, die ich bisher gesehen habe, sind so ziemlich exakt bei der temporalen Stabilität, die ich seit der Erstvorstellung erwartet hatte. Nämlich nahe an Perfektion, von möglichen Artefakten abgesehen und soweit das Ausgangsmaterial das zulässt. Ein Glitch bleibt ein Glitch, auch mit DLSS 5 Kur.
Aber deine Taktik mit den manipulativen Timestamps passt perfekt zu dieser sagenumwobenen, heiligen Künstlervision, die zwar keiner kennt, aber die von vielen nun angeführt wird. Das hat schon fast religiöse Züge. Der letzte Humbug also, der aber vehement verteidig wird, um seiner Ablehnung irgend eine Art von Gravität zu verleihen.
Man kann wohl davon ausgehen, dass die künstlerische Absicht bei den wenigsten derer tatsächlich eine Rolle spielt, die dieses Scheinargument vorschieben. Erinnert mich stark an dieses ganze geheuchelte Moralisieren in anderen Lebensbereichen.
Dass Spiele schon seit Jahrzehnten, je nach verfügbarer Hardware, den Game-Settings und dem verwendeten Displays, völlig unterschiedlich aussehen, wird natürlich geflissentlich übersehen. Von Remastern und Remakes, die den ursprünglichen Look häufig komplett auf Links drehen, ganz zu schweigen.
Hier mal ein hoffentlich für manche Leser erhellender Vergleich. Das ist CP2077 1.0 auf PS4 Pro und PC, noch ohne Pathtracing! Der Unterschied ist mindestens so groß, wie zwischen DLSS 4.5 und DLSS 5 NR. Welche Version entspricht nun der Absicht der Designer?
Oder hier, PS5 gegen Switch 2. Das ist also in beiden Fällen nicht mal die maximale Differenz in der Detailtreue. Schaut mal, wie die nicht vorhandene KI der PS5 diese ganzen Hautdetails und Kontraste hinzu halluziniert! Und es gibt sicher Beispiele, bei denen die visuelle Anmutung je nach System und Settings noch weiter auseinander driftet.
Die Switch 2 Version ist eine offizielle Spielversion. Ob die ursprünglichen Artists wohl alle aus Protest gekündigt haben? Wo waren hier die ganzen Artist-Intent-Warrior, um die armen Künstler gegen die Konzerninteressen zu verteidigen?
Oder ist es den Grafikern letztlich vielleicht gar nicht wichtig, wie Spieler ihre Werke auf deren Geräten darstellen lassen? Könnte es sogar sein, dass die meisten Designer sich schlicht damit zufrieden geben, wenn Spieler Freude an der vollbrachten Arbeit empfinden, und zwar unabhängig davon, wie die Spieler die Spiele konsumieren?
Ich frage mich, wie vielen Kreativen diese lachhafte Scheinargument der verhunzten Künstlervision genauso sehr auf den Senkel geht, wie mir.
Auch die Behauptung, dass DLSS 5 nur für Spiele taugt, die Fotorealismus in der Darstellung anstreben, ist nicht haltbar. Jedes Spiel, dass DLSS unterstützt, kann enorm davon profitieren. Es ist dabei völlig gleich, ob es sich um ein auf Fotorealismus getrimmtes AAA 3D Spiel handelt, oder um ein stillisertes Low Poly Indie-Spiel aus der Iso-Perspektive. Wann immer eine glaubhafte Lichtstimmung angestrebt wird, gewinnt ein Spiel potentiell durch DLSS 5.
Hier ein Screenshot zu Palworld.
Muss man nicht mögen, aber dass die Grafik durch DLSS 5 eine enorme Brillanz, Tiefe und Plastizität erhält, kann wohl kaum bestritten werden. Und das ganz unabhängig von Realismus! Was wir hier sehen, ist physikalische Glaubwürdigkeit und kein Realismus! Das sind Konzepte, die sich überlagern können, aber nicht müssen. Pixar ist mit dem Konzept der (Licht-)physikalischen Authentizität vor Jahrzehnten groß geworden! Aber niemand bei Verstand würde je behaupten, Filme wie WALL-E oder Findet Nemo hätten Fotorealismus angestrebt.
Hier noch ein Game im Cartoon-Look (kein Plan, welches das ist) mit DLSS 5. Realistisch? Nein, sicher nicht! Aber in der Beleuchtung authentisch? Definitiv, ja!
Auch das Scheinargument, dass DLSS 5 alle Spiele optisch gleichschaltet, ist nicht haltbar. Allein in diesem Post sind mehrere, deutlich eigenständige visuelle Stile erkennbar. Die beiden obigen Cartoon-Games sehen völlig verschieden aus. Was sie eint, ist nur die phänomenale optische Klarheit. Das gleiche gilt für Vergleiche z.B. zwischen CP77 und TLOU2.
Häufig habe ich auch schon gelesen, dass DLSS 5 angeblich künstlerische Kniffe wie Nebel entfernt und dadurch unzulässig in das Gamedesign eingreift. Dieser Wertung würde ich wahrscheinlich zustimmen, wenn sie nicht gegenstandslos wäre. Hier ein DLSS 5 Screenshot aus Silent Hill 2.
Der Nebel ist offensichtlich nicht verschwunden und wirkt so richtig schön übernatürlich.
Und auf die auch immer mal wieder aufgestellten Behauptungen, DLSS 5 würde alle Gesichter künstlich anstrahlen und eine Studiolicht-Atmosphäre erschaffen, habe ich diese Erwiderungen:
Müssen alle DLSS 5 mögen? Nein! Arbeitet DLSS 5 perfekt? Nein! Und schon mal gar nicht als geleakte und gemoddete Pre-Release Version.
Ich mag dennoch den überragenden Großteil dessen, was ich bisher zu DLSS 5 gesehen habe sehr. Aber es gibt eben auch ziemlich üble Ausreißer. Für mich überwiegen die Vorteile die Nachteile massiv. Wenn für euch die negativen Beispiele stärker ins Gewicht fallen, dann sagt doch einfach, dass ihr den Look nicht mögt oder dass DLSS 5 bei euch negative Emotionen oder Unbehagen auslöst und fertig. Das wäre legitim. Dagegen kann man schlecht etwas einwenden. Aber versucht bitte nicht, eure Ablehnung durch Scheinargumente und Falschbehauptungen aufzuplustern. Ihr macht euch damit nur zum Horst.
