News AMD arbeitet an Phenom II X4 975

[HOT]

Hier gibts nen Link zur ersten offiziellen C3-CPU (Business-Edition vom Phenom X2 535):
http://products.amd.com/de-de/DesktopCPUSideBySide.aspx?id=561&id=603
Man beachte den höheren NB-Takt. Damit dürfte also klar sein, dass 975 ein C3 wird (so wie alle C2 langsam durch C3 abgelöst werden dürften. Damit werden dann auch die alten BEs verschwinden).

 

[Hitman145]

@Hitman145

ja wenn ich das so lese, schlägt mein uralt Q6600 OC den 965 BE

LOL?!

Wo ist den dein Q6600 schneller?
Der Q6600 gurkt im Standarttakt gerade so im Mittelfeld rum...

Bei den Software/Spiele Entwickler muss endlich mal der entscheidender Schritt zu MultiCore Support gemacht werden, denn dann kann man die geballte Rechenleistung die uns Heute schon zu Verfügung steht (mit bald bis zu 6 realen Kernen im Desktop Bereich) endlich auch wirklich ausnutzen....

 

[wazzup]

schön das amd eine neue cpu plant, aber bitte - 140W? solche werte sind heutzutage untragbar, alles über 90W TDP dürfte imho nicht mehr auf den markt geworfen werden. performance hin oder her, sowas geht nicht!

 

[-=Azrael=-]

@Schaffe89
Intel hat doch erst vor kurzem wieder die 80% Marke geknackt, der Hexa - Core wird sicherlich hier wieder etwas abknabbern aber das wird nicht reichen.
Vielleicht wird man ja auch jetzt, wo Dell den Deal gemacht, auch hier (Media/Satrun) mehr AMD Systeme sehen inbesondere nachdem die EU Kommison mehr zum Kartellverfahren gegen Intel veröffentlicht hat. http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1253608996

 

[bratzepeter]

Ich verstehe die Logik einiger Leute nicht. Die Intel i9xx CPU sind vllt im Vergleich zum PII 965 um 5-10% schneller, sind dafür aber mehr wie 20% teurer. Effiziente und Stromsparende CPU hat AMD auch im Angebot. AMD steht also ganz und gar nicht schlecht da. Der PII 975 ist nichts weiteres als eine Erweiterung der Produktpalette und ausserdem ein gutes Marketing-Instrument.

 

[roWing]

immer hin die preisgebung bei AMD ist ja noch schön angenehm nicht so exponentiel wie bei Intel

 

[GodCast]

LOL?!

Wo ist den dein Q6600 schneller?
Der Q6600 gurkt im Standarttakt gerade so im Mittelfeld rum...

wer lesen kann ist klar im Vorteil "Performancerating Spiele" hast selbst verlinkt :-)
meine OC Version (nix besonderes) erreicht mühelos 3GHz bei weniger Spannung und schlägt nen Q9550 ganz locker und somit auch deine "Gurke".
Aber klar ist der Q6600 mit einem GHz gerade mal lumpige 10% langsamer .
Zeigt die (taktbereinigt) Überlegenheit des PII

Mal OT, ich verstehe nicht wie man so auf das Teil schwören kann wenn es doch fürs zocken nichts besseres als die guten alten Q9XXX gibt die i.d.R. locker bis 4GHz gehen.

 

[towa]

schön das amd eine neue cpu plant, aber bitte - 140W? solche werte sind heutzutage untragbar, alles über 90W TDP dürfte imho nicht mehr auf den markt geworfen werden. performance hin oder her, sowas geht nicht!

Gut dann fang mal an bei Intel zu meckern...
Die haben immerhin auch 130W beim i7 und 95W beim i5 (bei nur 2,67GHz)

 

[-=Azrael=-]

@wazzup
Warum ist das untragbar? Ich meine mein i7 hat auch im TurboMode laut Sensoren ne TDP von 157 W, dafür gibt es ja so Monsterkühler ala Prolimatech Megahalems oder Thermalrights IFX 14 etc. Mein alten D805 hatte ich auch bei knappen 180 W oder sowas.

 

[Affenkopp]

Was bin ich froh, kein PC-Gamer mehr zu sein, sondern nun per PS3 und Notebook zu spielen.
Mein Lappi (2x3 GHz und Radeon 4850) benötigt 75 Watt und die PS3 11o Watt.

Da bin ich mittlerweile etwas verwöhnt und empfinde 150 Watt nur für ne CPU etwas happig. Da kommen sicher nochmal 150-200 Watt für GraKa hinzu usw. .
Sicher siehts da etwas besser aus, aber der Aufpreis an Stroom/Abwärme und Lautstärke, erscheinen für mich im gesetzteren Alter (Ü30) nicht mehr sinnvoll.

 

[Whoozy]

@Affenkopp: Klar du hast Recht dein Notebook verbraucht 1/3 von dem was ein Gamer PC verbraucht. Kostet aber auch 600 € mehr .

Und die Mobile Radeon 4850 kann man nicht mit der Desktop Variante vergleichen. Die Mobile Variante ist ein ganzes Stück langsamer.

So und jetzt nochmal die Frage nach dem Sinnvoll

 

[GodCast]

1/3? nicht ganz wenn ich mir das Monster hier so ansehe

http://www.notebookjournal.de/tests/notebook-review-deviltech-hellmachine-sli-1006/3

dafür ist das Teil auch mehr als 600 Euro teurer

 

[gamerback]

Chillts halt mal wegen denn 140 Watt!
Schaltets halt während denn zocken das Licht aus und die 140 watt sind kein problem mehr

Und im Winter braucht man keine Heinzung mehr, allso 140 watt haben nur vorteile

 

[milamber!]

Vielleicht wird man ja auch jetzt, wo Dell den Deal gemacht, auch hier (Media/Satrun) mehr AMD Systeme sehen inbesondere nachdem die EU Kommison mehr zum Kartellverfahren gegen Intel veröffentlicht hat. http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1253608996

Shizzle in my nizzle ... von Dell wusst ich ja, aber Lenovo, Acer, HP .. allein mit den 4 haben sie Weltweit über 50% der OEM Hersteller in Notebooks und Personal Computern geschmiert, zusätzlich Europas größe Einzelhandelskette ... wer weiss was da noch fehlt.

Das ist ganz großes Kino.

Edit: Da muß man schon aus Prinzip AMD kaufen, um die vorher durch Lug und Betrug erreichte 80%ige Marktherrschaft wieder in ein Gleichgewicht zu bringen, um dann die KUNDEN für SICH SELBST entscheiden zu lassen, und nicht den Zahlungsstärksten und Rücksichstlosen für die Kunden.

 

[Pascal67]

Intel hat die 80% Marke erreicht ah wie fein,jeder weiß mit welchen mitteln Intel sowas erreicht^^

Und ein intel wäre für mich kein kaufgrund,weil der preis im verhältniss zu Leistung einfach enorm ist,dazu muss ich sagen das ich nur Zocke,und dazu reicht mir der amd alle mal.

 

[Diablow51]

Wenn ich mir das hier so durchlese kommt es mir so vor als seien die meisten Leute immer noch auf nem GHZ Tripp.Amd hat ja damals mit den ahtlon xps gezeigt dass es eben nicht nur auf die sturen hz zahlen ankommt wo die deutlich niedrigeren athlons es mit den p4s locker aufnehmen konnten.amd muss einfach beim 975er deutlich niedrigeren stromverbrauch anbieten 140 w sind einfach zu heftig.bzw sind diese 200er schritte ohne ein neues stepping erstmal uninteressant.siehe cb benches wo der 955er sogar ohne oc mit dem 65er mithalten konnte bei deutlich niedrigerem verbrauch.

 

[Ycon]

Also einen 3.6 GHz Prozessor mit 125 W?
Gut, der "Vorgänger" hatte 3.4 GHz und 140 W. AMD will also einen Prozessor, der schon absolut am Limit läuft und die eigene (astronomische) TDP nicht einhalten kann um weitere 200 MHz hochtakten und den Nennverbrauch um 15 W senken? Interessant. Hey, neulich hab ich von so nem Typen gehört, die Erde sei eine Scheibe...

 

[Xedos99]

Wär ja nicht schlecht, wenn AMD endlich mal den max. HT - Bustakt von 2x2,6 Ghz - also 5200 Mhz ,statt aktuell 2x2 Ghz nutzen würde und DDR 3, mit 1600 Mhz offiziell unzerstützen - dann würde auch die Leistung aus der CPU kommen ,die man bei der Taktrate vermuten sollte...
..und da hätte dann der 975er i7 sicher das Nachsehen bei der Gesamtleistung - SMT optimierte
Software mal ausgenommen.Insgesamt ist es wohl aber so, das AMD 4 Ghz Taktrate benötigte,
um bei den gegenwärtig aktuellen Anwendungen den 975er i7 zu schlagen - deshalb auch der Ghz - Run und ich schließe mich mal der These, an das ein 985 oder 995 im Bereich des Möglichen liegen,um so Intel auch zur Anhebung der Taktraten zu animieren...

 

[Schaffe89]

Dass mehr GHZ auch mehr Leistung bringen scheint hier fast niemand zu erkennen.
AMD versucht schrittweise den Takt zu erhöhen.
140Watt TDP sind nicht allzuschlimm, da das wie gesagt maximalwerte sind und vom Verbrauch her nicht sehr viel ausmachen. Im Idle ist die CPU genauso sparsam und zieht bei normaler Spielelast nur ein bisschen mehr aus der Dose.
Ich verstehe deswegen nicht, ich denke mal erfahrenere User, mit Kommentaren wie:

schön das amd eine neue cpu plant, aber bitte - 140W? solche werte sind heutzutage untragbar, alles über 90W TDP dürfte imho nicht mehr auf den markt geworfen werden. performance hin oder her, sowas geht nicht!

Dann kommt der nächste und meint Cpu´s über 65Watt TDP wären nicht mehr tragbar. Aber die TDP hat nunmal nichts mit Idle und dem realen Stromverbrauch zu tun. Zudem kann man genausogut auf sparsame CPU´s zurückgreifen, die dann halt etwas weniger leisten.
Das ist doch echt albern. Klar will man Stromsparende CPU´s, aber daran arbeitet AMD ja auch, mithilfe eines neuen Steppings.

DDR3 1600mhz bringt an und für sich sehr wenig Merhperformance, da müsste man den Speicher schon etwas besser ocen ;-).
Aber als Standard wäre das sicherlich nicht verkehrt.

 

[Whoozy]

DDR3 1600 würde aufjedenfall mehr Performance bieten wenn die Timings nicht so hoch wären. Ist halt schade das die Hersteller nicht Speicher anbieten können(?) mit niedrigeren Timings.