News AMD: Stromsparende Prozessoren kommen

[Quzy]

@Voyager10: OK, auf den Bezug gesehen hast du recht. Nur die allgemeine umgedrehte Aussage stimmte halt auch nicht.

 

[incurable]

AMD steht nicht in der Gefahr unterzugehen weil irgendjemand sie schlechtredet, sondern weil sie sich auf dem K8 ausgeruht haben und keinen Nachfolger in der Hinterhand hatten, als Intel diesem mit dem Merom/Conroe/Woodcrest eine saftige Tracht Prügel erteilte.

AMD steht nicht in der Gefahr unterzugehen weil irgendjemand sie schlechtredet, sondern weil sie weiterhin nicht etwa ihre Hauptaugenmerk auf die Entwicklung eines konkurrenzfähigen Prozessors legten, sondern lieber ihr gesamtes Vermögen und einen riesigen Kredit für eine kanadische Grafikkartenfirma auf den Kopf hauten, die selbst in ihren besten Zeiten mal ein paar Milliönchen Gewinn machte, und mal ein paar Dutzend Verlust.

AMD steht nicht in der Gefahr unterzugehen weil irgendjemand sie schlechtredet, sondern weil sie seit nunmehr bald 2 Jahren keine konkurrenzfähigen Produkte mehr für den Bereich über $250-275 haben und dazu gezwungen sind, ihre vorhandenen Prozessoren zu Spottpreisen zu verscherbeln.

Allein die Tatsache, dass Konkurrenz für Intel wünschenswert wäre, macht AMD noch nicht zu einer überlebensfähigen Firma.

Allein die Tatsache, dass Konkurrenz für Intel wünschenswert wäre, macht AMDs aktuelle Produkte noch nicht ansehnlich.

Allein die Tatsache, dass Konkurrenz für Intel wünschenswert wäre, sollte niemanden dazu bringen, AMD mit dem Kauf ihrer im Vergleich schlechteren Produkte unterstützen zu wollen.

 

[roi]

sollten die 45 wattt quadcores wirklich anfang 2009 kommen gibts die bei der konkurentz schon fast 1 1/2 jahre länger

 

[Nova1984]

@incurable: Ziemlich peinliche Nummer
Wie konnte AMD nur 2 Jahre lang ihre Mitarbeiter in Urlaub schicken statt die Prozessoren weiter zu entwickeln? Ne halt, das haben sie ja gar nicht

Wie konnte AMD nur Geld für ATI aus dem Fenster schmeißen ohne das sie was davon ahben? Ne moment mal, AMD baut doch demnächst die GPU ind ide CPU und die Onboard-Grafik der Chipsätze ist mittlerweile meilenweit der Konkurrenz vorraus trotz super geringem Verbrauch!

Wie kann AMD nur auf die Idee kommen ihre Porzessoren für unter 250$ zu verkaufen? Vielleicht weil 97% der Käufer nur CPus unter 250$ kaufen?

Amds Produkte sind durchaus ansehnlich, Preis-Leistung ist bei den meisten Modellen deutlich besser als das jeweilige Intels Pendant. Auch in Sachen Stromverbrauch legt AMD mächtig vor mit AMD 780G Chipsatz und den 45W Dualcore Modellen (demnächst auch 35W und 22W Modelle!)

 

[Magellan]

@nova1984: word

An alle die behaupten Intel hätte schon längst so stromsparende CPUs: Rechnet doch mal bitte den Verbrauch von CPU+einem vergleichbar ausgestatteten Mainboard, der Memory Controller kostet auf dem mainboard bekanntlich ~20W und den hat AMD eben schon in der CPU integriert.

Der Preis für den peinlichsten Intelfanboy Kommentar geht wie immer an HereticNovalis.

 

[Voyager10]

@Nova1984

Naja bei dem Preis/Leistungs Verhältnis müsste man nochmal darüber reden , es sei denn dir ist das egal mit wieviel eingebrachter Energie die K10 Leistung erkauft wurde. Die ATI Karten und Chipsätze haben jedenfalls sehr gute Referenzen zur Zeit.

@NoD.sunrise
Übertreib ma nee , weisst du wie heiss die Northbridge sein müsste wenn nur der Controller so eine hohe Energieaufnahme hätte ? Ich würde dir empfehlen du unterlegst deine Aussagen mit nachvollziehbaren Beweisen.

 

[knoxyz]

Was die INTEL-Fanatiker (nicht nur hier) so von sich geben, nur um cool zu sein bzw. uninformiert mitreden zu wollen, geht oft an die Schmerzgrenze....

 

[nukular8400]

Es ist eine erfreuliche Entwicklung, wenn Prozessoren sparsam unter Volllast werden. Aber das größere Problem bei den K10-Prozessoren ist jedoch, dass sie im Idle immer noch um die 20 Watt ziehen. Das war bei den K8-Prozessoren schon deutlich besser. Immerhin ist der normale Desktop-Rechner den größten Teil seines Lebens im Idle!

Da besteht großer Entwicklungsbedarf.

 

[aylano]

Gute Sache.
Aber stromsparende Turions Ultra X2 a la 25Watt (Standard) & 15Watt (LV) & 10 Watt (ULV) würde mich mehr interessieren. Dazu einen RS740 in 55nm & einen Turion Ultra X1 mit 5Watt für diverse Mini-Books, Eee PC, usw

Mal sehen, aber wenn AMD auf stromsparende CPUs in Desktops setzt, dann ist die Hoffnung groß, dass es auch stromsparende Notebook-CPUs geben wird.

 

[Mike Lowrey]

@ NoD.sunrise

20 Watt soll der MC verbrauchen? Interessante Auslegung, wo doch Intel für den P35 eine TDP von 14 W angibt.

Quelle: http://www.au-ja.de/review-bearlake-1.phtml


@ googy

Rein hypothetisch, würden die amerikanischen Kartellbehörden Intel zerschlagen wenn AMD nicht mehr existiert, bevor dies geschieht können jedoch alle großen Firmen mit x86 Lizenz AMD aufkaufen und somit das KnowHow weiternutzen.
Und nur weil AMD rote Zahlen schreibt, werde ich nicht zwangsweise auf AMD setzen, dies tue ich wenn mir die Prozessoren sinnvoller erscheinen als die von Intel, dies hat der AMD LE und würde ein AMD x2 EE SFF den sie leider aus dem Angebot genommen haben.



Traurig, dass jegliche Diskussionen ständig mit Fanboy Kommentaren abgewimmelt werden.

 

[CrossEyedLion]

Es ist eine erfreuliche Entwicklung, wenn Prozessoren sparsam unter Volllast werden. Aber das größere Problem bei den K10-Prozessoren ist jedoch, dass sie im Idle immer noch um die 20 Watt ziehen. Das war bei den K8-Prozessoren schon deutlich besser. Immerhin ist der normale Desktop-Rechner den größten Teil seines Lebens im Idle!

Da besteht großer Entwicklungsbedarf.

Moin!

Darf ich da mal kurz diesen Bericht einwerfen?

Auf den Seiten 11ff ist schön alles beschrieben. Vorallem die Seite 14 ist interessant:

Unsere Messwerte – insbesondere die Idle-Messungen – sind somit noch nicht aussagekräftig, da keine volle Unterstützung der Energiesparfunktionen gegeben ist.

Ich habe aus selbem Haus noch von anderen Quellen gehört, dass dies mittlerweile ausgebügelt ist.
Könnte also auch an fehlender Unterstützung liegen.

Bis denn.

Yoda

 

[ChilliConCarne]

Geht man davon aus, dass sich AMD an den eigenen Prognosen hält, dann schlagen sie genau den Weg ein den ich damals nur zu gerne gesehen hätte. Die Verbesserung der Verhältnisses zwischen Leistung und Leistungsaufnahme macht für mich persönlich die AMD Prozessoren wieder attraktiver.

 

[Magellan]

Ja ok die angabe ist doch schon ein paar jährchen alt und die chipsätze habens ich da deutlich weiterentwickelt - leider findet sich absolut nichts brauchbares in bezug auf den effektiven stromverbrauch aktueller mainboards.

Wie auch immer, mein komplettes X2 System (inkl peripherie, aktives wlan, ohne monitor) gönnt sich im normalen Windows Betrieb gemessene 41W - selbst eine mittelklasse graka würde da im verhältnis zum rest des systems einen derart hohen verbrauch haben dass die cpu eigentlich nebensächlich wird.
Wenn es die Quads mal in ähnliche regionen schaffen wie aktuelle x2 dann kann man mehr als nur zufrieden sein denke ich.

 

[Ilaris]

sollten die 45 wattt quadcores wirklich anfang 2009 kommen gibts die bei der konkurentz schon fast 1 1/2 jahre länger

Hab ich was verpasst? Bei den Quad Cores von Intel finde ich nur Modelle mit 95 Watt, was ja mal eben mehr als das Doppelte ist.
Falls du hier auf Notebook CPUs anspielst, so sind die wohl nicht wirklich zu vergleichen, da es hier immerhin um Desktop CPUs geht. Falls es sie tatsächlich als Dektop CPUs gibt, gib mal bitte nen Link, wär ne Bildungslücke.

 

[gruffi]

sollten die 45 wattt quadcores wirklich anfang 2009 kommen gibts die bei der konkurentz schon fast 1 1/2 jahre länger

Meine Güte, wann kapieren es endlich mal alle. Du kannst die TDP von AMD und Intel nicht 1:1 vergleichen. Hinzu kommen Entwicklungs- und Fertigungskapazitäten. Der LV und ULV Markt ist genauso ein Nischenmarkt wie High-End. AMD tut gut daran, wenn man sich hauptsächlich erstmal aufs Kerngeschäft konzentriert. Und LV mit 4 Kernen bei 65W (vergleichbar mit 50 W bei Intel) gibt es bei AMD seit Q3 2007. Btw, welche 45W Quadcores gibt es denn bei Intel seit Mitte 2007?

Geht man davon aus, dass sich AMD an den eigenen Prognosen hält, dann schlagen sie genau den Weg ein den ich damals nur zu gerne gesehen hätte.

Wieso damals? Effizienz steht bei AMD schon sehr lange auf dem Fahrplan. Von K8 zu K10 wurde diese zB über 60% verbessert. Mit weiteren Verbesserungen bei 65nm und dann natürlich mit 45nm wird dies einfach fortgesetzt. Alles andere wäre ja auch unlogisch.

Was die INTEL-Fanatiker (nicht nur hier) so von sich geben, nur um cool zu sein bzw. uninformiert mitreden zu wollen, geht oft an die Schmerzgrenze....

Ich will mich nicht schon wieder zu diesem Kindergarten äussern, aber dazu fällt mir immer Einstein ein:

Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber beim Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher.

Ist aber schon traurig, mit welchen sinnfreien und teils falschen Argumenten die selben Leute immer wieder Threads zerstören, nicht zuletzt AMD Threads. Das sagt eigentlich schon alles über das Niveau der Intel Fraktion aus.

 

[Voyager10]

@Ilaris

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2quad-q9300_13.html#sect0
Bitte schön . Wie du kannst mit eigene Äuglein sehen ist der kleinste Yorkfield 30W sparsamer als der 80W Kentsfield G0-Step.

@gruffi
60% , ja ist viel ?! Vom Netburst zum Conroe wurde die Effizienz um 400% gesteigert, stammt aus derselben Quelle . Die sehr hohe Effizienzsteigerung zum 45nm Yorkfield ist da noch nichtmal berücksichtigt.

 

[MadeyeFrank]

@Yoda: Sehr schöner Bericht den du da eingeflochten hast, aber ich glaube nicht das alle die den Link klicken den auch vollständig
lesen werden-- es könnte ja der götze Intel ein paar mehr oder weniger große Dellen bekommen.

Die neue Roadmap ist gut anzuschauen und bestätigt meine Vermutungen, die ich in den letzten Beiträgen geäußert habe sehr gut.
Also gibts nach Weihnachten ne neue Plattform mit nen 4-Kerner.

@gruffi: Deinem letzten Absatz mit dem Einsteinschen Zitat und dem Schlußsatz ist nichts hinzu zu fügen. Stellt sich einfach mal die Frage warum sie denn auf diese Silziumscheiben so eingeschworen sind--- wahrscheinlich weil sie sich besser tunen lassen und am
Jahresende über die hohe Stromnachzahlung jammern.

 

[ChilliConCarne]

@gruffi: Ich beziehe mich bei meiner Aussage eigentlich nur auf die momentan neusten Entwicklungen seitens AMD. Der X4 zB hat eine TDP von 140 Watt. Auch im mittleren Segment scheint Intel was Effizienz angeht weiter vorne zu sein. Zumindest ensteht dieser Eindruck bei mir, wenn ich grob das überfliege was ich von beiden CPU Herstellern so in letzter Zeit mitbekommen habe. Aber wie gesagt ist das nur ein Eindruck den ich da habe.

 

[Krautmaster]

@ILaris

es geht ihm nicht um die 45W sondern um die Quadcores, und da hat er Recht. AMD sollte schon schaun dass die 45nm möglichst Anfang des 4. Quartals kommen - dann sind wir bei einem Jahr Verzug, was in der Branche ja wohl ne Ewigkeit ist. Vergleicht man die 65nm Quadcores von Intel mitd en 65nm Quad von AMD stehen sie nicht ganz so schlecht da, bei 45nm sieht AMD jedoch kein Licht mehr was Leistungsaufnahme / Performance angeht.

Die hier entbrannte Diskussion über TDP und Leistungsaufnahme ist doch fürn Popo, klar braucht Intel NB enige W, und Intel hat es nichtmal nötig die NB kleiner zu fertigen. Die dümpeln ja auf 90nm bei ihrem P35 rum... in 45 würde der nichtmal die Hälfte brauchen.
Und selbst wenn man den Verbrauch der NB einbezieht ist Intel in nahe zu allen Bereichen was die Leistungaufnahme zur gebotenen Leistung angeht weit vor AMD...

AMDs spezielle Stromspar Modelle sind doch nichts anderes als selektierete CPU die halt selbst mit ~0,1V weniger noch stabil laufen. Architekturverbesserungen werden hier nicht umgesetzt. Durch die bessere Fertigung kann man natürlich auch Energie sparen, aber seit wann werden die Stromspar Modelle anders gefertigt als die Stromschleudern... Natürlich kann man den Schritt zu weniger Leistungsaufnahme nur begrüßen, aber AMD kann auch nicht zaubern und eben mal alle Stromsparmodi erweitern und die Architektur umkrempeln. Erst 45nm wird hier hoffentlich deutliche Resultate bringen, den hier werden, was ja bereits bekannt ist, auch Architekturverbesserungen vorgenommen und eventuelle Idle Modi überarbeitet.

 

[blackiwid]

Allein die Tatsache, dass Konkurrenz für Intel wünschenswert wäre, sollte niemanden dazu bringen, AMD mit dem Kauf ihrer im Vergleich schlechteren Produkte unterstützen zu wollen.

oh man wie arrogant muss man sein, zu glauben das eine größere zahl von leuten nur die amd prozessoren aus mitleid kaufen, kerle begreif es mal wir haben sachliche gründe dafür.

Amd hat die bessere plattform die besseren boards, die schnelleren internen grafikchips etc, beim prozessor müssen wir hier und da momentan einen kompromiss machen, entweder extrem stromsparend (zeig mir mal ein core2duo gesamtsystem das idle unter 50W verbraucht?) mit einem athlon x2 oder eben ein zugegebenerweise nicht so stromsparender dafür billiger leistungsfähiger phenom.

Da kommt doch diese News genau richtig warte schon lange auf den 9150e, und jetzt kommt noch ein 9350 mit den selben verbrauchswerten super, dieser prozessor muss wohl auch idle mal wieder ein richtiger stromsparer sein, laut pcgames schluckt er 45W weniger idle. Nur dauert alles ein bischen länger als gedacht. leider.