News AMD: Stromsparende Prozessoren kommen

[iNsuRRecTiON]

Hey,

AMD war ja so dumm und hat seinen x2 Prozessor mit 35 Watt die EE SFF Version vom Markt genommen und bieten jetzt statt dessen Versionen in 65nm mit 45 Watt an, was wirklich lächerlich und schlecht ist!
Das ist einfach nur ein Armutszeugnis von AMD.

Ja mich ärgert es, dass AMD die 35 Watt CPUs eingestellt hat!
Diese waren noch in 90nm, dass müsst ihr bedenken..!

Eigentlich sollte AMD keine Probleme haben, x2 CPUs in 65nm in energiesparendenen Versionen mit 22 bzw. 25 Watt heraus zu bringen.

Die Quadcores nächtes Jahr mit 45 Watt TDP, welche AMD angeblich nächstes Jahr herausbringen möchte sind dann schon wieder interessanter, obwohl es für eine 45nm Fertigung auch nicht wirklich genial ist, sondern eher logisch und standard.
Da wären dann 35 Watt oder weniger TDP bei Quadcores der Hit.

Ich verstehe nicht wie man in 90nm Dualcores mit 35 Watt herstellen kann, dann aber in 65nm mit 45 Watt herausbringt.

Die beherrschen anscheint die 65nm Fertigung nicht wirklich gut und sehen das bei der 45nm Fertigung auch nicht besser voraus..!

MfG
CYA

iNsuRRecTiON

 

[gruffi]

@gruffi
60% , ja ist viel ?! Vom Netburst zum Conroe wurde die Effizienz um 400% gesteigert, stammt aus derselben Quelle .

Toller Vergleich. Netburst war auch nicht der Vorgänger des Core2. Das war Core bzw. Pentium-M. Und wie gross war die Effizienzsteigerung dort? Irgendwie habe ich gerade ein Déjà-vu.

@ChilliConCarne
Dass Intel mit 45nm momentan Vorteile hat, sollte jedem bewusst sein, vor allem natürlich bei Quadcores. Mir ging es eher prinzipiell um den Progress bei AMD.

@iNsuRRecTiON
Schau dir zB mal diesen Thread bei HWL an. Da gibt es auch Vergleiche mit dem EE SFF. Trotz 35W TDP wird der von den 45W 65nm Modellen getoppt. TDP ist halt nicht alles.

 

[Mike Lowrey]

@ gruffi

Sehe ich das im ersten Post falsch? Der Be und der EE SFF haben meist nur ~ 1 W Unterschied oder? Und genau hier wäre doch ein Ansatzpunkt: Den alten EE SFF mit 65nm auflegen und den Stromverbrauch um 5-10 senken, wäre sofort gekauft, hier bietet Intel einfach nichts gescheites an.

 

[Voyager10]

@gruffi

Ja was solls, die Effizienzsteigerung von 60% in mehreren Jahren incl. Architekturwechsel und Strukturverkleinerung ist wirklich nicht sehr viel .

 

[Kokuswolf]

Uha, gleich gibs nen Gerangel...

Ich sympathisiere stark mit AMD. Nicht weil sie die schellsten oder die teuersten sind. Sonder weil sie sich Mühe geben. Deren Quad-Core ist ein echter, und kein zusammengeschweißter. Deren Athlon64 war lange ein sehr gute CPU. AMD ist halt nicht wie Intel, die mal eben einfach alles "zusammenklopen" - 2 Dualcores hier, ultrariesen Cache da, und hier noch ne längst bekannte Technik rein - sondern gehen es richtig an. Jedoch ist das marktwirtschaftlich nicht immer die beste Wahl und kommen z.B. daher mit den Phenom viel zu spät.

Wer dennoch auf kompromisslose Leistung schwört, könnte sich ja mal über die Tatsache nachdenken, das AMD auch hier in Deutschland baut. Find ich gut und sollten wir unterstützen, da AMD auch auf uns setzt.

 

[gruffi]

@ gruffi

Sehe ich das im ersten Post falsch? Der Be und der EE SFF haben meist nur ~ 1 W Unterschied oder? Und genau hier wäre doch ein Ansatzpunkt: Den alten EE SFF mit 65nm auflegen und den Stromverbrauch um 5-10 senken

Keine Ahnung, ob das so ohne weiteres machbar wäre. Der 3800+ wäre heutzutage nicht mehr der schnellste. Und für diesen Bereich gibt es zB die Sempron Dualcores, die ziemlich sparsam sind. Hier zB mal ein Sempron 2100+ System, mit weniger als 20W im Idle Betrieb @ 1GHz. Mal zum Vergleich, mein C2D Notebook braucht im Idle mehr als das doppelte (natürlich mit Display).

Ja was solls

Tolle Argumente. Hauptsache erstmal was sinnfreies posten.

 

[Voyager10]

@Kokuswolf

Das bist allein nur du der durch schon längst gescheiterte Argumente versucht ein Gerangel zu provozieren Mittlerweile hat selbst AMD erkannt das die Zusammschweiß-Methode doch nicht so schlecht war weil Sie das beim 12-Core genauso machen wollen und zweitens ist die Leistung eines Nativen nie besser gewesen als die Leistung eines zusamm geklebten Quad.

@gruffi
Das ist keine gute Art Argumente zu ignorieren und mit Schmutz zu werfen , das bringt dich kein Stück weiter glaub mir.

 

[Mike Lowrey]

@ Kokuswolf

Schon wieder nativ nicht nativ ist nicht völlig egal wie der QuadCore Leistung brint, Hauptsache er tut es? Intel hatte doch selbst zugegeben das ihnen ein nativer Quadcore zu kritisch war und sie deswegen erst einmal einen 2 teiligen herstellen, damit hat sich AMD dann wohl überschätzt.
Der Cache ist dazu da um die Bremse FSB auszumerzen, hier wurde eindeutig fehlentwickelt, da gibt es nichts zu beschönigen.
Und was das altbekannte angeht, wenn man mal K10 und K8 als DualCore vergleicht ist die Mehrleistung ziemlich gering, scheint die identische Architektur zu sein

@ gruffi

Ja der schnellste ist es nicht mehr, aber für vieles würde er locker reichen, aber deine Empfehlung sieht ziemlich gut aus, Danke für den Tipp!

Was den Notebook Vergleich angeht, da muss man dann aber auch den Leistungsunterschied bedenken, ein C2D ist teilweise mehr als 30% schneller als ein gleichgetakteter K8, ich bin ja eigentlich auch ein großer Freund des AMD Geode leider gibt es den nur noch mit DDR RAM und kaum noch neue Boards, den in 65nm wäre ziemlich geil.

 

[NoSyMe]

Ich hoffe ja mal das dieser Trend beibehalten wird und AMD kommerziell gestärkt wird. Wenigstens um Intel soweit parolie zu bieten, das nicht in Zukunft ein Quasi-Monopol namens Intel auf uns herabsieht und uns mit viel zu hohen Preisen überschüttet

 

[gruffi]

Was den Notebook Vergleich angeht, da muss man dann aber auch den Leistungsunterschied bedenken, ein C2D ist teilweise mehr als 30% schneller als ein gleichgetakteter K8

Ja, natürlich. In meinem Notebook steckt zb der T5500, welcher mit 1,66 GHz taktet. Der Sempron 2100+ hat 1,8 GHz. Ich würde daher grob über den Daumen gepeilt von 15% Leistungsunterschied ausgehen. Hier muss man dann immer schauen, ob die Leistung für die jeweiligen Bedürfnisse ausreicht, wie zB HD Wiedergabe bei HTPCs. Ich bin trotzdem immer wieder erstaunt, was selbst bei Desktop Rechnern mittlerweile möglich ist. TDP alleine sagt eben nicht viel aus.

 

[CrossEyedLion]

@Yoda: Sehr schöner Bericht den du da eingeflochten hast, aber ich glaube nicht das alle die den Link klicken den auch vollständig
lesen werden-- es könnte ja der götze Intel ein paar mehr oder weniger große Dellen bekommen.

@MadeyeFrank: Gegen diskutierende Ignoranten kann man eh wenig machen.
Aber man kann ja mal ebend den nächsten verarzten...

bei 45nm sieht AMD jedoch kein Licht mehr was Leistungsaufnahme / Performance angeht.

@Krautmaster: Darf ich dir diesen Link ans Herz legen?

https://www.computerbase.de/news/prozessoren/amd-und-ibm-auf-dem-weg-zum-45nm-chip.17822/

Es zeigt sich immer deutlicher, dass außer Intel ALLE anderen Hersteller bei der 45-nm-Technik auf Immersions-Lithografie setzen. So will Intel deutlich vor allen anderen die Skalierungs-Vorteile der 45-nm-Technik nutzen können.

Quelle

Ich denke da muss man nichts hinzufügen!

Intel geht es halt nur um Zahlen! Wir haben 45nm ... wir haben 4 Core CPUs ...
Wärend der Rest der Welt Innovationen entwickelt klebt Intel Altteile zusammen!

Bis denn.

Yoda

 

[kscr13]

@gruffi: Es gibt genug Leute, die mit einem Be-2xx0 genauso unter 20Watt bleiben.
Ich hab einen Be-2400 im System, frisst im IDLE 18Watt (1Ghz@0,8V, gemessen ab Steckdose, der VCore geht noch weiter runter!). Unter Last komm ich auf 31Watt bei 2,3Ghz@0,95. Mein System ist keine Spezialanfertigung, hab ein BeQuiet 350W Netzteil, Samsung 250GB 2,5"Sata Platte und einen DVD-Brenner. Dazu ein ASUS Board mit AMD690G Chipsatz und 2GB Ram.
Geregelt wird das ganze von CrystalCPUID, also dynamisch nach Auslastung des Rechners. Schafft mit OC auch einiges mehr! Brauch ich aber nicht unbedingt.

Jedenfalls habe ich noch keinen Intel gebaut, der bei der Leistung so sparsam war. Vielleicht erleb ich das ja noch ... ich kack da übrigens auf die Mehrleistung von ein paar % und hab lieber ein leises System unterm TV. 33°C bzw 41°C CPU-Temperatur sprechen für sich.
Wer keinen hat oder noch nie mit einem gebastelt hat, soll doch bitte in die Ecke und erst mal zuhören bevor hier wieder rumgehakt wird.
Und ja: Ich habe auch einen Intel C2D, allerdings frisst der mehr und das liegt nicht unbedingt an der HD3870.

Man muss nicht mit AMD sympathisieren, um sich ein System von denen zusammenzustellen. Im Forum gibts ein paar Trolle, die mit ihrem Intel Gly-Celeron-Board angeben "Boa, nur 35Watt voll toll das Teil". Ich kann gut drüber lachen.

 

[Kane60]

seien wir doch mal ehrlich, wer von uns (euch) schaut denn schon in erster Linie auch den Verbrauch?

 

[MacroWelle]

wenn man sich die "neuheiten" von amd mal anschaut (ausschussware als x3-neuheit für leute die mehr als 2 aber nicht 4 kerne brauchen, 65w tdp = stromsparend, ...)

Ja, man muss tatsächlich sagen, dass Intels Dreikern-CPUs sparsamer sind: 0 Watt

Wenn Intel den Speichercontroller integriert hat, können die ja damit werben, dass sie das nur 2-3Jahre nach AMD gemacht haben. Sehr innovativ.

Fünf Jahre. Nicht drei.

Rein hypothetisch, würden die amerikanischen Kartellbehörden Intel zerschlagen wenn AMD nicht mehr existiert, bevor dies geschieht können jedoch alle großen Firmen mit x86 Lizenz AMD aufkaufen und somit das KnowHow weiternutzen.

Welche "großen Firmen" haben denn eine x86-Lizenz von Intel (und für wie lange...)? Mit Quelle, bitte.

AMD sollte schon schaun dass die 45nm möglichst Anfang des 4. Quartals kommen - dann sind wir bei einem Jahr Verzug, was in der Branche ja wohl ne Ewigkeit ist.

Die beiden Fertigungsprozesse zu vergleichen ist nur bedingt möglich. AMD verwendet u. a. SOI, Intel dagegen einen technisch relativ unspäktakulären 45nm-Prozess, der auch entsprechend wenig bringt. Yoda1285 hat dass bereits erläutert und ich stimme dem zu.

Vergleicht man die 65nm Quadcores von Intel mitd en 65nm Quad von AMD stehen sie nicht ganz so schlecht da, bei 45nm sieht AMD jedoch kein Licht mehr was Leistungsaufnahme / Performance angeht.

Da sagen die SPEC-Werte was anderes. Bei Integer ist herrscht Gleichstand, bei FP liegt der K10 deutlich vorne, beim Energieverbrauch (rein von der CPU her) ist der K10 schlechter. Also nix "kein Licht".

AMDs spezielle Stromspar Modelle sind doch nichts anderes als selektierete CPU die halt selbst mit ~0,1V weniger noch stabil laufen. Architekturverbesserungen werden hier nicht umgesetzt.

Hat auch niemand behauptet. Notebook-(und teilweise Server-)CPUs sind auch selektiert. Und das nicht erst seit gestern.

AMD war ja so dumm und hat seinen x2 Prozessor mit 35 Watt die EE SFF Version vom Markt genommen und bieten jetzt statt dessen Versionen in 65nm mit 45 Watt an, was wirklich lächerlich und schlecht ist!
Das ist einfach nur ein Armutszeugnis von AMD.

Du weißt schon, was eine TDP ist, oder?
Die "e"-Varianten der K8-Dualcores dürften einen vergleichbaren Energieverbrauch haben. Im Idle nahezu den selben, im Load gibt es höchstens Unterschiede im Bereich der Messungenauigkeit.

@Topic
Schaut alles ganz gut aus (vor allem der Tricore mit 65 Watt TDP ist interessant), aber AMD muss das 20-Watt-Idle-Problem lösen. Wer den Bericht bei THG gelesen hat (danke übrigens für den Link), sieht die massiven Fortschritte bei den Energiespartechniken. Da kann Intel frühestens mit dem Nehalem wieder mitreden.
Aber es gibt einen Haken: Offensichtlich schaffte es AMD u. a. nicht, Cool&Quiet 2 anständig zu unterstützen. Laut Phoronix greifen unter Linux 2.6.24 die Spar-Mechanismen überhaupt nicht - das ist beunruhigend. Es müsste z. B. eigentlich möglich sein, bei einfachen Aufgaben ohne Mehrkernunterstützung drei Kerne eines K10-Quadcores schlafen zu lassen.
Mal eine Frage an die Phenom-Besitzer hier: Was gibt es an Windows-Software von AMD für den K10 (Overdrive kenne ich) und welche Auswirkungen hat die Installation?

 

[Kokuswolf]

@Voyager10 und Mike Lowrey:
Mir war es nicht wichtig, klar zu machen, wie toll ein nativer Quadcore ist. Sondern ausschließlich den Willen dahinter. Genauso is mir klar, das der C2D schneller ist, hab nie was Gegenteiliges behauptet. Schade das meine Intention völlig fehlinterpretiert wird.

Von Intels Atom halte ich auch viel. Genauso vom altem P3. Es ist vielmehr die Technik ansich, und nicht das "meiner ist schneller und größer". Bestimmt kennt ihr auch nen Auto, was nicht total aktuell ist, nicht der schnellste ist und den besten Verbrauch bei besten Konform hat - ihr aber dennoch absolute genial findet....

Apropos Pentium 3. Als Intel auf den Pentium 4 umstieg, war diese auch erheblich langsamer. Dennoch war dieser zukunftsträchtiger. Der C2D ist eine gute CPU wie der Athlon64 zur seiner (Einführungs-)Zeit. Der wird so schnell nicht geschlagen. So hat jeder sein (zeitlich begrenzten) Stärken. Warum muss dann immer alles madig geredet werden.

Und bevor jemand das wieder als ein gescheitertes Argument ansieht, es (m)eine Meinung und kein Gebot.

Kokuswolf

 

[Mike Lowrey]

@ MacroWelle

"x86-kompatible Prozessoren wurden von vielen Firmen entwickelt, hergestellt und verkauft, darunter:

* AMD
* Centaur Technology
* Chips & Technologies
* Cyrix
* Harris Semiconductor
* IBM
* Intel
* National Semiconductor
* NEC Corporation
* NexGen
* Rise Technology
* SGS-Thomson
* SiS
* Texas Instruments
* Transmeta
* UMC
* VIA Technologies"
Auf die schnelle, als Quelle Wikipedia wenn es dir nicht reicht suche ich auch gerne weiter, Texas Instrument ist auch kein kleines Unternehmen aber als Speerspitze wäre hier wohl IBM zu benennen.

Bis auf AMD gibt es nach dem was man so hört, keine andere Firma mit x86 Lizenz die diese bei Übernahme verlieren würden.

@ Kokuswolf

Natürlich ist es sinnvoll neue innovative Techniken zu nutzen, aber doch bitte nicht nur um der Innovationen Wille oder?
Das der P4 überhaupt zukunftsträchtig war, lag zum kleinen Teil daran das er durch den hohen Takt in manchen Multimedia Anwendungen relativ schnell war und zum anderen an nicht sonderlich Wettbewerbsfördernden Gebaren.

 

[Ilaris]

@Ilaris

http://www.xbitlabs.com/artic...core2quad-q9300_13.html#sect0
Bitte schön . Wie du kannst mit eigene Äuglein sehen ist der kleinste Yorkfield 30W sparsamer als der 80W Kentsfield G0-Step.

Ja, schön und gut. Damit würde er also ne TDP von 65W schaffen und noch lange keine 45 Watt TDP. Zumal hier auch schon angesprochen wurde, daß Prime95 keine 100% Systemauslastung bringt, sondern dafür andere Tools herangezogen sollten.

Edit: Die Frage nach den 50 Watt TDP CPUs hat eine andere Newsmeldung beantwortet. Sind wohl die ServerCPUs gemeint.

 

[MacroWelle]

@Mike Lowrey
Ok, und welche dieser Firmen macht Intel Konkurrenz, wenn AMD bonkrott gehen sollte? Die meisten kleineren Firmen haben kaum Bedeutung und Umsatz, Intel und AMD beherrschen 93% des Marktes für x86-Prozessoren.
IBM zieht sich seit längerer Zeit aus dem Hardwaremarkt (Festplatten, Fertigrechner) zurück und bietet vermehrt Dienstleistungen an. TI hat seine x86-Linie 1997 an Acer verkauft. Warum sollte eines der beiden Unternehmen sich auf einen aufwändigen CPU-Konkurrenzkampf mit Intel einlassen?
Mal davon abgesehen ist unbekannt wie lang die Lizenz-Laufzeiten der Unternehmen sind. Ist irgendwie blöd, wen man eine milliardenschwere Firma aufkauft und zwei Jahre später aufhören muss, ein wesentliches Produkt zu produzieren, weil Intel die Lizenz nicht erneuert^^
Ich denke eher, dass Intel im Extremfall AMD über Umwege finanziell am Leben hält, so wie es MS mit Apple gemacht hat: Aktien ohne Stimmrecht kaufen.

Und natürlich muss man Innovation nicht um der Innovation willen nutzen, aber gerade dein Beispiel mit dem P4 zeigt doch, dass Athlon64-Käufer nicht nur Innovation unterstützten, sondern gleichzeitig Druck auf andere Hersteller ausübten. In dem Beispiel hat das dazu geführt, dass der Netburst-Schrott schneller wieder eingestampft wird.

 

[captain carot]

Ehrlich gesagt find ich als Intel-Nutzer AMD zur Zeit gar nicht schlecht aufgestellt. Strom sparen kann man auch mit Athlons sehr gut, wenn man sich so umhört teilw. sogar besser als bei Intel, und wer nicht übertakten will fährt mit einem Athlon X2 P/L mäßig noch sehr gut.
Außerdem kriegen sie den Phenom Stück für Stück in den Griff, so dass spätestens die 45nm CPU´s wieder richtig schnell und auch sparsam werden könnten.
Die meisten großen Innovationen der letzten Jahre gehen auch auf AMD: x86 64, HTL usw.
Leider ist der Markt derzeit wegen des extrem guten Images, das der C2D und der C2Q mittlerweile haben etwas zu sehr auf Intel eingeschossen. Die C2 Architektur ist definitiv wirklich gelungen, aber K8 und K10 auch nicht so haushoch überlegen, wie gerne getan wird.
Nebenbei, klar hat ein "zusammengepappter" Quadcore Nachteile, bei Intel z.B. die Kommunikation über den FSB, weil die beiden Dualcores nun mal nicht direkt miteinander verbunden sind. Nur wollte Intel speziell bei 65nm Fertigung nicht mit der geringeren Yield-Rate eines nativen Quadcore leben und nebenbei möglichst günstig den ersten x86 Quadcore aus dem Boden stampfen.

 

[gruffi]

@Mike Lowrey
"Hergestellt und verkauft" heisst noch lange nicht, dass man auch eine x86 Lizenz besitzt. VIA hat afaik immer noch keine. Die meisten Bestrebungen diesbezüglich wurden bisher von Intel einfach toleriert. Transmeta hatte zB auch nie eine x86 Lizenz. Man hat das allerdings geschickt umschifft, indem die CPUs Eigenentwicklungen waren und x86 Kompatibilität über einen Software Layer realisiert wurde.