KAOZNAKE schrieb:
Einzig entscheidend ist die Leistung, was kostet die CPU und was braucht sie an Strom. Der Takt an sich, oder die Leistung pro Takt ist völlig unerheblich. (aber man kann gut drüber diskutieren wie und warum die Leistung erreicht wurde)
gut, wenn AMD natürlich aus der jetzigen Architektur 5 Ghz schlagen würde ohne die TDP zu sprengen würde ich dir Recht geben, aber die Leistung / Takt hinkt zur Zeit zu weit hinter her. Während von 30% mehr Performance auf 1-2 Kernen ca 95% der Kunden profitieren hat das große OEM Feld von den 4 Kernen + gar nichts.
Niedriger Takt + hohe Leistung / Takt hat meist eine höhere Effizienz zur Folge, um bei deinem Verbrauchsargument zu bleiben.
Doch will ich. Es wird immer Leute geben die eine Marke bevorzugt kaufen, auch wenn diese teurer UND langsamer ist. Auch hier im Forum. Siehe unten.
redest du über dich?
Ich komme sehr wohl damit klar, dass INTEL einige Produkte liefert, die in bestimmten Bereichen deutlich schneller abschneiden (Truecrypt-BM), was aber auch entsprechend bezahlt werden will, auch von der Gesamtplattform her. Insgesamt gesehen liefert INTEL aber KEINESWEGS zu jedem Preispunkt das schnellere/bessere/whatever Produkt. Das ist Wunschdenken deinerseits.
Sicher, wenn man alles auf den Preis herunter rechnet kann AMD natürlich die bessere Wahl sein. Jetzt darf man sich fragen warum der Preis bei Intel höher ist, obwohl sie vermutlich günstiger fertigen als AMD. Genau, weil Intel zur Zeit das
bessere Produkt hat und die Preise bestimmen kann.
Und das hat nichts mit P/L zu tun, wo AMD natürlich durch gezwungenermaßen niedrige Preise konkurrieren kann.
Intel könnte, wenn man wöllte, natürlich einen Preiskampf fahren, die i3 / i5 Dual/Quadcores Kerner für 60-80€ verscherbeln, den 2600K der sicher nur die Hälfte in der Herstellung als der X6 kostet, für 120€ anbieten, macht man aber nicht, da man AMD klein aber am Leben halten will.
Ewig wird das nicht so weiter gehen, genau deswegen braucht AMD etwas, wo Intel nicht direkten Preiskampf fahren kann. Brazos eignet sich zur Zeit am besten, hohe Stückzahlen, geringe Fertigungskosten. Wie Llano am Markt ankommt wird sich zeigen, spielt aber in einer Liga in welcher Intel mehr konkurrieren kann. Sicher, nicht durch eine CPU deren Grafik es mit dem Llano aufnehmen kann, aber der Markt mit diskreten GPU (zB Aldi PC) ist nach wie vor existent.
Bulldozer Architektur und seine Leistung ist jedoch der größte Knackpunkt, zumal er Grundlage für künftige "APU" / CPU darstellt.
Ich schon. Einigen zumindest. Ich würde es auch nicht Dummheit nennen, sondern Ignoranz und Markenblindheit.
redest du immernoch über dich?
INTEL hat durch HT/SMT kombiniert mit Turbo und bspw. AES Funktionen in der Tat einen guten Vorsprung bei einigen Anwendungen mit einigen ihrer CPUs. AMD wird hier aber erstmals gleichziehen und wir werden sehen wieviel Vorsprung INTEL dann noch haben wird. Früher waren sich die beiden Hersteller in dieser Hinsicht nämlich deutlich ähnlicher. (single-core, kein Turbo, kein HAT, relativ gleiche Instruction sets)
richtig, damals waren die CPU noch besser vergleichbar, die Produktpalette kleiner, aber auch das Preisniveau weit höher, der Gewinn / verkaufte CPU somit höher...
Und in der Zeit hat AMD gut an meinem 530€ Athlon64 4000+ verdient.
Davon kann man heute nur träumen. Vielleicht sehen wir ja einen 500€ + Bulldozer, wünschenswert wäre es (nicht für dich/mich, für AMD).
Mal wieder einer deiner Widersprüche. Langsamer (wenn auch nicht viel, aber nur bei den EEs-->sehr teuer) und höherer Verbrauch aber trotzdem wurde oft(öfter) INTEL gekauft? Merkst du was? Siehe oben.
damals (P4 Zeiten) wie heute waren die CPU auf einem Preisniveau nahezu gleichschnell, mit dem Unterschied, dass AMD auch für 200-500€ gleich schnelle CPU bieten konnte.
Um welchen Widerspruch geht es?
AMD/Intel hat damals nicht 80% ihre CPU für <100€ verramscht, oder? Eben weil die Leistung ausgeglichener war als heute.
Sklaverei war früher auch gängige Praxis. War es richtig? Nö oder? Oder wie? Dummerweise ist Bestechung/Marktmissbrauch immer noch gängige Praxis, Siemens musste da letztens erst richtig was latzen… INTEL (als amerikanisches Unternehmen) ist da richtig gut weg gekommen im Vergleich.
dennoch war Sklaverei nicht verboten (sondern gängige Praxis), etwas was nicht verboten ist kann man also schlecht bestrafen. Seit kurzem ist das Mitführen von Kinderwägen auf Rolltreppen verboten, aber kann ich deswegen einer Mutter die vor diesem Verbot einen Kinderwagen auf der Rolltreppe mitführte einen Prozess machen?
Genauso war damals die Marktregelung weit schwammiger als es heute der Fall ist, man sieht ja wie willkürlich Banken mit Geldern um sich werfen können die sie gar nicht besitzen.
Nach und nach setzt man dieser Willkür einen Riegel vor, bein Thema Banken+ Spekulationsgeschäfte allerdings noch zuwenig.
Wie ich sagte, Intel hat sich falsch verhalten, den Markt missbraucht. Wenn man in der Vergangenheit lebt mag das durchaus eine Rolle spielen, mich persönlich interessiert mehr, was AMD tun muss um die Anteile wieder zu verbessern.
Was anno 2005 liegt ist doch heute Schnuppe, ändert wird man daran ohnehin nichts mehr.
INTEL ist mitnichten in allen anderen Bereichen vorn. Akzeptiere es. Du kannst die Leistung nicht ohne den Preis betrachten, genauso wenig wie dir eine Geschwindigkeit ohne Bezugspunkt was bringt.
Selbstverständlich kann man Leistung ohne Preis betrachten. Man kann Preis/Leistung nicht ohne Preis betrachten. Außerdem gibt es noch viele andere Faktoren. Auch gibt es sicher Fälle bei denen der Preis komplett als Argument unten durchfällt.
Zunächst gibt es die Leistung, die dann zu einem Preis angeboten wird (dabei orientiert man sich am Markt).
Ich weiß nicht wo du deine Theorie her nimmst,
aber AMD sagt mit Sicherheit was anderes.
ja eine lächerliche AMD Grafik.
http://geizhals.at/deutschland/?cat=WL-94378
bereits heute bekommt man für 575€ ein System welches allen Llano Modellen sowohl in GPU als CPU Leistung vermutlich weit überlegen ist.
http://geizhals.at/deutschland/?cat=WL-96108
321€ System mit AMD Athlon II Quad @ 3 Ghz und einer GPU die der des Llano vermutlich überlegen ist.
Und wie gesagt, bezogen auf das größte Llano Modell.
Ich denke Llano wird eher bei 200-500€ Systempreis aufschlagen, was für mich in der Tat zu "Low" gehört.
Low End ist die Grafikleistung, die ca einer 45€ GPU Grafikkarte gleichkommt. Wie gesagt, für das bislang größte Llano Modell.
Llano hat natürlich seine Vorteile, kleine Systeme, sparsam dank 32nm. Ich denke bei 700€ Systempreis wird er aber selten zu finden sein.
Hmmmm ich liebe Spekulatius. Wir werden sehen sprach der Blinde zum Tauben. Kannst ja mal den (bis dahin) letzten Aldi-Rechner mit Llano vergleichen, dann sehen wir wer da schneller ist.
in der Tat. Aldi PC mit i3 2300 Quadcore ~ heute schon ca so schnell wie ein X6 AMD.
Dazu die GTS 450. Ca so schnell wie eine 700-800 Shader GPU von AMD.
Liegt es also so fern, dass er bei sowohl Gaming als auch CPU Leistung vor Llano liegt?
Was man bisher weiß, ist, dass Llano auf AMD Athlon Kerne ohne L3 basieren. Dazu bestätigt deine AMD Folie die 400 Shader.
Wenn allerdings die 400 Shader auf CPU Takt laufen, dann ...
Quelle? Das ist mal wieder eine deiner erfundenen Behauptungen, du verwechselst da was mit Zacate. Llano ist absoluter Mainstream.
Neal Robison, Senior Director of Content and Application Support bei AMD sagt folgendes:
"I do not think that APUs will challenge discrete GPUs on anything, but on the lowest-end systems. When you look at adding a discrete GPU that enhances performance of the graphics side, it makes a huge amount of sense as it scales [performance] on a wide amount of applications because of the rich visual experience that everybody expects now when they are actually using their computing device," added Mr. Robison.
Natürlich geht es um die Grafikleistung, und nicht darum, in welchen System die APU landen wird. Die sind dann eben Low, und nicht Low End.
Wobei ich nie Zacate / Llano zusammen in dieselbe Skala nehmen würde, da Zacate einen ganz anderen Markt bedient, bei den kleinen passiven Kompaktsystemen/10" Netbooks also vergleichen mit ATOM durchaus "High-End" sein kann. Bezogen auf den normalen Desktopeinsatz ist er natürlich Low-End und unter Llano angesiedelt.
Du bist aber nicht der Nabel der Welt. Auch wird es entsprechende Produkte geben, andere möchten vielleicht mehr Leistung haben ohne den Geldbeutel auf den Kopf zu stellen, denk mal drüber nach.
selbstverständlich. Ich habe lediglich gesagt, dass für mich das kleine 2 Kernmodell mit 160 Shadern das interessanteste Produkt darstellt (vorallem für HTPC). Ich schleiße davon nicht auf den Rest der Menschheit.
Wenns so wäre würde keiner den Aldi PC kaufen
Entschuldigung aber das bezweifele ich weiterhin (zu Satz 1). Zudem hast du immer noch nicht erkannt was eine APU ist oder macht, denn SB ist mit Sicherheit KEINE APU. Ich sag nur Cache-Trashing
klär mich auf
Eine APU verschmilzt GPU mit CPU. APU lagert direkt CPU Befehle an GPU Register aus um diese zu beschleunigen? Via Befehlssatz, Software, Microcode?
Ich weiß auch nicht genau warum wir wieder auf Llano + Markt gekommen sind
Ich lerne ja gern dazu, deswegen darfst du gern normal auf meine Aussagen eingehen, falsches korrigieren, aber bitte auf normale Art und Weise.
zB. was die CPU + GPU Zusammenlegung ala "APU" ala Llano von SandyBridge unterscheidet. Also weniger den Begriff APU, mehr das was Llano davon umsetzt.
@Fonce
jep, mich würden auch die aktuellen Zahlen zur Auslastung / Stückzahl interessieren.
Für mich isses hier erledigt wie gesagt.
