KAOZNAKE schrieb:
HD4000? HD5000? Nix war vorher bekannt und die Leistung mehr als gut. So gut, dass die HD6000 dagegen für viele relativ enttäuschend war (nicht für mich)
Das war eher auf die HD2900XT und Phenom I bezogen
bei der HD4870 war schon 8 Monate vorher bekannt, dass sie vermutlich 800 Shader besitzt, die Leistung war also absehbar.
Bei Bulldozer kann man zur Zeit keine Aussagen über die Performance treffen, ich geb dir aber recht, dass die technischen Details weitestgehend geklärt sind. 3,5 Ghz stehen im Raum, aber die Leistung / Takt ist entscheidend.
INTEL würde es so gut wie nicht weh tun, weil INTEL-Käufer sowieso bei INTEL bleiben, auch wenn der Bulli doppelt so schnell wäre wie Sandy (was nicht der Fall sein wird)
du willst ernsthaft behaupten das dem so wäre. Ich behaupte hier im Forum wäre dies schon mal nicht der Fall.
Du kommst zu Zeit einfach nicht damit klar, dass Intel die schnelleren Produkte zu annehmbaren Preisen liefert, teilweise sogar deutlich schneller, genau deswegen kaufen auch so viele Intel. Das ist doch nur logisch oder?
Wenn AMD mit Bulldozer nun 30% vorlegen würde, dann würde sich das schnell ändern. Soviel Dummheit würde ich den "INTEL-Käufern" nicht unterstellen.
Der Vorsprung den Intel zu Zeit hat, ist zB weit größer als ihn AMD damals mit dem A64 hatte.
https://www.computerbase.de/artikel...test.580/seite-21#abschnitt_performancerating
Intels P4 war zwar eine Stromschleuder, uneffizient, in Sachen Performance aber keine 30% hinterher. Genau deswegen wurde damals oft weiterhin Intel gekauft da Verbrauch gerade für Unternehmen und auch private Haushalte damals vernachlässigt werden konnte.
Dazu kamen die Rabatte etc, Intel war sicher kein scheinheiliges Unternehmen aber prinzipiell war das was angewendet wurde damals gängige Praxis. Später wurde das aufgerollt, irgendwer wollte an das Geld von Intel von dem sie ja genug haben. In sofern richtig, dass es etwas der Chancen Verteilung beiträgt.
Was ich damit sagen will:
Hätte heute AMD den Leistungs und Effizienzvorspung den Intel zu Zeit hat, dann würden auch Märkte wie MM, Saturn, Dell etc weit mehr AMD CPU anbieten, und die Stimmung in Forum wäre genau gegenteilig.
Den OEM Käufern und hier im Forum wird es weitestgehend egal sein ob Intel oder AMD, mir persönlich ist es auch egal. Preis ist nicht alles, und in allen anderen Bereichen ist Intel deutlich vorn, akzeptiere es.
Zacate hat hier die Wende geschafft, in einer Nische, wie ich es sagte. Llano wird dies genauso versuchen. Allerdings nur im Low-End Markt (sagt AMD ja selber).
Der 600€ Aldi Rechner ist zB. mit Sicherheit fixer als ein Llano mit APU in Maximalausführung.
(basierend auf ~Athlon II Kernleistung + 400 Shader)
Auch sagt AMD selbst, dass die IGP Leistung im Low-End Bereich angesiedelt ist.
Für mich wären 400 Shader im Llano gar nicht notwendig. Da Zacate mit 80 Shadern etwas zu langsam für HDMI1.4 ist finde ich die 2 Kern +160 Shader Version die ausgeglichenste von AMD, perfekt für sehr günstige Low-End PCs.
Was AMD mit Llano, Brazos und Bulldozer anstellt ist soweit
genau richtig, denn mit keinem der Produkte fährt man genau "Stirn an Stirn" mit Intel wie man dies in der Vergangenheit gemacht hat.
Also das ist mit Verlaub mal wirklich totaler Unsinn! Von wem denn? Die Milliarde von INTEL war wohl kaum freiwillig, die arabischen Investoren wollen auch Geld verdienen und spenden die Kohle nicht zum Spaß um AMD am Leben zu halten. Also wirklich. AMD ist dabei massiv Schulden abzubauen und Eigenkapital aufzubauen und das aus eigener Kraft. Entschuldigung aber das ist lächerlich!
Man pushed AMD und diese ominösen Investoren wissen doch gar nicht wohin mit ihrem Geld. Die Araber sehen es als Versuch an, eventuell neben Öl noch ein 2. Standbein aufzubauen, hoffen durch genug Mittel AMD zu einem Unternehmen zu bringen, welches dann in 5-10 Jahren Gewinn abwirft. Es ist mehr ein Risiko Geschäft mit unglaublichen Summen, aber die Araber haben ja das Geld
Habe ich gesagt, dass die Mrd. von Intel aus Spaß gezahlt wurde? nein.
Aber gesunde Unternehmen brauchen nicht mehrere Mrd. Subvention und Geldgeber um über die Runden zu kommen. Von Pleite habe ich nicht gesprochen, das wird AMD nicht gehen, davor werden sie aufgekauft.
Erstmal Bulldozer abwarten (in Bezug auf Satz 2). Und mit Llano stößt man massiv in eine Lücke, die INTEL in 10 Jahren nicht wird bedienen können: APUs. Aber da du ja den Wert (oder Sinn) von Llano nicht erkennst/anerkennst, brauchen wir da auch gar nicht weiter diskutieren. Mit Zacate hat man die andere Lücke gestopft.
joa, genau dasselbe habe ich auch gesagt. Bulldozer kann man leider erst wenn er da ist Aussagen treffen. Egal ob Llano, Bulldozer oder Zacate, man fokussiert auf Lücken. Bulldozer ist in meinen Augen eher der Versuch über viele Kerne / starke Threads wieder mehr im Server Bereich mitzuspielen, wenn die Leistung pro Kern auch passt, ist er ein gutes Gegenprodukt zu SB / Ivy Bridge oder gar SB E.
Im Übrigen habe ich den Sinn von Llano durchaus erkannt. Genau wie den Begriff "APU" mit dem du so fleißig um dich wirfst. Llano ist genau so viel APU wie Sandy Bridge.
Einfach mal dieses Jahr abwarten, welche Produkte kommen, wie die Zahlen sich entwickeln und dann reden wir noch mal darüber, wer hier innovativer ist.
dieses Jahr muss man gar nicht abwarten, in 4 Monaten sollten wir wissen, was AMDs Architektur leistet, die Basis für die nächsten 4-8 Jahre sein sollte.
@aylano
auf das Gelaber geh ich erst gar nicht ein, weil du eh von einem Thema ins andere stolperst, auf was man gar nicht eingehen sollte. Was du versuchst ist zu argumentieren in dem du alles mögliche wie Larrabee aufgreifst, was einfach total Panne ist.
Reines Wunschdenken. OC kannst mit den AMD auch machen, da sieht der Q66 kein Land mehr 
