News AMDs CPU-Marktanteil schrumpft auf 11,4 Prozent

[Amando]

-Es ist doch offensichtlich dass Intel aus Ihren illegalen Machenschaften deutlich profitiert haben. -Die Strafen die Sie bisher bezahlt haben, sind doch lächerlich gewesen.
-Nie im Leben hätte Intel 81% Marktanteil heute, so weit hinkt AMD denen auch nicht hinterher in der CPU Leistung. Preis lasse ich jetzt mal außen vor.
-Wenn man bedenkt dass Intel u. AMD sich heute einen Markt von ca. 92% teilen, Intel auf 81% dabei kommt, spricht es schon eine eindeutige Sprache dass es nicht mit rechten Dingen zugegangen ist. -MMn wäre der Markt normalerweise bei ca. 50% Intel, 31% AMD, so in etwa.
-Das hat auch wenig mit Intels Marketingabteilung zu tun, denn diese ist/war kaum besser. Fakt ist dass man bis vor kurzen nur Intel in den großen Marktketten zwangsweise zu Gesicht bekommen hat, ob es jetzt Saturn/Media Markt, ALDI & Co. war.
-Und dass zu Zeiten als man beim ALDI noch Schlange stand, wie in der ehemaligen DDR...

 

[aylano]

Die Frage war gestellt ob das die richtige Strategie ist.

Du meintest, dass bei geleakten Leistungswerten zu Bulldozer der Umsatz heute wegbrechen würde, ich hingegen behaupte, dass es bei guter Bulldozer Performance sicher nicht schaden könnte mit geleakten Benchmarks für Wirbel zu sorgen, Werbung 4 free sozusagen, in den Mund der Zeitschriften kommen.

Es wäre kein Problem, deine Behauptung ( was bei dir die Meinung ist) stehen zu lassen. Aber bombardier uns nicht damit, wenn du es nicht untermauern kannnst.

Es gibt einige Nachteile den Bulldozer zu leaken. Und dass Intel dann z.B. 6 Monate früher auf Bulldozer reagieren kann, ist nicht in zahlen auszudrücken.

Sicher ist da garnichts und deshalb hat AMD eben eine andere Stratgie.
Und genau, dass deine Bauptung sicher nicht Schadet!!!, ist schon mal völlig falsch und das ist eben genaug das, was du noch nicht akzeptierts.

Hä?

das meine ich mit Gelaber... so Stuss disqualifiziert dich.

Du könntest natürlich auch begründen, warum ich mich disqualifiziert haben.

Ich schätze, du kannst es nicht begründen. Wie ich schon sagte. Dein Problem ist, deine Meinung als sichere Behauptungen (siehe absatz drüber) / Tatsachen darzustellen und dann Probleme damit hast, wenn es einer widerlegen kann.

-Es ist doch offensichtlich dass Intel aus Ihren illegalen Machenschaften deutlich profitiert haben. -Die Strafen die Sie bisher bezahlt haben, sind doch lächerlich gewesen.
-Nie im Leben hätte Intel 81% Marktanteil heute, so weit hinkt AMD denen auch nicht hinterher in der CPU Leistung. Preis lasse ich jetzt mal außen vor.

Natürlich ist es offensichtlich.
Denn in den Anderen Märkten hat normalerweise jene den höheren Marktanteil, die die nidrigen Preise und bessere Leistung-pro-Watt besitzen.

Und genau das Gegenteil ist hier im CPU-Markt gewesen und eben kein Zufall ist.

Intels Westmere hatte Ende 2010 gerade mal 30% der Intel-CPU-Gesamt-CPUs erreicht.
Und in den ganzen Foren wird das so dagestellt, wenn Westmere schon 100% aller Intel-CPUs wäre, weil nur mehr Westmere vs. K10 verglichen wird.

Viele tun so, als ob 10-25% der Markt (Bedürfnisse & Angebot) geanu wie die restlichen 90-75% wären und das ist bei weiten Falsch.
Genau deshalb hatten sie alle geirrt, die meinten, dass AMD im Jahr 2010 wegen Westmere riesen Verluste einfahren wird, aber die langsame Einführung von Westmere völlig ignorierten.

 

[Krautmaster]

@Amando
das bestreitet auch keiner, aber es ändert nichts an der Sache.

Dieses 90/10 Verhältnis ist nicht mit C2D entstanden, sondern zu P1-P4 Zeiten.

Ich bin nicht jemand der 10 Jahre zurückblickt und sich fragt was falsch gelaufen ist, wichtige ist wie es mit AMD weiter geht, welche Produkte welches Potential haben etc.

@deadohiosky

richtig, es war eine Anekdote. Du hast sie treffend ergänzt.

Problem an der Sache ist, dass sich Vorurteile nur durch Gegenbeweis brechen lassen, am besten aus eigener Erfahrung. Es ist vielleicht was anderes als Privatperson von Intel auf AMD umzusatteln als in einer Firma. Gemäß dem Falle unsere Firma hätte seit Jahren AMD, hätte nun SB getestet und für gut befunden - nun 3000 SB PCs bestellt bei denen wir nun alle Boards austauschen dürften, wäre dies ein schwerer Schlag, heißt der der das entschieden hat trägt eine Verantwortung, die ihm uU den Job kosten kann.

Da ist es einfacher zu sagen "das lief in der Vergangenheit schon immer "stabil" und "sicher" und machte nie Probleme, also bleib ich dabei." - denn wenn dann so etwas wie der DB Chipsatz Fehler auftritt, fällt es auf den Entscheidenden weniger hart zurück da man schließlich lange in das Produkt vertraut hat.

 

[held2000]

UPPs Ihr seit schon weiter, es sollte eigendlich Betrag #198 Seite 10 werden

Ich würde sagen das die Wahrheit dazwischen liegt, ich fange mal einfach mit der ATI
Übernahme an, die sich ja späterstens heute als richtig erwiesen hat bei den CPUs
Stichwort APUs allso die Integration der Onboardgrafik in den CPU Kern und die später
noch mehr "sichtbar" werdene Verschmelzung von CPU Kern mit dem Grafikkern der bald
wirklich dauerhaft die CPU mit Beschleunigt da der Grafikkern einfache Aufgaben übernimmt
und den CPU Kern/Kerne entlastet.
Ich Glaube das AMD diesen Weg 100% verfolgt und die Vorteile dieser Zusammenlegung
bald ans Tageslicht kommen.

Ohne ATI wäre das nicht "so einfach möglich gewesen. (Grafikkarten lasse ich mal einfach aus)

Nachteil der ATI übernahme AMD hat sich dabei "verhoben" und hat daran lange zu knappern gehabt...durch viel negativ Bilanzen bestand kein anderer Ausweg, AMD müsste seine eigenen Fertigungsanlagen verkaufen. Intel ist am Desaster nicht ganz unschuldig, die Machenschaften sind ja bekannt, die haben AMD doch so machen nicht verdienten Dollar
gekostet.

20% der Fertigung gehören AMD aber noch (Bildlich gesehen die Fabrik zb in Dresden)

AMD ist selbst noch "gradeso" Eigenständig sonst hätten sie keine x86 Prozessoren mehr herstellen dürfen..hat was mit dem Vertag mit Intel zu tun wo AMD für Intel damals Auftragsfertiger war (alles ein wenig vereinfacht) später wurden ja durch Rechtsstreitigkeiten andere Verträge ausgehandelt.
Eigendlich ein Grund warum AMD gar nicht aufgekauft werden kann.


Die Finanzelle Lage von AMD ist nicht so schlimm wie früher, trotzdem wäre eine ziemlich
gleichmässiger Gewinn von über 1 Millarde € Jährlich schon erforderlich um bei den "Wettrennen" mit Intel auf Dauer bestehen zu können, etwas mehr könnte natürlich auch nicht Schaden.

Ab dem ca 22 nm Fertigungverfahen auf Silizium Basis wird Intel nicht mehr viel Kontern können..da werden wohl nur noch die Leiterbahnen dünner.. dann hat AMD eine Sorge weniger.

Dann kommt es mehr auf das Design an und auf die optimale Vermarktung.
Bei der Vermarktung der Produkte sollte sich AMD auch noch so einiges Einfallen lassen.

Den wichtigsten Schritt den AMD jetzt gemacht hat ist das sie auf dem Mobilen Sektor richtig Fuss fassen wollen, 5 vor 12 leider aber besser als 5 nach 12 MFG

 

[Fonce]

Der Punkt ist aber das grade im Unternehmensumfeld auf der einen Seite diese 30% mehr Leistung(welche Intel sich noch dazu sehr gut bezahlen lässt) nicht benötigt wird (Stupide Office PCs und einige kleinere Server) oder es eben nicht 30% sind.(Bei viele Servern)

Wenn es um GPUs und CPUs für Workstations geht kann die Sache natürlich schon anders aussehen! Grade bei GPUs muss vor allem der Einkäufer aber auch wissen was er braucht und wie es mit der Kompatibilität zu seinen Anwendungen aussieht, den Fakt ist nun mal das grade bei den OpenGL Treibern es bei Nvidia und AMD einige Punkte gibt wo beide ziemlichen Murks veranstalten.

Aber das Problem ist das die Einkäufer in den Unternehmen und bei den Systemhäusern oft ziemliche Deppen sind und einfach falsch auf ihrem Posten sind! Wenn ich mich mit bestimmten Kundenwünschen an die Hersteller gewand habe konnten die sich zum teil auch kaum halten vor lachen und waren sowas von frustriert darüber das diese Leute immer noch Systeme wie vor 10 oder 20 Jahren zusammenstellen. (Es ist erschreckend wie viele z.B. noch bei Servern ein RAID 1 Verbund für das System und dann einen RAID 5 für die Daten verwenden. )
Bei denen fehlt einfach oft ein wirkliches Konzept!

 

[aylano]

das bestreitet auch keiner, aber es ändert nichts an der Sache.

Dieses 90/10 Verhältnis ist nicht mit C2D entstanden, sondern zu P1-P4 Zeiten.

No na ned.
Intel hat ja mit den X86 begonnen und AMD durften per Lizenzen P1 & P2 (oder so nachbauen)
Ihr erster Versuch war AFAIK K6 und ihr erster großer Wurf der K7.

Ist ja klar, dass sie ein 10/90 Verhältnis hatten.

Aber dass dieses 10/90-Verhältnis bis Core2-Duo bliebt, als über 5 Jahre Pentium 4 zeigt schon, dass die CPU-Performance & Benchmark-Marketing bei weitem nicht so wichtig ist, wie viele glauben, weil AMD damals teils deutlich überlegen war.

Da konnten sie viele Menschen in vielen Zeitschriften über viele Monate die schnellere AMD-CPU ansehen und trotzdem konnte AMD kaum Marktanteile gewinnen.

AMD erkannte, dass der Erfolg eben nicht über CPU-Only-Performance & Benchmark-Marketing ist und kaufte ATI um endlich den Nachteil der nichtvorhandenen Plattformen zu beseitigen (((und am Schluss per GPGPU dann noch einen Vorteil zu schaffen.)))

 

[Fonce]

Ähm AMD hat schon ab den Intel 8086, x86 CPU gefertigt welche PIN-Kompatibel zu dem 8086 waren bzw. einfach ein Nachbau^^!

EDIT:
Das erste eigene Design war der K5.

 

[aylano]

Ähm AMD hat schon ab den Intel 386, x86 CPU gefertigt welche PIN-Kompatibel zu dem 386 waren bzw. einfach ein Nachbau^^!

Keine Ahnung wie das genau ist.

Intel gehört x86 und AMD hat zuerst per Lizenz gefertigt und später dann selbst entwickelt.
Da ist ein 10/90 Verhältnis bei P1 mehr als verständlich, wenn sie davor 100% hatten, bevor AMD per Lizenz produzierte.

Nachteil der ATI übernahme AMD hat sich dabei "verhoben" und hat daran lange zu knappern gehabt...durch viel negativ Bilanzen bestand kein anderer Ausweg, AMD müsste seine eigenen Fertigungsanlagen verkaufen. Intel ist am Desaster nicht ganz unschuldig, ...

Der Witz.
Genau das könnte Intel dann später (3-5 Jahre) zum Problem werden, falls Bulldozer einschlägt wie eine Bombe.

Denn GF kann immern noch !!!! mit 250nm-Struktren auf 200mm-Wafer wirtschaftlich produzieren, während Intel schon Ende 2008 seine letzten 3 130nm-@-200mm-Wafer-Fabriken stilllegen musste.

Das heißt, GF & TSMC können ihre Fabriks-Kosten auf viel längere Zeiträume abschreiben/verteilen lassen und somit geringere Abschreibungskosten-pro-Die haben.

Das Problem tritt eventuell nur auf, wenn Bulldozer einschlägt und einen Preis-Leistungs-Kampf anzetteln kann & will
Aber da muss man noch auf Bulldozer abwarten.

 

[Amando]

@Krautmaser-Aber das immer sogenannte bessere Marketing von Intel ist da entstanden. -Die blaue Marke konnte sich dadurch deutlich besser in den Köpfen der Kunden "Einbrennen". -Dass der Core 2 Duo sehr gut war, bzw. immer noch ist (Q9550) will ich nicht verneinen, eher das Gegenteil - jedoch würden die nie im Leben so eine Marktverschiebung hinbekommen...
-Ich weiss es doch selbst von mir, hätte mein Bruder mir damals nicht gesagt dass man besser d. eigenen PC selber zusammenschrauben kann (AMD Thunderbird 1400 Zeiten), hätte ich beim ALDI "gezwungener" Massen zum Intel greifen "müssen".
-War doch das beste Beispiel- Intel 4 war AMD Unterlegen, was P/L anging, doch Sie waren in unseren Großmärkten alleine da, obwohl schlechter zu der Zeit, Intel hat dadurch jedoch keine Einbußen erlebt...im Gegenteil, konnten sich weiter locker u. alleine in den Läden halten(zumindest gehören mehrere Hersteller in die Läden, nicht ein Einziger...schon mal gar nicht wenn die Leistungsmässig so nah sind)

 

[deadohiosky]

@Krautmaster

Um das noch kurz abzuschließen mit der "Birther"-Verschwörung (Obama- Geburtsort). Um die Gegner auszuhebeln, hat er dann eine gescannte Kopie seiner Gebursturkunde veröffentlicht( weil das Original nicht veröffentlicht werden darf) und schon wurde ihm vorgeworfen es ist mit Photoshop bearbeitet zu haben. Also, wenn man eine Lüge aufrecht erhalten will dann ist das relativ einfach, diese Lüge zu entlarven und den Anderen von der Wahrheit zu überzeugen ist unendlich schwierig und kann auch zum Scheitern verurteilt sein.


zu Bulldozer-Spekulationen: wie gesagt, das Fehlen von Benchmarks lässt für "dich" nur einen Schluss zu, so hast du es artikuliert. Jetzt ruderst du zurück und sagst, es gibt, wie ich ja bereits aussagte, mehrere mögliche Szenarien.


Und da du ja auch schon zugibst, dass in deiner Firma die gleichen Vorurteile herrschen...naja, was soll man dazu noch sagen?

 

[Fonce]

Keine Ahnung wie das genau ist.

Intel gehört x86 und AMD hat zuerst per Lizenz gefertigt und später dann selbst entwickelt.
Da ist ein 10/90 Verhältnis bei P1 mehr als verständlich, wenn sie davor 100% hatten, bevor AMD per Lizenz produzierte.
.

AMD fertigt im Grunde immer noch per Lizenz. Nur müssen sie halt seit der 5. Generation ein eigenes Design verwenden und dürfen Intel CPU nicht nachbauen, wie sie es vom 8086 bis zum 486 gemacht haben
Der K5 war halt das erste eigene Design welches aber genau wie der K6 noch Pin-Kompatibel zum Sockel 7 war.
Der K7 war dann die erste CPU von AMD welche auf einem einem Sockel(SLOT 1) lief.

 

[Krautmaster]

Einkäufer haben von PCs ohnehin keinen Schimmer.

Bei uns läuft das so ab (persönlich stehe ich nicht hinter dieser Methodik):

Der Durchlauf im Gesamten ist so:

-> neue CADs PCs kommen (ca 100 Stück je Bestellung/1800€ pro Stück) ~ 2x Jahr
-> die gehen an die Konstrukteure raus
-> alte CAD PCs die also abgelöst werden bekommen die die kein CAD machen.
-> ganz alte Rechner werden ausgemustert

es gibt also keine Teilung in CAD / Office - in sofern schlecht da 500€ Kisten locker für Office reichen und dabei schneller sind als die alten CAD Krüppel.

Neue CAD Rechner werden so beschafft:

-> CAD Truppe testet neue CAD PCs -> CPU Leistung limitiert auf einem Kern
-> auf mein Drängen hin wird eine FirePro untersucht, allerdings war das dann zu Kurzfristig. GPU Leistung wird kaum gebraucht deswegen ist die FX3800 als auch FirePro 8800 overkill.
-> nvidia wird gekauft da selbe Treiber -> weniger Anpassungen bei Provisioning
-> Intel Quad... 12GB Ram

Braucht man ein Jahr später PCs hat man keine Kapazität neu zu testen - also kauft man dasselbe nochmal -> FAIL


@deadohiosky

"Vorurteile" ist relativ. zB ist diese ATI Sache wirklich abartig da ich schon einige Male mit Problemen dieser alten FireGT zu tun hatte. Im Gegensatz zum Rest der Hardware Truppe hier (ich gehöre nicht zur Hardware) kenne ich mich aber mit der Sache aus und kann wie zB du Sache einschätzen, würde es begrüßen zB. gerade bei GPU / CAD mehr auf AMD ehm. ATI zu setzen.

Die Jungs hier, 40+ mit Familie, die lesen sich zu Hause und auf Arbeit keine CB Tests durch...


@aylano

Sicher... Damals ging der Anteil AMDs nur sehr langsam nach oben. Aber der Zeitraum war auch recht kurz. Seit dem C2D ist Intel schon gut doppelt so lange deutlich vor raus und trotzdem verschiebt sich der Anteil sehr langsam zugunsten Intel.

Dieser Markt ist wahnsinnig träge, ähnlich dem Browserkampf von einst wo es FF nun endlich geschafft hat aus dem Loch zu kommen und statt dem IE nun meist FF in den Köpfen herumschwirrt.
Hier ist das Monopol gebrochen. Und ganz sicher nicht weil MS gezwungen wurde ein Auswahlfenster einzubauen
Es brauchte einen deutlich überlegenen Browser.

bei +- 5% Leistungs-Unterschied tut sich bei x86 fast gar nichts tun (wie damals beim Athlon64), bzw nur über Preise und da hätte AMD keine Chance gegen Intel (kleine Fertigung, höhere Margen, mehr Kapital).
Damit wirklich Bewegung in den Markt kommt bräuchte AMD ein gutes + an Mehrleistung und dann müssten reihenweise OEMs mit AMD Systemen aufschlagen, auch im Unternehmensumfeld.


Edit:

ich denke dennoch, dass man die heutige Konstellation "Sandy Bridge / Core vs Phenom II" nicht einfach so betrachten kann, als wäre es der Athlon 64 gegen den Pentium 4.

Der Leistungsunterschied ist deutlich größer und schon längere Zeit beständig (Seit dem Core).

 

[Amando]

ich denke dennoch, dass man die heutige Konstellation "Sandy Bridge / Core vs Phenom II" nicht einfach so betrachten kann, als wäre es der Athlon 64 gegen den Pentium 4.

Der Leistungsunterschied ist deutlich größer und schon längere Zeit beständig (Seit dem Core).

AMD hat schon länsgst gegenüber dem Core 2 Duo aufgeholt bzw. Überholt...Sandy Bridge ist die CPU die es zu schlagen gibt seitens von AMD jetzt. -Was die CPU Leistung angeht - Grafikkartentechnisch hat Intel schlechte Karten

 

[Krautmaster]

das kann man nicht bestreiten

 

[aylano]

Sicher... Damals ging der Anteil AMDs nur sehr langsam nach oben. Aber der Zeitraum war auch recht kurz. Seit dem C2D ist Intel schon gut doppelt so lange deutlich vor raus und trotzdem verschiebt sich der Anteil sehr langsam zugunsten Intel.

Dieser Markt ist wahnsinnig träge, ....

Eben, Trägheit ist ein weiterer Grund keine Benchmarks monate vor dem Launch zu präsentieren.

ähnlich dem Browserkampf von einst wo es FF nun endlich geschafft hat aus dem Loch zu kommen und statt dem IE nun meist FF in den Köpfen herumschwirrt.
Hier ist das Monopol gebrochen. Und ganz sicher nicht weil MS gezwungen wurde ein Auswahlfenster einzubauen
Es brauchte einen deutlich überlegenen Browser.

Genau so sieht es bei einem Fairen Markt aus.
Die Tendenz ist bei FF klar, konteniuierlicher abbau von Internet-Explorer.
Der Vorsprung von FF vs. IE ist bei weitem nicht mehr so groß wie früher und trotzdem sinkt der Marktanteil.

Es braucht einen deutlich überlegenen Vorsprung, den Intel bei 80% Marketing nicht hat.
Vielleicht jetzt, wo Intel temporär noch 32nm & HKMG & neue Architektur für paar Monate hat, aber die anderen Monate eben nicht, wo sie zumindesten keinen Temporären Fertigungsvorteil mehr haben.

Sicher... Damals ging der Anteil AMDs nur sehr langsam nach oben. Aber der Zeitraum war auch recht kurz. Seit dem C2D ist Intel schon gut doppelt so lange deutlich vor raus und trotzdem verschiebt sich der Anteil sehr langsam zugunsten Intel.

AMD konnte wegen Illegalen Intel-Methoden & Non-Plattformen nicht zulegen

Intel konnte nicht zulegen, weil AMD einen Preiskampf einging und konnte bis zum Penryn & K10-Desaster sehr gut in Sachen Stück-Zahlen-Marktanteile halten.

Das Problem ist, die meisten erkennen nicht mal den Unterschied zwischen Stückzahlen-Marktanteile und Umsatz. Das sah mehr sehr gut in den ersten 60 Meldungen bis ich mal drauf hinweisen musste.

Davor musste AMD einen Preiskampf einlegen, weil sie einen Unfairen Stromfresser-Ruf zugelegt hatten, weil fast alle Teste mit 590SLI-Mainboards falsch testeten.
Nach RS690 konnte AMD per 45Watt-Plattform wieder in Preis zulegen, obwohl Intel zu der Zeit Core2 in Pentium & Celeron einführte.

Und dann kam die Wirtschaftskrise, wo AMD wieder kurz vor dem Gewinn waren.

Intel konnte im Grunde nur dann Profitieren, wenn AMD Fehler (RS690-Verschiebung & K10-Verschiebung und später der Bug).
Vielleicht war 2010 etwas die Ausnahme, aber im Grund verschob sich Bulldozer & Bobcat ja auch.

Da es keine Illegale Methoden geben sollte und AMD eine Plattform hat und diesesmal auch noch Mehr Fabriks-Kapzitäten, kann dieser alte Trägeheit eben der Vergangenheit angehören.

Bei +- 5% Leistungs-Unterschied tut sich bei x86 fast gar nichts tun (wie damals beim Athlon64), bzw nur über Preise und da hätte AMD keine Chance gegen Intel (kleine Fertigung, höhere Margen, mehr Kapital).

Du hast immer das Problem des CPU-Only-Denkens
Und zweitens ist es keine Schwäche über den Preis zu gehen, aber andere lassen sich gerne von Konzernen abzocken bzw. sehen das als gut an.
(siehe ARM-Chips)
Kleine Fertigungen sind nur temporäre Vorteile, die Intel eben in Form von höheren Margen in Gewinn versilbern lässt und nicht den Kunden weitergibt.

 

[held2000]

AMD hat schon länsgst gegenüber dem Core 2 Duo aufgeholt bzw. Überholt...Sandy Bridge ist die CPU die es zu schlagen gibt seitens von AMD jetzt. -Was die CPU Leistung angeht - Grafikkartentechnisch hat Intel schlechte Karten

Obwohl AMD bei den iGPU die Nase vorn hat, dürfen Sie sich auf keinen Fall ausruhen.
Intel wird die Fehler (z Teil auch Treiber) Bildqualli geringe Gafikleistung bald ausgebügelt haben.

Intel wird hier bestimmt zu legen. AMD muss versuchen einen gossen Abstand der iGPUs
zu behalten. Also mussen Sie noch mehr zulegen, das wird viel Fleiss und Mühe Kosten.

Intel hat sozusagen (Konstruktion_Design) 2 Komplette Bundesliga Manschaften (wie Bayern München) , AMD grade mal eine, das wird ein knochenharter Job. MFG

 

[Krautmaster]

Intel konnte nicht zulegen, weil AMD einen Preiskampf einging und konnte bis zum Penryn & K10-Desaster sehr gut in Sachen Stück-Zahlen-Marktanteile halten.

Das Problem ist, die meisten erkennen nicht mal den Unterschied zwischen Stückzahlen-Marktanteile und Umsatz. Das sah mehr sehr gut in den ersten 60 Meldungen bis ich mal drauf hinweisen musste.

nimmt man den Stückzahlen Absatz auch noch hinzu, sieht es vermutlich sogar noch schlechter aus. Läge dieser im Bereich von 20/80 würde dies bedeuten, dass AMD Faktor 0,5 pro CPU verdient, wenn überhaupt.

Heißt also bezogen auf den Umsatz liefert man mehr CPU günstiger aus (natürlich gut für die Auslastung der Fertigung, schön für die Kunden), die Fertigungskosten / CPU an sich dürften jedoch sogar höher als bei Intel sein (geringere Stückzahl in Summe / 45nm statt 32nm).

Höhere verkaufte Stückzahlen machen es also nicht besser, eher schlechter wenn der Umsatz dadurch nicht steigt.

Aber ich bin kein Experte, also klärt mich auf wenn ich daneben liege =)

 

[held2000]

@ Krautmaster, Du hast es ja schon "irgendwo" mal Angedeutet, AMD braucht auch mal ne CPU/APU
wo Sie auch mal "ordendlich Zulangen" können, eine "Ferrari CPU/APU" das würde auch das
Image erhohen.

Klar ist es besser eine sehr grosse Stückzahl zu haben um so kleiner sind die Kosten
fürs Konstruktion Design Vermarktung Verwaltung usw mfg

 

[deadohiosky]

Der Browserkrieg ist eher ein schlechtes oder zu "gutes" Beispiel, denn auch hier versuchte sich ein Monopolist (Microsoft) durch wettbewerbswidrige Methoden (Koppelung des IE mit Windows), und Unmengen an Geld den unwahrscheinlich erfolgreichen weil so gut wie allein tätigen Konkurrenten (Netscape) loszuwerden. Was daraus folgte war der Untergang des Netscape Navigators und dessen Firma innerhalb von 4 (-6) Jahren und der Aufstieg des IE zur Marktmacht.

Kaum war die Konkurrenz ausgeschaltet, blieb von einem Moment zum nächsten, die Entwicklung stehen. Ab den frühen 2000ern gab es keine substantielle Weiterentwicklung am IE und er blieb auf der Version 6.0 stehen.

Derweil war der NN schon längst Open Source und siehe da nach einigen Jahren fast unbeachteter Entwicklung gewinnt der nun Firefox genannte Browser wieder an fahrt auf und kann über die nächsten Jahre seinen Anteil von wenigen % in hohe zweistellige Werte schrauben.

Das Problem ist nur... es nutzen weltweit immernoch über 12% den IE 6.0

 

[Krautmaster]

joa, weg vom Browser Thema, darum ging es nicht. Sollte nur aufzeigen, dass mit dem richtigen Produkt/Voraussetzungen auch eine 10/90 Situation gebrochen werden kann.

@held2000

sicher, hohe Stückzahlen sind erstmal gut, bessere Auslastung und in Summe höhere Gewinne (außer man verkauft unter gewinnbringenden Preisen, was manchmal sogar auch Sinn machen kann)

Irgendwo ist aber der Punkt, an dem sich ein noch niedrigerer Verkaufspreis für höhere Verkaufszahlen nicht mehr lohnt. Interessant wären die Stückzahlen allemal.