News Athlon 64 X2 6400+ offiziell bei AMD für $251

[newspectre]

Du glaubst also, für die High-End-Marketing-Modelle gilt die gleiche Preisstrategie wie für Low-End/OEM?

hab ich nicht gesagt, der thread geht soweit ich weiss immer noch um den x2 6400(wenn du andere infos hast dann her damit)!

Es geht auch um die Kühlung und den entstehenden Lärmpegel. Das war das Problem bei Netburst, ging ja soweit, dass Intel BTX u. a. deshalb einführen wollte. Den 6400+ sollte man dank der neuen Revision auch unter Last noch gut kühlen können - die paar Leute die ihn kaufen.

ja aber darüber müssen wir aber mitte des jahres 2007 zum glück nicht mehr diskutieren mit den ganzen stromsparfunktionen und dank 65nm ist das wohl nicht mehr das problem mit der lautstärke und der kühlung, das war mal!
Also was soll dieses ganze gerede über Watt verbrauch, oder sind jetzt alle Umweltschützer geworden ???

<OFF TOPIC>
Nur mal so nebenbei: Deutschland´s C02 Ausstoss beträgt 3% der ganzen Welt und C02 benötigt 70 Jahre um in der ozonschicht anzukommen, was sagt uns das???
</OFF TOPIC>

 

[gruffi]

Mir persönlich ist der 6400+ etwas zu teuer, wenn auch für ein Top Modell i.O. Vermutlich sind hier die Yield Raten recht gering, so dass nicht allzu viele verkauft werden. Naja, ich werde weiter auf den K10 warten. Mal schauen, ob der 6400+ der letzte Desktop Prozessor der ruhmreichen K8 Generation bleiben wird. Dann bekommt er sicherlich irgendwann Sammlerwert. Jedenfalls ist es erstaunlich, was AMD mit 90nm noch hinbekommt. Intel kann mit einer 3 Jahre jüngeren Architektur und 65nm nicht wirklich davon ziehen. Und das PLV ist in der Gesamtheit bei AMD auch besser. Was kann man mehr erwarten...

 

[PP_cl]

Für das Top Modell ist der Preis ok. AMD kann mit dem Teil nur den Anschluß suchen bei Intel.

 

[Sp!ke_324]

natürlich ist das mein meinung! ich bin ein fan von overclocking, weil ich es nicht einsehe fast 80% mehr geld auszugeben für eine cpu die ich auch für deutlich weniger geld bekomme indem ich einfach nur ein bisschen an der taktschraube drehen muss!
Und das ist für mich P/L, nur ein bisschen weitergedacht (weil mein 6420 hatt 160€ gekostet und ist in Leistungsregionen über 260€)!

Und dafür hast du die Garantie verloren. Für manche ein zu hohes Risiko und deswegen Irrelevant. Also wie von dir bestätigt. Dein Ding aber man kann es nicht als Möglichkeit für jeden darstellen.

natürlich muss mann immer gucken was mann selbst an Leistung braucht(war schon immer so), aber bei einem office rechner kommt es als letztes auf die watt-zahl an, da hast du mich irgendwie missverstanden , da interressiert viel mehr das Geld im Verhältniss zur Leistung, !
anders sieht es im Server-Bereich aus, da kann ich leute verstehen die auf Watt gucken doch aber nicht im Desktopbereich, die höchstens 20-40 watt machen den braten da nicht fett!

Ich hab dich nicht missverstanden. Ich wollte dir nur zeigen das es eben auch anders gesehen wird. Je nach Lebens- und Personenlage.

lol, ja die andere haben im Desktop-Segment ja auch richtig viele Marktanteile!

Es kommt doch nicht nur darauf an. Als wäre in UMPC oder kleinen PC immer Intel und AMD verbaut. Es ging einfach darum das man AMD und Intel wie auch ATI und Nvidia besser nicht direkt vergleicht weil das in einem Chaos endet. Argumente kann man bringen klar. Aber direkt etwas heraus zu brüllen ohne beide Seiten gegenüber zu stellen ist falsch.

Was ist daran lol? Wenn leute meinen sie bekommen für mehr Geld auch mehr Leistung weil die CPU gleich teuer sind muss man auf das Board schauen und da sieht man das AMD Sockel billiger sind. Mehr Sinn hatte die Aussage nicht.

ahja bist der Sohn von einem hohen AMD Tier !
weißt ganz genau bescheid!

Dann würde ich sicher mit einem anderen Lebenstandard leben. Es soll ja noch Unternehmen geben die sich an die Regeln halten. Aber du scheinst schon ein zu schlechtes Weltbild zu haben. Vllt. hat es Intel auch einfach nachher nur noch zu offensichtlich gemacht oder die Zwischenhändler wurden von AMD einkauft und haben geplaudert .. man weiß nie.

#kopfschüttel#
und wenn AMD Monopolist ist kaufste nur noch Intel??

[/QUOTE]

Was ein Monopol ist weißt du aber schon oder?

 

[Voyager10]

Ich versteh nicht warum sich die Leute hier so an die Gurgel gehen, die meisten Argumente liegen garnicht soweit auseinander.
Für mich persönlich wäre der Prozessor nichts , das Performance pro Watt Verhältnis ist einfach zu schlecht und das reisst auch der integrierte Speichercontroller nichtmehr raus , es seih denn die Intel Northbridge würde um die 50W benötigen.

 

[newspectre]

Und dafür hast du die Garantie verloren. Für manche ein zu hohes Risiko und deswegen Irrelevant. Also wie von dir bestätigt.

dafür kann ich doch nichts, mir ist bis jetzt keine cpu zerschossen! und wenn mann das mit etwas vorsicht macht passiert da auch nichts! vorallem wenn man den vcore nicht anhebt ist das fast schon kinderleicht!

Dein Ding aber man kann es nicht als Möglichkeit für jeden darstellen

hab ich nie getan!

Ich hab dich nicht missverstanden. Ich wollte dir nur zeigen das es eben auch anders gesehen wird. Je nach Lebens- und Personenlage.

ich glaub du willst es nicht verstehen! Es geht immer noch um den 6400er und der kommt bestimmt nicht infrage für einen office rechner !
Und auch nur den meinte ich ! Es will doch keiner deine Firma AMD angreifen!

Es kommt doch nicht nur darauf an. Als wäre in UMPC oder kleinen PC immer Intel und AMD verbaut. Es ging einfach darum das man AMD und Intel wie auch ATI und Nvidia besser nicht direkt vergleicht weil das in einem Chaos endet. Argumente kann man bringen klar. Aber direkt etwas heraus zu brüllen ohne beide Seiten gegenüber zu stellen ist falsch.

der x2 6400 ist eine desktop cpu also muss sie sich auch mit Desktop cpu´s messen und da nunmal nur intel und amd desktop cpu´s für die masse herstellen werden die beiden nunmal miteinander vergliechen, versteh dein problem nicht!

Es soll ja noch Unternehmen geben die sich an die Regeln halten.

AMD ist ein Engel! Amen

Was ein Monopol ist weißt du aber schon oder?

ja natürlich ! du nicht ?

 

[mcwild]

Hab zwar kein AM2 board, nur nen sockel 939, aber dennoch freu ich mich, das amd nochmal nachlegt. die 6400+ sind wohl sehr gut selektierte chips- bei denen geht sicherlich noch mehr. 3,4 oder 3,6 Ghz sind wohl mit Lukü drin und damit ist das AMD topmodel ein grund mehr um nicht unbedingt zu intel wechseln zu müssen um eine leistungsstarke cpu zu bekommen. jedoch bleibt intel mit seinen sehr taktfreudigen cpus immernoch die nummer 1 zur zeit. was mir auffällt. noch nie gabs die top-cpus der hersteller für solch kleine preise einfach spitze

 

[azunutz]

ich finde es bald schon lächerlich von amd, die sollen es sein lassen 90nm cpus herzustellen!
die sollen intel wieder einholen und so wird das nix^^
als die x2 damals rauskahmen waren die übel geil und auch teuer da die aber so lang an der spitze mit dem x2 waren haben die sich ausgeruht und nich mehr alles in weiterentwicklung getahn und jetzt schreiben die viele rote zahlen.
intel bringt bald schon 45nm cpus raus und amd bringt wenige 60nm raus LOL
was amd auf jeden machen muss ist:
mainboardchips die mit intel gut konkurieren können herstellen und der phenom muss was werden sonst sehe ich bald schwarz für amd........
ich habe aber keine lust mein am2 board durch ein 775 auszuwechseln^^
PS. ich lahs eben x mal das viele hier schrieben das der stromverbrauch für viele egal ist???
naja rechnet man den stromverbrauch mal aufs jahr dann kann man sich bei 125W (anstatt 65W) schon eine kiste bier mehr kaufen^^ und von der wärme ganz zu schweigen^^

 

[Meduna]

Mir persönlich ist der 6400+ etwas zu teuer.

Yep ist er,... auch wenn die Frage wie gut der selektiert ist vom IMC...den dann kann sein das er gar nicht so teuer ist. Leider blockt Dieser beim OCing, nicht der Rest der CPU das die Ironie.

Falls er so gut selektiert wie ein 1220SE oder 1218HE Opteron dann ist er es durchwegs Wert.

omg leute AMD hat eine überaltete Architektur, und braucht gerade mal 10-15% mehr takt um die selbe leistung zu bringen, der verbrauch ist nahezu der selbe und das trotz 90nm, wenn das mal keine leistung ist!!!

Bissl zu sehr ausgeruht haben die sich schon....

um ne prognose abzugeben,was die nechalem architektur mit dem K10 machen wird...........,kann man mit 100%iger sicherheit sagen,daß intel dann wieder vorne liegt..ganz einfach."

Intel die Erfahrung hat, was für Nachteile ein IMC bringt? Gerade das Intel so gern an der Taktschraube dreht. Das ist meine skepsis gegenüber Intel.

Warum denkst sind zb Ultrasparcs nur zwischen 900MHz~2GHz erhältlich und SUN ist sicher auch keine Noob Unternehmen... das einfach der Nachteil von mehr Geräten in die CPU zu integrieren. Daran kaut auch AMD,.... unübersehbar bei den X2 und vor allem beim Barcelona. Hinzukommt noch der im x86 Bereich Hysterie um Energieverbrauch.

Für Desktop wird es übrigens diese Features(IMC / CSI) wohl gar nicht geben wies aussieht beim heiß geliebten Nehalem was wohl meine Vermutung verfestigt.

Sicher ist das der Barcelona noch lange nicht der letzte Prozessor von AMD ist, egal was beim Barcelona rauskommt


P.s.: Bin vom Barcelona auch wenig überzeugt....

 

[Xedos99]

@aprik - genau das ist der Knackpunkt - müsste z.B. weil ich auf SLI baute für ein 775er Board über 200 € abdrücken müssen.Mit AMD bin
ich bei 130 - und der Phenom läuft da auch noch drauf.DDR 3 kann mir noch gestohlen bleiben...Mal abwarten ob sich der Preis dann weiter unten einpegelt,ab September wenn wir wissen was der Barcelona kann- an sonsten tuts auch ein 6000er...

 

[Magellan]

Bei AMD bekomme ich nichts das einem C2D@3ghz+ das wasser reichen könnte und bei Intel bekomme ich für 370€ kein system das gleichwertig mit dem aus meiner signatur wäre.

das glaub ich ja wohl kaum, informier dich lieber mal erstmal!
Core 2 Duo E6320
OCZ 2 GB DDR2-800 Kit
Gigabyte P35-S3
bekommste schon für ca. 310-320€!
Und da du ja auch zu den spielern gehörst, wie man aus deiner sig. entnehmen kann biste ca. 1/3 mal schneller als jetzt!

Komisch das dein PC ohne Festplatte, Graka, Gehäuse, etc auskommt. Also falls NoD.sunrise sich eindeutig ausgedrückt hat. Und es ist Fakt das eine Intel CPU+Board schon immer mehr gekostet hat als eine AMD. Und falls manche nun meinen "die CPU ist aber schneller!" machen wir halten den Boardvergleich an sich ...

Danke. Wie ich sagte gilt der preis natürlich für das GESAMTE System.
Dh nur für board, grafik (amd690G onboard) und cpu habe ich 125€ gezahlt - und nun frage ich nochmal wie viel wohl ein Intel system mit gleichwertiger cpu und qualitativ genauso hochwertigem und entsprechend ausgestattetem (lüftersteurung, hdmi, firewire...) board kostet? Davon dass die x1250 grafik imho jeder intel onboardgrafik überlegen ist und gleich noch HDMI mitbringt ganz zu schweigen.

Keine Chance in diesem segment sieht Intel so wenig sonne wie AMD im Highendbereich.

ps: nein damit wäre ich trozdem nicht schneller (mal ganz davon zu schweigen dass cih ohne graka kein bild sehen würde), das game ist 9 jahre alt und würde auf meinem handy mit max fps laufen.

 

[Labtec]

<OFF TOPIC>
Nur mal so nebenbei: Deutschland´s C02 Ausstoss beträgt 3% der ganzen Welt und C02 benötigt 70 Jahre um in der ozonschicht anzukommen, was sagt uns das???
</OFF TOPIC>

Das sagt uns, dass wir den Ausstoß auf unter 1% Weltanteil drücken müssen.
Alleine wenn man an unsere folgenden Generationen denkt ....

 

[Mortiss]

So findet aber der Athlon 64 X2 ein guten Schluss. Der AMD K7 verabschiedete *schnief* sich mit 3200+ - so endet der AMD K8 mit 6400+.

Doch ist die Leistung doch allemal ausreichend. Wer meckert, zu wenig Leistung zu bekommen soll sich n Xeon oder solche Scheiße* kaufen.


*verbaler Umgangston

Gruß
Mortiss

 

[MacroWelle]

Du glaubst also, für die High-End-Marketing-Modelle gilt die gleiche Preisstrategie wie für Low-End/OEM?

hab ich nicht gesagt, der thread geht soweit ich weiss immer noch um den x2 6400(wenn du andere infos hast dann her damit)!

Ich zitiere dich:

[Ich] versteh nicht warum die Cpu so teuer ist, damit zerstören sie ihre Preisstrategie/Preisleistungsverhältniss, bis jetz war es doch immer so das ein vom Preis vergleichbarer Prozessor von Intel schlechter war als einer von AMD.

Das ist quatsch. Die High-End-Modelle (999 € und so) werden mit Hochpreispolitik vermarktet - mehr Marketing als Produkt quasi.
Um es noch einmal zu sagen, die $251 sind sind keine unverbindliche Preisempfehlung oder so etwas, was das Ding real kostet wird man sehen, wenn es verfügbar ist, sowie beim 6000+ (AMD-Liste: $178, real 150 €) auch.

ich finde es bald schon lächerlich von amd, die sollen es sein lassen 90nm cpus herzustellen!

Tja, ist schon scheiße wenn man noch eine ganze Fab auf 90 nm laufen hat und diese nicht einfach so über Nacht umrüsten kann. Stattdessen produzieren die Deppen von AMD mit ausgereiften Prozessen und guten Yields noch ne Weile weiter, bis diese Fab dann runtergefahren und umgestellt (größere Wafer & kleinere Fertigung) wird. Was müssen das nur für Vollidioten sein...

als die x2 damals rauskahmen waren die übel geil und auch teuer da die aber so lang an der spitze mit dem x2 waren haben die sich ausgeruht und nich mehr alles in weiterentwicklung getahn und jetzt schreiben die viele rote zahlen.

AMD hat schwarze Zahlen geschrieben als Intel (Pentium D) Mist gebaut hatte, grundsätzlich hat man auch mit dem K8 streckenweise Verluste eingefahren. Der K10 hat schlicht und einfach Verzögerung.

Aber ich denke, du hast Recht: Die Entwicklerteams von AMD sind seit fünf Jahren im Urlaub oder haben gekündigt und keiner hat es gemerkt. Ich hab's ja oben schon gesagt: alles Vollidioten bei AMD.

 

[Thaquanwyn]

#kopfschüttel#
und wenn AMD Monopolist ist kaufste nur noch Intel??

... sollte Intel jemals so viele Marktanteile verlieren, wäre das für mich keine Frage - immer vorausgesetzt, sie könnten dann auch noch meine Wünsche befriedigen!

Und wenn du meine Beweggründe nicht verstehen willst - auch egal - hauptsache, ich kann mit meinen bescheidenen Mitteln dazu beitragen, daß es möglicherweise auch in Zukunft wenigstens 2 Anbieter auf dem Markt geben wird ...

 

[Zdarko2]

Was ein Monopol ist weißt du aber schon oder?

ja natürlich ! du nicht ?

Mein Gott. Worauf er wahrscheinlich hinaus wollte, war, dass ein Monopolist einer ist, der den ganzen Markt beherrscht, also für sich alleine hat - und Intel ein solcher (noch) nicht ist. Die Frage, ob er Intel kaufen würde wenn AMD der stärkste Hersteller auf dem Markt wäre, hat er (Sp!ke_324) aber trotzdem nicht beantwortet. Seht ihr, an so einem Mist scheitert das Vorhaben "intelligente Diskussionen in CB"...

 

[sturme]

Tja, wenn man in den falschen Unterforen unterwegs ist... es hat schon einen Grund warum sich manche User eher von Threads wie diesen fernhalten...

 

[Serious Sam]

Würdet ihr einen 6000+ (am besten den EE) kaufen oder den AMD Quad (der vielleicht nicht so toll und teuer sein könnte) abwarten? Oder vielleicht doch einen 6400+? Bei dem wäre dann EE auch wieder sinnvoll...

 

[Sgt.4dr14n]

@Macrowelle: vllt. will man aber auch nicht einen neuen Kern mit 65nm machen um den 6000+ bzw. 6400+ zu produzieren?

PS: wirst du eigentlich von Intel für deine Kommentare bezahlt?

 

[Freaky22]

Nur mal so zur Anregung.. nicht jeder hat einen PC zu Hause stehen um damit zu zocken oder irgendwelche Sachen zu rippen. Ja stellt euch vor es gibt Leute die benutzen ihren Rechner nur fürs Internet und für Office.
Leistung ist da nicht alles. Außerdem ist es den Leuten egal welcher da grad ma ein Prozent schneller ist. Hört doch einfach mal mit dem ganzen Fanboy geflame auf.