News Athlon 64 X2 6400+ offiziell bei AMD für $251

[Magellan]

Najo es hat sich doch eben erst mit den BE modellen was geändert. und dass man direkt vor dem launch der nächsten generation an der alten keine tiefgreifenden änderungen mehr vornimmt sollte ja klar sein.

 

[Booby]

omg leute AMD hat eine überaltete Architektur, und braucht gerade mal 10-15% mehr takt um die selbe leistung zu bringen, der verbrauch ist nahezu der selbe und das trotz 90nm, wenn das mal keine leistung ist!!!

Die ganzen Intel-fanboys sehen das aber nicht und reden ihren c2d schön, leute bitte etwas mehr objektivität!!

 

[gabriel_2006]

AMD kann sehr wohl mit Intel mithalten, viele sehen in AMD etwas wie Linux habe ich das Gefühl. Der Umsatz brach auch ein weil Intel krumme Geschäfte geführt hat.

ach ja..jetzt kommen wieder die verschwörungstheorien

und man braucht keine glaskugel,um ne prognose abzugeben,was die nechalem architektur mit dem K10 machen wird..barcelona ist die antwort auf C2D bzw penryn - und selbst wenn es ihnen gelingt,da gleichzuziehen(was ich bezweifle),bleibt immer noch,daß nechalem die nächste entwicklungsstufe ist..und da nicht von einer rückwärtsentwicklung auszugehen ist,kann man mit 100%iger sicherheit sagen,daß intel dann wieder vorne liegt..ganz einfach.

und NEIN,ich bin kein intel freak,ich kann nur rechnen und kaufe das produkt,wo die kosten - nutzen rechnung paßt...und das ist in dem fall intel
wenn K10 (bzw der native quadcore) der hammer ist,bin ich der erste ,der im laden steht und das ding kauft...im gegensatz zu einigen leuten hier hab ich zu meine pc's keine emotionale bindung

 

[Magellan]

Omg nun kommt wieder die Nehalemallzewckwaffe...

Dass bis dahin Shanghai längst draußen ist und Bulldozer in den startlöchern stehen wird ist dir aber nicht klar oder?
Vielleicht diskutieren wir jetzt noch anhand der sternenkonstellation wie Nehalem vs Bulldozer da stehen wird...

 

[cRc eRRoR]

Naja... ich finde es blöd das AMD bei den großen immernoch auf 90nm setzen...
Eigentlich nur nachteile...

Darum habe ich mir soeben einen 4400+ in 65nm geordert.

 

[Sp!ke_324]

Ich will nun nichts weiter ins Feuer werfen, ich denke es ist alles gesagt und es steht 1:1 und das obwohl alle ihre Argumente gebracht haben.

Aber ... *harhar* ..

diese Verschwörungstheorien wie du sie nennst sind nicht von ungefähr. Geh nur mal in einen Media Markt und du weißt wieso. Bzw. es sind Fälle bekannt wo dies eingetroffen ist und das zeigt schon das Intel einfach die Gier gepackt hat. Und um alle Mittel versucht alleine oben zu stehen. Find ich schon recht lächerlich und zeigt mir das das reine Geldgeilen Säcke sind. Kennt wer EA?

 

[yakuza]

Naja einmal interessiert mich diese CPU eh nicht aber an sich werden es etwa 200€ sein und meist wirds aufm markt schon recht günstig werden. Weiter muss man daran denken das ein intel board meist auch einiges teurer ist was den preis relativiert. Weiter ist es auch so das sich durch den recht hohen verbrauch der intel chipsets auch ver verbrauch relativiert was aber doch keine entschuldigung für den verbrauch des 6400+ sein soll, wobei der auch nicht die 125W nimmt.
Es ist aber das übliche ausgequetsche der architektur solange die neue noch nicht verfügbar ist.

PS: es ist schlimm was ihr hier in die Klasskugel schaut! glaubt ihr einer von den beiden legt sich hin und pennt und lässt den anderen einfach machen?

 

[newspectre]

@Topic
viel zu teuer und eine Cpu die die Welt nicht unbedingt braucht!
versteh nicht warum die Cpu so teuer ist, damit zerstören sie ihre Preisstrategie/Preisleistungsverhältniss, bis jetz war es doch immer so das ein vom Preis vergleichbarer Prozessor von Intel schlechter war als einer von AMD. Doch das hatt sich nun mit dem 6400+ geändert!

Fällt eh noch im preis, wo der 6000+er rauskam kostet er auch noch knappe 500 Euro nach kurzer zeit aber nur noch 200 Euro
Von daher bisschen warten schätze der wird sich bei 180 Euro einpendeln

das wäre wünschenswert, aber ist nicht sehr realistisch!

Ich könnte mich echt jedes mal aufregen wenn sollche Jünger wie du von Intels Marketing so dermaßen geblendet wurden.

Eigentlich ist Intel derjenige der es nicht gebacken bekommt seine Wattzahl zu verringern, weder im IDE noch unter Last. Rechne mal den Speicherkontroller hinzu und dann vergleiche noch die EE Modelle und tada ... ein Lichtlein brennt.
Die unterschiedliche Nanometerfertigung lassen wir mal außen vor....

Also dann viel Spaß im weitern Irrglauben.

Amen. Aber hier läuft man gegen eine Wand. Scheinbar hat hier bei vielen Intels Marketingkampagne voll und ganz gewirkt. Nach dem Motto: "Wer hat den schnellsten? Ahh, dann ist der immer schneller und besser...."

das hier immer über die watt-zahlen diskutiert wird find ich lustig, mich interssieren doch in erster linie die leistungen und den preis eines prozessors und nicht der watt verbrauch, aber das verstehen einige wohl nicht ganz (naja wenn man bei der leistung unterlegen ist muss man halt etwas finden wo man punkten kann, versteh das schon) !
und dadurch das intel den speichercontroller ausgelagert hatt wird der prozessor nicht so warm und lässt sich dadurch besser übertakten(Alles hatt seine Vor und Nachteile)!
Und wenn du schon mit den EE Mdellen kommst kennste auch die U- und L- Modelle von Intel??

Wer für Büro Rechner da zu Intel greift ist absolut selber schuld.

da haste recht, gerade bei office rechnern die wirtschaftlich sein sollen zählt jeder cent!

Aber zu erwähnen gibt es dann auch die Frage "Was suchen Intel Posts in einer AMD News?".

Du siehst also ... es wird nie enden. Da musst du schon die Kommentare oder die Meinungsfreiheit abschaffen

Also entweder kann ich nicht richtig lesen oder du hast paranoia, vor die hatt keiner ein reines Intel posting gemacht und zu glauben das keine Vergleiche zwischen den beiden einzigsten desktop-prozessor herstellern gemacht wird ist mehr als naiv.

Gut denn vergleichbar sind weder AMDs 90nm noch AMDs 65nm mit Intels 65nm.
Alleine die Tatsache das AMD mit SOI unglaubliche Vorteile hat.
Diesen Vorteil kann Intel nur mit kleinerer Fertigungsgröße entgegenwirken.

richtig darum gehts!

und bei Intel bekomme ich für 370€ kein system das gleichwertig mit dem aus meiner signatur wäre.

das glaub ich ja wohl kaum, informier dich lieber mal erstmal!
Core 2 Duo E6320
OCZ 2 GB DDR2-800 Kit
Gigabyte P35-S3
bekommste schon für ca. 310-320€!
Und da du ja auch zu den spielern gehörst, wie man aus deiner sig. entnehmen kann biste ca. 1/3 mal schneller als jetzt!

@Spike: Lasst uns die Meinungsfreiheit abschaffen! Jeder, der sich registriert, muss angeben, ob er fürs AMD- oder das Intel-Lager steht, und darf danach beim "gegnerischen" Lager nicht mehr posten. Umstellen geht nur noch mit Einsenden eines Kaufbelegs einer CPU des anderen Lagers, einer DNA- und Urinprobe (letzteres zwecks Drogentests).

lol

omg leute AMD hat eine überaltete Architektur, und braucht gerade mal 10-15% mehr takt um die selbe leistung zu bringen, der verbrauch ist nahezu der selbe und das trotz 90nm, wenn das mal keine leistung ist!!!

Die ganzen Intel-fanboys sehen das aber nicht und reden ihren c2d schön, leute bitte etwas mehr objektivität!!

ja und? ich bezahl doch nicht über 220€ für ne cpu die schlechter ist als eine mit vergleichbaren preis(wäre der Preis wenigstens billliger, dann kann ich es ja verstehen) nur weil sie es hinbekommen haben mit einer alten Architektur noch was zu reissen, spitze!

diese Verschwörungstheorien wie du sie nennst sind nicht von ungefähr. Geh nur mal in einen Media Markt und du weißt wieso. Bzw. es sind Fälle bekannt wo dies eingetroffen ist und das zeigt schon das Intel einfach die Gier gepackt hat. Und um alle Mittel versucht alleine oben zu stehen. Find ich schon recht lächerlich und zeigt mir das das reine Geldgeilen Säcke sind. Kennt wer EA

ach und AMD versucht kein Geld zu erwirtschaften??

 

[Giniemaster]

hehe, schon erstaunlich, dass AMD noch den 6400+ bringt... aber warum auch nicht wenn es denn die gute Fertigung erlaubt. Ist wohl das letzte "Fan-Modell" der guten alten Athlon X2-Serie. Aber die Mehrheit der Bastler wird wohl noch bis zum Phenom warten, bis eine neue CPU Einzug auf den AM2-Sockel erhält.

Vorallem mit einer TDP von 125W ist diese CPU gänzlich uninteressant für meine Bedürfnisse.

Greetz, G.

 

[gabriel_2006]

@48 .. geiles posting - kompliment !!!
aber da wirst du dir von der emotional-fraktion prügel einfangen,warts ab.
so hinterher kann etwas nich sein,daß nich seine jünger mit verqueren argumenten zu erklären versuchen,daß die sonne DOCH im westen aufgeht

 

[Sp!ke_324]

@Topic
das hier immer über die watt-zahlen diskutiert wird find ich lustig, mich interssieren doch in erster linie die leistungen und den preis eines prozessors und nicht der watt verbrauch, aber das verstehen einige wohl nicht ganz (naja wenn man bei der leistung unterlegen ist muss man halt etwas finden wo man punkten kann, versteh das schon) !
und dadurch das intel den speichercontroller ausgelagert hatt wird der prozessor nicht so warm und lässt sich dadurch besser übertakten(Alles hatt seine Vor und Nachteile)!
Und wenn du schon mit den EE Mdellen kommst kennste auch die U- und L- Modelle von Intel??

Das ist deine subjektive Meinung. Du bist eben ein Fan von Schnelligkeit und schaust nicht auf P/L deiner Aussage nach. Wenn alle so wären sind wir bald so weit wie bei den Grafikkarten. Also verallgemeinern wollen wir hieir mal nix .

da haste recht, gerade bei office rechnern die wirtschaftlich sein sollen zählt jeder cent!

Damit widerlegst du deine Aussage nach Leistung anstelle von Watt. Also sieht man schon das es Anwenderspezifisch ist.

Also entweder kann ich nicht richtig lesen oder du hast paranoia, vor die hatt keiner ein reines Intel posting gemacht und zu glauben das keine Vergleiche zwischen den beiden einzigsten desktop-prozessor herstellern gemacht wird ist mehr als naiv.

Tatäschlich? Hast du auch alle Posts gelesen?
Und Naiv ist das keinesfalls. Es sind fällig unterschiedliche Firmen. Vergleiche sind erwünscht aber führen meist ins ungewollte. Und die einzigsten sind sie ebenfalls nicht.

das glaub ich ja wohl kaum, informier dich lieber mal erstmal!
Core 2 Duo E6320
OCZ 2 GB DDR2-800 Kit
Gigabyte P35-S3
bekommste schon für ca. 310-320€!
Und da du ja auch zu den spielern gehörst, wie man aus deiner sig. entnehmen kann biste ca. 1/3 mal schneller als jetzt!

Komisch das dein PC ohne Festplatte, Graka, Gehäuse, etc auskommt. Also falls NoD.sunrise sich eindeutig ausgedrückt hat. Und es ist Fakt das eine Intel CPU+Board schon immer mehr gekostet hat als eine AMD. Und falls manche nun meinen "die CPU ist aber schneller!" machen wir halten den Boardvergleich an sich ...

ach und AMD versucht kein Geld zu erwirtschaften??

Nicht auf sollche Weise ...

 

[HOT]

@Topic
viel zu teuer und eine Cpu die die Welt nicht unbedingt braucht!
versteh nicht warum die Cpu so teuer ist, damit zerstören sie ihre Preisstrategie/Preisleistungsverhältniss, bis jetz war es doch immer so das ein vom Preis vergleichbarer Prozessor von Intel schlechter war als einer von AMD. Doch das hatt sich nun mit dem 6400+ geändert!
[...]

Das entscheidet ja nicht du, ob die CPU vom Markt gebraucht wird, sondern der Markt. Und da wird es zum entsprechenden Preis (170-180€) einen Bedarf für diese CPU durchaus geben, genau wie es einen Bedarf zum (grade bei OEMs sehr beliebten) 6000+ gibt. Die Leistung der CPU ist beim E67x0 anzusiedeln und wenn man mal den Preis diese Prozessors anschaut, hat AMD durchaus die Möglichkeit, mit den angepeilten Preisen konkurrenzfähig zu sein. Hinzu kommt noch das preiswertere Mainboard bei AM2 Systemen.
Du solltest dir mal überlegen, wie so ein Preis überhaupt zustande kommt. Der Preis wird ja nicht nur durch das Angebot bestimmt, sondern auch durch die Nachfrage. Wenn es weniger Angebot als Nachfrage gibt, liegt der Preis verständlicherweise höher. In diesem Falle macht es keinen Sinn die CPU zu kaufen, die Nachfrage sinkt und der Preis muss dann zwangsläufig auch sinken. Merkst du was ? Man kann höchstens behaupten, dass es sich nicht lohnt die CPU zu einem bestimmten Preis zu kaufen, aber man kann eben nicht sagen, dass die CPU überflüssig ist. Die Preisstrategie von AMD ist das reagieren auf die Nachfrage mit dem passenden Angebot. Das hat auch gefruchtet, da AMD nicht auf Lager produziert und wieder einen Marktanteil von 22% erreicht hat. Wenn es aber nur wenige 6400er gibt, wird der Preis dementsprechend hoch ausfallen, da die Nachfrage nach diesem Prozessor hoch ist (ist sie ja nach dem 6000+ auch). Erst wenn AMD grössere Stückzahlen liefern kann, wird AMD den Preis anpassen, so wie es beim 6000+ der Fall war (der kam für 250€ auf den Markt). Das hat rein garnichts mit Strategie kaputtmachen zu tun .

 

[gabriel_2006]

Zitat:
ach und AMD versucht kein Geld zu erwirtschaften??
Nicht auf sollche Weise ...

also die diskussion hier verlagert sich auf ein niveau,wo ich nich mehr teilnehmen möchte.
ich dachte ,hier is ein technikforum und ein pc is bloß ne maschine - scheinbar wird das hier von den meisten anders gesehen und deshalb wünsch ich euch noch viel spaß & emotionales engagement
es hat mich sehr gefreut....

 

[Forum-Fraggle]

Zu 42:
Zitat: "und man braucht keine glaskugel,um ne prognose abzugeben,was die nechalem architektur mit dem K10 machen wird..barcelona ist die antwort auf C2D bzw penryn - und selbst wenn es ihnen gelingt,da gleichzuziehen(was ich bezweifle),bleibt immer noch,daß nechalem die nächste entwicklungsstufe ist..und da nicht von einer rückwärtsentwicklung auszugehen ist,kann man mit 100%iger sicherheit sagen,daß intel dann wieder vorne liegt..ganz einfach."
Wo ist da denn die Logik? Man braucht keine Glaskugel um ein weiter in der Zukunft liegen Prozessor (Nehalem) zu beurteilen im Vergleich zu einem demnächst erscheinenden (/Barcelona), aber gleichzeitig weiß man nicht, wie der näherliegende Barcelona zum aktuellen C2D stehen wird? Ich dachte man braucht keine Glaskugel? Wenn unklar ist wie Barcelona zu C2D dastehen wird, kann man konsequenterweise nicht abschätzen wie Nehalem zu Barcelona abschneiden wird. Alles andere zu sagen ist unlogisch.

 

[Thaquanwyn]

... na ja - die offizielle Preisvorstellung von AMD geht natürlich am Markt vorbei!

Aber wer immer den vermeintlich stärksten Prozessor einer CPU-Schmiede haben muß, wird wahrscheinlich trotzdem zugreifen - auch dann, wenn es nicht umbedingt logisch ist.

Ansonsten muß ich gestehen, daß ich in den letzten Jahren immer nur AMD-Prozessoren in meinen Rechnern hatte, und dabei nie schlecht gefahren bin.

Das hat wohl in erster Linie damit zu tun, daß ich erstens grundsätzlich eher zu den Underdogs halte und zweitens als Gamer preislich und technologisch eindeutig besser bedient wurde.

Mittlerweile hat sich das Blatt gewendet, und Intel hat mit dem Core 2Duo eine CPU auf die Beine gestellt, die es in sich hat und mit ihrem ungeheures OC-Potential nicht nur im Bereich der Hardcore-Freaks glänzen kann.

Doch gerade als Spieler ist die Grafikkarte auch heute noch, mit ganz wenigen Ausnahen, der limitierende Faktor.
Und angesichts der Tatsache, daß mein SC 4000+ @3.0GHz immer noch problemlos mithalten kann, sehe ich dem Gerangel um die Leistungskrone ganz entspannt entgegen.

Trotzdem werde ich auch in Zukunft wieder auf AMD zu setzen.

Nicht als Fanboy - denn dies Gehabe hat bei einem Lebensalter jenseits der 50 keine große Bedeutung mehr - sondern in erster Linie aus dem Glauben heraus, daß ein Monopolist dem Kunden noch nie einen Vorteil gebracht hat ...

 

[newspectre]

Das ist deine subjektive Meinung. Du bist eben ein Fan von Schnelligkeit und schaust nicht auf P/L deiner Aussage nach. Wenn alle so wären sind wir bald so weit wie bei den Grafikkarten. Also verallgemeinern wollen wir hieir mal nix

natürlich ist das mein meinung! ich bin ein fan von overclocking, weil ich es nicht einsehe fast 80% mehr geld auszugeben für eine cpu die ich auch für deutlich weniger geld bekomme indem ich einfach nur ein bisschen an der taktschraube drehen muss!
Und das ist für mich P/L, nur ein bisschen weitergedacht (weil mein 6420 hatt 160€ gekostet und ist in Leistungsregionen über 260€)!

Damit widerlegst du deine Aussage nach Leistung anstelle von Watt. Also sieht man schon das es Anwenderspezifisch ist.

natürlich muss mann immer gucken was mann selbst an Leistung braucht(war schon immer so), aber bei einem office rechner kommt es als letztes auf die watt-zahl an, da hast du mich irgendwie missverstanden , da interressiert viel mehr das Geld im Verhältniss zur Leistung, !
anders sieht es im Server-Bereich aus, da kann ich leute verstehen die auf Watt gucken doch aber nicht im Desktopbereich, die höchstens 20-40 watt machen den braten da nicht fett!

Und die einzigsten sind sie ebenfalls nicht.

lol, ja die andere haben im Desktop-Segment ja auch richtig viele Marktanteile!

Und falls manche nun meinen "die CPU ist aber schneller!" machen wir halten den Boardvergleich an sich ...

Nicht auf sollche Weise ...

ahja bist der Sohn von einem hohen AMD Tier !
weißt ganz genau bescheid!

Trotzdem werde ich auch in Zukunft wieder auf AMD zu setzen.

Nicht als Fanboy - denn dies Gehabe hat bei einem Lebensalter jenseits der 50 keine große Bedeutung mehr - sondern in erster Linie aus dem Glauben heraus, daß ein Monopolist dem Kunden noch nie einen Vorteil gebracht hat ...

#kopfschüttel#
und wenn AMD Monopolist ist kaufste nur noch Intel??

 

[Krautmaster]

@newspectre
schließ mich deinem Post an.

Es spielt keine Rolle wieviel aus einer alten Architektur rausgequetscht werden kann, was zählt ist die Leistung die ich für mein Geld bekomme, und für einige - vermutlich weitaus weniger als es allen anschein sein müssten, - spielt die Leistungsaufnahme auch noch eine Rolle.

Die vorgestellete CPU setzt einfach das Schlusswort der X2 Reihe. Mit der CPU wird man keine Rekorde brechen, soviel ist klar. Aber wieso soll AMD auf diesen Schritt verzichten wenn es so gut wie sicher ist das einige dieser CPUs verkaut werden?

Und zu der Frage ob AMD oder INTEl geldgieriger ist.... solche Fragen lassen sich nicht beantworten, jede der beiden Firmen wird alles daran setzen möglichst viel Gewinn zu erwirtschaften. Meiner Meinung nach kann sich jedoch AMD in Sachen Marketing was bei Intel abschneiden... jeder will nen Penryn haben und das kommt nicht von ungefähr... Intel legt einfach früh detailierte Fakten auf den Tisch, die Hunger auf mehr machen. Käufer wollen beworben werden

 

[newspectre]

Die vorgestellete CPU setzt einfach das Schlusswort der X2 Reihe. Mit der CPU wird man keine Rekorde brechen, soviel ist klar. Aber wieso soll AMD auf diesen Schritt verzichten wenn es so gut wie sicher ist das einige dieser CPUs verkaut werden?

stimmt schon, so wie hot auch schon im Posting #52 geschrieben hatt!
solange es es abnhemer gibt hatt sie auch ihre daseinberechtigung!
aber für mich ist sie uninteressant und meiner meinung nach braucht sie die Welt nicht unbedingt!
Aber es soll ja auch Leute geben die von einem x2 6000 auf die cpu wechseln wollen!

Wenn es aber nur wenige 6400er gibt, wird der Preis dementsprechend hoch ausfallen, da die Nachfrage nach diesem Prozessor hoch ist (ist sie ja nach dem 6000+ auch). Erst wenn AMD grössere Stückzahlen liefern kann, wird AMD den Preis anpassen, so wie es beim 6000+ der Fall war (der kam für 250€ auf den Markt). Das hat rein garnichts mit Strategie kaputtmachen zu tun .

find ich schon weil sie vorher wenigsten noch vom preis attraktiv waren wenn schon die Leistung nicht überzeugt hatt! Aber nun gibt es ja gar kein rationelles kaufsargument mehr für den 6400er beim momentanen Preis! Dann sollten sie doch lieber warten bis die Preise unter den eines vergleichen c2d´s fallen!

 

[MacroWelle]

omg leute AMD hat eine überaltete Architektur, und braucht gerade mal 10-15% mehr takt um die selbe leistung zu bringen

30%

versteh nicht warum die Cpu so teuer ist, damit zerstören sie ihre Preisstrategie/Preisleistungsverhältniss,

Du glaubst also, für die High-End-Marketing-Modelle gilt die gleiche Preisstrategie wie für Low-End/OEM?

das hier immer über die watt-zahlen diskutiert wird find ich lustig, mich interssieren doch in erster linie die leistungen und den preis eines prozessors und nicht der watt verbrauch, aber das verstehen einige wohl nicht ganz (naja wenn man bei der leistung unterlegen ist muss man halt etwas finden wo man punkten kann, versteh das schon) !

Es geht auch um die Kühlung und den entstehenden Lärmpegel. Das war das Problem bei Netburst, ging ja soweit, dass Intel BTX u. a. deshalb einführen wollte. Den 6400+ sollte man dank der neuen Revision auch unter Last noch gut kühlen können - die paar Leute die ihn kaufen.

Ich verstehe übrigens nicht, warum hier einige vom Barcelona sprechen, dass ist eine Server-CPU.

Außerdem wird sich der Preis des 6400+ entsprechen bei ~200 € einpendeln, so wie das beim 6000+ auch ist. Die 251 USD sind nun mal keine Ladenpreise.

Die vorgestellete CPU setzt einfach das Schlusswort der X2 Reihe

So sehe ich das auch, aber du meinst K8. Der K10-Athlon wird nämlich als Low-End weitergeführt.

 

[roboto]

Also mir ist egal, wie alt die Technik ist, die dahintersteckt. Es kommt darauf an, was dabei rauskommt. Meinetwegen würd ich auch eine 1 Jahre alte Architektur kaufen, wenn sie konkurenzfäig ist.
Der Stromverbrauch ist wirklich nicht entscheident, viel mehr ist es die Kühlung, und da machen sich 20 - 40 Watt mehr schon bemerkbar.