Atomkraft?

[Sandy_75]

Hi!

Reaktorfahrer nennt sich der Beruf.
Er trägt dazu bei, dass sich die Kerne spalten

By
Sandra

 

[Bohemund]

ziemlich nahe an der gefahr (strahlung), sehr gesund scheint es ja nicht zu sein?
wie lange kann man das machen?

http://berufenet.arbeitsamt.de/berufe/docroot/r1/blobs/pdf/archiv/5849.pdf

ich bin nicht direkt für oder gegen akw's, ich bin nur dagegen die laufzeit zu verkürzen und die milliarden, die man in den bau, instandsetzung, sicherheit und personal steckt in den sand zu setzen...

 

[GordonGekko]

@Sandy_75
Dich kann man beglückwünschen das dein Mann an einer strahlenden Zukunft für uns alle arbeitet (das ist nicht sarkastisch gemeint)
@fjmi

Den Primärenergiebedarf für Strom kann man mit dem Faktor 3 multiplizieren.
Das heißt 13,5% Strom brauchen 30+ % Primärenergie

http://de.wikipedia.org/wiki/Primärenergiebedarf

http://www.welt.de/finanzen/arti2278589/Neuer_Strompreis-Schock_fuer_Verbraucher.html

http://www.sueddeutsche.de/panorama/698/304673/text/2/

 

[Sandy_75]

ziemlich nahe an der gefahr (strahlung), sehr gesund scheint es ja nicht zu sein

Hi!

In gewissen Bereich geht ja nur der Strahlenschutz rein.
Der Reaktorfahrer ( mein Mann ) ist da sehr sehr selten.
Wenn doch nimmt er ein/zwei Dosimeter mit die die Dosisleistung anzeigen.
Aber das ist sowas von minimal...
Wie gesagt, es gibt aber auch Bereiche da ist die Dosis höher, aber da geht dieser Strahlenschutz mit Extra-Ausrüstung rein...

 

[vulgo]

nachdem ja alles so sicher ist, wie konnte denn dann das passieren? :
http://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Three_Mile_Island#Der_Unfall_vom_28._M.C3.A4rz_1979


das wie ist schon klar, steht ja im artikel, aber ich frage mich wie man von sicherheit sprechen kann wenn es schon störfälle gab?

@Bohemund

das finde ich auch recht sinnlos wenn man kraftwerke weit vor ihrem eigentlichen ablaufdatum ausschaltet. laufzeitverlängerungen kommen für mich aber genausowenig in frage wie neubauten.
ein ausstieg muss, wie schon oft betont, ja nicht von heute auf morgen passieren.

 

[Bohemund]

@fjmi: sie spricht offensichtlich von strahlenschutzmaßnahmen des personals und nicht ob generell ein reaktorfall möglich wäre...

 

[florian.]

das wie ist schon klar, steht ja im artikel, aber ich frage mich wie man von sicherheit sprechen kann wenn es schon störfälle gab?

wenn ein Flugzeug abstürzt dann sterben auch hunderte menschen.
Das kommt auch jedes Jahr ein paar mal vor,
Trotzdem sind Flugzeuge sicher.

 

[Bohemund]

ein ausstieg muss, wie schon oft betont, ja nicht von heute auf morgen passieren.

sehe ich auch so...

@Gordon: wenn du es nicht sakastisch gemeint hast, wie dann?

 

[vulgo]

@ bohemund

jou, das war jetzt nicht direkt auf sie bezogen

@ florian

na und? dann sind eben 300 oder 400 umgekommen, das ist übermorgen vergessen. tschernobyl ist hoffentlich noch nicht vergessen.
flugzeuge sind aber nicht 100% sicher, und da fordere ich von derart gefährlichen produkten wie kernkraftwerken.

 

[Sandy_75]

wenn ein Flugzeug abstürzt dann sterben auch hunderte menschen.
Das kommt auch jedes Jahr ein paar mal vor,
Trotzdem sind Flugzeuge sicher.

Bin genau Deiner Meinung!

Zum Thema ThreeMileIsland...

O-Ton-Mann
"- Da ist der Druckhalterfüllstand gestiegen ...
- im RDB(Reaktordruckbehälter) ist das Wasser verdampft
- Druckhalterfüllstand zeigt(e) das Niveau des RDB an... RDB und Druckhalter sind miteinander verbunden
Da aber ja der Wasserdampf das Wasser in Druckhalter gedrückt hat...
Wurde der RDB leerer und immer heißer ( da ja dass Wasser immer weniger wurde ),
aber der Druckhalter zeigte ja RDB voll an..."

Hoffe es kam einigermassen rüber...

Ach jaaa zum Thema Tschernobyl....

In Germany undenkbar da es ja den Naturumlauf gibt

 

[GordonGekko]

Da steht nichts von Toten und grade dieser Unfall zeigt das eine Kernschmelze weit geringere Auswirkungen habe kann als Tschenobyl wenn er richtig gebaut ist.

Hier 200.000 Tote durch Wasserkraft

http://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam

 

[florian.]

In Germany undenkbar da es ja den Naturumlauf gibt

was ist denn ein Naturumlauf?

 

[Bohemund]

Hier 200.000 Tote durch Wasserkraft

http://de.wikipedia.org/wiki/Seebeben_im_Indischen_Ozean_2004
gab es vor 4 jahren wieder, in thailand und sri lanka kann man wieder urlaub machen, in tschernobyl sehr lange zeit nicht...

vom prinzip her, sowas, denke ich..
http://de.wikipedia.org/wiki/Naturumlaufkessel

 

[Sandy_75]

Also ich glaub ich lass meinen Mann mal an den PC

Wenn die Hauptkühlmittelpumpen ( HKMP)( die für den Zwangsumlauf des Kühlwasser zuständig sind ) ausfallen würden , dann muss dass warme Wasser ja irgendwie ja weg.
Das wurde dadurch erzielt, dass der RDB tiefer liegt wie die Dampferzeuger.
Mann muss sich dass ja wie einen Kreislauf vorstellen.
Warmes Wasser strömt nach oben, wir abgekühlt und läuft wieder durch den RDB.
Fallen die HKMP, folgt sofort RESA ( Rraktorschnellabschaltung) die Leistung wird reduziert und die Nachwäre wir allein durch diesen Naturumlauf abgeführt.

Hier 200.000 Tote durch Wasserkraft

Wir sind hier aber bei Kernkraft

 

[Sandy_75]

Zum Thema Tschernobyl...

Als Moderator wurde hier Graphit verwendet.
In deutschen KKW ist ja Wasser Moderator.
In Tschernobyl gabe es einen KMV ( Kühlmittelverluststörfall).
Graphit wurde wärmer, wurde durch Wasser nicht mehr gekühlt, Kernspaltung ( Kettenreaktion) blieb erhalten bzw. erhöhte sich.

Hat man in Germany einen KMV ( Wasser weg) -->Kettenreaktion weg.

Naaaa.... Verständlich

 

[GordonGekko]

"Wir sind hier aber bei Kernkraft"

Ja und
ich wollt damit verdeutlichen das es immer um eine Abwägung des Risikos geht 100% Sicherheit exestiert halt nicht.

 

[vulgo]

Hier 200.000 Tote durch Wasserkraft

Ein grund mehr keine umstrittenen riesenspeicherkraftwerke zu bauen.

rest siehe urlaubspost

ich weiß nicht was so schwer daran zu verstehen ist, dass es nicht auf die opfer ankommt sondern auf die DAUER DER UNBENUTZBARKEIT. die kann nämlich 10.000e jahre betragen und noch viel mehr.
solche nachhaltigen risiken sollte man vermeiden-

@Sandy_75

ich weiß warum das in tschernobyl passiert ist. aber genau wie du weiß ich das erst DANACH. genauso wie erst DANACH klar war, dass die titanic nicht unsinkbar ist. danach ist meist alles SOOOOO klar. 'eh logisch' sagen viele. davor aber alle genauso schlau 'logisch, dass nichts passiert'.

und selbst wenn es möglich wäre die kraftwerke 100% sicher zu betreiben ist da immernoch die endlagerung die durch die extrem langen halbwertszeiten wesentlich problematischer ist.

 

[Rasemann]

Der gewünschte Link, zum 3. mal(Passiv-Hochaus mit PV-Anlage f. Heizung und Klimaanlage):
http://konzern.energieag.at/eagat/p...266074234944190959_324901855043419653,de.html

Ist der Atomausstieg nicht auf 20 Jahre geplant?

Vergleich Ö/D:
Wir verbrauchen pro Kopf wesentlich mehr Strom als D, die Zahlen habe ich vor einigen Seiten auf den Tisch gelegt!
Wir haben bezogen auf die Einwohnerzahl auch eine weit stärkere Wirtschaftsleistung, was sich im BIP pro Kopf schön spiegelt: 32.000€(A) vs. 27.000€(D)
http://www.wko.at/statistik/eu/europa-BIPjeEinwohner.pdf

Also keine Ausreden, wie: Östereich hat kein Industrie usw. grober Unfug sowas.

Bei und kommen 68% des Stroms aus Wasserkraft, 24% aus alternativen Herstellungsformen.
Diese 24% könnt ihr auch LOCKER erreichen, jetzt seid ihr bei ca.13%.

Bei uns wird versucht, daß der Privatmann von Energieversorgern relativ unabhängig wird.
WEIL wir ein kleines Land sind und unsere kleinen Energieversorger SCHWUPS in irgendeinem ausländischem Konzern verschwinden können und wir dann keine Energiepreisgestaltungsmöglichkeit haben.
So verhält es sich langsam auch mit Wasser, wovon wir für ganz Europa genug haben.
Die Pipelines nach Italien und Spanien werden mit Sicherheit kommen.
Daher: propagandierung für Brauchwassernutzungsanlagen(Regenwasser für WC/Waschmaschine/Garten)!

In absehbarer Zeit wird Wasser und Strom wohl abartig teuer werden, sonst würde die Politik bei uns nicht Kopfstand machen um das Zeugs unter die breite Masse zu bringen.

Also wer ein neues Haus baut, der kann jetzt schon fast völlig Energieautark bauen und spart sich dabei noch eine Menge Geld mit den Jahren.
Aufs (Semi-)Elektroauto nicht vergessen, die kommen ab 2010 auf den Markt.

Wie von mir gesagt, wer sich um 400.000-900.000€+ ein Haus hinstellt mit einem 50.000 - 120.000€ Auto davor, der hat für Solar+PV-Anlage das Kleingeld locker übrig und sollte das ausnutzen!
Es sind gar nicht wenige im Jahr die sich in solchen Preisregionen Häuser hinstellen.

Übrigends:
Schatten durch Wolken ist einer PV-Anlage ziemlich egal, bei den neueren Modulen.
Es soll ja auch nur eine Netzentlastung sein!

Wenn nur jeder das 3/4 Jahr sein Warmwasser mit der Sonne(ohne Strom/Gas/Öl/Holz) machen würde, dann wäre die Einsparung an anderen Energieformen schon sehr gewaltig!
250-400Liter Heizöl(2.500-4.000KWh) pro Haushalt würde eingespart!
Eine solche Solaranlage kostet nur 3500 Euro, samt ordentlichem Puffer usw.



AKW sind die absolut schlechteste Form der Energiegewinnung.

Das hier verbrennt Erdgas überaus sauber und CO2 FREI!
http://w1.siemens.com/innovation/de...r_die_umwelt/kraftwerken_ohne_schadstoffe.htm

Hier das selbe mit Kohle:
http://www.report.at/artikel.asp?kid=1&mid=3&aid=14598

Beides bei euch in Deutschland, wo IHR glaubt ohne AKW geht nichts und ihr offenbar angst habt, eure GTX280 Quadsli gegen einen Onboardchip tauschen zu müssen, weil die Versorgung am Montag nicht mehr gegeben ist...
:-)

 

[vulgo]

das dumme mit dem warmwasser ist halt, im winter wo man es braucht gibts zuwenig und im sommer muss man wasser ablassen vor lauter hitzte und braucht es nichtmal.

allerdings gibts häuser die das warmwasser in riesen tanks speichern. davon halte ich nicht viel.

 

[Rasemann]

Warum Wasser ablassen, das war vielleicht früher der fall, bei Anlagen ohne Regelung.
Immerhin gibts 3/4 des Jahres gratis Warmwasser + Poolbeheizung, wer einen hat.
Im Sommer wird auch nicht kalt geduscht und mit Kaltwasser gekocht, heißes Wasser in den Kochtopf spart auch eine Menge Strom.
Eine ordentliche Solaranlage für 4 Leute hat einen 5.000 Liter Pufferspeicher mit Frischwassersystem.
So ist auch eine 3 Wochen lange Schlechtwetterperiode zu überbrücken!

Die Häuser die das Wasser in "Riesentanks" speichern heizen aber auch zu 94% mit Solarwärme!
Für die restlichen 6% wäre der Aufwand dann tatsächlich zu hoch.

Es geht dabei gar nicht um Umweltschutz, sondern um den persönlichen Gewinn an Geld und Lebensqualität!
Und relativer Unabhängigkeit vor steigenden Energiepreisen aller Art!