-
Es gelten die Sonderregeln des Forums Politik und Gesellschaft.
Atomkraft?
- Ersteller Vulture_Culture
- Erstellt am
- Status
Neo772™
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 1.595
Ja solche Sachen kann man nicht einbeziehen!
Das ist das Problem...
2000 meter...
das ist nichts, schon durch geringe Erdverscheibungen koennen Vulkane entstehen.
Eins kann ich nicht verstehen.
Warum wird es nicht Gesetz, dass jeder auf seinem Dach statt Ziegel, Solarzellen baut.
Die werden aus Silizium gemacht, sollte kein Problem sein. Und durch diese Mengen wird das ganze auch noch erschwinglich.
Wenn man dann in Wuestengebieten auch noch einige tausende Quadratmeter bebauen wuerde waere es genung.
Das sind zwar riesige kosten, wenn aber jeder auf seinem Dach mit eigenem Geld Solarzellen aufstellen wuerde waere es fuer den Staat nicht zu teuer. Und die Milliarden die aktuell in Kohle, Akws und Co gehen koennte man in Solar, Wind und Wasser investieren.
Tut mir Leid Jungs, aber ich denke, dass waere die perfekte Loesung.
Metal ham wir genug. Wuesten sowieso und Daecher auch. Und stoeren wuerde es niemand, da man durchaus forschen koennte wie man das auf den Daechern huebscher machen koennte...
...naja ob Ziegel oder Solar.
Was ein Unteschied!
Das ist das Problem...
2000 meter...
das ist nichts, schon durch geringe Erdverscheibungen koennen Vulkane entstehen.
Eins kann ich nicht verstehen.
Warum wird es nicht Gesetz, dass jeder auf seinem Dach statt Ziegel, Solarzellen baut.
Die werden aus Silizium gemacht, sollte kein Problem sein. Und durch diese Mengen wird das ganze auch noch erschwinglich.
Wenn man dann in Wuestengebieten auch noch einige tausende Quadratmeter bebauen wuerde waere es genung.
Das sind zwar riesige kosten, wenn aber jeder auf seinem Dach mit eigenem Geld Solarzellen aufstellen wuerde waere es fuer den Staat nicht zu teuer. Und die Milliarden die aktuell in Kohle, Akws und Co gehen koennte man in Solar, Wind und Wasser investieren.
Tut mir Leid Jungs, aber ich denke, dass waere die perfekte Loesung.
Metal ham wir genug. Wuesten sowieso und Daecher auch. Und stoeren wuerde es niemand, da man durchaus forschen koennte wie man das auf den Daechern huebscher machen koennte...
...naja ob Ziegel oder Solar.
Was ein Unteschied!
GordonGekko
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Mai 2008
- Beiträge
- 403
Erstmal les ich mit erstaunen das plötzlich überall Vulkane auftauchen sollen.
Einigen scheint nicht klar zu sein das wir ein Endlager brauchen egal ob weiter Kernenergie benutz werden oder nicht.
Optimistische Schätzungen gehen von 0,77% Anteil an der globalen Stromerzeugung durch PV im Jahr 2020 aus. Und das obwohl PV massiv gefördert werden. Uran und Kohle gibt es noch Ausreichend wir sollten uns eher über die Substitution des Öls gedanken machen.
Die ganze Atom debatte ist durch die Grünen dermaßen Ideologisiert das ich in Deutschland keine Zukunft sehe für AKWs naja die Franzosen verkaufen uns sicherlich ihren Strom.
" Der deutschen Industrie drohe zwischen 2013 und 2020 eine Mehrbelastung von bis zu 24,4 Milliarden Euro, sofern es beim Emissionshandel zu keiner Ausnahmeregelung für einzelne Branchen komme."
"Besonders wichtig ist mir, dass die energieintensiven Branchen, die in den Emissionshandel einbezogen sind, aber besonders stark im internationalen Wettbewerb stehen, auch weiterhin kostenlos die erforderlichen CO2-Zertifikate bekommen. Das muss etwa für die Stahl-, Aluminium- und Zementproduktion gelten. In diesem Punkt muss die Kommission schnell für Klarheit sorgen", erklärte der Bundesumweltminister. "Es kann nicht unser Interesse sein, dass Industrien wie Glas, Keramik, Stahl hier abwandern und woanders zu niedrigeren Standards produziert wird. Für diese Branchen muss schon vor 2010 ein Kompromiss gefunden werden", betonte Kelber."
http://www.europa-digital.de/aktuell/dossier/umwelt/eunap.shtml
Einigen scheint nicht klar zu sein das wir ein Endlager brauchen egal ob weiter Kernenergie benutz werden oder nicht.
Optimistische Schätzungen gehen von 0,77% Anteil an der globalen Stromerzeugung durch PV im Jahr 2020 aus. Und das obwohl PV massiv gefördert werden. Uran und Kohle gibt es noch Ausreichend wir sollten uns eher über die Substitution des Öls gedanken machen.
Die ganze Atom debatte ist durch die Grünen dermaßen Ideologisiert das ich in Deutschland keine Zukunft sehe für AKWs naja die Franzosen verkaufen uns sicherlich ihren Strom.
" Der deutschen Industrie drohe zwischen 2013 und 2020 eine Mehrbelastung von bis zu 24,4 Milliarden Euro, sofern es beim Emissionshandel zu keiner Ausnahmeregelung für einzelne Branchen komme."
"Besonders wichtig ist mir, dass die energieintensiven Branchen, die in den Emissionshandel einbezogen sind, aber besonders stark im internationalen Wettbewerb stehen, auch weiterhin kostenlos die erforderlichen CO2-Zertifikate bekommen. Das muss etwa für die Stahl-, Aluminium- und Zementproduktion gelten. In diesem Punkt muss die Kommission schnell für Klarheit sorgen", erklärte der Bundesumweltminister. "Es kann nicht unser Interesse sein, dass Industrien wie Glas, Keramik, Stahl hier abwandern und woanders zu niedrigeren Standards produziert wird. Für diese Branchen muss schon vor 2010 ein Kompromiss gefunden werden", betonte Kelber."
http://www.europa-digital.de/aktuell/dossier/umwelt/eunap.shtml
Neo772 schrieb:
hier hab ich ein gutes Beispiel:
würdest du dir eine GTX280 Kaufen wenn du wüstest das es in einem Monat eine Doppelt so schnelle und günstigere GTX380 geben wird?
wie Rasemann gut erklärt hat stehen Solarzellen noch in den Kinderschuhen.
Also wieso sollte man unzählige Milliarden Euro in eine unausgereifte Technologie stecken?
Solarzellen bestehen aus mehr als nur Silizium,
mir fällt gerade der Namen nicht ein aber es ist auch "Knapp"
Rasemann
Banned
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 2.760
Ich halte die CO2 Debatte für völlig überflüssig, CO2 ist nicht giftig und auch nicht sonstwie schädlich und kann von uns nicht in klimarelevanten Mengen beeinflusst werden.
Die "CO2 Panik" dient in 1. Linie zum Abzocken und in 2. Linie "weg vom ÖL" und damit unabhängig(er) machen von "Schurkenstaaten" + "Ostblock"
Eine Kuh ist "klimaschädlicher" als ein 7-8 Liter Auto auf 20.000km im Jahr, nur so nebenbei.
Die Fürze von 6 Milliarden Menschen gar nicht eingerechnet....Kühe werden bereits auf "Antifurzfutter" umgestellt, klingt lustig, ist aber so.
Am Besten wäre Energie erst gar nicht zu verbrauchen, aber wo sparen?
Immerhin steigt der Stromverbrauch rasant an, statt anders herum.
Klimaanlagen, Wärmepumpen, immer bessere Beleuchtung Privat, wie auch in Firmen, bald Plug In Hybridautos in Massen, elektrische Fußbodenheizungen,...
Man muß ja nicht gleich Milliarden irgendwo rein pumpen.
Wenn schön langsam eine Weiterentwicklung hin zu "ungewöhnlichen" Stromproduktionen stattfindet, dann ist schon viel mehr gewonnen, als einfach ein paar neue AKW zu bauen.
Dann muß man halt 20 Jahre später umso drastischer umsteigen.
Es soll sich meinetwegen auch nur jeder 100. Häuselbauer eine PV-Anlage raufmachen, ist ein Anfang, einer weniger der das Netz belastet und dadurch zur CO2 Reduktion beiträgt.
Wer sich alle Jahre ein Auto um 100.000 Euro in die Garage stellt wird auch das Geld für eine PV-Anlage, die Geld bringt(!), übrig haben, sei es auch nur zum Spaß.
Thema Hochaus:
Wie oft muß ich es noch posten bis sich irgendwer den Link ansieht.
Unsere Energie AG hat sich einen "Passivhaus" Büroturm(70m) hingestellt, der über eine 700m2 PV-FASSADE verfügt.
Sommers: Klimaanlage mit Strom+Betonkernaufheizen(in der Erde)
Winters: Wärmepumpenheizung mit Strom+Betonkernwärme
Ein autarkes HOCHHAUS.
Die "CO2 Panik" dient in 1. Linie zum Abzocken und in 2. Linie "weg vom ÖL" und damit unabhängig(er) machen von "Schurkenstaaten" + "Ostblock"
Eine Kuh ist "klimaschädlicher" als ein 7-8 Liter Auto auf 20.000km im Jahr, nur so nebenbei.
Die Fürze von 6 Milliarden Menschen gar nicht eingerechnet....Kühe werden bereits auf "Antifurzfutter" umgestellt, klingt lustig, ist aber so.
Am Besten wäre Energie erst gar nicht zu verbrauchen, aber wo sparen?
Immerhin steigt der Stromverbrauch rasant an, statt anders herum.
Klimaanlagen, Wärmepumpen, immer bessere Beleuchtung Privat, wie auch in Firmen, bald Plug In Hybridautos in Massen, elektrische Fußbodenheizungen,...
Man muß ja nicht gleich Milliarden irgendwo rein pumpen.
Wenn schön langsam eine Weiterentwicklung hin zu "ungewöhnlichen" Stromproduktionen stattfindet, dann ist schon viel mehr gewonnen, als einfach ein paar neue AKW zu bauen.
Dann muß man halt 20 Jahre später umso drastischer umsteigen.
Es soll sich meinetwegen auch nur jeder 100. Häuselbauer eine PV-Anlage raufmachen, ist ein Anfang, einer weniger der das Netz belastet und dadurch zur CO2 Reduktion beiträgt.
Wer sich alle Jahre ein Auto um 100.000 Euro in die Garage stellt wird auch das Geld für eine PV-Anlage, die Geld bringt(!), übrig haben, sei es auch nur zum Spaß.
Thema Hochaus:
Wie oft muß ich es noch posten bis sich irgendwer den Link ansieht.
Unsere Energie AG hat sich einen "Passivhaus" Büroturm(70m) hingestellt, der über eine 700m2 PV-FASSADE verfügt.
Sommers: Klimaanlage mit Strom+Betonkernaufheizen(in der Erde)
Winters: Wärmepumpenheizung mit Strom+Betonkernwärme
Ein autarkes HOCHHAUS.
Zuletzt bearbeitet:
GordonGekko
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Mai 2008
- Beiträge
- 403
Nach Berechnungen von Wirtschaftsforschern könnte das die Solarstromkosten für die deutschen Verbraucher allerdings auf nahezu 100 Milliarden Euro hochtreiben. Die jährlich neu gebaute Leistung dürfte in Deutschland im Jahr 2010 mit rund 6500 Megawatt knapp achtmal so hoch liegen als 2006.
http://wirtschaft.t-online.de/c/14/55/16/40/14551640.html
Ganz ehrlich ich rechne mit Strompreisen von über 35 Cent in fünf Jahren
http://wirtschaft.t-online.de/c/14/55/16/40/14551640.html
Ganz ehrlich ich rechne mit Strompreisen von über 35 Cent in fünf Jahren
Neo772™
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 1.595
okay die Technik steckt noch in den Kinderschuhen, soweit ich weiss reichen aber ein paar Solarzellen auf dem Dach eine Familie zum Leben ohne zusaetzlichen Strom.
Also wenn ich eine GTX280 kaufe, weil ich weiss das sie mir reicht brauche ich nicht auf die GTX380 zu warten, weil Photoshop funzt auch mit einer GTX280 auf 30 Zoll fluessig...
PS: Ich habe aktuell Strom aus EE und bezahle glaube ich gut 20 cent.
Also wenn ich eine GTX280 kaufe, weil ich weiss das sie mir reicht brauche ich nicht auf die GTX380 zu warten, weil Photoshop funzt auch mit einer GTX280 auf 30 Zoll fluessig...
PS: Ich habe aktuell Strom aus EE und bezahle glaube ich gut 20 cent.
GordonGekko
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Mai 2008
- Beiträge
- 403
Ein paar Solarzellen ist Gut für einen 4 Personen Haushalt 40qm mit einer Investition von 24-32k € ohne zu berüksichtigen das die Sonne unregelmäßig scheint und für die Speicherung mehr Energie verbraucht wird.
Zum selben Preis könnte die Familie 40 Jahre lang Strom zum Preis von 20 cent konsumieren.
Nicht berücksichtigt sind Steuern und Abgaben die ja wegfallen für den Staat.
Und das der Strom aus EE jetzt nur 20 Cent kostet wird durch die gesetzlich festgelegte Quersubvention sichergestellt das heißt aller anderen Zahlen mehr damit der Ökostrom beim Anbieter nur 20 cent kostet.
Zum selben Preis könnte die Familie 40 Jahre lang Strom zum Preis von 20 cent konsumieren.
Nicht berücksichtigt sind Steuern und Abgaben die ja wegfallen für den Staat.
Und das der Strom aus EE jetzt nur 20 Cent kostet wird durch die gesetzlich festgelegte Quersubvention sichergestellt das heißt aller anderen Zahlen mehr damit der Ökostrom beim Anbieter nur 20 cent kostet.
atomkraft ist zum großteil steuerbefreit, uran ist steuerbefreit usw usw. was geht da jetzt genau verloren? (tipp: meine links darf man auch lesen - zu subventionen zb)
achja, die PV module zahen keine steuern? und selbst wenns keine steuern gibt, dadurch bleibt einem später mehr geld zum ausgeben und die konsumgüter werfen dann steuern ab.
deine argumentationen sind doch ziemlich oberflächlich und die berechnung erscheinen fehlerhaft -- meiner meinung sind im einzelhaushalt höhere investitionen nötig um den bedarf zu 100% zu decken.
abgesehen davon ist unser E-netz längst vernetzt ->wenns hier bewölkt ist, dann muss doch nicht überall auf der erde keine sonne sein? diese milchmädchenargumente sind komplett haltlos, insbesonders deshalb weil es bereits regionen gibt wo es sehr wohl funktioniert. wie erklärst du dir das? zudem ist gleichstrom der PV anlage hervorangend zu speicherung in kostengünstigen akkus geeignet.
für jeden einzelnen privaten ist es zwar ebenso möglich (einen teil einspeisen ins netzt und bei bedarf gratis einen aus dem netz beziehen) allerdings nicht rentabel.
-> sinnvoller ist es mit anderen eine größere anlage mit wesentlich besseren wirkungsgrad zu finanzieren die in einigen jahren bereits ihre kosten getilgt haben.
hast du eigentlich irgendwelche ZAHLEN zu dem thema? bisher ist der ganze post ja ohne beleg oder quelle.
achja, die PV module zahen keine steuern? und selbst wenns keine steuern gibt, dadurch bleibt einem später mehr geld zum ausgeben und die konsumgüter werfen dann steuern ab.
deine argumentationen sind doch ziemlich oberflächlich und die berechnung erscheinen fehlerhaft -- meiner meinung sind im einzelhaushalt höhere investitionen nötig um den bedarf zu 100% zu decken.
abgesehen davon ist unser E-netz längst vernetzt ->wenns hier bewölkt ist, dann muss doch nicht überall auf der erde keine sonne sein? diese milchmädchenargumente sind komplett haltlos, insbesonders deshalb weil es bereits regionen gibt wo es sehr wohl funktioniert. wie erklärst du dir das? zudem ist gleichstrom der PV anlage hervorangend zu speicherung in kostengünstigen akkus geeignet.
für jeden einzelnen privaten ist es zwar ebenso möglich (einen teil einspeisen ins netzt und bei bedarf gratis einen aus dem netz beziehen) allerdings nicht rentabel.
-> sinnvoller ist es mit anderen eine größere anlage mit wesentlich besseren wirkungsgrad zu finanzieren die in einigen jahren bereits ihre kosten getilgt haben.
hast du eigentlich irgendwelche ZAHLEN zu dem thema? bisher ist der ganze post ja ohne beleg oder quelle.
Zuletzt bearbeitet:
GordonGekko
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Mai 2008
- Beiträge
- 403
Meine Zahlen sind Korrekt und sogar im Kopf leicht zu berechnen
Angenommener pro Kopfverbrauch 1000 KWH per anno
Auslatung der PV in Deutschland im optimum 12% das heißt man braucht 1KWH Nennleistung
für 800KWH per anno
Kosten für eine Anlage mit einer Nennleistung von 1KWH 6.000-8.000€
Flächenverbrauch 10qm
http://www.oeko-solartechnik.de/S_06.html
Steueranteil am Strompreis 40%
http://de.wikipedia.org/wiki/Strompreis
Das die Sonne im Winter schwächer scheint und das das Stromnetz was schon damit überfordet ist die Windenergie aus Norddeutschland zur Industrie nach Süddeutschland zubringen nicht in der Lage ist Sonnenenergie von der anderen Seite der Welt zu liefern muss ich hoffentlich nicht belegen.
Auf http://de.wikipedia.org/wiki/Photovoltaik ist einer Tabelle zu entnehmen das Solarenergie bei einem Preis von 2000€ für eine 1KWh-Anlage wettbewerbsfähig ist.
Mit berücksichtigung des Steuerausfalls von ca. 20% im Vergleich der 19% Mehrwertsteuer für die Anlage zu den 40% Stromsteuer erst ab 1250€
Ich bin nicht Grundsätzlich gegen EE hab einen Teil meines Vermögens hier drinn http://www.blackrockinvestments.de/IndividualInvestors/FundCentre/Prices/BGF/FC_9816?mpid=FC_9862 aber bitte in Groß in offshore Windanlagen und PV in der Sahara und gestützt durch viele AKWs.
Angenommener pro Kopfverbrauch 1000 KWH per anno
Auslatung der PV in Deutschland im optimum 12% das heißt man braucht 1KWH Nennleistung
für 800KWH per anno
Kosten für eine Anlage mit einer Nennleistung von 1KWH 6.000-8.000€
Flächenverbrauch 10qm
http://www.oeko-solartechnik.de/S_06.html
Steueranteil am Strompreis 40%
http://de.wikipedia.org/wiki/Strompreis
Das die Sonne im Winter schwächer scheint und das das Stromnetz was schon damit überfordet ist die Windenergie aus Norddeutschland zur Industrie nach Süddeutschland zubringen nicht in der Lage ist Sonnenenergie von der anderen Seite der Welt zu liefern muss ich hoffentlich nicht belegen.
Auf http://de.wikipedia.org/wiki/Photovoltaik ist einer Tabelle zu entnehmen das Solarenergie bei einem Preis von 2000€ für eine 1KWh-Anlage wettbewerbsfähig ist.
Mit berücksichtigung des Steuerausfalls von ca. 20% im Vergleich der 19% Mehrwertsteuer für die Anlage zu den 40% Stromsteuer erst ab 1250€
Ich bin nicht Grundsätzlich gegen EE hab einen Teil meines Vermögens hier drinn http://www.blackrockinvestments.de/IndividualInvestors/FundCentre/Prices/BGF/FC_9816?mpid=FC_9862 aber bitte in Groß in offshore Windanlagen und PV in der Sahara und gestützt durch viele AKWs.
Rasemann
Banned
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 2.760
Was rechnet ihr für Wahnsinnspreise?
Kauft ihr die Module beim Mediamarkt?
In Österreich rechnet sich eine PV-Anlage bis 5KWh(30m2) in 7-8 Jahren, ab dann ist der Strom gratis bis zum Altersheim.
So gut ist das bei uns gefördert.
45 Cent KWh + 3000€ pro KWp bei Neubau vom Land Oberösterreich.
Ein Beispiel: Will ein 4-Personen-Haushalt seinen jährlichen Strombedarf von ca. 4.000 kWh mit einer PV-Anlage decken, muss diese eine Leistung von ungefähr fünf Kilowatt haben, benötigt eine Dachfläche von ca. 40 m2 und kostet 22–25.000 €.(2 Jahre alte Zahlen, jetzt sinds nur mehr 30m2 mit 20.000 Euro
5x3000€=15.000 Euro Förderung, bleibt nicht mehr weis Gott was übrig!
Quelle:http://www.sharp.at/produkte/solar/pv_foerderung.php?site=pv
Damit eben keine neuen Großprojekte in angriff genommen werden müssen.
Alleine eine Umweltverträglichkeitsprüfung für ein neuen Großkraftwerk, egal welches, kostet weit mehr als jede Förderung!
Außerdem sind die Leute schon sehr alergisch gegen egal welches Großkraftwerk, im verbauten Raum will es keiner haben und im unverbauten erst recht nicht...man kann doch nicht die Landschaft verschandeln!
Quelle: Die letzte Wüstenrot(Bausparkasse) Zeitung
Außerdem:
Solarenergie wäre schon heute wettbewerbsfähig, wenn die Folgekosten
fossiler Energieerzeugung z.B. für Gesundheit und Umwelt oder die Kosten
für die militärische Sicherung der Ölversorgung Bestandteil der
Energiepreise wären und nicht von der Allgemeinheit und zukünftigen
Generationen getragen würden.
Prognose der Energiegewinnung bis 2100 für die Welt:
http://www.sharp.at/produkte/solar/pv_einleitung.php?site=pv
Hier ein Modul der aktuellen Generation:
http://www.sunpowercorp.de/Products.../for_products_services/spwr_300wh_com_de.ashx
19%
184W/m2
Nach der Auffassung von SunPower wird die Solarenergie in der Zukunft eine enorm wichtige Komponente des globalen Energieangebots darstellen. Tag für Tag arbeiten wir daran, in den Bereichen Leistungsfähigkeit, Preis-/Leistungsverhältnis, Design und Kundenservice in der Solartechnologie kontinuierlich neue Maßstäbe zu setzen.
Wir planen, die Anlagenkosten bis zum Jahr 2012 um 50 % zu senken.
Sagt eine der führenden PV Firmen.
Kauft ihr die Module beim Mediamarkt?
In Österreich rechnet sich eine PV-Anlage bis 5KWh(30m2) in 7-8 Jahren, ab dann ist der Strom gratis bis zum Altersheim.
So gut ist das bei uns gefördert.
45 Cent KWh + 3000€ pro KWp bei Neubau vom Land Oberösterreich.
Ein Beispiel: Will ein 4-Personen-Haushalt seinen jährlichen Strombedarf von ca. 4.000 kWh mit einer PV-Anlage decken, muss diese eine Leistung von ungefähr fünf Kilowatt haben, benötigt eine Dachfläche von ca. 40 m2 und kostet 22–25.000 €.(2 Jahre alte Zahlen, jetzt sinds nur mehr 30m2 mit 20.000 Euro
5x3000€=15.000 Euro Förderung, bleibt nicht mehr weis Gott was übrig!
Quelle:http://www.sharp.at/produkte/solar/pv_foerderung.php?site=pv
Damit eben keine neuen Großprojekte in angriff genommen werden müssen.
Alleine eine Umweltverträglichkeitsprüfung für ein neuen Großkraftwerk, egal welches, kostet weit mehr als jede Förderung!
Außerdem sind die Leute schon sehr alergisch gegen egal welches Großkraftwerk, im verbauten Raum will es keiner haben und im unverbauten erst recht nicht...man kann doch nicht die Landschaft verschandeln!
Quelle: Die letzte Wüstenrot(Bausparkasse) Zeitung
Außerdem:
Solarenergie wäre schon heute wettbewerbsfähig, wenn die Folgekosten
fossiler Energieerzeugung z.B. für Gesundheit und Umwelt oder die Kosten
für die militärische Sicherung der Ölversorgung Bestandteil der
Energiepreise wären und nicht von der Allgemeinheit und zukünftigen
Generationen getragen würden.
Prognose der Energiegewinnung bis 2100 für die Welt:
http://www.sharp.at/produkte/solar/pv_einleitung.php?site=pv
Hier ein Modul der aktuellen Generation:
http://www.sunpowercorp.de/Products.../for_products_services/spwr_300wh_com_de.ashx
19%
184W/m2
Nach der Auffassung von SunPower wird die Solarenergie in der Zukunft eine enorm wichtige Komponente des globalen Energieangebots darstellen. Tag für Tag arbeiten wir daran, in den Bereichen Leistungsfähigkeit, Preis-/Leistungsverhältnis, Design und Kundenservice in der Solartechnologie kontinuierlich neue Maßstäbe zu setzen.
Wir planen, die Anlagenkosten bis zum Jahr 2012 um 50 % zu senken.
Sagt eine der führenden PV Firmen.
Zuletzt bearbeitet:
Neo772™
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 1.595
@Rasenmann...
Da sage ich doch ma WoW dazu... Ich glaube naemlich, dass dies ueberall moeglich ist auf der Welt und wir unser Money nur nicht weiter in fossile Energien stecken sollten.
Das Geld, dass der Staat nicht durch Steuer bekommt, bekommt die Wirtschaft und somit wieder der Staat usw...
Ich kann nur sagen, wir muessen uns ein Bsp daran nehmen. Das ist wie mit Flash Speicher...
Durch die vielen Kaeufer von USB Sticks wurde immer weiter geforscht und nun kann man auf kleinstem Stick schon 64 GB Platz finden.
Wenn die PVs noch so in den Kinderschuhen stecken kann man die Effiziens durch Forschung so hochtreiben, dass fossile Energien nicht mehr gebraucht werden und wir durch diese meiner Meinung nach UNSICHEREN ENDLAGER nicht mehr bauen muessen und so die naechsten Generationen auch gefahrloser Leben koennen!!!
Da sage ich doch ma WoW dazu... Ich glaube naemlich, dass dies ueberall moeglich ist auf der Welt und wir unser Money nur nicht weiter in fossile Energien stecken sollten.
Das Geld, dass der Staat nicht durch Steuer bekommt, bekommt die Wirtschaft und somit wieder der Staat usw...
Ich kann nur sagen, wir muessen uns ein Bsp daran nehmen. Das ist wie mit Flash Speicher...
Durch die vielen Kaeufer von USB Sticks wurde immer weiter geforscht und nun kann man auf kleinstem Stick schon 64 GB Platz finden.
Wenn die PVs noch so in den Kinderschuhen stecken kann man die Effiziens durch Forschung so hochtreiben, dass fossile Energien nicht mehr gebraucht werden und wir durch diese meiner Meinung nach UNSICHEREN ENDLAGER nicht mehr bauen muessen und so die naechsten Generationen auch gefahrloser Leben koennen!!!
H3rby
Lt. Commander
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 1.885
@ Rasemann:
Habe deinen Link zum Thema Hochhaus nicht gesehen und auch finde ihn auch nicht, kannst du ihn bitte noch mal posten?
Allerdings kann man alte Hochhäuser gewiss nicht so umbauen, dass das auch bei den funktioniert. Also auch hier vorallem eine Frage der Zeit, die man erstmal überbrücken muss mit einer anderen Art der Energiegewinnung.
Habe deinen Link zum Thema Hochhaus nicht gesehen und auch finde ihn auch nicht, kannst du ihn bitte noch mal posten?
Allerdings kann man alte Hochhäuser gewiss nicht so umbauen, dass das auch bei den funktioniert. Also auch hier vorallem eine Frage der Zeit, die man erstmal überbrücken muss mit einer anderen Art der Energiegewinnung.
für die hochhäuser stehen dann neben ein paar städten ein paar windräder. für 40.000 EW sollten bei einigermaßen brauchbarem wind (= über 3m/s) zwei reichen. für den rest gibts dann das netz.
außerdem was bringt dir das bsp. vom veralteten hochhaus?
es zählt was in ZUKUNFT gebaut und gemacht wird und nicht jetzt. der ausstieg war auch nicht für einen Tag sondern innerhalb von Jahren geplan, wieso wohl?
edit: weils mir eben einfällt, wir haben an der uni ein hochhaus entworfen bei dem wir ~100% des bedarfs selbst erzeugen musssten. war bei unserem standort (london) kein drama. der wind in deutschland ist allerdings vergleichbar. war 11 stöckig mit einer grundfläche von 400m². vergleichbare referenzobjekte wurden bereits realisiert.
Die Betreuer sind jene die zb. den Wettkampf für den Bau der Hauptverwaltung für die Europäische Zentralbank in Frankfurt/Main gewonnen haben.
@florian.
wie siehts denn bei atomstrom aus?
außerdem was bringt dir das bsp. vom veralteten hochhaus?
es zählt was in ZUKUNFT gebaut und gemacht wird und nicht jetzt. der ausstieg war auch nicht für einen Tag sondern innerhalb von Jahren geplan, wieso wohl?
edit: weils mir eben einfällt, wir haben an der uni ein hochhaus entworfen bei dem wir ~100% des bedarfs selbst erzeugen musssten. war bei unserem standort (london) kein drama. der wind in deutschland ist allerdings vergleichbar. war 11 stöckig mit einer grundfläche von 400m². vergleichbare referenzobjekte wurden bereits realisiert.
Die Betreuer sind jene die zb. den Wettkampf für den Bau der Hauptverwaltung für die Europäische Zentralbank in Frankfurt/Main gewonnen haben.
@florian.
wie siehts denn bei atomstrom aus?
Zuletzt bearbeitet:
<NeoN>
Fleet Admiral
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 12.018
Aber was passiert mit diesen tollen Hochhäusern und Städten, wenn es mal n paar Wochen Land keinen/kaum Wind gibt und die Sonne kaum scheint?
Wo soll dann der Strom hergezaubert werden, wenn es keine herkömmlichen Kraftwerke mehr gibt.
Und wenn ihr jetzt meint, dass man die alten Kraftwerke einfach stehen lassen kann und zur Not für einige Tage in Betrieb nimmt ist das Schwachsinn, weil sowas nicht von heute auf morgen geht.
Wo soll dann der Strom hergezaubert werden, wenn es keine herkömmlichen Kraftwerke mehr gibt.
Und wenn ihr jetzt meint, dass man die alten Kraftwerke einfach stehen lassen kann und zur Not für einige Tage in Betrieb nimmt ist das Schwachsinn, weil sowas nicht von heute auf morgen geht.
HardwareKönig
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Sep. 2007
- Beiträge
- 326
Wenn ich das schon lese!! Ja baun wir 50 Atomkraftwerke statt der Kohlekraftwerke, tolle Idee! Aber wart mal ... wieso keine Wasser-, Wind-, usw. Kraftwerke?? Es gibt so viele Möglichkeiten ... aber Deutschland muss ja die Atomkraft unterstützen ... will nicht irgendeiner eurer Politiker noch mehr Atomkraftwerke bauen? Österreich hat sich zumindest erfolgreich gegen die Projekte gewehrt, hätte vielleicht in Deutschland auch so sein können.
<NeoN> schrieb:
entweder verstehst du es nicht oder .......
wer spricht davon, dass es keine herkömmlichen kratfwerke mehr gibt? EBEN!
gerade müllverbrennungsanlagen sind ja schwer im kommen. ich finde es war ungünstig hochwertige rohstoffe einfach zu verheizen aber lieber als mülldeponien oder kernkraftwerke sind sie mir auf alle fälle.
zeig doch einen fall bei dem es wochenlang weder sonne noch wind noch erdwärme usw. gab. ? gerade mit gewittern ist meines wissen häufig wind verbunden.
übringens erzeugen (moderne) photovoltaikanlagen auch bei bewölkung strom! denn auch die indirekte sonnenstrahlung ist nutzbar.
und nachdem es für dich offensichtlich nur wind und sonnenkraft gibt solltest du dir vlt. artikel wie diese durchlesen
http://de.wikipedia.org/wiki/Erneuerbare_Energie
@HardwareKönig du bist nicht zufällig rasemann?
--edit
was passiert mit den tollen kraftwerken wenn sie explodieren? - naja das wissen wir ja bereits, aber was passiert mit der bevölkerung und der erde?
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
(Kompletzitat entfernt. Bitte Regeln beachten.)
<NeoN>
Fleet Admiral
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 12.018
Hört doch mal auf ständig Vergleiche von eurem hochgelobten Österreich zu Deutschland zu ziehen, die hinken gewaltig. Ihr habt gerade mal ein Zehntel der Einwohner Deutschlands und die Einwohnerzahl pro km² ist nicht mal halb so hoch wie bei uns. Dazu kommt das ihr als Alpenregion sehr effektive Wasserkraftwerke bauen könnt, wir nicht außer ein paar Bergen ist da nicht möglich. Also irgendwie ist das nicht vergleichbar.
Edit:
Tja das würde dann aber heißen, dass unsre Grundlast weiterhin von herkömmlichen Kraftwerken getragen werden muss. Oder wie willst du das ganze anstellen?
Auch wenns das vielleicht noch nicht gab, es kann passieren und wenn dies in 1000 Jahren sein mag.
Genauso lautet deine Argumentation gegen Atomkraft bzgl. der Endlagerung doch auch. Zur Errinnerung auf einmal enstehende Vulkane, Erdbeben in bisher nie davon betroffenen Regionen etc.
Ich habe prinzipiell nichts gegen erneuerbare Energien und finde es schon interessant wie die Entwicklung da voran geht, aber ich finde halt das manche Aussagen nicht wirklich durchdacht sind.
Edit:
Tja das würde dann aber heißen, dass unsre Grundlast weiterhin von herkömmlichen Kraftwerken getragen werden muss. Oder wie willst du das ganze anstellen?
Auch wenns das vielleicht noch nicht gab, es kann passieren und wenn dies in 1000 Jahren sein mag.
Genauso lautet deine Argumentation gegen Atomkraft bzgl. der Endlagerung doch auch. Zur Errinnerung auf einmal enstehende Vulkane, Erdbeben in bisher nie davon betroffenen Regionen etc.
Ich habe prinzipiell nichts gegen erneuerbare Energien und finde es schon interessant wie die Entwicklung da voran geht, aber ich finde halt das manche Aussagen nicht wirklich durchdacht sind.
Zuletzt bearbeitet:
GordonGekko
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Mai 2008
- Beiträge
- 403
Das Land was am ehesten mit Deutschland vergleichbar ist halt Frankreich mit 80% Atomstrom
und nicht Ösi-Land mit geographie bedingten 50% Wasserkraft.
und nicht Ösi-Land mit geographie bedingten 50% Wasserkraft.
- Status
Ähnliche Themen
- Umfrage
