Atomkraft?

[Bohemund]

Dazu kommt das ihr als Alpenregion sehr effektive Wasserkraftwerke bauen könnt...

in welchen nicht naturschutzgebieten sollte das möglich sein?
und bei welchen gewässern?

 

[<NeoN>]

Keine Ahnung, aber soweit ich weiß wurde dort bis ~2000 ungefähr 2/3 der benötigten Energie mit Wasserkraft gedeckt... Das sagt doch schon ziemlich viel aus.

 

[vulgo]

Hört doch mal auf ständig Vergleiche von eurem hochgelobten Österreich zu Deutschland zu ziehen, die hinken gewaltig. Ihr habt gerade mal ein Zehntel der Einwohner Deutschlands und die Einwohnerzahl pro km² ist nicht mal halb so hoch wie bei uns. Dazu kommt das ihr als Alpenregion sehr effektive Wasserkraftwerke bauen könnt, wir nicht außer ein paar Bergen ist da nicht möglich. Also irgendwie ist das nicht vergleichbar.

na immerhin ich vergleiche nicht mit "meinem" land und stelle es besser dar. aber was ich jetzt auf jeden fall besser darstelle ist die fotschrittlichere energiepolitik. fortschritlicher und nicht fortschrittlich weil österreich ja atomstrom importiert.

nachdem es dir nicht klar ist schreib ich es : österreich hat nur deshalb so eine geringe dichte weil ein großteil des landes (alpen) kaum besiedelbar/besiedelt ist.

für wasserkraft braucht man übrigens keine berge sondern nur ein minimales gefälle 10cm höhenunterschied reichen aus! -> an flüssen mangelt es deutschland ja wohl nicht oder? diese kraftwerke (mit kaplan turbinen) sind zb für grundlasten.

zudem hat deutschland die windreichsten gebiete europas und ist generell windreicher als österreich. was soll da also nicht vergleichbar sein?

Tja das würde dann aber heißen, dass unsre Grundlast weiterhin von herkömmlichen Kraftwerken getragen werden muss. Oder wie willst du das ganze anstellen?

wie ich das anstellen will spielt keine rolle.
allerdings ist nicht die grundlast ein problem sondern spitzenlasten. beides ist jedoch zb mit wasserkraft machbar.

Auch wenns das vielleicht noch nicht gab, es kann passieren und wenn dies in 1000 Jahren sein mag.
Genauso lautet deine Argumentation gegen Atomkraft bzgl. der Endlagerung doch auch. Zur Errinnerung auf einmal enstehende Vulkane, Erdbeben in bisher nie davon betroffenen Regionen etc.

was passiert denn wenn es einen tag keinen strom gibt und was passiert bei einem GAU? die unterschiede sollten selbst dir klar sein. der vergleich ist m.e. total behämmert.
wobei ich mir nicht sicher wäre ob es auf der erde überhaupt möglich ist, dass an einem punkt wochenlang weder sonne noch wind herrscht.

abgesehen davon habe ich geschrieben, dass energieerzeugung auch bei bewlktem himmel möglich ist -> dein einwand also entkräftet ist.

Ich habe prinzipiell nichts gegen erneuerbare Energien und finde es schon interessant wie die Entwicklung da voran geht, aber ich finde halt das manche Aussagen nicht wirklich durchdacht sind.

ich finde auch, dass ein großteil deiner aussagen nicht durchdacht sind und schließe daraus, dass du dich kaum mit EE auseinandergesetzt hast und stattdessen das wiedergibts was die atomlobby publiziert.

---------------

Keine Ahnung, aber soweit ich weiß wurde dort bis ~2000 ungefähr 2/3 der benötigten Energie mit Wasserkraft gedeckt... Das sagt doch schon ziemlich viel aus.

quellen? wäre mir gänzlich neu 2/3 aus erneu

"Mit einem Anteil von ca. 22,7 % machten die Erneuerbaren Energien fast ein Viertel des österreichischen Bruttoinlandsverbrauchs von Energie im Jahr 2001 aus. Der Anteil der Erneuerbaren Energien an der Stromerzeugung lag 2006 bei etwa 65 %. "

http://de.wikipedia.org/wiki/Erneuerbare_Energie#.C3.96sterreich

wie schon geschrieben ERNEUERBARE ENERGIEN ...das heißt NICHT NUR WASSERKRAFT!

das letzte zitat spricht für mich generell für deine 'argumentationen' - offensichtlich keine ahnung aber behauptungen aufstellen und damit polarisieren. denn wenn wer polarisiert dann du bzw. die befürworter (und damit meist gegner von EE) von atomkraft.

ich bin zb NICHT gegen atomkraft. aber bei den derzeitigen umständen und fehlbarkeiten für einen schnellstmöglichen ausstieg!

 

[<NeoN>]

quellen? wäre mir gänzlich neu 2/3 aus erneu

"Die erneuerbaren Energien waren in Österreich seit Jahrzehnten das Rückgrat der Stromerzeugung. Bis 1997 kamen 2/3 der Stromerzeugung aus der Wasserkraft." Wikipedia

was passiert denn wenn es einen tag keinen strom gibt und was passiert bei einem GAU?

Falls du richtig gelesen hättest, hab ich das auf die Endlagerung bezogen.

stattdessen das wiedergibts was die atomlobby publiziert

Ich lese weder irgendwas von der Atomlobby noch irgendwas von irgendwelchen Ökofritzen.
Das was ich hier schreibe ist mehr oder weniger ein Konsens aus Sachen die ich mal gelesen habe bzw. mit denen ich mich beschäftigt habe.

abgesehen davon habe ich geschrieben, dass energieerzeugung auch bei bewlktem himmel möglich ist

Aber mit welchem Wirkungsgrad, brauchen wir dann mal eben doppelt so viele PV's für den Fall, dass die Sonne nicht scheint.

 

[vulgo]

"Die erneuerbaren Energien waren in Österreich seit Jahrzehnten das Rückgrat der Stromerzeugung. Bis 1997 kamen 2/3 der Stromerzeugung aus der Wasserkraft." Wikipedia

gibts auch einen link um die quelle zu verifizieren?

quelle ORF:
http://oesterreich.orf.at/stories/275667/ / Wirtschaftsministerium

Durch Realisierung des gesamten technisch-wirtschaftlichen Potenzials könnte unter Bedachtnahme auf Nationalpark (z.B. Hainburg) und UNESCO-Weltkulturerbe (etwa Wachau) der Anteil erneuerbarer Energien von derzeit 23,3 auf 26,5 Prozent gesteigert werden


Der Anteil der Wasserkraft könnte bei Umsetzung von 13 TWh von 58 auf 79 Prozent erhöht werden, bei der kleineren Ausbau-Variante wären es lediglich 69 Prozent.

Anteil der wasserkraft an den zukünftigen 26,5% erneuerbare energien!

deine 2/3 usw. sind also entweder falsch oder falsch zitiert weil aus dem kontext gerissen.

Falls du richtig gelesen hättest, hab ich das auf die Endlagerung bezogen.

ich hab richtig gelesen, aber das GAU erschien mir wirksamer.
GAU=Größter Anzunehmender Unfall - das kann auch bei der Endlagerung passieren oder? -> im detail liegt die tücke
http://de.wikipedia.org/wiki/GAU#Sonstige_Verwendungen_von_.E2.80.9EGAU.E2.80.9C
http://de.wikipedia.org/wiki/Worst_Case

Aber mit welchem Wirkungsgrad, brauchen wir dann mal eben doppelt so viele PV's für den Fall, dass die Sonne nicht scheint.

ich bin auch kein beführworter von PV im großen stil. allerdings gibts ja zum glück sowas wie AKKUS (bei jeder unabhängigen PV anlage im normalfall dabei)

aber nochmal: es ist EGAL. PV anlagen speisen den strom ins netz ein und wenn keine sonne scheint, dann wird der bedarf aus dem netz bezogen.



EDIT: ich weiß wo der haken deiner angabe liegt! das bezieht sich auf die stromproduktion von österreich. nachdem österreich aber auch strom importiert sinkt die rate erheblich.

Derzeit produziert Österreich 34,8 Terawattstunden Strom mit Hilfe der Wasserkraft, das sind 58 Prozent der Stromerzeugung.
http://www.verivox.de/news/articledetails.asp?aid=24000&g=power

außerdem hab ich mir die seite auf wikipedia durchgelesen und die quelle (die im link nicht mehr erreichbar ist)
es ist falsch zitiert und es wurden falsche schlüsse gezogen (werde ich beizeiten ausbessern)

-> wikipedia zu lesen ohne die quellen anzusehen ist keine zuverlässige quelle. dieses umstandes ist man sich bei wikipedia auch bewusst, weshalb das neue system der 'sichtung' eingeführt wurde.

 

[<NeoN>]

deine 2/3 usw. sind also entweder falsch oder falsch zitiert weil aus dem kontext gerissen.

hier hast du den Kontext:
"Die erneuerbaren Energien waren in Österreich seit Jahrzehnten das Rückgrat der Stromerzeugung. Bis 1997 kamen 2/3 der Stromerzeugung aus der Wasserkraft. Bis zum Jahre 2010 soll die Stromerzeugung aus erneuerbaren Energien eine Quote von 78,1 Prozent erreichen. Der Anteil des Ökostroms soll bis zum Jahre 2010 auf 10 Prozent erhöht werden.[12]. Diese Zielvorgaben sind aus heutiger Sicht jedoch unrealistisch, da der Ökostromanteil kontinuierlich sinkt[13] [14] [15]. Die EU (Abteilung DG Tren) hat daher ein Vertragsverletzungsverfahren gegen Österreich aufgrund des sinkenden Ökostromanteils eröffnet[16]. Nicht zuletzt durch die Ökostromnovelle vom Mai 2006, seit der (Stand Juli 2007) kein einziges Windrad mehr gebaut wurde [17]."
Verifizieren kann ich dies nicht.

ich hab richtig gelesen, aber das GAU erschien mir wirksamer.
GAU=Größter Anzunehmender Unfall - das kann auch bei der Endlagerung passieren oder? -> im detail liegt die tücke

Ich weiß was ein GAU ist. Dies kann aber bei der Endlagerung nicht in dem Maße einer Kernschmelze in nem AKW passieren. Außerdem sind Endlager so ausgelegt, das selbst im schlimmsten anzunehmenden Falle keine ernstzunehmenden, gefährlichen Strahlungsexpostitionen austreten.
Das einzige Problem der Endlagerung ist die Verschmutzung des Grundwassers, welcher aber durch den Standort in mehr oder weniger isolierten/isolierenden Gesteinsschiten entgegengewirkt werden soll.

 

[vulgo]

na eben, steht doch sogar in deinem (immernoch nicht verlinkten ) artikel.

2/3 der stromerzeugung.

Keine Ahnung, aber soweit ich weiß wurde dort bis ~2000 ungefähr 2/3 der benötigten Energie mit Wasserkraft gedeckt... Das sagt doch schon ziemlich viel aus.

da schreibst du noch von benötigter ENERGIE! energie ist aber nichtmal nur strom -wobei ich aber davon ausging, dass du strom meinst .genaugenommen ist die behauptung doppelt falsch (energie+ strombedarf =! stromerzeugung).

im beitrag ober dir habe ich -wie ich sehe leider erst nach deinem beitrag- ein edit eingefügt.
------
die titanic war auch so ausgelegt, dass im schlimmste falle das schiff unsinkbar ist

-> der schlimmste fall ist immer erst dann bekannt, WENN es zu spät ist!

zu behaupten etwas sei sicher ist sehr wage und meienr meinung typisch menschlich - ein fall von selbstüberschätzung wie er schon tausende mal passierte.

außerdem gings zwar vlt. DIR nur um die endlagerung aber vor ein paar seiten war auch das argument der betriebssicherheit angeführt - eing GAU zählt auch hier dazu. und die folgen sind fatal.
Diesen GAU kann man aber nicht zu 100% ausschließen insofern ist atomkraft zum derzeitgen zeitpunkt nciht 100% sicher.
ganz nebenbei ist das auch das verrückte 3schluchtenkraftwerk in china nicht.

beides meiner meinung ziemlich verfehlte politik. insbesonders deshalb weil vergleichbare kraftwerke bereits nach wenigen jahren enorm versandeten und nur mehr einen geringeren anteil der leistung erbringen konnten.

 

[<NeoN>]

Mir ist schon klar, dass es nichts 100% Sicheres gibt und auch niemals geben wird.

 

[vulgo]

warum gehst du denn nicht auf deine 2/3 ein?

wenn es dir klar ist, warum schreibst du es dann?

Außerdem sind Endlager so ausgelegt, das selbst im schlimmsten anzunehmenden Falle keine ernstzunehmenden, gefährlichen Strahlungsexpostitionen austreten.

 

[<NeoN>]

Weil ich das scheinbar falsch verstanden habe mit den 2/3, was soll ich da noch groß drauf eingehn.

Zu dem Endlager habe ich direkt eine Zeile dadrunter geschrieben was das Problem mit der Sicherheit ist.

Das einzige Problem der Endlagerung ist die Verschmutzung des Grundwassers, welcher aber durch den Standort in mehr oder weniger isolierten/isolierenden Gesteinsschiten entgegengewirkt werden soll.

 

[GordonGekko]

Auf der von mir favorisierten Insel gibts kein Grundwasser das ist Permafrostboden

--------------------------------------------Photovoltaik-Steinkohle-Kernkraftwerk-Wind
spez. Investitionen (in €/kWmittel) 40.000--------1.200------------3.000 -----4.800

Wenn jetzt einer Grüner erklärt AKWs hätten ja so hohe Investitionskosten

http://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk



http://reisi.iset.uni-kassel.de/pls/w3reisiwebdad/www_reisi_page_new.show_page?page_nr=148&lang=de

Hier sieht man das d ie Windenergie von fast null bis 20.000 Megawatt schwankt da braucht man einfach Backupkraftwerke

http://reisi.iset.uni-kassel.de/pls/w3reisiwebdad/www_reisi_page_new.show_page?page_nr=148&lang=de

 

[Bohemund]

da hat sich die kohle mal "sauber" disqualifiziert...

 

[vulgo]

dann lies auf deinem ersten link doch gleich weiter - RISIKEN -
jaja immer die bösen anderen, deutschland würde so etwas natürlich nie passieren.

selbst wenn deine tabelle stimmt (was ich anzweifle anhand der anmerkungen im text von wikipedia und außerdem weil diese auf der kernkraftseite steht) dann ist kernkraft aber nicht billig. eine kombination aus wind + kohle käme billiger und würde kein risiko radioaktiver verstrahlung mit sich bringen. noch dazu weil windkraft bei vermehrter anwendung auch gleichzeitig billiger wird.


@Bohemund das ganze ist noch viel extremer weil der strom eigentlich nebensächlich ist.
http://de.wikipedia.org/wiki/Weltenergiebedarf

Der Weltenergiebedarf ist die Menge an Primärenergie, die weltweit verbraucht wird. Zur Zeit liegt der Wert bei 107.000 Tera-Wattstunden (TWh) pro Jahr. Der Weltstrombedarf macht mit zirka 18.000 TWh pro Jahr
Zum Vergleich werden in Deutschland jährlich 4.070 TWh Primärenergie und 550 TWh elektrischer Strom konsumiert

-> Der Strombedarf ist nur ~10%(13,5) des Energiebedarfs in Deutschland und von diesen ~10% wird ~25% durch kernkraftwerke erzeugt -> kernkraft trägt in deutschland ganze 3,5% zum gesammtenergiebedarf bei...ich bin begeistert

Auf der von mir favorisierten Insel gibts kein Grundwasser das ist Permafrostboden

in 20.000 Jahren auch noch? oder in 200.000 Jahren? die polkappen schmelzen bereits jetzt weg und du schreibst hier von sicherheit?
da hilft dir sicher folgende tabelle um diesen sachverhalt abschätzen zu können:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Phanerozoic_Climate_Change_(de).png

 

[<NeoN>]

die polkappen schmelzen bereits jetzt weg

Soweit ich weiß wächst der Südpol mitlerweile wieder...

 

[Bohemund]

ich habe auch gehört, man könnte in etwa 20 jahren von spitzbergen aus mit dem kreuzfahrtschiff in die hudsonbay fahren...

 

[GordonGekko]

Im Jahr 2005 wurden gemäß einer Erhebung der Fachzeitschrift Photon 0,26 Prozent der deutschen Stromerzeugung aus Solarenergie gewonnen

0,26 Stromerzeugung ungefär 0,0336% Primärenergie ich bin Beindruckt

Außerdem ist das Berechnen der Primärenergie sinnlos weil z.B. die Stromerzeugung erheblich mehr Anteil am Primärenergieverbrauch hat als 13,5% durch den niedrigen Wirkungsgrad

 

[Bohemund]

der anteil der solarenergie wird sich auch in 5-10 jahren nicht wesentlich erhöhen wenn die technik nicht effizienter wird...
trotzdem ist der einsatz nicht uninteressant, wenn man gerade soviel gewinnen kann um den eigenbedarf zu decken und den überschuss verkaufen kann.

 

[vulgo]

0,26 Stromerzeugung ungefär 0,0336% Primärenergie ich bin Beindruckt

Außerdem ist das Berechnen der Primärenergie sinnlos weil z.B. die Stromerzeugung erheblich mehr Anteil am Primärenergieverbrauch hat als 13,5% durch den niedrigen Wirkungsgrad

zum glück gibts ja mehr als photovoltaik.... -von der ich selbst wie du sicher bemerkt hast, auch nicht sonderlich viel halte.

zur primärenergie - wenn du dazu eine quelle hättest wäre das interessant!
abgesehen davon ändert sich trotzdem nicht viel daran weil kernkraft selbst mit 26% eben immer noch nur diese 26 abdeckt. mehr als die hälfte wird bereits durch übrige abgedeckt, das ist doch eine erwähnung wert!

weil ichs gerade lese:
Das in Österreich geltende Elektrizitätswirtschafts- und -organisationsgesetz fördert die Stromerzeugung aus Biomasse und das Ökostromgesetz unterstützt dies durch erhöhte Einspeisetarife.

-> offensichtlich ist der strompreis deshab höher weil es über diesen gefördert wird!?! kaum zu fassen wie dreist; ist das in deutschland auch so? wenn das der fall ist, so wäre bei atomstrom ebenso vorzugehen, dort kommt das geld aber aus dem steuertopf!

 

[Sandy_75]

Tagchen...

Da mein Mann ja in einem Kernkraftwerk arbeitet...
Bin ich natürlich für Kernkraft
Wie gesagt KERN... nicht ATOM...
Den Kerne werden gespalten und nicht Atome
Aber das ist auch wieder so eine Medien-/Informationsmasche
worauf ich nicht weiter eingehen möchte.

 

[Bohemund]

Da mein Mann ja in einem Kernkraftwerk arbeitet...
Bin ich natürlich für Kernkraft

aha...

spaltet er die kerne?