Atomkraft?

[drago-museweni]

Vielleicht weil mann dann wieder auf irgendein Land angewießen ist so wie jetzt mit dem Öl.

Der Plasmareaktor ist eine Alternative aber leider noch in der Entwicklung.

Ich hoffe die bekommen es noch gebacken die Fotovoltaikanlagen zu verbessern.

 

[Unyu]

Mit Uran ist man auch auf andere Länder angewiesen, zumindest solange die Urangewinnung aus dem Trinkwasser so teuer ist.

 

[drago-museweni]

Aber mann könnte wieder selber vördern vor allem in Ostdeutschland, auch wenns es nicht so günstig währe wie einfach kaufen aber möglich ist es immer noch die DDR war ein der 3t größte Uranproduzent, da sollte noch was gehen. Auch wenn wenn wieder erst aufgebaut werden müsste.

 

[vulgo]

Solar rechnet sich bei 45cent pro Kwh nach 10-15 Jahren.
an der Strombörse werden 4cent pro Kwh gezahlt.
Nach wie vielen Jahren rechnen die sich jetzt wenn man sie nicht Subventionieren würde?

für Privatanwender mag Solar ja gut sein (dank Subventionen)
aber dass es sich für Kraftwerks Betreiber im großen stiel lohnt muss der Wirkungsgrad um mehrere Hundert % steigen.

mir kommt inzwischen vor, dass du es entweder nicht verstehen willst, oder verstehen kannst!
photovoltaik ist unbedeutend! mit 1% anteil am durchschn. ökostrommix und mit dem wirkungsgrad wirds das auch bleiben.

aber ist natürlich ein guter 'sündenbock' um stattdessen allen argumenten zum trotz für kernkraft zu bashen.

wie erklärst du dir eigentlich, dass ökostrom nicht weltbewegend teuer ist? und bezahlst du nun selbst strom weil du alles so gut weißt?

Wenn die AKWs aber sowieso in ein paar Jahren abgeschalten werden, dann macht es auch keinen sinn mehr Geld in die Wartung zu stecken.

na klar, auf dass sie uns um die ohren fliegen?!?
-------------------
wie wärs wenn du einmal auf die preise eingehst und nicht nur schreibst '10 cent lämpern sich zusammen'.
du schreibst es gäbe in deutschland keine berge darum keine wasserkraft, ich hatte diese behauptung schon 100 (?) beiträge zuvor widerlegt und du schreibst danach einfach munter drauf weiter -diesmal über den unbedeutendenden 'solarstrom'- als ob nichts gewesen wäre?

 

[lucid dream]

photovoltaik ist unbedeutend! und mit dem wirkungsgrad wirds das auch bleiben.

Nun ist der Wirkungsgrad gar nicht schlecht. Und weiter

Selbst in nicht sonnenverwöhnten Regionen wie Deutschland können alleine durch Installation auf Dachflächen relevante Anteile – vorsichtige Schätzungen gehen von mindestens einem Drittel aus - des gesamten Bedarf an elektrischer Energie generiert werden. Dabei wird die für die Herstellung der Solarzelle notwendige Energie innerhalb von ca. 3 Jahren wieder „eingespielt“ und der Rest der vom Hersteller garantierten Lebensdauer von 20-25 Jahre – Solarmodule sind damit eines der Industrieprodukte mit der längsten Garantiezeit – dient der Nettoenergieerzeugung [1]. Ein weiterer gewichtiger Vorteil ist die hohe Modularität, die den Einsatz von kleinen Einheiten bis zu Großkraftwerken ermöglicht

http://www.uni-saarland.de/fak7/fze...d und Perspektiven der Photovoltaik_final.pdf

 

[walter09]

entscheiden ist aber die Grundlast, das man 24/7 Strom hat, das können die regenerativen bislang nicht leisten, daher wurde auch kein atomkraftwerk abgeschaltet, obwohl unzählige Windräder und Solarzellen installiert wurden. abwarten und tee trinken bis ein technischer Durchbruch gelingt, seis bei biosprit, wasserstoff, solar und undund

http://www.heise.de/tr/energie/

 

[florian.]

@fjmi

du hast behauptet das Wasserkraftwerke schon bei 10cm Höhenunterschied funktionieren.
das ist einfach nur Quatsch und darauf muss man nicht näher eingehen.

da immer mal wieder aufgeführt wird man soll doch alles mit Solar vollpflastern (ob in der Sahara oder hier) hab ich nochmal erwähnt das es sich nicht lohnt.

Egal ob du für Ökostrom oder für Normalen bezahlst du bekommst trotzdem einen Strommix.
also bekomme auch ich Ökostrom aus meiner Steckdose.

Dein Ökostrom ist auch nur ähnlich Teuer wie der Normale weil er eben Subventioniert wird.
(Produktionskosten über den Verkaufspreisen)
Du Must von Deiner Stromrechnung weg kommen.
zu erst einmal muss der Strom an der Strombörse gekauft werden.
und da wird der Billige Strom gekauft. (keiner hat was zu verschenken)
also müssen sich dort die Ökostrompreise an denen vom Normalen Strom Orientieren sonnst kauft den keiner.

 

[vulgo]

nachdem ich ja keine ahnung habe und nur quatsch schreibe hier mit quellen:

kraftwerke im fluss die kinetische engerie ausnutzen - 0 cm unterschied nötig!
http://de.wikipedia.org/wiki/Strom-Boje
"Für den Einsatz von Strom-Bojen sind mittlere bis große Flüsse mit einer Mindestbreite von 4 m, einer Mindesttiefe von 2 m und einer Fließgeschwindigkeit von mehr als 2 m/s geeignet."

wenn das nicht OPTIMAL für deutsche flüsse ist...

dann noch wasserkraftschnecken
http://de.wikipedia.org/wiki/Wasserkraftschnecke

dann noch dieses diagramm
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Water_Turbine_Chart.png
kaplanturbinen benötigen offensichtlich nur eine geringe fallhöhe, in dieser grafik ist das eingezeichnete minimum ein meter ABER wie hier zu lesen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wasserturbine
"Die Fallhöhe h entspricht nicht der tatsächlichen Höhe zwischen Ober- und Unterwasser. "

das diagram mit strafloturbinen finde ich leider nicht mehr (das waren jene mit den wenigen cm) ist mir auch egal, nachdem 0cm weniger als 10cm sind
_________________

ganz zu schweigen von der möglichkeit strömungs/gezeitenkraftwerke einzurichten für die deutschland wohl eine optimale lage hat.

_________________

und siehe da, Österreich hat sehr viel Wasser. daher gibst bei euch auch mehr/Billigen ökostrom. ihr deckt ja eh 65% mit Wasserkraft ab (nagel mich nicht drauf fest)
Das glück so viele Berge bzw. Wasser zu haben hat Deutschland aber nicht.

da es dieses "gejammer" ohne quellen -armes deutschland ohne wasser- hier ja schon einmal gab auch meine antwort dazu:

quelle ORF:
http://oesterreich.orf.at/stories/275667/ / Wirtschaftsministerium

Durch Realisierung des gesamten technisch-wirtschaftlichen Potenzials könnte unter Bedachtnahme auf Nationalpark (z.B. Hainburg) und UNESCO-Weltkulturerbe (etwa Wachau) der Anteil erneuerbarer Energien von derzeit 23,3 auf 26,5 Prozent gesteigert werden


Der Anteil der Wasserkraft könnte bei Umsetzung von 13 TWh von 58 auf 79 Prozent erhöht werden, bei der kleineren Ausbau-Variante wären es lediglich 69 Prozent.

Anteil der wasserkraft an den zukünftigen 26,5% erneuerbare energien!

->58% von 23,3% sind 13,5%! wasserkraf in österreich!
keine rede von 60% keine rede von hauptsächlich, schlichtweg wilde spekulationen deinerseite OHNE QUELLENANGABE.
_________________

entscheiden ist aber die Grundlast, das man 24/7 Strom hat, das können die regenerativen bislang nicht leisten[/url]

wieso gibt es stromanbieter wie oekostrom.at/ die den grundlastbedarf decken können wenn es angeblich nicht möglich ist?
diese gibts es übrigens auch in deutschland. wie bereits auf der vorseite VON MIR VERLINKT:
http://www.greenprices.de/de/pricegen.asp
_________________

da immer mal wieder aufgeführt wird man soll doch alles mit Solar vollpflastern (ob in der Sahara oder hier) hab ich nochmal erwähnt das es sich nicht lohnt.

wie immer schreibe ich dass ich ebenfalls der meinung bin, dass sich das nicht lohnt...wenn

Egal ob du für Ökostrom oder für Normalen bezahlst du bekommst trotzdem einen Strommix.
also bekomme auch ich Ökostrom aus meiner Steckdose.

und wieviel? 2%?

Dein Ökostrom ist auch nur ähnlich Teuer wie der Normale weil er eben Subventioniert wird.
(Produktionskosten über den Verkaufspreisen)
Du Must von Deiner Stromrechnung weg kommen.
zu erst einmal muss der Strom an der Strombörse gekauft werden.
und da wird der Billige Strom gekauft. (keiner hat was zu verschenken)
also müssen sich dort die Ökostrompreise an denen vom Normalen Strom Orientieren sonnst kauft den keiner.

QUELLEN? behaupten kann ich auch. nämlich das gegenteil. außerdem wird kernkraft ebenfalls subventioniert. abgehsehen von den nicht absehbaren folgekosten.
_________________

achja, wie siehts nun aus? bezahlst du selbst deinen strom weil du so gut weißt, wie sich 10 cent mehrkosten zusammenlämpern? oder schreibst du ohne erfahrung einfach drauflos hauptsache teuer und nicht möglich?
und was sagst du zum kostenanteil von meheren 100€ miete und betriebskosten (zb 350€ bei mir) warum wirken sich da 10-20€ mehr nochmal so stark aus?

 

[surfix]

Wie ich bereits gesagt hab gesagt hab. Es gibt keine alternative zu Kernenergie.

PV anlagen rechnen sich einfach nicht da der Wirkungsgrad mit 0,12 einfach abgrundtief schlecht ist. Ich beziehe das nicht nur auf PV anlgen sonder auf den gesamten ökostrom.

Nur das funktionsprinzip der sonne also der Fusionsreaktor wird alle Energieprobleme lösen.

 

[vulgo]

stimmt wo dus erwähnst, fällt mir auch wieder ein, dass es als alternative zu kernkraft ja nur PV anlagen gibt....

anderseits hast du natürlich recht, es gibt in der tat keine alternative zu kernkraft wenn man das anhand des gefahrenpotentials misst.

 

[surfix]

Das nenn ich mal nen Genarator:

When the Z machine fires, the energy from a 20-million-ampere electrical discharge vaporizes an array of thin, parallel tungsten wires, creating plasma. Simultaneously, the electrical current creates a powerful magnetic field that compresses and implodes the plasma by means of a z-pinch process. The imploding cylindrical plasma produces an X-ray pulse which can create a shock wave in a target structure. The target structure is placed in a cavity inside the wires called a hohlraum. The powerful fluctuation in the magnetic field (an "electromagnetic pulse") also generates electric current in all of the metallic objects in the room (see picture at right). The cylinder's axis is conventionally termed the z-axis.

Originally designed to supply 50 terawatts of power in one fast pulse, technological advances resulted in an increased output of 290 terawatts, enough to study nuclear fusion. Z releases 80 times the world's electrical power output for a few billionths of a second; however, only a moderate amount of energy is consumed in each test (roughly equal to the electrical energy consumed by 100 U.S households in two minutes). Marx generators are slowly charged with energy prior to firing.

Sandia announced the fusing of deuterium in the Z machine on April 7, 2003. This application could result in an efficient method to ignite a nuclear fusion reaction starting from a small capsule of deuterium. Unfortunately many technical difficulties — for instance the small quantity of deuterium that can be contained in the hohlraum and the practical impossibility to transfer the compressed capsule to a larger nuclear fuel reservoir — prevent the machine to be used this way, for the moment.

 

[Unyu]

Es gibt keine alternative zu Kernenergie.

Warum hat die Kernenergie dann nur 25% Marktanteil? Was ist mit den restlichen 75%?

außerdem wird kernkraft ebenfalls subventioniert. abgehsehen von den nicht absehbaren folgekosten.

Warum werden diese Punkte von den AKW Freunden immer ignoriert, egal wie oft man es schreibt?

 

[drago-museweni]

Unyu, das ist der Bundesdurchschnitt in Bayern hat die Kernenergie 66% Wasserkraft 19% und Steinkohle mit Müllverbrennung 5,6% Braunkohle 2,7%usw hier

Wie soll mann 66% kompensieren?

Kohlekraftwerk da bräuchte mann einen ganzen haufen, schön und gut muss aber die Infrastruktur drauf angepasst sein wegen ankarren der Kohle mitm Zug was bei uns in Bayern schwieriger ist wie in NRW.

Fotovoltaik soviel fläche giebts nicht um die ganze Industie zu versorgen, Windkraft funkttoniert auch nur bedingt.

Klar die Wasserkraft könnte noch ein wenig ausgebaut werden aber viel nichtmehr ohne die Natur nachhaltig zu beinflussen.

 

[florian.]

@fjmi

Ökostrom bekomme ich genau gleich viel wie du, egal ob du nun extra dafür bezahlst oder nicht (regionale Unterschiede ausgenommen)

deine ganzen Wasser Spielereien mögen ja nett sein, mehr als Spielerei sind sie aber nicht.
Ich rede von richtigen Wasserkraftwerken und da haben wir in D nicht so viele Möglichkeiten wie in A.

gut die 60% hab ich hier irgendwo aufgeschnappt (deshalb auch der Satz in klammer)
dann waren es eben 60% von den regenerativen Energiequellen.

und ob ich den Strom selber zahl oder nichts tut nichts zur Sache.
aber ich kann es verneinen.

Warum werden diese Punkte von den AKW Freunden immer ignoriert, egal wie oft man es schreibt?

Warum wird das Thema mit der Grundlast von den Atomkraftgegnern immer Ignoriert?

 

[lucid dream]

PV anlagen rechnen sich einfach nicht da der Wirkungsgrad mit 0,12 einfach abgrundtief schlecht ist.

im Labor werden die Wirkungsgrade über 40% erreicht. Und

Der Solarspezialist, eine Ausgründung des Fraunhofer-Instituts für Solare Energiesysteme (ISE), startet im September mit der industriellen Fertigung seiner hocheffizienten Solarzellen, bei denen Linsen das Sonnenlicht auf einen winzigen Fleck bündeln. Dadurch steigt der Wirkungsgrad auf bis zu 36 Prozent

http://www.handelsblatt.com/technol...onnenenergie-auf-den-punkt-gebracht;2028213;0

 

[vulgo]

Warum wird das Thema mit der Grundlast von den Atomkraftgegnern immer Ignoriert?

wird es nicht. is mit wasserkraft, windkraft und für spitzen mit biogas abdeckbar. funktioniert doch schon bereits. für ganz deutschland logischerweise noch nicht bei der ausbaustufe. ganz zu schweigen von der erwärme.

übrigens, wäre es mir neu, dass in der nacht dermaßen viel strom gebraucht wird.

 

[surfix]

Ich hab noch eine pdf datei über die Energiesicherheit für das jahr 2050 der BAKS angehängt.

Es lohnt sich wirklich das zu lesen.

 

[HappyMutant]

Anteil der Fusionskraftwerke an der deutschen Stromproduktion 0%.

Leute, ist ja alles schön und gut, es geht hier aber auch immer noch um Atomenergie aus Kernspaltung. Und wenn dann hier beständig Lösungsansätze angeboten werden, die noch nicht mal in der Erprobung sind und noch viele Milliarden Euro verschlingen werden, bis man an eine kommerzielle Nutzung danken kann, dann wirkt das lächerlich. Ja Kernfusion wäre eine Alternative wenn sie funktioniert, aber man sollte sich beeilen.

Und Wirkungsgrad von PV hin oder her. Es geht in dem Sinne keine Energie "verloren", so wie es bei unumkehrbar bei allen nicht regenerativen Rohstoffen (und Uran ist endlich und wird mit dem Ende der Ölverbrennung eher noch mehr abgebaut) und generell auch bei der Verbrennung nachwachsenden Rohstoffen ist. Von daher ist es zwar für die verbrauchte Fläche und Material immer wünschenswert höhere Wirkungsgrade zu erzielen, aber trotzdem bleibt die Bilanz am Ende im Vergleich sehr positiv. Und wie gesagt, hier ist die Forschung sehr aktiv und es gibt eine kommerzielle Anwendung die weitere Forschung antreibt.

Insofern, selbst wenn man alle (Langzeit-) Risiken und Milliardenausgaben bei der Atomkraft bei Seite lässt. Es ist ein totes Pferd, auf das man setzt. Und dabei weder billiger (wenn man die Subvention durch den Steuerzahler weglässt) noch nachhaltiger noch effizienter.
______________

Weiterhin muss man sagen, dass gerade im Nahen Osten die Reserven bei weitem übertrieben sind. Da die OPEC die erlaubten Förderquoten nach den Reserven vergibt, hat man in den letzten Jahrzehnten die Reserven schön gerechnet. Da sind plötzlich Verdoppelungen aufgetreten und die Reserven werden wie durch Zauberhand auch nicht weniger. Hier kann von Energiesicherheit nicht geredet werden. Zumal die Fördermenge immer noch steigt. Wenn man bereits jetzt anfängt Ölsand auszubeuten, was unglaublich ineffizient ist und mehr Energie frisst, als es letztendlich als Äquivalente an Öl preisgibt, dann ist es eben Zeit sofort zu handeln. Und wenn man anfängt Öl (und Kohle) durch Atomenergie zu ersetzen, dann ist es in weniger als hundert Jahren auch mit dem Uran zu Ende.

Es gilt das auszubauen, wo Potential vorhanden ist, selbst wenn eine flächendeckende Versorgung damit noch nicht ganz zu leisten ist. Aber es gilt den Anfang zu machen und nicht abzuwarten bis es knallt.

 

[surfix]

Die kernfusion funktioniert ja bereits. Eine kommerzielle nutzung wird es aber leider erst in ein paar jahrzehnten geben. Der erste kommerziell genutzte reaktor dieser art wird 2050 in süd frankreich ans netz gehen. Die baukosten liegen bei 5 Mrd. euro dazu kommen noch die laufenden kosten von noch einmal 5 Mrd euro. Da selt sich dan die frage wieviele länder sich überhaupt ein 10 Mrd euro teueren reaktor leisten können.

 

[HappyMutant]

Kontrollierte Kernfusion, die tatsächlich mehr Energie zurückgibt, als sie verbraucht? Bisher so nicht wirklich. Frühstens mit ITER und auch das ist eine Hoffnung und kein Fakt. Und alle weiteren Planungen basieren auf dem Erfolg von ITER. Wenn der nicht eintritt, ist die Energiegewinnung aus Kernfusion praktisch tot.

5 Mrd wären noch relativ einfach aufzutreiben, wenn es denn effektiv nutzbar ist. Ein Atomreaktor kommt mit Bau und Betrieb auch auf diesen Betrag. Die Entsorgung natürlich außen vorgelassen.