Atomkraft?

[DugDanger]

Unyu

^^ Nö

Treibhausgas Nr. 1 ist CO 2

http://www.misterinfo.de/publish/um...t-verantwortlich-fuer-den-treibhausgas-effekt

AKWs verursachen CO2 aber deutlich weniger als die fossilen Stromerzeuger. Das sollte wohl wenigstens klar sein.

http://www.oeko.de/files/aktuelles/image/pjpeg/treibhausgasbilanz.jpg

zitat rasemann

GAR NICHTS GEHT UNTER durch die Erderwärmung!

Ähhmm. Muss man dazu noch was sagen?

 

[walter09]

@DugDanger
es gibt auch ne Theorie, dass der Treibhauseffekt des Co2 von heute schon annähernd 100% ist, also wenn die Konzentration weiter steigen sollte, sich der Effekt nur minimal erhöht. Das ist aber nur eine von ganz vielen Theorien, nix genaues weiß man nix.



Konkret: Wenn dem Inder das Wasser bis zum Bauchnabel steht, dann wird ihm das einfach nur egal sein, ob du Energiesparlampen hast oder nicht, er braucht dann einen Deich.

 

[DugDanger]

Es ist schon klar, dass die Küstengebiete irgendwann verschwinden werden (obwohl, bei Rasemann...), die Frage ist eben in wie weit der Mensch diesen Prozess beschleunigt, und wenn er ihn beschleunigt, ob es dann tragbar ist, dass die Industrienationen an diesem "verfrühten" schwinden der Küstengebiete schuld sein wollen. Dass der Mensch diesen Prozess beschleunigt zum Teil sogar verursacht belegen unten stehende Studien einhellig. Sie decken sich übrigens mit meinen Erfahrungen am Umwelt und Resourcen Lehrtuhl an der Universität.

Stell dir vor, eine ganze Generation von Menschen, können ihren Lebensraum nicht mehr nutzen, weil wir das CO2 Problem nicht in den Griff bekommen.
Ich habe "zumindest" ein schlechtes Gewissen bei dem Gedanken. Die Ehrgeizigen Klimapolitischen Ziele vieler EU Staaten tendieren auch in diese Richtung.

Außerdem ist das schwinden der Küstengebiete nur "ein" Problem.
Stichwort: Ozonloch. Wollen wir "ähnlich" flapsig argumentieren, wenn es darum geht, dass das Hautkrebsrisiko jährlich steigt, weil wir das CO2 rauspusten?

@ ZeroZerp

"Mit dem nun vorliegenden Bericht sollten letzte Zweifel ausgeräumt sein, dass wir Menschen es sind, die die Klimaschraube überdrehen."

Hier mal die Meinung des Max Plank Institues.

http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,2334923,00.html

"Es gibt kaum noch Zweifel am menschengemachten Klimawandel", sagte auch der geschäftsführende Direktor des Max-Planck-Instituts für Meteorologie in Hamburg, Martin Claußen

Auch das Klima / Umwelt Prognose Institut argumentiert klar in diese Richtung

http://www.upi-institut.de/klima-bericht_des_ipcc.htm

Die vom Menschen verursachte Emission von Treibhausgasen ist die Hauptursache dieser Erwärmung. Das ist die einhellige Meinung aller beteiligten Forscher.

Gegenmeinungen (wissenschaftliche, empirisch korrekte Studien) sind erwünscht.

 

[vulgo]

@ florian. (darfst meinen namen auch kopieren )

aber auch nur weil steigende fördermengen nicht berücksichtig werden... wie auch immer hier im thema gabs einen link mit plausibler erläuterung warum die uranvorräte noch sehr sehr lange halten, für mich ein grund diese auszunutzen und eine sichere technologie zu entwickeln die das endlagerproblem umgeht oder nicht mehr hat.

finde ich ok - du hast ja damit beginnen müssen - verschwenden (zb das verwenden von glühlampen) istfür mich das recht eines jeden einzelnen, durch die höheren preisen wäre der markt ja selbstregulierend und die "verschwender" (ob bewusst oder unbewusst) würden damit allen etwas gutes tun und modernere anlagen oder forschung fördern.

 

[<NeoN>]

Für den Klimaspaß haben wir übrigens einen eigenen Thread. CO2 - Das große Politikum

 

[Unyu]

@DugDanger
Na was ergibt eine google Suche mit "Treibhausgas Nr. 1"?
http://www.fz-juelich.de/portal/index.php?index=163&jahr=2001&cmd=show&mid=89

Ist in der CO2 Bilanz wirklich alles drin?
Und nicht vergessen, in Zukunft wird der CO2 Ausstoß der AKWs noch steigen.
Bei anderen Kraftwerken wird er sinken, Stichwort Wirkungsgrad.

@florian.
"also wird Uran warscheinlich auch noch länger als 200 Jahre reichen."
Beweiß?
Klar, wenn man will kann man nochmal ein paar Jahre raus kitzeln, aber der Kosten und CO2 Vorteil ist dann endgültig im Eimer.

 

[.Sentinel.]

@DugDanger

Die Arktis schmilzt, die Antarktis friert... und keiner kanns genau erklären.
Wieder nur Mutmaßungen:

http://www.netzeitung.de/wissenschaft/forschung/175060.html

http://www.faz.net/s/RubC5406E11422...04AEC99CC198C1FFBA~ATpl~Ecommon~Scontent.html

http://www.vistaverde.de/news/Wissenschaft/0201/17_antarktis.htm:
"Das Eisschild wachse inzwischen sogar um 26,8 Gigatonnen (Milliarden Tonnen) pro Jahr an, schreiben die Forscher."

Vor Überschwemmungen aufgrund eines steigenden Wasserspiegels sind wir also vorerst sicher...
Zusätzlicher Effekt- die Dichte des Wassers ist höher, als die von Eis. Wenn das Eis seinen Aggregatszustand ändert und zu Wasser schmilzt, sinkt auch zeitgleich sein Verdrängungsvolumen.


Hier etwas zum Klimawandel:
http://www.chemtrails-info.de/chemtrails/klimawandel-luegen.htm

Keiner weiss nix genaues, weil die Daten, auf denen aktuelle Berechnungen beruhen, Schätzungen, Annahmen und gutgläubige Mutmassungen und teils auf alten Daten mit fehlerhaften Messverfahren beruhen.

Das CO2 Thema ist aber ein gesondertes und sollte hier fortgeführt werden:
https://www.computerbase.de/forum/threads/co2-das-grosse-politikum.249145/

 

[florian.]

hab mal was schönes gefunden:

http://www.buerger-fuer-technik.de/uranvorrate_auf_der_erde.html

Daraus folgt die Verfügbarkeit von Uran:
2005 bei einem weltweiten Verbrauch von 68.000 t/Jahr:
bei einem Preis von bis 80 US$/kg Uran: 67 Jahre

2005 bei einem weltweiten Verbrauch von 68.000 t Jahr:
bei einem Preis von bis 130 US$/kg Uran: 166 Jahre
bei zusätzlicher Nutzung der Phosphaterze: 490 Jahre

Für 2030: wegen der Zunahme der weltweiten Kernkraftwerke
wird der Bedarf auf ca. 100.000 t Uran/Jahr ansteigen.
Bei einer angenommenen möglichen Nutzung des Urans aus
dem Meerwasser von 25 % = 1 Mrd t Uran: 10.000 Jahre

Uran gibt es überall.
wenn die Vorräte knapp werden und der Preis steigt dann rentiert es sich Uran aus schlechteren Abbaugebieten abzubauen. (vgl. mit Ölsand der wieder abgebaut wird)

Also sorgen das Uran in diesem Jahrhundert aus geht brauchen wir uns nicht.
166Jahre bei den Derzeitigen vorkommen welche Billig gefördert werden können.

 

[Surtia]

Ich pers. halte Atomkraft für den richtigen Weg.
Meines erachtens ist es die falsche Entscheidung sich davon zu distansieren.
Immer noch ist diese Energieproduktion umweltschonender als Kohlekraftwerke und vorallem zeitloser!

Ich erwarte sehnlichst die ersten Autos oder Züge, sowie Schiffe mit Atomkraft.

 

[xpower ashx]

Wenn man mal ein paar Jahre (100/1000/10000) da wird man irgendwann doch schon auf alternative Energien umsteigen müssen, allerdings denke ich das es irgendwie dann möglich sein wird Energie noch anders zu produzieren.

Jedenfalls gehen die Reserven an Öl und Uran ja irgendwann mal gegen Null, wann das wird man warscheinlich ausrechenen können, aber ich kanns leider nicht schätzen.

Ich halte den Atomstrom auch für nötig, wenn man aber sieht das die Energiekonzerne sich die Taschen voll machen, und Strom immer teurer wird wäre ich auch für günstige Alternativenergie, aber woher soll man die Reserven nehmen ?

Zum Thema Atommeiler, da könnten die älteren ersetzt werden durch neue und sichere Werke.

 

[snakebite]

Wenn ich Strom billig bekomme ist Atomkraft für mich vertretbar. Das ist sicherlich ein kontrovärses Thema.

 

[xpower ashx]

Mit Sicherheit, ich kann beide Seiten verstehen, wäre schön wenn man Strom billiger erzeugen könnte als ein Atomkraftwerk, und dann unabhängig so das man den Blutsaugern den Markt nicht ganz alleine gibt

 

[vulgo]

erinnert mich daran, dass in den USA die verkäufe SUVs schon lange rückläufig sind in europa ständig steigen.

aber auch für dich xpower nochmal: die endlagerung kostet auch GELD und dieses geld muss vom bürger bezahlt werden, also von jedem.

Ich erwarte sehnlichst die ersten Autos oder Züge, sowie Schiffe mit Atomkraft.

scherzkeks. besonders praktisch bei autounfällen "ach eh nur ein reaktor im kofferaum"

 

[xpower ashx]

Wie war das nochmal, hat da nicht jemand vor einigen Jahren nen eigenes Kraftwerk im Keller gehabt, meine so etwas mal gelesen zu haben, wäre praktisch aber dann würde auch wieder das Problem der Entsorgung bestehen

 

[DugDanger]

@ ZeroZerp

Oh, ich denke schon das man das Thema CO2 hier im Thread ansprechen darf. Es ist nämlich ein pro AKW Argument, die Alternativen - Kohle, Steinkohle- emittieren über 10 mal so viel CO2.

Laut unseren Quellen gibt es also geteilte Meinungen bezüglich Erderwärmung, Einfluss des Menschen auf diese Prozesse, schwinden der Küstengebiete.

Du ziehst daraus für dich folgenden Schluss:

Vor Überschwemmungen aufgrund eines steigenden Wasserspiegels sind wir also vorerst sicher

Weil du die andere Meinung der Wissenschaft einfach ignorierst. Ich halte das zumindest für gewagt. Was wenn die Ergebnisse in 5 bis 10 Jahren konkreter werden; wenn wir definitiv den Klimawandel beschleunigen, wenn wir definitiv an den externen Effekten der Umweltverschmutzung schuld sind.
Meiner Meinung nach kann man dies nicht so endgültig Abwägen wie du; es passt aber in deine Argumentationskette...

und weiter:

Keiner weiss nix genaues, weil die Daten, auf denen aktuelle Berechnungen beruhen, Schätzungen, Annahmen und gutgläubige Mutmassungen und teils auf alten Daten mit fehlerhaften Messverfahren beruhen

Wie gesagt, es gibt (glaubhafte) Quellen die etwas anderes behaupten:

Quellen: IPCC und Max Plank Institut. Wir wurden bspw. angehalten für Seminar und Dipl. Arbeiten nur A Quellen zu benutzen. Die oben genannten gehören dazu. Naja aber passt ja wieder nicht in deine Argumentationskette.

Die vom Menschen verursachte Emission von Treibhausgasen ist die Hauptursache dieser Erwärmung. Das ist die einhellige Meinung aller beteiligten Forscher.

Diese Umweltpolitischen Gesichtspunkte sprechen meiner Meinung nach für die AKWs, solange, bis die regenerativen Energien markt - und salonfähig sind.

@ Unyu

Die Quelle ist seriös.
Kannst du mir dazu mehr sagen, iss mir nämlich neu. Wieso rechnet das Bundesumweltministerium in der GEMIS Lebenszyklusanlyse immer mit CO2 und derer Äquivalente. Hat der Mensch einen signifikanten Einfluss auf Wasserdampf? Man muss sich beim Umweltschutz natürlich schon auf die Dinge beschränken die man beeinflussen kann.

 

[xpower ashx]

Mit der Erderwärmung, ich bin kein Fachmann und kann daher auch nicht mit Fachwissen glänzen, aber ich meine gesehen zu haben Quelle (ARD/ZDF/WDR kann mich nicht genau erinnern) das die Erderwärmung normal ist und nicht zwingend durch die genannten Faktoren hervorgerufen wird.

Eines steht jedenfalls fest ohne die AKW´s geht gar nichts momentan nichtmals der PC oder ein Wasserkocher, Kaffemaschiene

 

[Surtia]

@fjmi
Natürlich nur mit ensprechenden Sicherheitsmaßnahmen.
Sollte es mal soweit kommen, wird auch dies entsprechend geklärt sein.
Gut, Autos mögen etwas übertrieben sein aber Schiffe, Flugzeuge und Züge wären sicher eine gute Alternative.

 

[Konti]

Schiffe gibt's bereits.
Aber wieso man das in Flugzeugen und Autos nutzen sollte ist mir ein Rätsel. Einerseits ist das viel zu gefährlich und andererseits glaube ich, daß das auch in Flugzeugen recht knapp werden könnte mit dem Platz.

Ist imo nichts was man braucht und imo nichts, worüber man in der Zukunft nachdenken sollte. Wenn der Treibstoff knapp wird, sollte man lieber in Magnet-Bahnen investieren (am besten welche, die durch Untergrund-Vakuum-Tunnel schweben).

 

[Unyu]

Natürlich nur mit ensprechenden Sicherheitsmaßnahmen.

In Zeiten wo nicht mal riesige Atomkraftwerke sicher sind, willst du diese gefährliche Technik woanders nutzen?

Wieso rechnet das Bundesumweltministerium in der GEMIS Lebenszyklusanlyse immer mit CO2 und derer Äquivalente.

Geschönte Bilanzen sind sicher praktisch, warum H2O mitreinrechnen, damit die eignene Aussage an Wert verliert?

Also sorgen das Uran in diesem Jahrhundert aus geht brauchen wir uns nicht.
166Jahre bei den Derzeitigen vorkommen welche Billig gefördert werden können.

Na dann freuen wir uns auf eine strahlende Zukunft!

Billig ist natürlich relativ zu sehen. Für wenn ist es billig?
Für unsere Energiekonzerne? Ja, die Endlagerung zahlen die ja nicht.
Alte, ineffiziente Kohlekraftwerke stehen zu lassen ist auch billiger als neue effizientere zu bauen. Wichtig ist ja die CO2 Bilanz, dank schönender Atomkraftwerke darf der alte Müll weiter laufen.

 

[.Sentinel.]

@DugDanger

Zugegeben- ich verfasse meine Texte, wie eigentlich immer hier etwas provokanter, um Kontroversen hervorzurufen.

Mein Stilmittel der endgültigen Argumentation habe ich teils bewusst eingesetzt, weil es von der "anderen Seite" nicht anders eingesetzt wird: Der Mensch ist schuld - Ende, aus, basta. Hat dies Institut (welches von der Regierung gepampert wird) und der Professor (der ebenfalls von der Regierung gepampert wird) gesagt.

Fakt ist, dass es keine A Quellen gibt. Es existiert schlichtweg keine einheitlich korrekte Messung der Erdtemparatur über einen relevanten Zeitraum. In vielen Versuchen wurde durch Kritiker, die ebenso ein wissenschaftliches Renommee besitzen, nachgewiesen, dass Grundlagen (man erinnere sich an den Hockey Schläger Theorie:http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=3446&lg=de) hochwahrscheinlich falsch sind.

Es ist wahrscheinlich, dass der Mensch einen gewissen Einfluss aufs Klima hat. Keiner blickt aber hinter die Regularien, die die Natur diesem Eingriff entgegensetzt.
Zudem kann niemand abschätzen, wie hoch der Einfluss ist, geschweige denn was die tatsächlichen Konsequenzen sind.
Physikalisch ist zumindest Fakt, dass Eis eine niedrigere Dichte als Wasser hat. Wenn Eisberge schmelzen, so nimmt die Wasserverdrängung gerade auch der sich unter Wasser befindenden Eismassen rapide ab.
Somit kann rein technisch das Ausmass einer Überschwemmung oder einer Unterwassersetzung der Landmassen nicht so dramatisch sein, wie von den Medien behauptet.
Kann man gerne im Kleinen mit ein par Eis-/Wasserexperimenten ausprobieren.....

Es gibt keine "Wahrheit" und auch kein Szenario, weil NIEMAND auf der Welt in der Lage ist, die Klimatischen Stellgrößen auch nur ANNÄHERND genau zu bestimmen.

Gruß
Zero