Atomkraft?

[<NeoN>]

Zudem kommt das trotz der angeblichen globalen Erwärmung der Südpol wieder wächst, das passt doch irgendwie nicht zusammen.
Für mich ist dieser ganze CO2/Erderwärmungs-Krempel nicht mehr als Panikmache. Blöderweise springt fast jeder mit aus diesem Zug auf und dieser Pseudo-Aktionismus von diversen Politikern und Institutionen ist sowieso der größte Schwachsinn.

 

[DugDanger]

Dir ist schon klar, dass CO2 unsere Atmosphäre zerstört, Stichwort Hautkrebs; dass man in größeren Städten im Sommer die Hand kaum noch vor Augen sieht, wegen Autoabgasen usw...
Ich finde solche Äußerungen unverantwortlich.

 

[<NeoN>]

Dir ist schon klar, dass CO2 unsere Atmosphäre zerstört

Wo wurde das denn bitte bewiesen?
CO2 ist doch lächerlich, guck dir im vergleich Methan an, das ist wesentlich aggressiver und wird auch in Massen abgegeben - Stichwort: Tiere.

Hautkrebs? Das kann aber nicht an der erhöhten Sonnenaktivität liegen wa?!

Aber egal ich halt mich daraus, ist sowieso der falsche Thread.

 

[.Sentinel.]

@DugDanger
Aber genau das ist es ja- durch die Abgase gibt es z.B. den Effekt des global dimmings.
Man sieht zwar die Hand vor Augen nicht mehr, aber genausowenig kommen die Strahlen der Sonne durch, um die Erde zu erwärmen......

Deswegen nochmal- es sind alles Vermutungen, Wahrscheinlichkeiten, die auf dem derzeitigen Wissensstand, der falsch sein MUSS beruhen.

Das Ausmaß der Auswirkungen und ob es überhaupt welche geben wird, ist absolut ungewiss.
Alles Ratespielchen, die jeh nach Verwendungszweck mal für die eine und mal für die andere Seite ausgelegt werden.

 

[vulgo]

zero zerp was schreibst denn du da für einen blödsinn?
wenn smog die einstrahlung an der oberfläche veringert, dann hat er ja bereits die energie aufgenommen und wurde wärmer?

 

[florian.]

Billig ist natürlich relativ zu sehen. Für wenn ist es billig?

derzeit kostet das fördern von Uran ca.80 US$/kg und der Urankostenanteil beim Strompreis beträgt 5 - 10 %.

wenn der Uranpreis auf 130US$/kg ansteigt dann macht das den Strom um 0,5Cent Teurer.

und da auch Atomkraftwerke immer Effizienter werden muss der Uranpreis schon sehr stark steigen damit es ein minus Geschäft wird.

Atomstrom kostet in der Herstellung 7 Cent (Solar 45cent)

 

[vulgo]

transpranete quellen dafür? die 45 cent sind m.e. viel zu hoch angesetzt.
aber selbst wenn es 60 cent sind würde es meiner meinung nicht schaden -> zum sparen und zur entwicklung effizienterer technik animieren, also möglicherweise sogar einen entwicklungssprung fördern inkl. forschung und ausbau bestehender und neuer standorte.

gekoppelt mit einer SCHMUTZSTEUER o.ä. (in der EU bereits angedacht um zb transit zu mindern) für länder/firmen in ländern mit 'schmutzigen' strom.
bzw. von mir aus auch mit geringen subventionen für 'ökostrom' bzw. firmen die mit diesem prodzieren.

beträgt der mehrkostenanteil des strom ohne Atomstrom usw. zb 20% dann gibt es auf die verschmutzenden firmenprodukte 20% strafzoll + 3% subventionen für die nachhaltigeren betriebe zb deklariert als 'umweltverträgleichkeitszuschuss'.

ihr meint das geht nicht? dann schaut euch einmal die bereits bestehnden zölle an, nur durch diese ist zb rohrzucker bei uns teuer als jener von zuckerrüben. gibts natürlich noch viele andere bsp.
das könnte auch wieder den teureren europäischen wirtschaftsraum attraktiver machen.

 

[florian.]

transpranete quellen dafür? die 45 cent sind m.e. viel zu hoch angesetzt.

Das ist das was man bekommt wenn man Solarstrom einspießt.
sind zwar nicht direkt Herstellungskosten, aber der derzeitige Preis zudem es Verkauft wird.

 

[Unyu]

Atomstrom kostet in der Herstellung 7 Cent (Solar 45cent)

würde sich der Preis von Atomstrom um 21,5 bis 50 ct/kWh

Es gibt auch einige die von 2€ pro kw/h ausgehen......
Bei den 7 Cent sind halt keinerlei Subventionen enthalten.

PS: Sinkt der Strompreis durch eine Laufzeitverlängerung? Nein

 

[vulgo]

Das ist das was man bekommt wenn man Solarstrom einspießt.
sind zwar nicht direkt Herstellungskosten, aber der derzeitige Preis zudem es Verkauft wird.

quelle: meine stromrechnung von 07/08 (11,94monate) -in österreich-

hat mich 335€für ~2000kwh gekostet

die mir verechneten REINEN stromkosten pro kwh sind:
0,0994€ für einen europäischen strommix mit einem großteil 'atomstrom' finden den zettel gerade nicht, aber es dürften 95% gewesen sein.

und 0,1049€ für ökostrom (mehraufwendung 0,0058€)

bei rund 2000kwh wären das einmal

198,8€ = 5% billiger
und einmal
209,8€

nimms mir nicht übel, aber hier zu behaupten atomstrom sei für den kunden achsoviel billiger ist die reinste verarsche.

ich hätte also durch ökostrom im monat mehrkosten von sage und schreibe 90cent! (ein grund mehr endlich diesen ranzigen betreiber zu wechseln)

edit:
warum mein jetziger anbieter den ökostrom günstiger anbieten kann weiß ich nicht, allerdings hat man bei diesem nicht die möglichkeit 100% ökostrom zu beziehen.

 

[florian.]

nicht den Kunden!
das hab ich nie gesagt.
sondern den Energieversorgern.

sie müssen den Strom ja auch Kaufen.
hier in Deutschland kostet die KwH rund 20cent.
logisch das da die Herstellungskosten geringer sein sollten.
und wenn ich eine KwH Solarstrom einspieße dann bekomme ich dafür 45Cent. (in D)
bestätigt dir jede Internetseite über Solar Einspeisevergütung in Deutschland
(der Großteil der 45cent wird zwar subventioniert, ändert aber nichts an den Herstellungskosten.)
wenn man es mit ~15cent vergüten würde dann würden sich Solaranlagen nach 45Jahren rentieren, toll

Das sich die Teurere Produktion von verschiedenen Energiequellen Schluss endlich im Preis nieder schlägt dürfte auch klar sein, da die Energieversorger auch ihre Gewinnspanne halten wollen.



Uran kostet fast nichts:
http://www.energiekrise.de/uran/docs2007/Urankosten-1.pdf


auf diese Seite bin ich zufällig gestoßen (google: Stromerzeugungskosten)
http://www.vgb.org/daten_stromerzeugung-dfid-14485.html
Seite 14.
Atomstrom kostet in der Herstellung 4Cent/Kwh
Solarstrom kostet zugar 49Cent/Kwh (die Subventionen gingen seit 2004 etwas zurück, derzeit sind es 45Cent...)

 

[vulgo]

weißt du warum 45 cent bezahlt werden? offensichtlich nicht!

weil ökostrom mit einem verhältnis von 2:1 gefördert wird. man speis 1kwh ein bekommt aber 2 bezahlt.

um diese energieform zu FÖRDERN. das hat NICHTS mit den kosten zu tun.

also entweder bringst du quellen die deine behauptungen belegen oder behaupte nicht weiter etwas was du nciht belegst.

quelle: ökostrom.at mit 100% ökostrom.

Der Preis ist mit 19,5 ct/kWh fair und österreichweit einheitlich*.
Für geschaltete Leistungen – Wärmepumpen, Warmwasser-
boiler, Nachtstrom – bieten wir unseren günstigen Tarif
oekostrom -click zu 13,5 ct/kWh.

und erkläre mir bitte warum die zu JEDER STUNDEN JEDEN TAG 100% atomstrom liefern können ohne fremdimporte, do das angeblich ja nicht möglich ist.

------------
habe es mir eben ausgerechnet, meine stromrechnung würde mir statt
335,75€
464,59€ kosten.
inkl. aller abgaben usw.

-->38% teuer. ---> statt 27,979€ würde mich das 38,715€ kosten, also 10,7€ mehr im monat! -> viele dürften es nicht sein, die sich das nicht leisten können.
wenn ich an meine (verhältnismäßig günstige) miete von 350€ denke, so gehen mir diese 10€ am allerwertesten vorbei.

wenn man es mit ~15cent vergüten würde dann würden sich Solaranlagen nach 45Jahren rentieren, toll

kannst du einmal aufhören über diese ******* solaranlagen zu schreiben als ob sie das rückgrat der ökostromproduktion wären? die speisen beim REAL EXISITERENDEN größten ökostromanbieter österreichs geraden einmal läppische 1% ein.
m.e. vernachlässigbar.

ich schreibe ja auch nicht 'atomstrom' sei teuer und nehme dann als bezug das ästeste akw her, dass dann in der tat teuer ist.

 

[florian.]

den Link hab ich nachgereicht,

zum Förder, dass muss auch jemand bezahlen.
auch Wind und Biomasse sind nicht wirklich günstig herzustellen.
einzig Wasser ist halbwegs günstig.
und siehe da, Österreich hat sehr viel Wasser. daher gibst bei euch auch mehr/Billigen ökostrom. ihr deckt ja eh 65% mit Wasserkraft ab (nagel mich nicht drauf fest)
Das glück so viele Berge bzw. Wasser zu haben hat Deutschland aber nicht.

und es Bleibt dabei, Atom bzw. Kohle ist in der Herstellung 10 Cent Billiger als die umweltfreundlichen Techniken.

und 10cent Läppern sich ganz schön zusammen.

 

[vulgo]

wie auch schon geschrieben braucht man für wasserkraftwerke KEINE BERGE 10cm höhenunterschied oder sowas in der art sind nötig um ein kraftwerk mit kaplanturbine zu betreiben!! das gibts bei jedem bach auf der welt.

+
wie angeführt: die 10€ mehrkosten im monat sind verglichen mit den sonstigen kosten so gut wie nichts. 2-3 kaffees oder sonst was was ICH leicht entbehren könnte wenn ich es müsste.

andere frage, bezahlst du überhaupt sebst miete, strom,... ?

http://www.greenprices.de/de/pricegen.asp

ökostrom ist in deutschland BILLIGER als in österreich!

 

[.Sentinel.]

@fjmi
wenn smog die einstrahlung an der oberfläche veringert, dann hat er ja bereits die energie aufgenommen und wurde wärmer?
Richtig- wohingegen der SMOG die Energie im Gegensatz zur Erwärmung der Oberfläche der Erdkruste thermodynamisch und stark volatil speichert. Zudem werden die von der Wissenschaft so gefährlich eingestuften Reflexionen an der Erdoberfläche abgeschwächt und durch den SMOG in oberen Schichten der Atmosphäre direkt ins All reflektiert...
http://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Verdunkelung

 

[vulgo]

bereits im ersten absatz von wikipedia (in diesem artikel gibts kaum zitierte quellen) lese ich
Eine wichtige Auswirkung der globalen Verdunkelung ist möglicherweise, dass sie der globalen Erwärmung entgegengewirkt und ohne sie stattfindende weitere Temperaturerhöhungen gewissermaßen "maskiert" haben könnte.

nachdem smog sehr oberflächennah ist frage ich mich warum das dem treibhauseffekt entgegenwirken soll?

http://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt
hier lese ich # Die Gegenstände im Treibhaus absorbieren die Photonen und erwärmen sich dadurch auf etwa 30 °C oder 300 K.
# Die erwärmten Gegenstände strahlen ebenfalls elektromagnetische Wellen ab, deren häufigste Wellenlängen aber bei 10000 nm liegen (Infrarotstrahlung). Der Grund für diese Verlängerung der Wellenlänge heißt Wiensches Verschiebungsgesetz: Wenn die (absolute) Temperatur auf 1/20 sinkt, steigt die Wellenlänge, bei der die größte Strahlungsintensität auftritt, auf das 20-fache.

die partikel im smog, die ganze luft selbst besteht ja auch aus materia und soweit ich das verstehe steigt auch hier die wellenlänge, infrarotes licht, dass durch die atmosphäre abgehalten wird.

weiters zu lesen In der Erdatmosphäre bewirken Treibhausgase wie Wasserdampf, Kohlenstoffdioxid, Methan und Ozon seit Bestehen der Erde einen Treibhauseffekt,
und nun soll anhaftender WASSERDAMPF an den partikeln (hauptsächlich wasserdampf) diesen effekt wieder verhindern? im anderen artikel ist es der hauptverursacher?!?



wie auch immer, hier gehts um kernkraftwerke für CO2 und treibhaus gibts hier scheinbar eigene themen.

 

[Rasemann]

CO2 IST KEIN GIFT und nur in sehr geringen Mengen in der Luft enthalten.
Eine KUH oder 100 Menschen (Methangas) ist/sind "klimaschädlicher"als 1 Auto mit 8 Liter Verbrauch mit 15.000km im Jahr!
Das Plankton/Bakterien in den Weltmeeren hat den größten Einfluss auf "Treibhausgase".

Wieviel direkten Einfluß hat eigentlich das Heizen im Winter von 3 Milliarden Menschen?
Oder die 7 Milliarden 36 Grad/150W Bioheizkörper + die Milliarden Nutztiere dazu?

Mehr Wärme übrigends = mehr Wolken = mehr Reflektion = Kühler am Boden

Globale Verdunklung = Stichwort "atomarer Winter"
Sehr viel Dreck in einer oberen Luftschicht machts eben sehr viel Kälter in den unteren Luftschichten.

Es geht ja rein darum wieviel Wärme in unserem Lebensbereich ensteht(0-2.500m).
Was weiter oben passiert, darüber hört und liest man eigentlich nichts.
Jetstreams verschiebung, gibts die auch?
Ist das egal oder ähnlich fatal wie eine änderung der Meeresströmungen?
http://de.wikipedia.org/wiki/Jetstream


Zur Atomkraft:
Riskanteste und langzeitschädlichste Energiegewinnung überhaupt.
Solarstrom: Völlig folgekostenfrei, außer beim verschrotten der Module nach 35-40 Jahren, wo durch ordentliches Recycling die Rohstoffe wieder gewonnen werden.

 

[surfix]

photovoltaik rechnet sich in meinen augen nicht. Da der wirkungsgrad mit 0,12 dermasen schlecht ist das sich das nur über die fläche einigermaßen kompensieren lässt. Der grund ist im silizium zu suchen. Denn silizium kann nur einen sehr kleinen teil des farbspektrums des sonnenlichts in strom umwandeln.

Erst wenn man neue materialien entwickelt hat die den wirkungsgrad gegen 0,8 bringen ist solarstrom erst intressant.

 

[florian.]

Solar rechnet sich bei 45cent pro Kwh nach 10-15 Jahren.
an der Strombörse werden 4cent pro Kwh gezahlt.
Nach wie vielen Jahren rechnen die sich jetzt wenn man sie nicht Subventionieren würde?

für Privatanwender mag Solar ja gut sein (dank Subventionen)
aber dass es sich für Kraftwerks Betreiber im großen stiel lohnt muss der Wirkungsgrad um mehrere Hundert % steigen.



Da bleib ich lieber beim Uran.
Die sollen mehr von den Dingern Bauen.
und wenn die Kraftwerks Betreiber wissen das das AKW noch sicher 20 Jahre läuft dann werden sie auch entsprechend Geld in die Wartung stecken.

Wenn die AKWs aber sowieso in ein paar Jahren abgeschalten werden, dann macht es auch keinen sinn mehr Geld in die Wartung zu stecken.

 

[Unyu]

Die Frage der Subventionen der Solaranlagen ist irrelevant, solange AKWs noch deutlich mehr subventioniert werden.

Klar man könnte die Subventionen streichen (dann würden die wohl einfach den Atommüll noch unsicher lagern, sofern das möglich ist und im Fall des GAU wär überhaupt kein Geld zurückgelegt) und stattdessen das Geld in noch mehr neue Regierungspaläste pumpen. Wär das besser?

Die AKWs würden so oder so in 1-15 Jahren abgeschaltet werden, noch unsicherer als sie eh schon sind, werden sie nicht.
Z.b. Bibils: Ganz ohne Abschaltung bereits seit Anfang an unsicher, wie willst du das übertreffen?

Da habe ich lieber moderne Kohlekraftwerke in meiner Nachbarschaft, die sogar ohne Subventionen günstiger als subventionierte AKWs sind.


Warum eigentlich keine Solaranlagen in Nordafrika?
Platz gibts genug, Sonneneinstrahlung ebenfalls.