News Auf den Zahn gefühlt: Quad SLI

[kisser]

@79

Das ist auch richtig so. Beim Programmieren muss man immer vom kleinsten gemeinsamen Nenner ausgehen, denn die Programme sollen ja auf moeglichst viel unterschiedlicher Hardware laufen. Waere das nicht so, dann wuerde sich der Hersteller ja selbst ins Bein schiessen, weil er seinen moeglichen Kundenkreis einschraenken wuerde. Es wird also nirgends speziell fuer einen Hersteller programmiert oder optimiert (Ausnahmen davon kann es zwar geben, die sind aber sehr selten).

 

[Cheechako]

@ Kisser

Hast Du uns nicht zugehört?

Dieses Problem gibt es zu hauf. Nvidia und ATI sponsorn doch abwechselt irgendwelche Spiele.
Und schau Dir dann die Tests an, da liegen auch immer die Logogeber vorne.

Was Du meinst, sind Kartenspezifische und nicht Herstellerspezifische Optimierungen.

Natürlich kann man kein Spiel komplett auf eine Karte zuschneiden....das ist klar.

 

[kisser]

Leider redet ihr nur Unsinn, zugehoert habe ich euch naemlich schon.

a) NV und ATi betreiben kein Sponsoring, sondern die Spielehersteller verkaufen Werbeflaeche (-> Logos) in ihren Spielen.

b) Und das war's auch schon. Weder wird da speziell fuer einen Hersteller optimiert noch fuer andere "De"-Optimiert. Kann sich der Spielehersteller gar nicht leisten, s.o. bzg. Kundenkreis.

c) Das ganze wird euch vielleicht klarer, wenn ihr mal betrachtet, dass es eben nicht nur NV und ATi gibt. Da waeren auch noch XGI und S3 mit DX9-faehiger Hardware und auch auf diesen muessen DX9 Spiele laufen.

d) Die Shaderhochsprachen wie HLSL sind komplett herstellerunabhaengig, man kann hier nicht gezielt auf einen Hersteller optimieren.

 

[Cheechako]

Muss ich dazu noch was sagen?

 

[BigChiller]

Net vier Grafikkarten, sondern vier Chips und zwei Karten, wobei jede Karte zwei Chips besitzt und jede Karte wie ein Sandwich aufgebaut ist.

 

[The_Jackal]

Hmm,

dann verstehe ich aber nicht, warum hl² so deutlich besser auf ATI Karten läuft als auf NVIDIA Grakas!?

Das müssen doch Optimierungen sein.

Zudem glaube ich schon, dass NVIDIA und ATI Spielehersteller unterstützen und so bessere Performance durch Optimierung erhalten.

Werbefläche allein kann ich mir einfach nicht vorstellen.

 

[kisser]

Hmm,

dann verstehe ich aber nicht, warum hl² so deutlich besser auf ATI Karten läuft als auf NVIDIA Grakas!?

Tut es das? Alle Benches, die ich kenne, zeigen da ein enges Kopf-an-Kopf Rennen.
Dass es Shader gibt, die mal auf der einen oder anderen Architektur besser laufen bestreitet niemand, das hat aber nicht mit Optimierungen zu tun sondern liegt einfach an der unterschiedlichen Architektur der Grafikchips.

Nehemn wir als Beispiel doch mal dynamisches Branching in einem 3.0 Pixelshader. Dynamische PS-Branching ist auf dem R520 wesentlich performanter als auf NV40/G70. Ein entsprechend komplexer Shader, der ausgiebig dyn. Branching nutzt wird auf R520 immer um ein vielfaches schneller sein als auf G70, das ist eben architekturbedingt, ganz ohne irgendwelche Optimierung.

 

[MarcT]

Das, wovon du eigentlich sprichst, ist eben der Ansatzpunkt für Optimierung(en)!

Und es wird fröhlich optimiert, denn wenn die Hersteller z.B. mit Grafikkarten gesponsert werden, werden sie auch zeurst versuchen, auf diesen Boards möglichst performante Engines zu erstellen!

Und wenn es keine Optimierung(en) gäbe, Warum verwendet Spiel X dann Shader, die auf NV-Graka´s gut laufen und Spiel Y selbige, die auf ATI-Boards gut laufen?

Warum läuft Doom III (z.B.) besser auf den neuen NV-Boards? Weil manche Funktionen der NV-Chips genutzt werden.
Warum läuft das Spiel nicht auch auf ATI-Karten so gut? Weil in der Doom III-Engine nicht deren spezialisierte Funktionen genutzt werden!
Warum? Weil NV mit id zusammengearbeitet hat!

Seltsam oder?

P.S.:
Wie kommst du zu der sicheren Aussage, dass keine Optimierung(en) vorhanden sind?
Insider? Mitarbeiter einer Softwareschmiede?

 

[kisser]

P.S.:
Wie kommst du zu der sicheren Aussage, dass keine Optimierung(en) vorhanden sind?
Insider? Mitarbeiter einer Softwareschmiede?

Logisches Denken!! Kannst du ueberhaupt den Aufwand abschaetzen, was Optimierungen wie du sie propagierst kosten? Das kann sich kein Spielehersteller leisten, der Aufwand steht in keinem vernuenftigem Verhaeltnis zum Ergebnis.

btw. hat iD nicht mit NV zusammengearbeitet, das sind alles nur Geruechte um Verschwoerungstheorien ueber einseitige Optimierungen verbreiten zu koennen. Frag John Carmack wenn du mir nicht glaubst. D3 ist jedenfalls optimal fuer ATi und NV, was aber auch daran liegt, dass es OpenGL ist und da oft Extensions genutzt werden, die nur einer der Hersteller anbietet.

 

[The_Jackal]

Bei Doom 3 und anderen OpenGL spielen schneidet NVIDIA nur so gut aber, weil die einen guten Job bei den Treibern machen und das schon jahrelang.

ATI hat da leider sehr lange geschlafen, aber was ich laß, sind sie inzwischen gleichauf.

So sind OpenGL Spiele keine NVIDIA Domain mehr.

Dafür bleibt das Treiberproblem aber immer noch bei ATI, z.B. unter Linux. ATI scheint sich nicht sehr um seine User zu kümmern, denn der Treiber Support war bei NVIDIA immer schon besser. Das habe ich bisher immer so gemerkt und ich hatte schon oft beide Hersteller und wechsel gelegentlich.

Hmm, naja, wenn ihr sagt, dass wirklich nicht optimiert wird, dann glaub ich das. Ich hätte gedacht, dass die Werbelogos z.B. am Anfang von UT2004, ein Zeichen für Optimierungen sei.

 

[BigChiller]

Da werde ich mich mal der Meinung anschließen, keine Optimierung. Wobei ich es immer noch sehr merkwürdig finde, dass die benches bei "its meanted to be played bei NVidia" Spiele immer sehr viel besser für NVidia ausfallen.

 

[bensen]

wenn ein promi werbung für ein lebensmittel macht hat er ja uch ncht automatisch bei der herstellung mitgemacht oder?
das ist einfach nur werbung
selbst bei dem grottigsten spiel haste das schon, als ob nv da sich mühe macht dort was zu optimieren mit hilfe der entwickler