Wolfgang schrieb:
Der Tuning-Guide soll eine Artikelserie werden und ist nicht als einmaliger Artikel gedacht.
Erst einmal: cool! Also wirklich cool!
Aber ich hätte auch Kritik, die du dir hierbei unbedingt zu Herzen nehmen solltest.
Es handelt sich um einen "Tuning"Artikel für die Grafikperformance. Du gibst dir sehr viel Mühe beim Aufschlüsseln einzelner Menüpunkte und dies sogar mit Vergleichsvideos (dazu gleich noch etwas). Hier und da wird auch mal von einzelnen Prozentpunkten erzählt, die mal mehr, mal weniger lohnenswert sind.
Wieso jedoch gibst du dann am Ende des Artikels eine "Einstellungsmepfehlung" aus, ohne dabei final den tatsächlichen Performanceunterschied zu benennen - im Vergleich zu den zwei oder drei höchsten Presets meinetwegen - oder gar prozentual im Vergleich zu allen Presets, sodass Spieler mit noch schlechterer Hardware direkt sehen können, wie viel mit einem Medium oder Low-Preset noch herauszuholen wäre?
Das fuchst mich ein wenig. Das ist so, als würde man mit dem genialsten Spielzug aller Zeiten die gesamte gegnerische Mannschaft ausdribbeln und steht vorm leeren Tor des Gegners, schießt dann aber voll daneben
Als jemand, der tatsächlich so gar nichts mit Fußball am Hut hat, erlaube ich mir diese Analogie ^^
Dann noch etwas zu den Vergleichsvideos und den dazugehörigen Texten:
Die Mikrodetails
Der Menüpunkt Mikrodetail-Qualität lässt dann noch einen weiteren FPS-Gewinn zu. Die Bildqualität mit Hoch ist quasi identisch zu Ultra, noch einmal geringe 3 Prozent mehr FPS sind aber möglich.
Ernsthaft? Ich sehe hier NULL Unterschied - also: ZERO
Anbei nochmal ein Ausschnitt aus eurem Videovergleich (selbstverständlich in 3840x2160 angeschaut und fotografiert). Selbst hier im Standbild sehe ich überhaupt keinen "Mikrodetail"-Unterschied. Wieso also sollet man nicht direkt auf "Mittel" oder gar "Niedrig" schalten?
Dasselbe zum folgeden Thema:
Die Streudichte
Die Option Streudichte sollte dagegen auf den maximalen Ultra-Details bleiben. Mit der Streudichte lässt sich die Dichte der Vegetation einstellen und davon lebt das Avatar-Spiel. Jede Reduzierung dieser kostet deutlich Atmosphäre. Und da der Leistungsgewinn selbst beim Wechsel von Ultra auf Niedrig gerade einmal fünf bis sechs Prozent beträgt, dafür aber viel an Vegetation verloren geht, bleibt Ultra die Einstellung der Wahl.
Ja, Avatar lebt definitiv von der Vegetation, da bin ich voll und ganz bei dir. Aber auch hier übertreibst du meiner Meinung nach maßlos mit der Aussage, ich zitiere: "Jede Reduzierung dieser kostet deutlich Atmosphäre."
Erneut der Screenshot:
Selbstverständlich: einen ganz so extremen Schritt wie zuvor bei den Mikrodetails würde ich nicht gehen. Man sieht bei "Niedrig" schon deutlich, dass die Vegetation sehr dünn ausfällt. Mittel jedoch wäre ein erstklassiger Kompromiss für schwächere Systeme, denn hier ist der Bewuchs schon deutlich dichter und viel näher an Hoch bzw. Ultra, als zum benachbarten Niedrig-Setting. Zwischen Hoch und Ultra wiederum sehe ich überhaupt keinen Unterschied.
Die Objektdetails
(...) Stufe 8 ist aber dennoch keine Augenweide, das muss einem bewusst sein.
Jetzt frage ich mich so langsam wirklich, ob ich einfach nur Tomaten auf den Augen habe, abgrundtief blind bin oder ignorant bin.
Ich sehe im Standbild (und nur da), dass die zwei niedrigsten Stufen, also 4 und 0 sich negativ auf die Bildschärfe in der Ferne auswirken, bzw. der große Baum hinten bei der niedrigsten LOD-Stufe nicht nur unscharf, sondern eben auch unbeleuchtet scheint. Was die übrigen Stufen angeht: selbst nach mehrmaligen Durchgängen des Videos und längeren Standbildvergleichen sehe ich aber keinen Unterschied zwischen 16, 12 und 8 - außer dass in der 8 scheinbar die Schatten (selbst in direkter Nähe) dunkler durchzeichnet sind, was aber nichts mit der Grafikeinstellung des LOD zu tun haben wird.
Zusätzlich zu den genannten prozentualen Angaben zu allen vorhandenen Presets eines Spiels würde ich mir aber noch etwas wünschen:
Aufgrund der anhand dieser drei Vergleichsbilder geäußerten Kritik hätte ich gerne mal einen Blindtest in der Community!
Ich wüsste einfach zu gern, ob die Leser (und somit Spieler) - oder evtl. sogar ihr unter euch Kollegen - überhaupt in der Lage sind/seid, die von mir beispielhaft gezeigten (Nicht?)Unterschiede überhaupt zu sehen und die höheren von niedrigeren Grafikpresets zu unterscheiden. Je nach Spiel (und so auch hier in Avatar) würde ich das für pures Raten halten.
Wenn das Thema mit Avatar nun "ausgelutscht" ist, könntet ihr so etwas ja als Teaser vor dem nächsten Artikel in dieser Serie bringen. Ich würde mich jedenfalls sehr freuen und ich gehe jede Wette ein, dass so mancher sich ganz schön auf den sprichwörtlichen Hosenboden setzen wird, bei dem Ergebnis des eigenen Blindtests.
Zuletzt gilt aber selbstverständlich der Dank an dich sowie die Redaktion. Solche Artikel zur Performanceoptimierung im Allgemeinen sind aufwändig (ich weiß das, ich mach das selbst bei jedem meiner Spiele, trotz potenter Hardware) und überdies selbstverständlich auch hilfreich.
VIELEN DANK 
![[wege]mini](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/s/778/778975.jpg?1575883542){kind=avatar}
