News „Barcelona“ ab September und schneller als erwartet?

[Magellan]

alter ist das lächerlich, ich schmeiss mich weg ^^

 

[silent-efficiency]

Ich weiß ja nicht, was du mit "von hier auf jetzt" meinst, aber man könnte pingelig sein und die Core-Architektur von Intel als Nachfolger der P3-Technik bezeichnen. So ein Core-Bolide macht bei gleicher Taktfrequenz garantiert mehr als das doppelte als ein P3.

Die Core-Architektur kann man als Weiterentwicklung der Pentium M-Technik bezeichnen. Pentium M ist der Nachfolger der P3-Technik.

@NoD.sunrise
Jo, sehe ich genau so.

 

[Seb89]

ROOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOFLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL

was für ne Diskussion^^



lol^^

 

[MacroWelle]

@xp_home

Na und? Kommt immer noch aufs selbe raus.

Ach ja: Kommentar wie "lol rofl wie ist dieser Thread" helfen auch nicht wirklich weiter, oder?

Bleiben wir mal dabei, dass wir mit diesem geplanten Supercomputer immer noch zu wenig Angaben haben, um die Leistungsfähigkeit einzuschätzen...

 

[Forum-Fraggle]

Tschibo, Du hast lediglich ganz am Anfang Deiner Logik einen kleinen Fehler gemacht. Nämlich bei der Überschlagskontrolle, so wie Harleaquin es schon beschrieben hat.
Ein 4xK8 System kann natürlich nicht die genannte Leistungssteigerung ermöglichen sondern lediglich doppelt so schnell sein wie ein 2xK8 System. Du hast nur vergessen zu berücksichtigen, daß ein 4xK10 mit einem 2xK8 System verglichen wird. Wäre das gerade mal doppelt so schnell, dann müßte man AMD vorwerfen seltsam entwickelt zu haben, da dann ein K10 Core kaum einen Vorteil gegenüber einem K8 Core hatte.
Laß die Kontrolle mal weg und rechne ohne Erwartungshaltung. Die Pro Core Rechnung der anderen stimmt.

Und zu Deinem Mathekommentar: Solche Anekdoten kann jeder bringen, mein Lehrer hat in der Oberstufe einen Freudentanz aufgeführt als ich an der Tafel einen Fehler bei der Nachrechnung einer Klausur machte. Zitat (singend) "ich hab den Robert reingelegt, ich hab den Robert reingelegt".
Und die Textaufgabe von Florian war absolut passend, denn Firma 1 hat nur halbtags-Angestellte zum Bau geschickt, Firma 2 Volltags-Angestellte

 

[TchiboMann]

News: https://www.computerbase.de/news/prozessoren/offiziell-amd-stellt-barcelona-im-august-vor.19541/

[...]
bei bestimmten Datenbank-Anwendungen jedoch eine bis zu 70 Prozent höhere Leistung. Bei bestimmten Floating-Point-Anwendungen wird schätzungsweise eine bis zu 40 Prozent höhere Rechenleistung erzielt.[...]

Tja, wer iss nu der Dumme, hm? Und man achte auf die Daten - es ist von Prozessoren, und nicht von Cores die Rede. Ja ich weiss, werdet ihr wieder abstreiten, iss kla xD Bin mal gespannt Aber ich muss sagen, meine 90% sind sogar zu optimistisch, sorry, ich lag falsch

achja, und @ Forum-Fraggle
Davon stand nix in seiner Beschreibung, ist definitiv auslegungssache.

 

[florian.]

es ist von Prozessoren, und nicht von Cores die Rede.

ich Kringel mich nur noch

der einzigste der hier so ein Core/Prozessoren trara machst bist du.
für den rest des Forums ist es nämlich vollkommen egal.

Aber ich muss sagen, meine 90%

das ist doch das was dir alle die ganze zeit sagen wollen.
es sind 90% nur du kommst irgendwie auf die wahnwitzige Idee das noch durch 4 Teilen zu müssen.

aber ist klar du bist hier das Mathe Genie

und die 94% kommen aus dem Supercomputer vorhaben.
das muss nicht Heißen das die CPU dann auch 94% schneller ist.
man hat nämlich im vergleich zu dem Alten Supercomputer sicher auch den Rest des Computers etwas optimiert.

 

[Magellan]

Irgendwer macht hier einen bösen denkfehler ^^

wenn ein core x% effektiver ist, dann ist ein quadcore ebenfalls x% effektiver (im vgl dann ebenfalls zu einem quadcore oder eben 2*x% stärker wenn mans mit einem dualcore vergleichen will/muss)

 

[TchiboMann]

@florian

Ich rede die ganze Zeit von 90% Mehrleistung der neuen "Barcelona" Opteron-Quadcore-CPU gegenüber eines Dualcores! Ned Flenders und n paar andre reden von 94% mehrleistung PRO CORE! (also 387% pro CPU, und das iss etwas extrem viel...)

Und das ich die 90% durch 4 Teile hab ich auch begründet, das iss die Mehrleistung pro CORE! 90% hat die gesamte CPU an Mehrleistung, das macht pro Core 22,5% Mehrleistung als der K8-Core! Das hab ich hier zigfach, mehr als genug deutlich gemacht, ich kann doch nix dafür, wenn die annern hier sagen pro Core 93% Mehrleistung, also 387% Mehrleistung als n Dualcore! Und das hab ich die ganze Zeit versucht klarzumachen, doch Ned Flanders und co sagen weiterhin Pro Core 93% ergibt pro CPU eine Mehrleistung von 372%.

Nochmal:
ICH sage pro CPU 90%, pro Kern ergibt des 22,5%!
Flenders und Co sagen pro CPU 372%, pro Kern 93%!


@nod.sunrise:
Ganz meine Meinung.

 

[sturme]

Das ist ganz großes Kino Leute, nochmals besten Dank!

 

[florian.]

@florian

Nochmal:
ICH sage pro CPU 90%, pro Kern ergibt des 22,5%!
Flenders und Co sagen pro CPU 372%, pro Kern 93%!

und nochmal: im Quadrat

warum in Gottes nahmen teilst du die Mehrleistung durch4???
gib da mal ne Begründung.

du sagst also der K10 ist 90% schneller als ein K8 das würde bedeuten da das K10 doppelt so viele kerne hat das er um ~10 Langsamer ist als ein K8. da muss ich dann Sagen was hat AMD die letzten 2 Jahre gemacht das die CPUs jetzt schon langsamer werden.

1Core hat die gleiche Mehrleistung wie die gesamte CPU aber das scheinst du ja nicht zu begreifen ( oder begreifen wollen)
also z.b. 90% Mehrleistung der CPU = 90% Mehrleistung pro Core
(Alle angeben auf Grund des Supercomputers, und ohne Gewähr.)

@sturme
mal schauen wann er es begreift. solange geht es noch weiter
aber morgen ist ja Montag. da kann er vielleicht mal seinen Mathematiklehrer fragen

 

[Magellan]

@florian
Nochmal:
ICH sage pro CPU 90%, pro Kern ergibt des 22,5%!
Flenders und Co sagen pro CPU 372%, pro Kern 93%!


@nod.sunrise:
Ganz meine Meinung.

Ähm nein eigentlich sag ich was ganz anderes.

Ich weiß jetzt nicht genau auf was du obiges beziehst aber schau mal:
Nehmen wir an wir haben eine feste skala für leistung einer cpu.
Kern A hat die leistung 100, Kern B hat 90% mehr also 190.
dann hat wieder unter der annahme dass quadkore wirklich 4mal so stark ist wie single:
Quad A 4x100 = 400 und Quad B 4x190 = 760
Absolut sind das 4x die 90 punkte mehr.
Prozentual ändert das aber nichts (schließlich ändert sich ja die basis auf die sich die % beziehen entsprechend). 760 = 400 + 90%von 400.

Bei absoluten werten würde das teilen durch 4 stimmen, bei prozentualen nicht.

Wenn man jetzt noch einen Quad mit einem Dualcore vergleicht kommt natürlich auf die ganze cpu gesehen ncohmal der faktor 2 hinzu...

1Core hat die gleiche Mehrleistung wie die gesamte CPU aber das scheinst du ja nicht zu begreifen ( oder begreifen wollen)
also z.b. 90% Mehrleistung der CPU = 90% Mehrleistung pro Core

Richtig (solange es sich um cpus gleicher core anzahl handelt und du dich auf die prozentuale mehrleistung beziehst)

 

[TchiboMann]

@ nod.sunrise

gut, dann reden wir aneinander vorbei Dann sag mir aber mal, warum AMD von 40-70% Mehrleistung der CPU spricht, statt des Cores, wennse doch den Core meinen. Dann müsste die CPU ja 280% Mehrleistung aufweisen - in der Pressemeldung steht aber CPU leistet 70% mehr, also die von AMD angegebenen 70% durch 4 Kerne = +17,5% pro k10-Kern im vergleich zum alten K8-Kern (der die 100% widerspiegelt). Alles andre iss meiner Meinung nach nicht sehr logisch irgendwo, da sonst die Zahlen schlichtweg nich mehr hinkommen. Ich teile praktisch die Mehrleistung der von AMD angegebenen Mehrleistung auf alle 4 Kerne auf. (was meiner Meinung nach am logischten ist)

Ich hab lediglich einen anderen Rechenweg. Reell gesehen hat die Gesamte CPU grob gesagt 180% Mehrleistung als ein Dualcore (wenn mans umrechnet), da stimmen wir eben überein (zumindest denk ich mal sieht nod.sunrise so). Mich persönlich stören die 372% auf die ganze CPU, wie hier einige sagen, das ist faktisch ja falsch, wie man laut der AMD Pressemitteilung sehen kann.

Ich kann hier nur wieder das Beispiel Rendering in c4d erwähnen, fakt ist dass c4d das bild 4-teilt und auf den Prozessor verteilt, jeder core rechnet also 4 bilder.

Jetz kommts drauf an, wie meint AMD das, meinen die in der Pressemeldung "im vergleich zu anderen Quadcores, oder im Vergleich zu Dualcores?" - das steht da leider nicht, also geh ich mal davon aus, dass im Vergleich zu Quadcore ist. Okay?

Wenn man 2xDualcore verwendet um auf Quadcoreniveau zu kommen und im Vergleich zu 1x Quadcore das Bild rendern lässt würde der Quadcore ich sach mal in Bezug auf die Pressemitteilung 50% weniger Zeit benötigen als der beide Dualcores zusammen. das sind pro Core eben eine Mehrleistung von 50%/4Cores = 12,5%.

Ich mein, der letzte Absatz ist doch eigentlich recht logisch, oder nicht? dreht man das mal um, wenn jeder core 90% mehrleistung hätte, würde die Zeit zum rendern im Vergleich zu beiden Dualcores um 360% weniger betragen. Das widerspricht sich aber mit der Pressemitteilung von AMD, die "lediglich" eine Mehrleistung von 40-70% pro CPU-Einheit verspricht.


Wer die Denkweise der letzten beiden Absätze nicht logisch nachvolliehen kann, dem kann ich leider auch nimmer helfen zu sagen, wie ich drüber denke. Maybe öfter mal durchlesen^^ Ich kann verstehen, warum ihr die 40-70% Mehrleistung auf alle Cores anwendet, aber das ist in meinen Augen falsch, weil das Bild dann 4x so schnell gerechnet werden müsste als von AMD angegeben. Und das widerspricht sich doch arg.


Und dieses "volldolllol" oder "hohl" oder whatever zu schreiben ist ungerecht und zeugt von einer gewissen unreife. Ich kann nix dafür, warum ihr nicht versteht wie ich denke, oder den kram wie ich es meine falsch versteht.

 

[Magellan]

Ich will mich hier an keinen spekulationen beteiligen wie viel schneller der K10 nun sein wird denn die angaben die man bisher dazu hat sind völlig unzureichend und meine Kristallkugel habe ich verlegt.

Alles was ich sage ist dass man nicht hergehen kann und sagen:
Der ganze quadcore hat (ich greif einfach nen frei erfunden wert aus der luft) 100% mehrleistung also hat ein einzelner core 25% mehrleistung.

Prozentangaben sind keine absolute Größe!

Wenn ein einzelner core 100% mehrleistung hat dann haben auch 4davon im vgl zu den alten 4 wieder 100% mehrleistung.

100% mehrleistung auf 4 cores bezogen ist ja schon das 4fache von 100% auf einen core bezogen da kannst du nicht nochmal x4 nehmen bzw beim umgekehrten weg druch 4 teilen.

DAS GEHT BEI % ANGABEN EINFACH NICHT!

 

[TchiboMann]

mhkay, man sacht bei dualcore der hat 2,6GHz, bzw. 2x2,6GHz. Aber eben nich 5,2GHz. Dann sacht man auch 2x 50% Mehrleistung. Bei Quadcore wär es entspechend genauso: 4x2,6GHz bzw. 4x50% Mehrleistung. Korrekt? Dass das auch für die Mehrleistung gilt wusste ich nich, ich wusste nur, dass das bei den GHz so ist. Wenn man das so rechnet okay, käme man auf 200% (in meinem Beispiel), hier wurd aber immer gesagt 372% hat die CPU mehrleistung, dann heisst das für mich pro Core 372%, das iss ja falsch. Da lag ich also richtig, dasses falsch iss, weil eine CPU immer nur die reelle Mehrleistung als "Bezeichner" bekommt. Rischtisch?

Okay, dann gehen wir davon aus, dass ein Quad-Intel gegen Quad-AMD antritt. Thema Bildrendering, ist das simpelste^^ Gehen wir davon aus, dass der Quad von AMD 50% mehr leistet als der von Intel, ok?

Das Bild wird geviertelt. Der Intel entspricht 100% und braucht 8 Minuten. pro core also 2 minuten. Jeder AMD-Core rechnet 50% schneller, als pro 1/4 Bild 1 Minute, insgesamt also 4 Minuten. Das heisst eben - der AMD rechnet ebend doppelt so schnell wie der Intel Quadcore. Rischtisch? Rischtisch.
will man das mit dem Dualcore vergleichen, so hat man die doppelte Zeitersparnis, Dualcore rechnet also 16 Minuten. Das hier würde der Quad in der Tat 4x schneller

In meinen Beispielen hab ich IMMER pro Core gerechnet, kam letzten Endes dann auf die 90% für die gesamte CPU - bis da hin bin ich also vollkommen korrekt, nur dass diese 90% dann eben für jeden Core gilt, und nicht wie ich dachte, dass man die 90% auf die vier kerne aufteilen muss. Da hab ich mich in der Tat geirrt. Aber die Behauptung, dass die CPU 372% Mehrleistung hat ist sehr Theoretisch, faktisch sinds (4x)94%. Rischtisch?

 

[florian.]

erst einmal die Rechnungen der Letzten 7 Seiten kommen von den Angeben des Steuercomputers und müssen nicht stimmen.

nehmen wir an sie würden stimmen.
da der eine Rechner 125schaft der andere 500 sind das 400% (ohne genauer auf die Prozessoren einzugehen.)
das dürfte klar sein.
da der eine doppelt so Potent ist, beschneiden wir ihn damit er nur noch die hälfte schaft.
folglich stehen 125 vs 250 und da dürfte auch dir klar sein das es noch 100% sind.
da das gleiche für die cores gilt haben auch diese 100%.
daran gibt es nichts zu rütteln.

und ums nochmal zu sagen:
diese Zahlen sind noch rein fiktiv und müssen/werden nicht stimmen da selbst AMD "nur" 40-70% angibt.

 

[TchiboMann]

yo, das hab ich ja vor n paar threads auch gesacht, dass alle berechnungen von uns rein fiktiv sind, da wir auf keinerlei echte referenzen stützen können

Wenn man nochmal auf die Supercomputer zurückkommen willst Flo, dann musste bei den beiden Supercomputern zumindest die gleiche Prozessorzahl haben um da zu "genauer" zu vergleichen... wenn ich nochmal nachrechne, stimmen eigentlich meine Daten (bis auf die Tatsache mit 25% pro Core). Ich hab grad alles nochmal auf Quadcore-Niveau gerechnet, da kamen für den alten Supercomputer 248,8 Tflops raus (alte Rechenleistung x2, weil da nur Dualcores drin sind), für den Rechner mit den neuen CPUs 478 TFlops, das sind umgerechnet wiederum ~93% Mehrleistung pro CPU im vergleich zur Alten...

mein einziger Fehler (durch unwissenheit^^) war, dass ich diese 93% Mehrleistung nochmal auf alle Cores aufteilen wollte. Aber das ist falsch, das seh ich ein Aber komisch ist dann immer noch, warum die CPU sogar noch 20% mehr drauf hat, als AMD angegeben hat? Hat der Hersteller des Supercomputers vll Falschangaben gemacht? Oder die besten CPU-Versionen von AMD bekommen? oder sacht AMD vorsichtshalber von vornherein eine "schwächere" Steigerung voraus?

 

[sturme]

Quatsch. Leistung ist nicht gleich Leistung. Schon bekannt ist, dass der K10 ein FP-Monster werden soll, und genau diese Leistung repräsentieren die Megaflops dieser Supercomputer. 93% Mehrleistung pro Core in dieser einen Disziplin wären absolut nichts Ungewöhnliches, aber eben auch nur in dieser Disziplin. Die 40-70% Mehrleistung die AMD angibt beziehen sich aber nicht nur auf FP-Power sondern sind allgemeine Schätzungen.