Bericht Bericht: Anti-Aliasing bei ATi und Nvidia

[stoneeh]

Wenn ich spielen möchte, möchte ich spielen. Da ich völlig versch. Spiele mit völlig verschiedenen Engines benutze, habe ich keinerlei Lust, mich erst lange vorher zu informieren, unter welchem AA-Modus ich jetzt das beste Ergebnis (Qualität) erziele, auch wenn man bei den Screenshots teils die Unterschiede erkennen kann (Blätter des Baumes in Oblivion)

ditto

und ich würde einen schritt weiter gehen und sagen, dass AA heute noch immer sinnlos ist

um performance für AA zu erkaufen, muss man details oder auflösung runterdrehen. ich kenne leute die 1280 spielen mit 4xAA, obwohl ihr monitor 1650 hätte. das ist eigtl irrsinn, wenn mans so betrachtet, da der monitor künstlich runterscalen muss und jeder vorteil durch AA im vornhinein verloren geht (und höhere auflösung ist IMMER antialiasing vorzuziehen, auch bei CRTs die keine fixe auflösung haben)

oder man verzichtet auf performance und spielt mit 30 fps oder darunter

das sind die beiden auswahlmöglichkeiten die man bei modernen games hat

 

[raubwanze]

Oder er setzt einen anderen Bezugswert zu den Prozentangaben, aber bei einem Prozentwert ohne Bezugswertangabe nehme ich als Leser immer an, der Vergleichswert wäre auch der Bezugswert.

Zum Thema zurück:
Sehr ausführlicher Test. Allerdings erkenne ich auf den Bildern kaum Unterschiede zw. den einzelnen AA-Modi. Ich muss aber dazusagen, dass ich mir beim Betrachten vlt. nicht die nötige Mühe gegeben habe. So vertrau ich halt auf des Redakteurs Kommentar in diesem Test.

Gruß
Raubwanze

 

[die.foenfrisur]

@stoneeh

was ist denn das für eine logik? wie kann man das so pauschalisieren wie du?
wenn ich alles full quality und hohe auflösung fahre, dann kann ich immer nochmal aa dazuschalten, wenn ich dann noch spielbare frames habe oder?

wieso sollte es dann unsinnig sein?
es sieht doch besser aus
und die meisten haben sicher keinen crt mehr bei sich rumstehen, das ist eine minderheit.

das wäre ja so, als würde ich sagen:
"höher auflösende texturen sind kagge, weil dann die performance sinkt, dann muss ich ja die auflösung runterschrauben!"

mfg

 

[hübie]

Naja wenn ich bedenke wie mein Monitor auf 1280 skaliert Das sieht aus wie mein Aquarium. Dann doch lieber hohe (native) Auflösung ohne AA statt niedrige (nicht native) Auflösung + AA.

Ich bin überrascht, wie schnell 4xEDAA doch noch ist. Meiner Meinung nach ist das eine der besten Modi die ich jemals gesehen habe (in Verbindung mit QAAA). Jedenfalls ist von einem Überfiltern keine Spur mehr.

bye Hübie

 

[Realsmasher]

und höhere auflösung ist IMMER antialiasing vorzuziehen, auch bei CRTs die keine fixe auflösung haben)

schade, gerade bei jemandem mit der signatur hätte ich doch erwartet das ein wenig Grundwissen vorhanden ist.

nehm ich dir nicht übel weil crts außer mode sind und "echtes" SSAA sowieso, aber so ist die Aussage schlichtweg blödsinn.

setz dich mal vor nen ~17" crt mit ner guten alten 5500 und du wirst auch 640*480 lieben.

nur weil aktuelle karten zu schlecht sind ändert das nix daran das es das Optimum bleibt.

da kann sich jeder über ausreden wie blur oder sonstwas totquatschen, wer es mal in echt gesehen hat will nie wieder darauf verzichten.

Die bilder waren schon damals(~2000) der Tod dieses Modus und sie sind es auch heute noch.
die qualität in echtzeit lässt sich auf kein Bild der Welt bannen.

 

[Sharky99]

Wieso wurden bei Nvidia die Combi-Modis MSAA + SSAA nicht getestet? Zwar langsam (also für weniger Spiele wie Wow sinnvoll nutzbar), aber mit Abstand die beste Bildqualität.

 

[y33H@]

Äh ... Wolfgang hat alle xS-Modi getestet Hast du den Test überhaupt gelesen?! 8xS, 8xSQ, 16xS und 32xS - alles drin. Und CSAA (MSAA plus zusätzliche Coverage Samples) ist auch drin.

EDIT
Es fehlt "nichts" außer weitere Benches zu TMSAA/TSSAA - was das Feld aber sprengen würde, da hier noch mal 18 Modi hinzu kommen würden (2x, 8x, 8xQ, 16x, 16xQ, 8xS, 8xSQ, 16xS sowie 32xS jeweils mit TMSAA und TSSAA).

cYa

 

[f1delity]

Nutze meist MSAAx8 und AFx16 auf 1920x1200 ab 2560x1600 reicht mir teilweise kein AA bzw. 2fach schon völlig aus.

Aber guter Test, vor allem die anderen AA-Modi.

 

[Pusche]

Vielen Dank für diesen sehr guten Bericht. Endlich mal eine gute und verständlich Erklärung über die Funktionen.

 

[gottpersönlich]

also ich sehe da kaum bis gar keinen unterscheid.
und wer beim zocken auf schöne bildchen achtet, mach eh was falsch...

 

[f1delity]

und wer beim zocken auf schöne bildchen achtet, mach eh was falsch...

Spiel mal Fallout3 oder Oblivion, da willst du dir auch die Umgebung anschauen, bei Team Fortess 2 oder Left 4 Dead auf 2560x1600 ist AA mehr oder minder belanglos, aber es gibt ja schließlich auch anderes als Shooter und da stören mich starke Kanten dann doch schon, GRID würde ich z.B. auf gar keinen Fall ohne AA spielen

 

[f@llo]

also ich benutze nie aa da ich keinen wirklichen unterschied sehe

ich find das so gering dass es sich meiner meinung nach nicht rentiert da lohnt es sich mehr die textureinstellunge höher zu drehen


mfg Daniel

 

[f1delity]

Die Textureinstellungen sind maxed out und je nach Game fällt der Unterschied zwischen AA egal welche Stufe und AA off schon enorm auf, da ändern auch keine Details und keine Auflösung was dran

 

[GreatEvil]

Sehr schoener Artikel.
Schoen erklaert und gut bebildert um sich selbst ein "Bild" machen zu koennen.

 

[Blackvoodoo]

Ich finde FSAA schon wichtig. Ich hasse Treppeneffekte ala GTA 4. Finde auch den Test gut. Aber ich bin anscheinend auch einer der zwischen den 4x FSAA und 8 oder höher FSAA Bildern keinen Unterschied sieht.

 

[hübie]

Ich persönlich finde den Test etwas zu oberflächlich und weniger differenziert. Mehr Spiele bzw. mehr unterschiedliche Szenen hätten gut getan.
Mit einer hohen Textureinstellung kompensiert man keine Treppeneffekte (möglicherweise mindert es aber das Flimmern), "Daniel F.". Wenn du das nicht siehst, dann brauchst du dringend eine Brille.
Wer zwischen 4xAA und 8xAA kaum Unterschiede feststellt dem sei verziehen
Ideal ist eigentlich 4xEDAA+QAAA - zumindest da wo es geht.

bye Hübie

 

[Iceman346]

um performance für AA zu erkaufen, muss man details oder auflösung runterdrehen. ich kenne leute die 1280 spielen mit 4xAA, obwohl ihr monitor 1650 hätte. das ist eigtl irrsinn, wenn mans so betrachtet, da der monitor künstlich runterscalen muss und jeder vorteil durch AA im vornhinein verloren geht

Das ist schon richtig, die Auflösung runterzudrehen und den TFT skalieren zu lassen um noch AA nutzen zu können ist totaler Unsinn.
AA ist etwas was man anschaltet, wenn man in der nativen Auflösung mit vollen Details noch Leistungsreserven hat. Und moderne Grafikkarten haben das eigentlich in fast allen Auflösungen und Spielen.

(und höhere auflösung ist IMMER antialiasing vorzuziehen, auch bei CRTs die keine fixe auflösung haben)

Das wiederum ist Unsinn. MSAA ist immer effizienter als eine höhere Auflösung. Durch das gedrehte Raster hat beispielsweise 2xAA die gleiche Glättungswirkung wie eine in x und y-Richtung verdoppelte Auflösung.
2xAA genutzt mit 1600x1200 erreicht also ungefähr den Effekt als würde man das Spiel auf der gleichen Fläche mit 3200x2400 laufen lassen und kostet dabei bedeutend weniger Leistung als eine solche Auflösung kosten würde.

das sind die beiden auswahlmöglichkeiten die man bei modernen games hat

Das kann man auch so nicht sagen. Bis auf Crysis und vielleicht Stalker gibt es eigentlich kaum ein Spiel in welchem man nicht AA nutzen könnte. Immer abhängig von Auflösung und Grafikkarte natürlich unterschiedlich viel.
Selbst mit einer Mittelklassekarte wie der 4850, die mittlerweile nur noch knapp 120€ kostet, kann man eigentlich alles mit AA spielen ohne Performanceprobleme zu kriegen.

bei Team Fortess 2 oder Left 4 Dead auf 2560x1600 ist AA mehr oder minder belanglos,

Wobe imo grade Team Fortress 2 nach AA quasi schreit. Der runde, glatte Comicstil des Spieles profitiert einfach enorm von AA und sieht dann immer mehr wie nen (gewalttätiger ) Pixar Film aus.

 

[f1delity]

Yo, profitiert schon stark, steht bei TF2 auch auf 8fach, aber es ist mir da z.B. weniger wichtiger als in Games wo ich mir mehr die Umgebung anschaue z.B. RPG und Adventure wie Tomb Raider
Bei CS würd ich aber nicht darauf verzichten.

 

[domidragon]

Hm netter Test.

Nun Nvidia und ATI hat ihrgendwie kaum unterschied. Sieht doch genau gleich aus^^

Nun ja ich hab jetzt von nHancer immer Kompiniertes 8SQAA drin. Ausser bei FarCry2 da habe ich 2x2SSAA drin, da das um längen besser aussieht und weniger leistung (in dem spiel) braucht als das 8SQAA.

aber wenn MSAA8 wirklich am besten sein sollte q/l her, muss ich mir das mal anschauen. habe aber eigentlich keine Probleme wegen der Performance.

Nun Crysis macht da auch kaum probs, hab da wie in den meisten anderen spielen 8SQAA drin und noch flüssige 30-40 Fps. Nun was heisst flüssig für mich? Wenn das Spiel ohne ruckler läuft und auch keine "zeitlupe" drin ist, Microruckler dürfen auch nicht sein, hatte ich auch noch nie... auch nciht auf 20FPS... bzw. sehe ich die nie. ausser COD4 mit mehr als 8SQAA... warum auch immer^^

Nun ich und ein User (Fatality Strike) hier haben mal getestet, vorallem das 32xAA:
(Sein Sys: CPU : Intel Core 2 Duo E8400 @ 2x 3.0 GHz | RAM : 8 GiB Team Elite DDR2 800 | GPU : GeForce 8800 GTS 512 MiB (G92) | MB : GigaByte GA X38 DS4)

TES IV: Oblivion (+ ein paar grafik mods - mit 4x MSAA sinds ca. 40-50 FPS draussen)
32xS - kein Bild, nur Ton
16xS - 3 FPS

GTA SA
32xS - 3 FPS beim Vor-Menü Video, dann hab ichs aufgegeben.
16xS - 15-30 FPS

Unreal Tournament 3
32xS - kein Bild, nur Ton
16xS - kein Bild, nur Ton
8xSQ - 17 FPS

Anno 1701 (Grafikfehler in den Menüs - mit MSAA sind sie weg)
32xS - 1 FPS
16xS - 12 FPS

CoD 4
32xS - 8 FPS (draussen)

RD - GRID
32xS - kein Bild, nur Ton
16xS - 3 FPS im Hauptmenü

CMR - DiRT
32xS - kein Bild, nur Ton
16xS - 6 FPS (sehr langes laden)


Folgende Spiel Unterstützen es nicht:
Crysis, Assassin's Creed, TimeShift

Ich mit meinen Karten hatte folgende Ergebnisse(hatte nicht alle spiele davon) (Achtung nur 32xAA, Q6600 3ghz, ASUS striker 2 formula, 2gb kingston ram, 2x 8800ultra)

COD4
Also COD 4 konnte ich aufwerten nicht raus nehmen, ging aber trotzdem.
hatte da schwankungen von 27-43 FPS, meist so um die 34 rum... (das einzige spiel das wirklich noch gut spielbar war)

ANNO 1701
den anno1701, hatte ich grad mal 13-16 FPS... warum auch immer^^

GRID
den Grid hatte ich meistens 23FPS also grad noch knapp spielbar, (für mich jedenfalls nicht) schwankungen von 19-32FPS.

Also das Bild sieht ja brutal krass aus^^

alle werte mit den höchsten details in den spielen, auf 1680 x 1050 und 16AF mit High Qualität dings da^^

Im BF2 hatte ichs mal mit 4x4SSAA versucht, nun hab da noch sehr gut spielbare 50FPS leider wird der boden(also nur strassen) durchsichtig xD mit 64xAA geht es zwar, aber nur noch 20-45FPS und kein flüssiges Bild(je nach dem wo man hinschaut) und wenn eine rauchgranate oder so kommt, sinkt die fps zahl unter 1 xD. somit sicherlich nicht spielbar^^

So den haben wir vor langer zeit mal gemacht. vlt interessiert den eint oder anderen ja und kanns mit seiner karte(n) vergleichen.

Nun nach diesem test war mir sehr gut klar, warum die Ultra so sau teuer war, wenn die ein jahr später raus gekommen wäre, wäre sie viel besser verkauft worden, wegen den heutigen auflösungen, damals meist 1280... und da ist sie wirklich nicht gut drin xD

nun ich lege sehr viel wert auf Bild qualität, daher ist für mich AA ein muss. Für die Leute die keinen unterschied erkennen, sind entweder blind, oder im treiber ist AA schon immer aktiviert gewesen...

ein spiel muss natürlich nicht nur grafik haben sondern auch gameplay, daher spiel ich Crysis und Farcry2 auch nicht so gerne nur zwischendurch mal wenns hoch kommt. also bitte keine vorurteile, mach ich ja auch nicht über "normal" begünstigte^^

weiterhin viel spass beim zocken

greez

 

[y33H@]

Das ist schon richtig, die Auflösung runterzudrehen und den TFT skalieren zu lassen um noch AA nutzen zu können ist totaler Unsinn.
AA ist etwas was man anschaltet, wenn man in der nativen Auflösung mit vollen Details noch Leistungsreserven hat.

Nö. 1280 x 720 mit 1:1 Skalierung samt 2x TSSAA sieht besser aus als 1680 x 1050.

cYa