Bericht Bericht: Anti-Aliasing bei ATi und Nvidia

[MammutXTX]

wow, so intensiv hatte ich mich bisher mit AA noch nie auseinandergesetzt.
lob für den wirklich guten artikel, cb

 

[Jimmy_1991]

Von meiner Seite aus muss ich sagen das ich nur vereinzelt unterschiede in den Bildern gesehen habe. Ihr müsst ganzschön gute Augen haben wenn ihr das anhand der Bilder gesehen habt. Aber vermutlich merkt man das bei bewegten Bildern eh besser weil man nur da das flakern sehen kann.

Auch von mir ein Lob für den sehr guten Artikel.

 

[Lübke]

eine sehr schöner und interessanter test

viele wissen tatsächlich nicht, dass es alternativen zu den drei aa-modi aus den testberichten gibt. und welcher modus nun was genau bewirkt und wieviel leistung kostet konnten wohl nur die allerwenigsten sagen...

einige haben hier geschrieben, dass sie auf den bildern kaum bis gar keinen unterschied erkennen können. im spiel selber, auf bewegten bildern ist der unterschied dann sogar noch schlechter zu erkennen. auch wenn ich unterschiede auf den standbildern sehn kann, muss ich sagen, dass ich für mich nur selten bemerke, in welcher einstellung oder auf welcher grafikkarte ich zocke, weil mich nur die handlung des spiels interessiert. aus diesem grund reicht mir auch einfaches oder gar kein aa und dafür schraub ich lieber mal die auflösung hoch. das würde ich auch denjenigen empfehlen, die schon auf den standbildern schwierigkeiten haben, die unterschiede rauszusehen. jeder sollte für sich selbst wissen, wie empfindlich er dafür ist und wieviel leistung er für aa opfern möchte. wer wert auf hohes aa legt, braucht auch dementsprechend teurere hardware...

 

[smith0815]

einige haben hier geschrieben, dass sie auf den bildern kaum bis gar keinen unterschied erkennen können. im spiel selber, auf bewegten bildern ist der unterschied dann sogar noch schlechter zu erkennen.

Mit Verlaub, das ist Unsinn. Im Spiel selber musst du nicht nach Treppchen an den Kanten suchen, sie springen dich förmlich an, weil sie an den Polygonkanten für unerwünschte Bewegung sorgen. Sieht manchmal ein wenig ein wenig aus wie eine Kettensäge, manchmal ist es auch nur ein chaotisch flimmernder Streifen. Das ist (Zusammen mit der Eigenschaft unseres Gehirns, solchen Unregelmäßigkeiten besondere Aufmerksamkeit zu schenken) auch der Grund, weshalb eine Erhöhung der Auflösung wenig bis gar nichts gegen das Problem bringt, an einer Filterung führt kein 'Weg vorbei.

 

[Fairy Ultra]

ja wen du den vergleich kein aa zu aa nimmst,

aber selbst ein bisschen aa reicht aus (damit es eben nicht ins auge springt)
Grafik ist nicht alles

In einem guten Spiel ist Grafik, sofern sie nicht grad die grottenschlechteste ist, nebensächlich.
Da bin ich aber wohl zu oldschool.

 

[smith0815]

Grafik ist nicht alles

In einem Artikel über Grafikqualitätsfeatures ist Grafik alles.

In einem guten Spiel ist Grafik, sofern sie nicht grad die grottenschlechteste ist, nebensächlich.

Bei Grafik muss man den künstlerischen Aspekt zudem noch vom technischen Aspekt trennen. Eine künstlerisch stimmig und ansprechend gestaltete virtuelle Welt allerdings durch unzureichende Qualitätseinstellungen zu trübven, ist fast schon Frevel.

 

[Schinzie]

SuperSampling hat einen entscheidenden Vorteil, Shadereffekte werden ebenfalls erfasst. Der Wunsch nach hochwertigem AF (Jemand da von euch, ATI? An die Arbeit!) und anständigen Texturen ist sicher richtig, zusammen mit Transparenz-AA hat man dann aber immer noch das Problem der Flimmershader.

Hier sollte vielleicht genauso erwähnt werden,dass es via drittherstellertools auch noch bei ATI karten höherwertige Alternativmodi gibt, und nicht nur die alternativen von Nvidia mit einbeziehen. Höherwertiges AF gibts genauso, mit weniger Flimmern.


Via ATT kannste auf die Registry deiner Graka zugreifen und alternative AAA, AA und AF modi aktivieren bzw optimierung vom Catalyst A.I. deaktivieren, welche dann auch teilweise im CCC auftauchen (so wie HQ-AF).
Somit ist auch eine nahezu perfekte glättung und flimmerreduzierung mit ATI karten möglich. Entsprechende leistungseinbußen vorausgesetzt.

 

[smith0815]

Die" EATM, ASBT und Co"-Switches via Registry zeigen bei aktuellen Treiberversionen leider keine Wirkung mehr und HQ-AF aktiviert lediglich für Karten der r5xx-Reihe die (fast) winkelunabhängige Filterung, die bei den neueren Karten bereits standardmäßig aktiviert ist. Das ändert nichts daran, dass man die Sparmaßnahmen am AF bei ATI nicht abschalten kann, auch nicht mit ATT.

Was noch in Einzelfälle geht, ist mittels DX-Tweaker SuperSampling zu erzwingen, ich glaube bis maximal 2x2 und auch nicht immer.

Somit ist auch eine nahezu perfekte glättung und flimmerreduzierung mit ATI karten möglich. Entsprechende leistungseinbußen vorausgesetzt.

Nein, leider!

 

[Schinzie]

du kannst die A.I. optimierung manuell deaktivieren und via HQ-AF die qualität erhöhen.

Bei mir sinkt die leistung dadurch und die BQ ist subjektiv höher. Siehe Screen. Dazu muss es aber in der registiry erst aktiviert sein. und AF qualität und nicht Trilinearer filter eingstellt.

gruß

 

[Lübke]

@smith0815: es geht mir nicht darum, ob man einen unterschied sehen kann, wenn man danach sucht, sondern darum, dass nicht jeder so empfindlich dafür ist. ich habe auf meinem rechner aus der sig mit der geforce2 noch bis ende 2007 auf lanpartys need for speed underground 2, starwars battlefront, warcraft 3, joint operations und andere spiele gezockt und ich habe absolut nichts grafisch vermisst, obwohl die einstellungen auf 1024 x 768 ohne aa waren, damit es flüssig läuft. ich habe die gleichen spiele auch auf dem pc von meinem kumpel mit einer radeon x1900xtx gezockt, und es hat mir kein bisschen mehr spass gemacht. wenn ich in dem spiel drin bin, achte ich auf sowas nicht. zur zeit zocke ich übrigends wieder monkey island aus den guten alten dos-zeiten vermutlich sind das 800 x 600 pixel ohne kantenglättung und es stört mich kein stück^^
wie gesagt, wie empfindlich man dafür ist, muss jeder selbst wissen. ich persönlich lege in erster linie wert auf den spielspass (der ja heute leider mehr und mehr durch gute grafik "ersetzt" wird -.-) und bin viel empfänglicher für guten sound. ich habe mir ein teufel concept f gegönnt, aber für meine grafikkarte waren mir die 35,- € (gebraucht) schon fast zu viel
meine kumpels haben früher zum teil mehr als 500,- € pro grafikkarte ausgegeben, aber viele sind mittlerweile auf günstige mittelklassekarten umgestiegen, weil sie keinen sinn mehr darin sehen.

es ist wie gesagt immer eine reine geschmackssache. highendgrafikkarten sind sicher sinnvoll für die fans von spitzengrafik. mir persönlich waren verbrauch und lautstärke und vor allem der preis da wichtiger. man kann es einfach nicht pauschalisieren.

 

[DieselDandy]

Bitte was ist @335% langsamer@: Bekomme ich da die Bilder auf dem Motherboard gerendert? 100% langsamer als x ist 0 also is 335% langsamer eindeutig ein daten strom vom monitor zur GraKa zum Mainboard . . . ..

Bitte aufklaeren.

 

[Iceman346]

@Lübke

Das schöne ist ja, dass die heutigen Mittelklassekarten extrem leistungsfähig sind. Ich hab früher auch Highendkarten gekauft, einfach weil meine Ansprüche an AA/AF von den Mittelklassekarten nicht erfüllt werden konnten.

Aber das hat sich seit der 8800GT schlagartig geändert und ist jetzt mit der 4850 besser als je zuvor. Das ist ne Karte die man für ~120€ kaufen kann und sie reicht locker bei fast jedem Spiel für 4xAA/16xAF wenn man nicht grade in 1920x1200 spielt.

Grade darum ists wichtig, dass man die Leute auf diese Bildverbesserer aufmerksam macht und sie erklärt. Spielt man ohne ist heutzutage selbst ne 4850er eigentlich überdimensioniert

 

[Schinzie]

@Diesel Dandy

1fps von 100fps ist 100% langsamer, 0,5fps von 100fps sind 200% langsamer.

nimmt man allerdings 50 als basis sind 100fps 100% schneller und 1fps zur basis 50 fast 200% langsamer als 100fps. usw.

hoffe ich habs jetzt net durcheinander gebracht.

und im % ansatz kann nie etwas negativ werden, 0 ist das unerreichte ende. schaud dir mal das beispiel von Race driver grid an, da ist 4xMSAA 5629% schneler als 32xS, umgekert mit dem selben bezugssystem zu 1,4 kannste sagen, dass 32xS 5629% langsamer als 4xMSAA ist. bzw mit 4xMSAA als Bezug 98% langsamer bzw nur 2% der geschwindigkeit. Wobei erstere Betrachtungsweise extrem ungünstig ohne genau kennzeichnung des bezugssystems ist.


gruß

 

[raubwanze]

Sorry schinzie, aber ich glaube, du unterliegst einem Denkfehler.

100% von 100 Fr/s sind 100 Fr/s. 100% von 100 Fr/s langsamer als 100 Fr/s sind also genau 0 Fr/s.
Ziehe von 100 % 100% ab und du erhälst immer 0. Ziehe 200% ab und es wird negativ.
Denn warum sollte x - ax nicht negativ werden, für alle a > 1 (=100%) ?

Gruß
Raubwanze

PS:
Analog zur Geschwindigkeit v wären 335% langsamer als 100 fr/s genau -235 fr/s, also läuft das Geschehen rückwärts und das sogar deutlich flüssiger. Ist eig. ein fantastischer AA-Modus, der ein ganz neues Spielgefühl vermittelt. Finde die Ursache zur Wirkung.

 

[Isgaroth2]

AA wird überbewertet [...]
Ein bisschen AA ist völlig ausreichend.
Da finde ich gutes AF wichtiger.

Muss ich mir eigentlich Sorgen amchen, wenn ich zwischen den einzelnen Screenshots keinen Unterschied sehen kann? (Außer vllt dem einen Baum in Oblivion, wo ich zumindest in ein paar wenigen Bildern einen Unterscheid sehe, bzw. mir einbilde zu sehen )

Sehe ich genauso

Wenn ich mir die Bilder ansehe bin ich ja richtig erleichtert, das Oblivion auf meiner HD4850 mit 24x nur mit 20fps läuft. Einen Unterschied zu 12x sehe ich jedenfalls nicht. Und wenn einem nichtmal auf Screenshots bei genauem Hinsehen Kanten auffallen, dann doch erst recht nicht, wenn man sich aufs zocken konzentriert.

 

[y33H@]

Und wenn einem nichtmal auf Screenshots bei genauem Hinsehen Kanten auffallen, dann doch erst recht nicht, wenn man sich aufs zocken konzentriert.

Eben doch, weil sich dann alles bewegt und ungeglättete Objekte munter flimmern.

cYa

 

[Schinzie]

@raubwanze


ja,das weiß ich, aber nur wenn du das bezugssystem auf 100fr/s belegst.

das problem bei der einen aussage mit 3XX% langsamer war es,dass er das bezugssystem nicht auf die aussage bezogen hat, sondern weiterhin irgendwo bei 1,4fps geblieben ist und verglichen hat.

aber des mit dem negativ stimmt,da hast du recht, hatte nen denkfehler. 200% weniger von 100 sind ja 100 - 2,00 x 100, somit -100.


gruß

 

[smith0815]

du kannst die A.I. optimierung manuell deaktivieren und via HQ-AF die qualität erhöhen.

Nein, das ist definitiv nicht möglich und HQ-AF hat nur auf Karten der r5xx-Generation Auswirkungen. Die älteren können es nicht und die neueren filtern immer winkelunabhängig.

Bei mir sinkt die leistung dadurch und die BQ ist subjektiv höher. Siehe Screen.

Möglicherweise hast du durch dein Registry-Gefummel etwas zerschossen und anschließend wieder den Normalzustand hergestellt. "AF Qualität" ist übrigens der Brilineare Filter, die höchste Qualität gibt es bei Trilinearem Filter und AF.

Es haben schon Heerscharen wahrer Gurus und Cracks versucht, die A.I.-Schweinereien abzustellen und es ist aktuell einfach nicht möglich. Natürlich ist das AF bei ATI nicht bodenlos schlecht, aber im Verhältnis zu NV ist es einfach minderwertig, da helfen auch Registry-Placebos nichts. Andererseits, wenn der Placebo wirkt.

 

[Lübke]

@Schinzie: raubwanze hat tatsächlich recht. wenn man von einem beliebigen wert 100 % abzieht, dann erhält man immer 0. (pro cent lat. = vom hundert)
darum ist der ausdruck von wolfgang wohl nicht korrekt gewählt... er hätte besser sagen können, dass es im umgekehrten fall 335% mehr sind, dann würden die werte wieder passen.

 

[Schinzie]

ja,ich gebe mich geschlagen