Bildschirmreaktionszeit 5ms vs 1 ms

[base4]

ich wollte fragen ob man da wirklich ein unterschied merkt. battlefield 1 hab ich jetzt zum beispiel 500 spielstunden. würde ich bei dem game ein unterschied im multiplayer merken wenn ich ein bildschirm mit 1 ms reaktionszeit hätte. immoment hab ich ein bildschirm mit 5ms reaktionszeit

 

[xxMuahdibxx]

1ms real oder 1ms Hersteller ? genauso bei 5ms ...

Ergo nenn deinen monitor und man kann sogar etwas genauers sagen ... kommt ja auch noch drauf an was die Panel Technologie so ist .. wie VA .. IPS und TN.

 

[GokuSS4]

würde einen Monitor >120Hz berücksichtigen, falls sowieso ein neuer Kauf ansteht.

 

[base4]

ich hab ein lg flatron 1942 t ein 19 zoller ich zwar eigentlich ganz zufrieden mit dem monitor von der auflösung her. leider fängt er an mucken zu machen. ist aber grad noch auszuhalten
ich hab eigentlich absolut kein bedürfniss nach einen 21, 24 oder noch größeren monitor . ok ein größerer bildschirm ist auch gut für die augen das wäre normalerweise mein einziges argument .
leider gibt es ja keine 19zoller mehr die auch eine reaktionzeit von 1 ms haben. weil ich spiele schon viel online games. ich spiele auf 1280 x 1024
ein neuer monitor bedeutet auch eine größere auflösung wo ich dann auch eine besser grafikkarte brauche. und die preise für grafikkarten sind ja immoment sehr schlecht. ich hab eine geforce 960 gtx 4 gb und ein intel 4460 i5 und 8gb arbeitsspeicher. meine frage ist also merkt man bei einem monitor bei dem 1 ms in der beschreibung steht auch wirklich ein unterschied bei den online games wie battlefield 1 oder counter strike zu meinem jetztigen bildschirm der 5 ms hat. und von der antwort hängt dann ab muss unbedingt der nächste monitor einer sein der 1 ms reaktionszeit hat oder nicht

Hersteller: LG

• Modell: Flatron L1942
• Bildschirmgröße: 19 Zoll
• Auflösung: 1280x1024
• 5 ms (ISO) Reaktionszeit und 170° Blickwinkel
• Kontrastverhältnis 8.000:1 mit DFC (Digital Fine Contrast)
• 300 cd/m2Helligkeit

​

 

[lolundlol]

Nein, macht eigentlich keinen großen unterschied zumindest für mich nicht!
https://www.computerbase.de/forum/t...s-reaktionszeit-wirklich-so-beratung.1660707/

 

[pitu]

würde ich bei dem game ein unterschied im multiplayer merken

Die ms Angaben beziehen sich nicht auf den Inputlag des Monitors sondern auf die der Pixel. Für Multiplayer Games ist ein niedriger Inputlag wichtig und dieser wird von den Herstellern meistens nicht angegeben.

Einige Testseiten wie z.B. rtings.com kümmern sich 😉

Ein Beispiel:

 

[xexex]

meine frage ist also merkt man bei einem monitor bei dem 1 ms in der beschreibung steht auch wirklich ein unterschied bei den online games wie battlefield 1 oder counter strike zu meinem jetztigen bildschirm der 5 ms hat.

Bei deiner Hardware würde ich mir darüber keine Gedanken machen. Ich würde mal eher komplett neue Hardware und einen 144Hz Monitor anstreben, statt sich Gedanken über reine Pixel Refresh Zeiten zu machen.

Hier für dich vielleicht mal ein paar Informationen.

https://www.nvidia.com/en-us/geforce/guides/system-latency-optimization-guide/

 

[Bonanca]

statt sich Gedanken über reine Pixel Refresh Zeiten zu machen.

Die refresh rate ist aber was anderes als die Reaktionszeit.
1/Hz kann der TE vermutlich auch rechnen.

 

[xexex]

Die refresh rate ist aber was anderes als die Reaktionszeit.

Die Gesamtlatenz ist entscheidend und die Pixel Refresh Zeit ist nur eine kleine Komponente davon. Die 4ms (auf dem Papier) machen bei dem eher schwachbrüstigen System den Braten nicht fett, ein Monitor mit 60Hz und 1ms Latenz wäre eine Geldverschwendung und für wirklich hohe Bildwiederholraten ist die Hardware zu schwach.

Wenn der Monitor noch geht dann behalten und schon mal mit einer neuen CPU, Board und Speicher liebäugeln, das wäre wohl die sinnvollste Überlegung.

 

[xxMuahdibxx]

Die refresh rate ist aber was anderes als die Reaktionszeit.

Ja mag sein kommt nur doof wenn die Reaktionszeit des Monitors noch schlechter ist als die Refresh rate ... dann hat man schnell Fehlfarben oder Coronas um Objekte. Weil die alte Farbe noch nicht fertig dargestellt ist und schon das neue Farbsignal kommt.

Am Ende Reden wir eh über "unterirdische" Hardware die man kaum vergleichen kann. Selbst dann wo der Monitor auf dem Markt kam war er nicht mal Oberklasse.
Verglichen mit einem 3 Jahre älten Samsung 930BF ... z.B.

Wer aktuell keinen 120/144 Hz Monitor hat weis gar nicht wie das ist mit dem Bildaufbau. Ganz zu schweigen mit gewissen Sync Technologien oder Farbräumen.

Warscheinlich würde ihn ein neue Monitor erst einmal "erschlagen".

Auch die neuen Monitore mit ihrer 1ms Werbung haben diese alle nicht ... nur bei speziellen Farbumschaltungen meist von grau nach grau ... andere Farben brauchen dann viel länger.

gute Tests dazu bei Rthings, Prad, TFTCentral....

 

[Banger]

Auch die neuen Monitore mit ihrer 1ms Werbung haben diese alle nicht ... nur bei speziellen Farbumschaltungen meist von grau nach grau ... andere Farben brauchen dann viel länger.

Jo, 1ms sind i.d.R. Verar........! Wenn man tonnenweise Overshoot hat, bringt das auch keinem was, nur damit Rise/Fall bei 1ms ist. Und der Monitor von 2008 wird sowieso keine Schaltzeiten-Perle sein. Einen TN-Monitor von 2008 besitze ich auch noch und schmiert auch. Nach Schulnotebewertung 3.

Bei der Systemlatenz kann man aber Monitor-seitig auch was einsparen, wenn manche Hersteller wie Asus mal keine 30ms bei 60Hz reinsch....., wo die Hersteller auch so 9-10ms hinkriegen.