Test Call of Duty: Ghosts im Test

[Sasan]

„Battlefield“ hat vorgelegt, nun folgt „Call of Duty“: Auch in diesem Jahr messen sich pünktlich zum Weihnachtsgeschäft wieder die beiden Top-Marken im aktiongeladenen Bereich des Militärshooter-Segments. Wer ergreift 2013 die Genre-Krone? Diese und andere Fragen klärt ComputerBase im Test zu „Call of Duty: Ghosts“.

Zum Artikel: Call of Duty: Ghosts im Test

 

[Battlefield2]

Guter Test! Dem subjektiven Fazit kann ich zu stimmen. Das Video finde ich eher ein wenig langweilig, ich finde man sollte wenigstens den Tester im Bild sehen.

Und jetzt weiter Barcelona gegen AC Mailand gucken!

EDIT: Mist, jetzt hab ich das zweite Tor von Messi verpasst, während ich das geschrieben habe

 

[luda]

"Ich würde in diesem Jahr eher zu „Call of Duty“ als zu „Battlefield“ greifen, und das obwohl mit die Spielmechanik des BF-Multiplayers eigentlich eher zusagt."

mit sollte wohl mir heißen

 

[FU_long]

Gutes Fazit.

Ich finde zwar, dass gerade grafisch doch Battlefield klar die Nase vorn hat, aber wie der Verfasser richtig sagt... in der jeweiligen Nische können beide Titel völlig überzeugen.

 

[mightysick]

Ich kenne cod:g nur aus streams und yt und habe noch nicht selbst Hand angelegt. Allerdings war ich der Meinung, dass totalbiscuit mit seinem call of duty ghosts multiplayer review den Nagel absolut auf den Kopf trifft. Auch für mich sahen die Texturen wirklich matschig aus. Immer wieder faszinierend wie unterschiedliche Tester zu so gravierend unterschiedlichen Ergebnissen kommen können.
Das hier scheint mir auch recht treffend

 

[Yakomo]

Wie schnell kann man bitte den ganzen Test gelesen haben... o_Ó ?
Ich bin gerade mal auf der Zweiten Seite und kurz zum Fazit gehüpft.

Dem Fazit wird man aber wohl, beinahe Kommentarlos, zustimmen können.
(Diese Aussage basiert auf meinen Erfahrungen im Battlefield 4 SP)

Grafisch ist die Frage eigentlich gar nicht erst zu stellen, ganz klar Battlefield 4.

PS: War das wirklich Megan Fox? Wtf. hat die bitte mit ihrer Nase machen lassen...

 

[Doktor Kumpel]

Ich musste schmunzeln, als sich der Redakteur im Fazit doppelt und dreifach abgesichert hat.

 

[SymA]

Sieht mir extrem viel geskriptet aus. Bin Battlefield Fan seit 1942, jedoch mussich sagen dass BF4 absolut bescheiden ausfällt - eher wie ein BF3.5 und CoD mich nie angesprochen hat.

 

[Alienate.Me]

grafisch hat bf4 die nase vorne, aber ich finde cod:g sieht trotzdem sehr schick aus. die texturen sind meist sehr gut mMn. bei mir genehmigt sich ghost auch alles, was es an vram bekommen kann, bf4 ist da genügsamer.

 

[schreiber2]

BF4 hat wohl massiv mit Bugs im MP zu kämpfen und COD macht sich lächerlich mit der Forderung nach 6 GB, wird schon gespottet, dass es an der Fisch-AI liegt. ^^
Da haben beide Lager derzeit eine schwere Wahl, welchen Dev man für so was "supporten" soll.

 

[daniel.e.]

Also ohne das Cod Ghost angespielt zu haben, habe nur Vorgänger gespielt, ich versteh nicht was an der Kampange besser sein soll bei Cod wobei ich kampangen bei beiden Spielen völlig sinnlos finde. Im Multiplayer finde ich bf4 klar besser, weil ich kann jede große map bei bf4 über domination,team deathmatch sowie squad deathmatch zu cod maps umfunktionieren die Spaß machen, bei cod geht jedoch nicht das gegenteil. nach spätestens 2-3 wochen kennt man jede map in und auswendig und hat leider alles tolle erlebt. So und jetzt an alle viel Spaß. Wie gesagt ich denke subjektiv macht bei mir bf so gut wie immer das rennen, nicht falsch verstehen, aber was soll cod eigentlich so gut machen. Der multiplayer ist es nicht, die grafik auch nicht,die animationen im multiplayer und spielmechanik sind auch nicht besonders super duper? zerstörung?leider nein. Zumindest activision macht alles richtig.

 

[Winchester73]

Ghosts sieht grafisch, wenn man die Brechstange einsetzt, hervorragend aus, hat allerdings mit einigen Rucklern zu kämpfen. Teilweise bleibt es auch einfach stehen und lässt sich nicht mehr beenden.
Ich finde die Kampagne von Ghosts um Längen besser, als dieser Schrott, den Dice da produziert hat. Multiplayer war bei COD eh nie mein Ding, außer bei den Teilen COD2 und COD4: MW.
Ansonsten guter Test.

 

[Matze89]

Ergänzend zu diesem Test diese News inkl. Video.
http://www.gamezone.de/Call-of-Duty...aus-Modern-Warfare-2-wiederverwertet-1096107/

 

[Axxid]

Bei der empfohlenen Hardware fehlt eine "0". Oder habe ich die GTS 45-Serie verpasst ?

 

[promashup]

Die Grafik von Megan Fox Botoxgesicht ähnelt der "Klasse" von CoD:G, gute Nacht.

 

[RKUnited]

Rein von der Kampagne ausgehend:
COD 1 war wegweisend, COD 2 und das Addon UO waren ein gutes Update, COD MW1 hat mir schon nicht wirklich gepasst, COD MW2 fand ich alles andere als gut, eher ziemlich mies. Black OPs 1 war immerhin besser als MW2.
MW3 fand ich irgendwie wieder richtig gut von der Kampagne, war sehr überrascht aber irgendwie hat es mich gepackt.
COD Black Ops 2 ist das schlechtes COD das ich je gespielt habe. Es hat 0 Sinn gemacht, die Story war verworren und keine einzige Karte hat mir wirklich gefallen im Singleplayer.

Wie jedes COD werde ich es auch Ghost zocken (gebraucht in einem Jahr). Ich hoffe wirklich das sie den Singleplayer besser gemacht haben.
Fragen an den Tester habe ich dann doch noch. Wie lange hat er denn gebraucht. Man liest überall nur 4 Stunden. Das fände ich schon arg wenig. Wie war der Schwierigkeitsgrad auf dem höchsten Modus?

Zur BF4 Kampagne ist zu sagen, dass mir schon der Gamestartest an sich schon gereicht hat. Das soll ja stellenweise richtig nervig und übel sein.

 

[daniel.e.]

Wer spielt schon bf4 wegen der kampagne...

 

[Whoozy]

Ernsthaft hat der Tester was an den Augen ? Natürlich wird COD:Ghost von BF4 grafisch abgehängt.

Und die 6 GB Ram sind lachhaft..... hier wurde mit voller Absicht eine Grenze gesetzt die nicht sein muss.

Btw. Interessiert es mich (uns) nicht was du dieses Jahr kaufen möchtest Sasan, sowas habe ich ja noch nie in einem Fazit gesehen. Verumtlich liegt das daran, weil sowas eigentlich da nicht reingehört ?

 

[cob]

Was für ein langweiliges Fazit!

 

[lalalol]

Also ohne das Cod Ghost angespielt zu haben, habe nur Vorgänger gespielt, ich versteh nicht was an der Kampange besser sein soll bei Cod wobei ich kampangen bei beiden Spielen völlig sinnlos finde. Im Multiplayer finde ich bf4 klar besser, weil ich kann jede große map bei bf4 über domination,team deathmatch sowie squad deathmatch zu cod maps umfunktionieren die Spaß machen, bei cod geht jedoch nicht das gegenteil. nach spätestens 2-3 wochen kennt man jede map in und auswendig und hat leider alles tolle erlebt. So und jetzt an alle viel Spaß. Wie gesagt ich denke subjektiv macht bei mir bf so gut wie immer das rennen, nicht falsch verstehen, aber was soll cod eigentlich so gut machen. Der multiplayer ist es nicht, die grafik auch nicht,die animationen im multiplayer und spielmechanik sind auch nicht besonders super duper? zerstörung?leider nein. Zumindest activision macht alles richtig.

In cod hat das aber auch seinen Reiz gerade deswegen weil die maps, nicht so wie in B,f überdimensonial groß sind. Schnell rum laufen, schnell killen und vor jeder Ecke einen neuen Gegner erwarten.

Wobei ich sagen muss dass mw3 das letzte cod war welches ich aber auch nur kurz gespielt habe.
Ansonsten spiele ich aber auch keinen fps . sind mir alle gleich und langweilig