Ich hau hier mal was dazwischen, stammt aus der Graka Kaufberatung:
Los gehts:
Ich hab mir mal meine Nacht mit Colin Dirt um die Ohren gehauen.
Vorneweg: mittlerweile machts echt Spass und auch die Grafik rockt bei entsprechenden Settings; die fps per RivaTuner zu protokolieren war mir auch nicht möglich, daher habe ich ein PlugIn der ATI Tray Tools genutzt.
Ich konnte übrigens kein Fraps nutzen, Colin Dirt wollte dann nicht starten. Colin Dirt hat eh keine allzu großen Schwankungen in der Framerate, es bleibt meist recht konstant.
Mein Augenmerk lag vor allem auf der Performance und dem VRAM Verbrauch
Bei den Treibersettings im allgemeinen waren alle Optimierungen aus, A.I. aus und auch sonst alles @ höchster Qualität.
Hier die Pics dazu:
Im folgenden habe ich mich durch verschiedene Auflösungen und Details nach oben gearbeitet,
dabei bin ich jeweils alle drei Strecken für einige Minuten gefahren um die fps festzustellen und im Hintergrund den VRAM Verbrauch aufzuzeichenen.
Optisch ist in jedem Fall AF und adaptives AA zu empfehlen, die Grafik wird dadurch enorm aufgewertet,
so ist das Bild ziemlich flimmerfrei und die Texturen sind schön scharf.
Ein Test in 1024*768 mit allem @ max und mittleren Schatten brachte folgendes zu Tage:
- VRAM Verbrauch unter 200Mb
- Stecke 1 (Buggy) - zwischen 24 und 35
- Strecke 2 (Wald) - konstant über 30 bis knapp 40
- Strecke 3 (Rundkurs auf Asphalt) - ziemlich flüssige 35 bis 45
- alles in allem gut spielbar, mit höherer Auflösung samt AA/AF kommt die Optik viel mehr zur Geltung, sher flimmrig und Texturen etwas unscharf
Dann kam alles @ max, Schatten @ mittel, Partikel @ hoch - 1280*720:
- VRAM ganz knapp unter 200Mb
- Stecke 1 (Buggy) - um die 30
- Strecke 2 (Wald) - fast konstant etwas über 30
- Strecke 3 (Rundkurs auf Asphalt) - konstant über 30, zT sogar knapp 40
- ganz gut spielbar, Spiel beginnt richtig Spaß zu machen, Treppeneffekte stören aber noch
Nun die selben Settings wie oben, nur mit 2x adaptivem AA und 8xAF:
- VRAM Verbauch ändert sich quasi nichts
- Stecke 1 (Buggy) - knapp an die 30
- Strecke 2 (Wald) - um die 30
- Strecke 3 (Rundkurs auf Asphalt) - etwas über 30
- subjektiv passabel spielbar, aber zT zäh (sieht man an den fps); jedoch deutlicher Optik Unterschied - sieht hier richtig fett aus
Ab in die Vollen, alles @ max in 1280*1024
- VRAM springt auf weit über 400Mb
- egal welche Strecke immer nur teils runter auf 14 bis gut 25, ab und zu knapp 30
- gerade noch spielbar, aber keine richtige Kontrolle übers Auto
Das ganze nochmal, nur mit 4xAA und 16xAF:
- VRAM ändert sich nur marginal
- überall quasi konstante 13, genauer zwischen 12 und 14
- Auto ist zwar noch halbwegs kontrollierbar, aber es macht keinen Spaß
- Die Optik ist aber im Vergleich zu 1280*720 (siehe oben) kaum besser
Mal die Grenze ausloten - alles @ max in 1600*1200 ohne AA und ohne AF
- VRAM ist nahezu komplett voll
- alle Strecken, durchgehend 11 oder 12
- bombastische Optik, nur etwas flimmrig
Zum Schluss der absolute (Optik)Overkill - alles @ max in 1600*1200 mit 6x adaptivem AA und 16xAF
- VRAM ist nahezu komplett voll
- alle Strecken, Einbruch auf unspielbare ruckelnde 2-3
- grandiose wirklich superbe Optik (schöne Diashow^^)
Kleine Anmerkungen am Rande, ich knackte nie die 1024Mb Grenze an normalem RAM.
Ein Kurztest mit nur einem Gb brachte längere Ladezeiten und an die 5fps weniger im Spiel.
Man sollte also mit 2Gb spielen - 5fps machen schon was aus.
Und Colin Dirt brauchte zT mehrere Aufforderungen bis es startete und die Ladezeit bis zum ersten Bildschirm ist nervig lange - auch bei 2Gb, mit einem kann man Kaffe trinken gehen.
Spaß macht das ganze so ab konstant guten 30fps, leider braucht man dann eine wirklich fette Graka und bei Rennen mit vielen
Fahrzeugen auch eine sehr potente CPU a la E6600- mein E4300 war zu "schwach".
Ich werde versuchen, dass ganze mit einer X19x0XT/256 zu spielen, einen Einbruch aufgrund des VRAMs konnte ich nicht nachweisen,
habe ihn ja nicht voll bekommen. Eine GTS/320 wird aber mit 400Mb VRAM arg kämpfen müssen
Colin Dirt unterstützt zwar Breitbildauflösungen (16:9 oder 16:10), unsinnerweise wird aber im Vergleich zu normalem 4:3 oder 5:4 das Sichtfeld nicht erweitert. Zwar wirkt das Bild natürlicher und "echter", der taktische Vorteil fehlt aber ärgerlicherweise - CSS oder CoD2 machen das besser!
Hier die Pics dazu (1280*1024 im Vergleich zu 1280*720):
Und hier wie der taktische Vorteil eigentlich aus sehen sollte (CoD2 - 1280*960 im Vergleich zu 1360*768):
cYa
. Und es läuft auf ultra details (bis auf die hardwarefressenden Schatten, die auf "high") sehr gut. Außnahmen bilden manche Crossover-Veranstaltungen mit vielen Details im Hintergrund (Städte etc.).
