KlaraElfer schrieb:
... gibt keine fairen Vergleiche, egal ob zugunsten AMD oder zugunsten Intel, weil Fertigungsprozesse nie ganz vergleichbar sind und halt nur das verglichen werden kann was am Markt ist.
Da wird eben ein 3800x mit dem 9900KS verglichen werden und nicht mit Tigerlake oder Comet Lake, weil diese CPU´s nicht auf dem Markt sind.
Genauso läuft es eben im Notebookbereich mit Intels 10nm CPU´s, da muss AMD auch ihre 12nm CPU´s gegen stellen und unterliegt eben deutlich in der Effizienz, das passiert dem 9900K gegen den 3700x vermutlich auch ... bewerte Produkte aber nicht nach dem öffentlichen Eindruck eines Unternehmens, das heißt ich orientiere mich grundsätzlich an dem, was ich für mein Geld bekomme, wie schnell ein Produkt ist und welche Metriken man noch ansetzen kann. Du hast recht wenn du sagst, dass mich das nicht interessiert ob ein Unternehmen in der Öffentlichkeit gut oder schlecht dasteht, denn ich als Kunde kann daran sowieso nichts ändern.
Das kann nur das Unternehmen wenn es durch deren Produkte überzeugt und Zen 2 ist nach den aktuellen Informationen zum Teil überzeugender als das was Intel momentan anbietet, der 12 Kerner sogar auf jeden Fall.
Aber wie immer gilt eines: Erst einmal die offiziellen Tests abwarten und dann sich entscheiden.
Mit Verlaub, das stimmt nicht, an Zen 2 gibt es bisher keinen negativen Punkt und auch kein Haar in der Suppe.
Der 3700x mit nur 65 Watt TDP, dürfte sogar den 9900 mit 65 Watt TDP leicht übertreffen. (10%).
Aber es ist doch dasselbe wie im CPU Segment, Intel schafft es auf Augenhöhe mit ihrer GPU Leistung zu sein, das ist doch etwas was den gesamten Markt nach vorne bringen wird.
2 Hersteller müssen wieder deutlich mehr um Kunden kämpfen und nicht nur mehr AMD.
Das ist doch das was die User wollen.
Und was Variable Rate Shading angeht muss man eben die ganze News lesen und etwas tiefer in die Materie ensteigen, denn wie bereits mehrfach erwähnt wurde, nutzt Intel das nur in 3D Mark, ansonsten gar nicht.
Natuerlich gibt es vom Ansatz her faire Vergleiche, Du meinst spezifischer es gaebe keine fairen Vergleichsbedingungen, ein kleiner aber feiner Unterschied
. Ich wuerde meinen, dass das Interpretations-/Einstellungssache, nicht mehr und nicht weniger.
Gewiss kann man bei den CPUs - aehnlich wie bei GPUs aktuell - die Auffassung vertreten, dass bspw. die (Optimierung der) Software auf einen Entwickler/Hersteller wichtiger ist, als die eigentliche Hardware-Architektur- und -Spezifikationen und somit im Grunde genommen alles/Vergleiche/Tests generell in Frage stellen, wenn man denn moechte, aber so philosophisch muss es dann doch hier und jetzt nicht werden, oder?
Das alles von vornherein in Frage zu stellen, bringt einen aber wohl kaum weiter und mit Sicherheit wenig bis keine Erkenntnis. Man kann eben nur versuchen aehnliche Massstaebe anzusetzen und das mache ich eben und fuer mich ist die Feritgung nun einmal relevanter als das was momentan so gerade auf dem Markt erhaeltlich ist (oder im Falle von Ice Lake noch nicht, sondern in nicht allzu ferner Zukunft/in Baelde und wohl auch nur im Mobilbereich).
Wenn Intel den TSMC Fertigungsvorsprung im Desktop ausgleicht, duerften bei AMD CPUs wohl auch wieder die Preise fallen, zumindest gehe ich davon aus und fuer die Kundschaft ist das eine Win-Win-Situation ... wer nicht warten kann oder will, nun, der muss nun einmal sofort kaufen, aber daraus eine Regel zu machen und nicht voraus zu schauen und die Entwicklung einzuschaetzen und sich zu nutze zu machen, halte ich jedenfalls aus Kundensicht nicht fuer zweckdienlich.
Der Fokus ist - wie von Dir schon richtig aufgegriffen - auch momentan ein anderer, denn Intel versucht per iGPU und durch 10nm zuerst im Mobilsegment grafisch aufzuschliessen (von Augenhoehe der Intel iGPUs mit den APUs von AMD wuerde ich - im Gegensatz zu Dir - erst reden, wenn Intel sich dort ueber ein paar Jahre etabliert hat, aehnlich wie das AMD jetzt erst mit RyZen getan hat, denn sobald Renoir im kommenden erscheint, sieht es evt. wieder dort duester fuer Intel aus) und zu sehen, dass man noch einen Vorsprung durch den dortigen 10nm Fertigungsvorsprung (gegenueber den 12 nm von Picasso) haelt und einem dort eben nicht die Felle davon schwimmen.
AMD hat natuerlich (auch in Ermangelung von Finanzen und Kapazitaeten im Vergleich zum Giganten Intel, Prioritaeten setzen muessen, welche Produktlinien zuerst produziert werden und welche zuletzt und die OEMs mit den halbgaren AMD-Konfigurationen im Mobilbereich, wenn diese denn ueberhaupt oder meist nur spaerlich im OEM-Portfolio vertreten sind, helfen da auch nicht wirklich, als dass man im Mobilbereich 'mal kurz zu Intel aufschliessen (selbst wenn man technologisch dort die hoechste Prioritaet gesetzt haette und vorne liegen wuerde).
Dafuer, dass dort - was die Prioritaet angeht - das Gegenteil der Fall ist, schlaegt man sich gar nicht so schlecht, aber aktuell hat AMD noch nicht wirklich dort einen Fuss in der Tuer und duerfte Intel (vermutlich bis zum Erscheinen der Renoir APUs) dort marktbeherrschend und ueberlegen bleiben.
Andererseits bleibt man bei AMD im kleinen aber extrafeinen HEDT-Segment wohl mit Threadripper 2000 wohl derzeit noch vor Intel und konnte sich daher wohl auch einen spaeteren Marktstart leisten, weil dort Intel einfach nichts entgegen zu setzen haette, aber natuerlich geht es primaer darum, dass die (vermutlich aufgrund begrenzter Produktionskapazitaeten konkurrierenden) hauseigenen Epyc Rome Server-CPUs deutlich mehr Gewinn abwerfen und die produzierten Dies lieber dort Einsatz finden als nebenher auch fuer Castle Peak verwendet zu werden.
Tja, und genau bei der Einstellung "
denn ich als Kunde kann daran sowieso nichts ändern" liegt eben der Knackpunkt, denn wenn genuegend Leute so fatalistisch denken, geht das natuerlich nicht.
Wenn sich aber genuegend Leute finden, die Ihren Prinzipien treu bleiben und eben strategisch (der Marktentwicklung entsprechend vorausschauend) kaufen und notfalls kurzfristig moegliche Nachteile (etwa bei der Effizienz oder des Feature-Katalogs) in Kauf nehmen, damit es mittel- bis langfristig noch halbwegs Wettbewerb in einigen Leistungsklassen und damit Entwicklerauswahl und Konkurrenz abseits eines Quasi-Monopols gibt, kann man natuerlich nich etwas aendern.
Insgesamt wird man so am Ende deutlich besser dastehen, weil es dann eben nicht irgendwann die Konkurrenz ganz dahinraffen muss (oder ein Pseudo-Duopol blueht) und somit die Hardware dann auch keinem Preisdiktat unterliegt, welches fuer einen schnell wachsenden Personenkreis zunehmend unerschwinglicher macht (bis dieser Teil der Kundschaft sich dann desillusioniert ganz abwendet ... der Trend der Gamer-Abwanderung vom PC hin zu Konsolen ist mit Sicherheit kein Zufall).
Der 12-Kerner (vielleicht steht noch ein weiterer/zweiter bereit, der jetzt noch nicht angekuendigt wurde, weil Intel erst einmal unter Zugzwang mit diesem ersten 12-Kerner gesetzt werden duerfte (und wie vorher von mir eingeschaetzt - wenn auch von Dir zuvor angezweifelt - wird in Anwendungen Intel dagegen erst einmal kein Land mehr sehen im Mainstream-Bereich), was mich nicht wundern wuerde) ist fuer den Preis sicherlich ein starkes Angebot, aber nicht jeder wird knapp 500 USD fuer einen Prozessor zum Systembau uebrig haben und der 3700X ist m.E. natuerlich der deutlich interessantere Prozessor fuer die breite Masse, da schon zum Marktstart relativ erschwinglich und ein sehr interessantes Angebot bei den nahegelegten Leistungsdaten.
Unterhalb eines 8-Kerners wuerde ich persoenlich schon nicht mehr zugreifen (nicht nur, weil darunter bei AMD aktuell nur noch 6-Kerner im Mainstream-Desktop-Bereich zu finden sind, was nicht ausschliesst, dass auch noch spaeter 4 Kerner dort vorgestellt werden), aber ein solcher 8-Kerner duerfte doch sehr lange Freude bieten und halten, bis denn irgendwann die Entwickler (bei Spielen und Anwendungen) diese 8-Kerne auch unterstuetzen und gar ausreizen werden.
Dass VRS dort (in 3D-Mark) von Intel nur genutzt wird, schliesst natuerlich andere Szenarien in Zukunft nicht aus, schon klar ... daher, abwarten und Tee trinken
.
