News Computex-2019-Pre-Event: Ice Lake schlägt AMD Picasso laut Intel in Grafiktests

[Was_denn]

#99
Man könnte deiner Ausage je zustimmen wenn Intel nicht über viele jahre gelogen und betrogen hätte .
Jetzt wo man endlich etwas Konkurenz bekommt steigert man sich in Behauptungen die man angeblich mit Messungen belegen kann .
Das AMD auch nicht ganz unschuldig ist beweist sich mit RX480 / RX580 und den nachfolgenen Modellen . Wo quasi alter Wein in neuen verkauft wurde .

 

[gustlegga]

Großes Kino, Intel.
50% mehr RAM-Takt, 15% mehr Turbotakt, VRS on, und dann gerade mal ~10% im Mittel vor der alten Vega-Arch.
Wann wirds denn diese 10nm Wunder-APU in Massen zu kaufen geben? Nächstes Jahr wenn AMD mit Zen2&Navi APUs in 7nm kommt?
Und vor allem zu welchen Plattformkosten?
Dass dann auch noch User hier Quellen zu den Systemspecs und Bench-Folien zB ohne VRS posten müssen, statt des Redakteurs schlägt dem Fass den Boden aus.
Ich würde mich 6 Stunden ins Eck stellen und schämen, und zwar knieend auf einem Holzscheit !!
Kann man langsam wirklich nur noch Artikel von Igor lesen?
Mir allerdings ohnehin egal was die blaue Truppe macht, der verurteilten Verbrecherbande kauf ich eh seit 20 Jahren (seit dem seligen Duron 800) nichts mehr ab... auch wenn die Durststrecke zum aufrüsten manchmal länger ist.
Aber da lernt man auch Genügsamkeit .

 

[itm]

Powered by 3D Mark (der historisch Intel präferiert)?

 

[SVΞN]

Was mich ein wenig verwundert, hatte Intel nicht gerade erst propagiert Cinebench & Co als Benchmarkreferenz ersetzen zu ersetzen und Performance - For the Real World anbieten zu wollen?

Oder gilt diese Aussage jetzt nur für CPUs bzw. den CPU-Part von APUs/SoC?

Ich frag nur mal so, weil's ja mit 3MARK Fire Strike, Night Raid und Sky Diver wieder drei synthetische Benchmarks in Intels Folien geschafft haben.

Nochmal, ich begrüße es sehr dass Intel in einem Ice-Lake U einen potenten GPU-Part verbaut, nur wird der sich wohl relativ zeitnah nicht mit Picasso [auf Basis von Zen+] sondern mit den Next Gen APUs [auf Basis von Zen 2] messen müssen.

Wie immer gilt, traue keinem Benchmark denn du nicht selbst erstellt [gefälscht] hast.

 

[Apocalypse]

Hat Intel da mal wieder die Benchmarks verfälscht, so wie bei den letzten "unabhängigen" vergleichen bei Desktop Ryzen?
Was ist es diesmal, 25W Ryzen, passive gekühlt bei 50°C "Raumtemperatur"? ;-)

Ist immer süß auf was für Ideen die da kommen.

 

[amdteddy]

die abweichung bei den balken kommt vermutlich daher, weil sie mit der neuen intel igpu mit aktiviertem VRS gerendert wurden ;-) ;-)

 

[Apocalypse]

Wir wissen ja wie Intel testen lässt:
Game Modus an
langsamer RAM mit schlechten Timings

Nicht zu vergessen Kühlung unzureichend und Sicherheits Patches sind diesmal wahrscheinlich auch nicht auf die Intels eingespielt. Zombieload ist ja der neuste, und dürfte wahrscheinlich damit die Serie von Intel Exclusiven Fehler auf einen 20%+ Performance Verlust bringen.


Wenn man AMD von FineWine spricht, sieht es bei Intel ja ehr nach Essig aus.

Ergänzung (27. Mai 2019)

Wie alle AMD Fanboys rumheulen. Locker bleiben. Wird sich alles zeigen.

Es geht nicht ums rumheulen, sollte das Ding tatsächlich dann in der Praxis taugen bin ich happy und nehme das nächste Notebook auch mit Intel. Das ist egal.

Es geht darum das in den letzten Jahren bzw eigentlich Jahrzehnen Intel Systemisch eben schummelt bei solchen Angaben. Und nicht nur bei den Angaben, sondern auch beim eigenen Microcode, denn ein 7700k mit Security Updates ist jetzt iirc 16% langsamer als zum Zeitpunkt als er in den Handel kam. Warum? Weil Intel bewusst oder unbewusst Shortcuts genommen hat, die unsicher sind, aber die CPU schneller machen, während AMD die Grundlegend gleichen Dinge zwar etwas langsamer, aber sicher implementiert hat. Nicht alle, AMD verlor ja auch etwa 3%, aber eben die meisten. Und jetzt kommt Zombieload noch oben drauf, falls man keine Updates für sein altes Board mehr bekommt, kann man nur noch HT abstellen. Tolle wurst, die geschummelt Vergleiche mit Desktop Ryzen sind da eigentlich nur das I-Tüpfelchen. Das jetzt Intel bei solchen Gelegenheiten nur noch verspottet wird, das haben sie sich wirklich redlich verdient.

Dann die IGPUs endlich deutlich besser werden bei Intel, so freut mich das trotzdem. Nur zahlen von Intel nehme ich sicher nicht mehr ungeprüft für voll.

 

[HaZweiOh]

Wenn ich das richtig sehe, dass man bei Intel 400 € für den RAM ausgeben müsste, um auf den notwendigen Takt zu kommen, während Picasso mit einem Bruchteil davon auskommt, ist das in Sachen Vergleichbarkeit und journalistischer Distanz aber eine ziemlich schwache Leistung von ComputerBase!

Vielleicht hätte man statt dieser Überschrift und Intels Balkendiagramm lieber die beiden Preisschilder nebeneinander fotografieren sollen...

Mit Ice Lake ist es soweit: Intel schlägt AMD in Grafiktests.
Die neue Architektur soll einen so großen Sprung nach vorn machen

hust

Dass dann auch noch User hier Quellen zu den Systemspecs und Bench-Folien zB ohne VRS posten müssen, statt des Redakteurs schlägt dem Fass den Boden aus.

Du sagst es.

 

[Was_denn]

schwache Leistung von ComputerBase!

Warum ?
#188 Beiträge = x mal gesehene Werbung . Und wer will kann sich sooo schön aufregen .

 

[HaZweiOh]

Als Leser darf man wohl einen minimalen Anspruch in Sachen "journalistische Sorgfalt" und "Vergleichbarkeit" haben...

 

[SVΞN]

Wer den Schaden hat, braucht für den Spott nicht zu sorgen. So war’s schon immer und so wird’s auch immer bleiben.

AMD hat das mit seiner Bulldozer Architektur durchleben müssen und nun durchlebt Intel das mit seiner ewig jungen Skylake Re-Re-Refresh 14-nm+++ Schweizer Käse Architektur.

Dafür braucht es keine Fanboys [die ich selbst immer wieder kritisiere], das hat sich Intel ganz und gar selbst zuzuschreiben.

Aktuell gibt Intel ein beschämendes Bild ab, versucht sich mit Kurzschlussreaktionen [wie dem 9900KS] über Wasser und im Gespräch zu halten und möchte auch gerne noch den Status Quo bei Benchmarks ändern, wohl wissend, dass sie bald so richtig überrollt werden.

Wenn Intel ein wenig ehrlich zu sich und den Konsumenten wäre, würde man sagen, „(...) alles Scheiße, wir setzen uns auf den Hosenboden und stampfen was neues aus dem Boden!“

So wie sie’s aktuell angehen, ist das einem Weltmarktführers nicht angemessen. Es ist nur noch peinlich und ein Offenbarungseid sondergleichen.

Zum Thema „Picasso VS Ice Lake“:

Es sollte doch jedem auffallen, dass eine Kombination aus einer mobilen CPU/APU und einem 3733/3800 MT/s SO-DIMM für ~ 400 Euro völlig absurd ist.

Zieht euch doch nicht an diesen [von Intel erstellten] Benchmarks hoch.

Wenn diese Benchmaks eines zeigen, dann dass der GPU-Part von Ice Lake unter realistischen Bedingungen [DDR4-2400 bis 3000] sogar langsamer wäre als Picasso mit seiner alten Zen+ Architektur.

Die Benchmaks sind nicht einmal den Speicherplatz wert den die JPEG-Dateien auf dem Server verbrauchen. Viel Wind um nichts!

 

[xexex]

Als Leser darf man wohl einen minimalen Anspruch in Sachen "journalistische Sorgfalt" und "Vergleichbarkeit" haben...

Schwachsinn!

Das sind Pressemitteilungen die letztendlich so von Intel an Computerbase und tausende andere Magazine gesendet wurden. Morgen kommen dann genauso viele Pressemitteilungen von AMD, die ebenfalls weder mit "journalistischer Sorgfalt" noch "Vergleichbarkeit" glänzen werden.

Ich glaube jeder halbwegs intelligente Leser, dürfte den Unterschied zwischen Marketingfolien und einem richtigen Test erkennen und selbst der Titel hinterlässt keine Zweifel welchen Inhalt die News beinhaltet.

 

[HaZweiOh]

Es sollte doch jedem auffallen, dass eine Kombination aus einer mobilen CPU/APU und einem 3733/3800 MT/s SO-DIMM für ~ 400 Euro völlig absurd ist.

Dann hätte ich von CB auch einen anderen Artikel als diesen erwartet!
Ich war unterwegs und habe mich darauf verlassen, dass eine seriöse Seite sowas "absurdes" (zumal ohne Nennung von Preisen) nicht in dieser Form als "Top-Artikel" bringt.

Hersteller-Pressemitteilung != Artikel
Sonst kann man ja gleich auf www.hersteller.de/marketing gehen.

Vergleichen wir mal mit 3DCenter:

• kein eigener Artikel zu diesem Thema
• Stattdessen untergebracht in der News-Zusammenfassung des Tages
• Diese beginnt mit Performance-Verlusten durch Zombieload & Co
• Danach geht's weiter mit einem Ausblick auf die Computex
• Erst an 3. Stelle folgt dann dieses Thema, was doch mit deutlich mehr Abstand (und kritischer) als bei ComputerBase betrachtet wird.

So geht es auch.

 

[xexex]

Ich war unterwegs und habe mich darauf verlassen, dass eine seriöse Seite sowas "absurdes" (zumal ohne Nennung von Preisen) nicht in dieser Form als "Top-Artikel" bringt.

Du bist lange genug dabei um zu wissen, was bei Computerbase eine News, Notiz oder ein Test zu einem "Top-Artikel" macht. Ein Tipp von mir, es ist nicht der Inhalt!

 

[SVΞN]

Tut mir Leid, aber ich traue jedem User hier zu, [vermeintliche] Fakten wie einen DDR4-3733 SO-DIMM in Kombination mit einer mobilen CPU/APU für sich selbst bewerten zu können.

Die aktuellen News sind doch nicht mehr als Berichte von den Angaben den die Hersteller auf der Computex machen.

Soll @Volker jetzt hinter DDR4-3733 in Klammern schreiben [sehr kostspielig]? Oder wie jetzt?

Wenn du zur Präsentation des neuen Audi A6 gehst und darüber schreibst, kannst du auch nur das tippen was der Hersteller dir da von der Bühne aus erzählt. Es ist eine News, kein Test.

Aber bitte, ich hätte gerne mal von dir eine Formulierung wie’s journalistisch hätte besser aussehen können.

 

[HaZweiOh]

Du schreibst ja jetzt selbst Artikel bei CB, und ich denke einfach, dass man es hätte besser machen können.
Oben sieht man ein Beispiel, wie 3DCenter das gelöst hat.

Der CB-Artikel hinterlässt einen völlig anderen Eindruck, als hinterher dabei raus kommt. Auch einen ganz anderen Eindruck als bei 3DCenter.

Wenn das so offensichtlicher Unfug war, wie du sagst, hätte man den Artikel doch gleich anders aufziehen können, oder nicht?
Für den Leser, der die Preise für high speed-RAM bei Notebooks nicht im Kopf hat, und bei schnellem RAM erstmal an seinen Desktop denkt, ist so ein Preisunterschied auch nicht offensichtlich. Zumal ein direkter Vergleich zweier Produkte nur zu gleichen Preisen überhaupt Sinn macht.

 

[xexex]

Tut mir Leid, aber ich traue jedem User hier zu, [vermeintliche] Fakten wie einen DDR4-3733 SO-DIMM in Kombination mit einer mobilen CPU/APU für sich selbst bewerten zu können.

Allerdings machst auch du den Fehler LPDDR4X und DDR4 zu verwechseln, vom ersteren gibt es keine SO-DIMMs. Die von Intel vorgestellte Konfiguration, wird so nur in Geräten wie dem Surface ihre Verwendung finden.

Der CB-Artikel hinterlässt einen ganz anderen Eindruck, als hinterher dabei raus kommt.

Ach wirklich, oder dichtest du dir nur Sachen dazu?

• kein eigener Artikel zu diesem Thema
• Stattdessen untergebracht in der News-Zusammenfassung des Tages
• Diese beginnt mit Performance-Verlusten durch Zombieload & Co
• Danach geht's weiter mit einem Ausblick auf die Computex

Also am liebsten sollte Computerbase zu Intel gar nichts schreiben, die Pressemitteilungen irgendwo in total nebensächlichen Zusammenfassungen verstecken und natürlich alle größtenteils irrelevanten "Sicherheitslücken", erst als große Einleitung vor jedem Artikel einbauen? Na wenn das nicht biased wäre, dann weiß ich auch nicht.

 

[SVΞN]

Ich verstehe deine Sicht der Dinge, aber ich persönlich finde es schon sehr offensichtlich, dass das Leistungsplus vor allem auf Grund der Rahmenbedingungen [u.a. völlig absurder DDR4-3733 RAM] zustande gekommen ist.

Die meisten Kommentare gehen ja auch in die Richtung.

Ich [für meinen Teil] mag diese Art von Berichterstattung lieber.

Ich möchte nicht andauernd die persönliche Meinung des Autors dazu lesen und das er auch findet das Intel hier total absurde Kombinationen zu Grunde legt. Wie ich schon sagte, ich lese einen solchen Artikel und durch die technischen Daten ist mir klar was ich lese. Ich muss und möchte das nicht vom Autor noch einmal kritisch eingeordnet und hinterfragt haben. Wir sind hier ja nicht bei investigativem Journalismus oder bei der Kriegsberichterstattung.

Allerdings machst auch du den Fehler LPDDR4X und DDR4 zu verwechseln, vom ersteren gibt es keine SO-DIMMs. Die von Intel vorgestellte Konfiguration, wird so nur in Geräten wie dem Surface ihre Verwendung finden.

Umso offensichtlicher das hier mit völlig unterschiedlichen Maß gebencht wurde.

Intels Folien sagen im Hinblick auf reale Szenarien rein gar nichts aus, zumal es nicht einmal einen Unterschied machen würde ob Intels IGP gleichauf mit einer AMD APU wäre oder sogar 1-2% schneller.

Den Sondermüll in Sachen Treiber gibt sich doch eh niemand freiwillig.

 

[xexex]

Intels Folien sagen im Hinblick auf reale Szenarien rein gar nichts aus, zumal es nicht einmal einen Unterschied machen würde ob Intels IGP gleichauf mit einer AMD APU wäre oder sogar 1-2% schneller.

Das bestreitet auch niemand, aber eine Aussagekraft haben die Folien durchaus.

Dass der direkte Intel-Vorgänger schon allein aufgrund von 64 gegenüber 24 EUs in der GT2-Grafikeinheit deutlich geschlagen wird, war erwartet worden, doch dass es Intel direkt mit dem AMD Ryzen 7 3700U aufnehmen kann, überraschte die versammelte Presse.

Ob Intel hier jetzt 10% hinter, vor oder neben AMD rennt, ist an dieser Stelle für mich irrelevant. Fakt ist jedoch, dass die neuen CPUs mit AMDs aktuellen Lösungen mithalten können, während die bisherigen Lösungen nicht einmal ansatzweise an die Leistung der AMD APUs herankamen.

Wer sich da jetzt mehr zusammendichtet ist selbst schuld!

 

[SVΞN]

Davon ab, eigentlich erübrigt sich diese Diskussion, denn der Titel nimmt alles vorweg.

Ice Lake schlägt AMD Picasso laut Intel in Grafiktests

Alleine das „laut Intel“ macht schon in der Schlagzeile klar, dass das einzig und alleine die Ansicht und Aussage von Intel ist und es sich keinesfalls um Fakten handelt.

In dem Fall ist das gern zitierte Intel Base völlig unpassend.