Test DLSS 4.5 vs DLSS 4 vs. FSR AI im Test: Benchmarks mit RTX 5000, RTX 3000, RX 9000 und RX 6000

[Woody17]

Interessant ist aber, dass DLSS quality kam noch performanter als die wirklich artefaktfreie native Einstellung ist.

 

[lmfaktor]

Wieso interessant oder überraschend, wenn DLSS quality mit nur 67 % der nativen Auflösung rendert?

 

[Matthias80]

Mein kleiner hatte genug Leistung für Tsushima in FHD. Also kein Upscaling genutzt, aber beim AA Modus FSR nativ AA genutzt. Haben jetzt keine Standbilder verglichen... Bei Nvidia wäre es dann wohl DLAA...? Das upscaling für 4k wohl notwendig wäre... Ist klar. Aber wenn die fps stimmen. Ergibt das dann nicht die beste Option? Keine der typischen upscaling Probleme. Aber die Vorteile beim AA. Abseits der Standard Funktionen, SMAA und TAA und deren Probleme.

Mfg

 

[Vigilant]

@Woody17
Teilweise, aber kommt auf das Spiel und die Karte an. Ab RTX 4000 ist der Vorteil weiterhin vorhanden, die 3000er leiden hier unter den fehlenden Tensor-Kernen für FP8-Berechnungen.

 

[Woody17]

Was ist eigentlich Dateiformat FP8, Seite2 Mitte ;-)

 

[Terrordrome]

Super Test, vielen Dank. Ehrlichgesagt finde ich den Performance Verlust ziemlich heftig.

 

[theGucky]

Nur L ist extra für Performance in 4k.

Nein L ist für Ultra Performance, hat nichts mit 4k zu tun. Du kannst es auch in 1080p nutzen.
Das ist speziell auf hohes Upscaling abgestimmt.

M ist auch nur für Performance abgestimmt.

Bei Quality soll man K oder J weiter nutzen, auch aus Performance Gründen.
Macht aber wenig Sinn, wenn M bei Performance ein gleich gutes oder besseres Bild als K/J bei Quality bietet und dabei noch mehr FPS liefert.

 

[Vigilant]

Was ist eigentlich Dateiformat FP8, Seite2 Mitte ;-)

Puh... also ganz grob vereinfacht sagt das FP-Format (Floating Points) mit wie vielen Bits Gleitkommazahlen gespeichert werden.

FP8 benötigt nur die Hälfte an Speicherplatz im Vergleich zu FP16. Ein (Transformer)modell, dass auf CUDA-Kernen mit FP8 rechnen kann, verwendet zwar weniger Informationen, kommt bei deutlich geringerem Speicherbedarf aber auf eine sehr ähnliche oder nahezu gleiche Qualität, was den Output betrifft (der Verlust ist zu vernachlässigen). Und ist darüber hinaus performanter, ca. doppelt so schnell.

Wenn also, wie bei den RTX 3000er der Fall, FP8 nicht unterstützt wird, benötigen sie im Vergleich zu RTX 4000/5000 mehr Speicher und mehr Rechenleistung, was sie im direkten Vergleich dann langsamer macht.

Hoffe, ich habe hier keinen Quark erzählt. Ansonsten gerne korrigieren.

 

[Nihil Baxxter]

Ab heutzutage sind dann also nicht mehr die erreichbaren FPS das ausschlaggebende Unterscheidungsmerkmal zwischen den Leistungsklassen der Grafikkarten (denn dank Upscaling werden prinzipiell alle Frameraten mit allen Karten möglich) sondern die Bildqualität, die bei Framerate x erreicht wird.

Um weiterhin sinnvolle Vergleiche anstellen zu können, müssten Wege gefunden werden, Bildqualität als objektiven Messwert darzustellen.

 

[erazzed]

Es wird irgendwann der Moment kommen wo wir bei der Leistung wieder auf nativen Niveau unterwegs sind, aber dafür ein um Welten besseres Bild erhalten.

Das habe ich mir auch gedacht. Im Grunde wäre DLSS dann Kantenglättung ohne Performanceverlust.

Es ist dennoch beunruhigend, dass der Performancegewinn, den DLSS uns gebracht hat, nach und nach wieder aufgebraucht wird. Das ist insofern schlecht, da aktuelle Spiele ohne den DLSS Performanceboost gar nicht spielbar wären. Wenn nun dieser Performanceboost wieder schrumpft, stehen wir performancetechnisch wieder am Anfang.
Man könnte natürlich argumentieren, dass Framegen besser wird und das wieder reinholt, allerdings ist FG durch die zusätzliche Latenz nicht überall sinnvoll einsetzbar.

 

[Vigilant]

Ist halt der alte Klassiker "Rebound-Effekt", wenn die zusätzlichen Performance-Reserven mit aufwendigerer Optik wieder aufgefuttert werden, was zumindest ein Qualitätszuwachs ist oder aber durch vernachlässigte Optimierung verloren gehen.

Andererseits braucht es das auch aktuell noch, um die optische Qualität weiter zu steigern, ohne für das spielen grafisch aufwendiger Titel ein Rechenzentrum zu benötigen.

 

[Lamaan]

Als Besitzer einer 6750Xt leider uninteressant. Überlege auf 5060ti oder gebrauchte 4er zu gehen. 4.5 ist schon ne feine Sache!

kostet eine 5060ti nicht so viel wie eine 9070xt ?
Die wäre dann auf jeden Fall eine Klasse schneller

 

[Anti-Monitor]

@Lamaan Die kostet aktuell 100€ weniger als eine 9070xt. Bin auch durch mit AMD nach dem Redstone-Fail.

 

[Pro_Bro]

interssant ist ob

dlss4.5 performance die gleiche bildquaität hat wie dlss4 quality

Man konnte das ja schon vom Artikel zuvor etwa ableiten. HUB hat die Qualität verglichen und bei vielen Spielen ist es so, aber nicht immer, es fehlen einfach sehr viele Details bei FSR4, durch den Quality Mode kann man das aber ausgleichen und dann mit DLSS 4.5 Performance gleich ziehen.

 

[Grestorn]

Interessant ist aber, dass DLSS quality kam noch performanter als die wirklich artefaktfreie native Einstellung ist.

"Native" ist nicht artefaktfrei.

"TAA" hat immer mehr Artefakte als DLSS und auch FSR.

Und ohne TAA willst Du nicht spielen. Das hält keiner aus. Die Aliasing-Artefakte sind das schlimmste.

 

[Lamaan]

@Lamaan Die kostet aktuell 100€ weniger als eine 9070xt. Bin auch durch mit AMD nach dem Redstone-Fail.

ach so ist das okay.
Danke für die Info.

Musst natürlich du wissen und ich kann dir da ja eh nicht reinreden,
aber ich würde lieber 100€ mehr ausgeben und nativ so schnell sein wie die 5060ti und auf weiteren Fortschitt bei AMD setzten, zumal ich nicht das Gefühl habe, das Nvidia noch viel in die Gamingsparte investiert. Weder finanziell (relativ gesehen) noch von der Manpower "aktuelle Treiber" und nebenbei, ich hatte auch schon viele Nvidiakarten.
Die letzten beiden waren eine 1070 und 1080, ich bin jetzt aber immer bei AMD wenn es geht.
Viele Grüße

Ergänzung (27. Januar 2026)

Der Sprung von nativ zu DLSS 4.5 Quality liegt bei nur 20%. Da bringt FSR4 Quality schon deutlich mehr Auf der anderen Seite hat man bei FSR4 vereinzelte Aussetzer, wo die Texturen richtig matschig aussehen. Da bringt mir mehr Leistung dann auch nichts.

ich sehe eine Bandbreite von -31% bis +53% bei DLSS 4,5 Qualität und den ausgewählten neuen Games.
Lass es über alles +15% sein.

 

[Bccc1]

[...]
Schau dir mal den Screenshot von Mafia Old Country an. Nicht mal mit Standbild kann man da irgendeinen Unterschied erkennen, aber 2/3 sagen DLSS 4.5 wäre besser. Meines Erachtens hätte hier 33% je FSR, 4.0 und 4.5 rauskommen sollen.

Falls du mit screenshot das video in dem Artikel meinst: Für mich sehr klare Unterschiede. Im Standbild sieht DLSS4 noch ok aus, wenn auch mit Rauschen in den Haaren und weniger Details als DLSS 4.5. In Bewegung ist es zu unruhig. Verdienter letzter Platz. Zwischen FSR AI und DLSS 4.5 ist es dann Geschmackssache. DLSS 4.5 ist schärfer. Oder anders gesehen, FSR versteckt ein paar Probleme in der Unschärfe und erzeugt ein ruhigeres Bild. disocclusion artifacts haben sie alle, aber FSR am ausgeprägsten.
Für mich trifft DLSS 4.5 von den dreien den besten Kompromiss, kann man aber auch anders sehen. Gar kein Unterschied zu sehen finde ich dagegen schwer nachzuvollziehen.

Das ganze ist nur auf den Mafia Old Country clip bezogen, den Rest hab ich noch nicht gesehen.

 

[Lamaan]

Das ist aber eben auch eine ganz andere Bildqualität. DLSS 4.5 Performance wird wohl etwa zu FSR AI Quality passen.
Die Unterschiede konnte man sich im vorangegangenen Artikel selbst anschauen, da sieht man warum FSR AI so viel schneller ist.
PS. HUB bestätigt das auch, DLSS 4.5 Performance passt meist etwa zu FSR4 Quality.

Das sehe ich ganz anders und wohl ca 40% der anderen Nutzer auch, wenn man sich die Bewertung im Artikel ansieht.
Solch pauschale Aussagen können bei dem Thema von vornherein nicht mehr passen.
Jeder hat eine andere Gewichtung bei der Beurteilung und dem entsprechend auch eine eigene Meinung sowie viele auch eine andere Farbwahrnehmung.
Mir gefällt das, für meine Wahrnehmung unruhige Bild und die Überschärfe, überhaupt nicht bei DLSS.

Ich empfinde so eine Aussage wie hier schon als unwahr, zumal aus dem Artikel ja auch noch direkt Zahlen hervorgehen, die aussagen wie viele Leute das anders sehen.

Zählt die Meinung für dich einfach nicht oder wie kommt es, dass wir ignoriert werden so als gäbe es das nicht?
Und wer oder was ist HUB, der legt die Wahrheit fest oder wie ?

 

[Taxxor]

Das sehe ich ganz anders und wohl ca 40% der anderen Nutzer auch, wenn man sich die Bewertung im Artikel ansieht.

Natürlich ganz zufällig das das auch in etwa der Anteil der AMD Nutzer im Forum ist ^^

Es gab so viele Beispiele wo man klar gesehen hat dass selbst DLSS4 besser aussah, 4.5 sowieso, während FSR total vermatscht war, und trotzdem haben 30% für FSR gestimmt. Durch eine wirkliche Analyse und Bewertung der Videos werden diese 30% nicht zustande gekommen sein

 

[Bccc1]

Nicht das ich daran glauben würde, aber könnte ja theoretisch auch anders rum sein. Die wussten, das sie FSR schöner finden, und haben daher AMD gekauft