Test DLSS 4.5 vs DLSS 4 vs. FSR AI im Test: Benchmarks mit RTX 5000, RTX 3000, RX 9000 und RX 6000
Das hatten wir schon.Taxxor schrieb:
40% ist der Durchschnitt.
Die Anteile verschieben sich sehr stark, so das man davon ausgehen muss, dass das die Meinung der Leute ist.
Ich würde auch gerne glauben die Leute wählen DLSS wegen Bias, aber auch für mich zählt die Logik und ich muss die Meinung anerkennen.
Ergänzung ()
wow, oha.Player49 schrieb:
Das müsste ich mal nachgucken..
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 22.734
36%, 32%, 40%, 38%, 31%, 25%, 18%.
Der Durchschnitt sind übrigens 31%, 40% sind das höchste Einzelergebnis. Und bis auf AC Shadows und CoD ist das alles ziemlich ausgeglichen um ein Drittel herum
Und was die Meinung der Leute ist hat halt nichts damit zu tun was sich an verschiedenen Gesichtspunkten objektiv in punkto Bildqualität bewerten lässt.
Der Durchschnitt sind übrigens 31%, 40% sind das höchste Einzelergebnis. Und bis auf AC Shadows und CoD ist das alles ziemlich ausgeglichen um ein Drittel herum
Und was die Meinung der Leute ist hat halt nichts damit zu tun was sich an verschiedenen Gesichtspunkten objektiv in punkto Bildqualität bewerten lässt.
- Registriert
- Mai 2020
- Beiträge
- 925
Und ganz zufällig entspricht dann der Anteil derer, die für DLSS gestimmt haben, in etwa dem Anteil der Nvidia Nutzer.Taxxor schrieb:
Also das beweist erst mal gar nichts, außer dass Bias Teil der Umfrage war. Was mit der Formulierung der Abstimmung "Dein Favorit" auch explizit mit eingeschlossen ist.
Zudem habe ich (AMD) durchweg für DLSS gestimmt. Sollte ich nicht der einzige AMD-User sein, der so gehandelt hat, würde das bedeuten, dass es NV-Nutzer gibt, die für FSR gestimmt haben!!
Meine Vermutung ist natürlich auch, dass Bias hier die Objektivutät raus nimmt, ganz bestimmt (aber dann auch in beide Richtungen) dazu kommt aber, dass DLSS 4.5 teilweise sehr scharf, einigen vielleicht zu scharf ausfällt.
Chilisidian
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2019
- Beiträge
- 1.911
Ich sehe es eher so: Selbst mit 4.5 Quality hat man noch 23% mehr FPS für umme und das bestmögliche Bild und vor allem ein viel besseres als beim nativen. Zur Not stellt man 4.5 auf Performance, was immer noch besser ist als nativ und 60% mehr FPS bringt. So oder so sind beide Optionen ein sehr guter Deal.
ErnstHaft99
Lieutenant
- Registriert
- März 2025
- Beiträge
- 772
Ich meine das hier:Bccc1 schrieb:
https://www.computerbase.de/artikel...95861/seite-2#abschnitt_mafia_the_old_country
Das mit den Haaren kann auch am Nvidia Hairkram liegen. Weiß nicht ob das dort implementiert ist.
Aber alles andere: Ich sehe da ernsthaft keinen Unterschied. Auch hinten am Fenster an der roten Hütte. Selbst da sieht es gleich aus. DLSS scheint eine Nuance mehr aufzuhellen, wenn ich wirklich was feststellen müsste.
Ist für mich mehr Voodoo und der Glaube versetzt Berge als echte Unterschiede.
BeowulfAgate
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 481
Genauso habe ich auch abgestimmt, nur bei einem Spiel habe ich für FSR gestimmt, aber nur weil mir das Gesamtbild besser gefällt. Dabei bin ich langjähriger Nutzer von Nvidia Karten, außer vor längerer Zeit mit einer ATI X800XT.Nihil Baxxter schrieb:
Nun ist halt mal seit langem mal wieder eine AMD (9070 XT) im PC, war halt für das was ich maximal ausgeben wollte das bessere für mich.
Also von wegen jeder aus dem oder dem Lager stimmt für „seinen“ Hersteller, Kinderkram unter Erwachsenen
Okay, hier ist noch mal ein interessantzes Video dazu.
Demnach ist FSR 4 besser als DLSS4 und schlechter als DLSS4,5 jednfalls öfter, aber viele Dinge die für mich wichtig sind, wie die Haare meines Charakters sind oft am besten mit FSR4 nach Hardwareunboxed.
Für mich war es das erst mal zu dem Thema.
FSR4 ist jetzt nutzbar, das ist was ich daraus mitnehme.
Ich wünsche eine gute Nacht
Demnach ist FSR 4 besser als DLSS4 und schlechter als DLSS4,5 jednfalls öfter, aber viele Dinge die für mich wichtig sind, wie die Haare meines Charakters sind oft am besten mit FSR4 nach Hardwareunboxed.
Für mich war es das erst mal zu dem Thema.
FSR4 ist jetzt nutzbar, das ist was ich daraus mitnehme.
Ich wünsche eine gute Nacht
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Mai 2020
- Beiträge
- 1.384
Interessante Ergebnisse. Die durchschnittlichen Performancekosten von 8% (Qualitiy) und 5% (Perf) von DLSS 4.5 ggü. 4 halten sich bei den RTX 5000ern wirklich in Grenzen. Die 20% respektive 12% bei den RTX 3000ern fallen da schon etwas mehr ins Gewicht, je nach Szenario und angepeiltem FPS-Ziel.
Interessant ist auch, dass FSR AI sowie DLSS 4 jeweils mit beiden Presets ggü. Nativ ähnlich viele fps rausholen (37% und 72% bzw. 36% und 69%).
Im Hinblick auf die sehr guten Bilder durch DLSS 4.5 ist mMn das Performance-Preset - zumindest bei hohen Auflösungen - der Gamechanger schlechthin. Wirkt ja fast schon wie FG, nur ohne die Nachteile von FG.
Interessant ist auch, dass FSR AI sowie DLSS 4 jeweils mit beiden Presets ggü. Nativ ähnlich viele fps rausholen (37% und 72% bzw. 36% und 69%).
Im Hinblick auf die sehr guten Bilder durch DLSS 4.5 ist mMn das Performance-Preset - zumindest bei hohen Auflösungen - der Gamechanger schlechthin. Wirkt ja fast schon wie FG, nur ohne die Nachteile von FG.
Andre83hro
Ensign
- Registriert
- Feb. 2025
- Beiträge
- 159
Schön :-P denn ab zu Nvidia ;-) 😂Anti-Monitor schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
Chilisidian
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2019
- Beiträge
- 1.911
Ich muss sagen Frame Generation hab ich such nie so richtig verstanden. Wenn ich schon 90 FPS habe, warum dann daraus 180 machen? FG wäre dann sinnvoll wenn es aus nicht flüssigen 50 FPS flüssige 90 machen könnte und das Bild dann auch wirklich flüssig wäre. Da FG aber nur Sinn ergibt wenn das Bild eh schon flüssig ist, erschließt sich mir das Ganze nicht so außerhalb des kompetetiven Bereichs. Ich spreche von Singleplayer.
Weil es das persistence blur problem von sample-and-hold Bildschirmen reduziert. Die Alternative wäre backlight strobing / black frame insertion. Falls dich das ernsthaft interessiert kann ich blurbusters.com empfehlen, die haben viele Artikel zu dem Thema, inkl der Testseite testufo.com auf der man das selber testen kann.Chilisidian schrieb:
Das Feature ist für Besitzer von Monitoren mit hoher Hz-Zahl interessant. Deshalb ist Nvidias Vermarktung von MFG (5060 lässt grüßen) ja so absurd. Im Grunde ist das für Besitzer einer 4080 aufwärts nutzbar und auch nur dann, wenn der Input-Lag je nach Spiel nicht zu hoch ist.Chilisidian schrieb:
ReallyViper
Ensign
- Registriert
- Jan. 2005
- Beiträge
- 236
Sollte wohl FSR heißen?!
pipip
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 11.579
Vllt muss computerbase früher oder später, in Zukunft, selbst einen Standard per ml, ki trainieren der pro Spiel/ Benchmark, mit tolerierbar Fehlertoleranz, Settings von verschiedenen GPUs vergleicht und sortiert gegenüberstellt.Jagdwurst schrieb:
Vllt dann die Klassen 1440p, 4096 ect.
In einer Tabelle sieht man dann pro Game, GPU x mit Present quality entspricht gpu y mit performance, ect.
Jetzt nur mal laut gedacht
Chilisidian schrieb:
Ich Spiele KCD2 mit der DLSS Frame Generation Mod, um in 4K auf 170 FPS zu kommen.
Das fühlt sich im Vergleich zu den 100 FPS ohne Frame Generation extrem viel flüssiger an und sieht sehr viel klarer aus. Das ist ein richtiger WOW effekt.
Man "braucht" vielleicht nicht so viele FPS. Trotzdem kann man eigentlich nie genug davon haben, wenn der Monitor es kann. Es verbessert enorm die Darstellungsqualität in Bewegung.
Aber selbst wenn ich in einem Pathtracing Spiel wie Cyberpunk nur auf 50 FPS komme, dann ist das Erlebnis mit Frame Generation und dann ca 90 FPS um Welten besser. Mit 50 FPS hätte ich pathtracing niemals genutzt. Mit 90 FPS ist es aber für mich absolut einwandfrei genießbar auf der 4080 in 4K.
Ja, wenn das Spiel bei aktiver Frame Gen effektiv nur mit 45 FPS rendert sind die Latenzen zwar mit Reflex ok, aber natürlich nicht super responsiv. Aber ich sag mal so, wenn ich mit Pathtracing in 4K so eine Grafikpracht zu sehen bekomme, dann brauche ich bei einem Singleplayer Spiel keine Latenzen wie in einem Online Shooter. Frame Gen macht mir die Entscheidung ob ich mit oder ohne Pathtracing spiele jedenfalls sehr viel einfacher.
Mir würde daher absolut kein Szenario einfallen, wo ich auf Frame Generation verzichten würde. Letztendlich ist es eine FPS Verdopplung und damit sieht das Bild in Bewegung doppelt so scharf aus und hat nur halb so starkes "ruckeln". Das alles zu sehr geringen Performancekosten. Warum also nicht?
Frame Generation ist kein Ersatz für "echte" Performance. Upscaling z.B. erhöht die Performance tatsächlich. Das Spiel rendert schneller, die Latenzen sinken usw. Trotzdem kann Frame Generation das was man mit seiner GPU an performance erreicht, optisch nochmal deutlich aufwerten. Und das ist doch ne super Sache. Und wenn man mit DLSS Upscaling jetzt bereits im Performance Modus eine äußerst gute Bildqualität erreicht, dann kann man den kleinen Latenzverlust durch Frame Generation eh direkt wieder reinholen. Generell hat die Upscaling Stufe sowieso viel mehr Einfluss auf die Performance und somit die Latenzen, als es Frame Generation hat.
Wem die Latenzen also zu hoch sind, sollte lieber beim Upscaling oder bei den Grafiksettings ansetzen, anstatt bei der Frame Generation. FG ist in Sachen Latenzen nur ein Tropfen auf dem heißen Stein.
Zurück zu den Upscalern: Hier mal ein paar Vergleiche in Bewegung in KCD2 um zu zeigen, wie sich Upscaling gegen TAA so schlägt. Ich bin mit normaler Schrittgeschwindigkeit nach vorne gelaufen und habe dann immer an der gleichen Stelle einen Screenshot gemacht.
TAA Nativ 4K (65 FPS)
DLSS 4.5 Performance Modus (107 FPS)
Und falls es jemanden interessiert:
DLSS4.5 Quality (80 FPS) | FSR 3 Performance (123 FPS) | FSR 3 Quality (95 FPS)
Das ist schon ein riesen Unterschied. Nativ TAA ist in Bewegung eine total unscharfe suppe. Das sieht aus wie 1080p vom Monitor auf 4K hochskaliert. Einfach unbrauchbar schlecht für heutige Maßsstäbe.
Wer da noch in nativer Auflösung mit TAA spielt kann es mit der Bildqualität wirklich nicht ernst meinen. Selbst FSR3 ist hier deutlich besser.
Selbst der DLSS4.5 Ultra Performance Modus wischt mit TAA in dem Spiel komplett den Boden auf.
Zuletzt bearbeitet:
DLSS 4.5 ist ein Traum! DLSS 4.5 Balanced ( ausgeglichen) mit Preset M ist das beste was man einstellen kann. Der Stromverbrauch und Leistung ist identisch zu DLSS 4 im quality Modus. Nur das DLSS 4.5 Balanced um Welten besser aussieht als DLSS 4 quality. Ebend Grade ein Vergleich bei Witcher 3 gemacht. Mit DLSS 4.5 spielt man quasi eine Texturstufe höher, alles ist knackiger, der Wahnsinn. 👍
- Registriert
- Mai 2020
- Beiträge
- 1.384
Gut funktionierendes FG ist als Feature recht ironisch, denn rein auf das gefühlte Flüssige bezogen arbeitet es dort, wo man es am meisten benötigen würde, am schlechtesten, während es dort, wo man es vergleichsweise weniger braucht, am besten arbeitet. Deshalb ist das Feature nicht als "Macht aus ner Schnecke nen Ferrari" Ding zu betrachten, sondern als eine Art Luxus-Feature, dass bereits gute Ergebnisse nochmals in höhere Sphären heben kann. Genau deshalb wird es meist (zu unrecht) klein geredet, als wäre es etwas "billiges", nur steckt in der Komplexität und in den Herausforderungen von FG sehr viel mehr drin, als man meist annimmt.Chilisidian schrieb:
