Test Dune: Awakening im Test: Grafikkarten-Benchmarks und Analysen zu DLSS, FSR & XeSS

[Kuestennebel79]

ich bin was die Technik angeht etwas anderer Meinung. Die Grafik hat ihre Momente und auch stärken und ich finde das Spiel keineswegs nur „mittel“, wenn man bedenkt, dass es ein MMO ohne Comic Grafik ist.

Zweitens kenne ich kein Spiel was so gut die Settings automatisch setzt. Es sind ja nicht alle CB Leser da draußen. Ich hatte die letzten Tage etwas rumgebastelt und das Spiel auf 5070 ti, 4060 ti und ner 3060 probiert und jedes Mal war die Vorauswahl korrekt. Also das Preset, kein Motion Blur und V-Sync, DLSS Q.

Man merkt dem Spiel an, dass sich viel Mühe gegeben wurde und es fetzt schon, imo.

 

[NguyenV3]

Der Verlust von nativen Benchmarks tut immer noch sehr weh… 57% Renderauflösumg?! 🫣🤯

Das ist ja das Kunstwerk. Mit 57 % Renderauflösung ein besseres Bild zu bekommen, als 100 % Renderauflösung. Gleichzeitig schneller und stromeffizienter.

Also nativ würden hier die meisten GPUs durchfallen?!

Eher eine uninteressante Seiteninfo. Nativ-Tests sind Schnee von gestern. In diesem Game anscheinend sogar von vorgestern.

Vor allem auch wen man schreibt, das nur DLSS4 gut aussieht bitte FSR 3.1 ehrt schlecht… wird es trotzdem damit getestet 🫡🤔…

Jup, fairerweise sollten nicht-DLSS/FSR4 taugliche Karten mit Nativ+TAA getestet werden. Alle anderen GPUs sollten ganz runter auf Performance Mode "gedrosselt" werden, damit die Bildqualität halbwegs genormt ist.

 

[AahhFreshMeat]

Hat's wer mit AFMF 2 getestet?

 

[el_zoido]

Grind war mal sexy, aber die Zeiten sind vorbei. Heutzutage reicht den Leuten der alltägliche Grind des Lebens, da braucht man das dann auch nicht noch im Spiel

 

[Thares]

Wenn es ein Singelplayer wäre, dann hätte ich es gekauft.

 

[Dittsche]

...


Aber genauso ist es. Ki Upscaling ist der genialste shice seit Jahren.
Performance steigt massiv an (außer CPU Limit) und Bild sieht trotzdem um Lichtjahre besser aus.

nochmal, es ging konkret um dlss performance, welches du als praktisch perfekt akzeptabel unter allen lebenslagen anpreist. es geht auch nicht um den vergleich fsr 3 vs dlss sonderns es ging konkret darum, das du meinst dlss performance hätte praktisch keine nachteile ggü dlss quality und sei breit ohne bedenken einsetzbar in 4K. dabei beziehst du dich auf den qualitätssprung von dlss 3 auf dlss 4.
das ist aber ein sehr fragwürdiges argument. damals war dlss 2 bzw. 3 auch der heißeste shice, alles sei so toll keine probleme, besser gehts fast nicht. merkst was? das scheint jetzt wieder bei dlss 4 der Fall zu sein.

Tja... bis dann dlss 5 performance plötzlich so viel besser als dlss 4 performance sein wird. was dann? das war meine aussage, alles ist supergeil und kaum verbesserungswürdig, dlss performance bei 33% oder whatever renderauflösung, alles kein problem genau so gut wie dlss quality. es sollte die absurdität deiner aussage aufführen.

 

[SKu]

Habe es mir in einem Stream angesehen. Ein dem Genre entsprechendes Zeitgrab ohne Spaßinhalt. Hauptsache Grinding, Grinding und nochmals Grinding. Für MMO Fans und die auch etwas mit der Dune Lore anfangen können, mit Sicherheit eine Option.

Ich denke, dass das Spiel relativ schnell wieder in der Versenkung verschwinden wird.

 

[Wolfgang]

Also nativ würden hier die meisten GPUs durchfallen?!
Vor allem auch wen man schreibt, das nur DLSS4 gut aussieht bitte FSR 3.1 ehrt schlecht… wird es trotzdem damit getestet 🫡🤔…


(Imagine es würde nur auf „high“ + nativ getestet werden - statt auf Ultra + 57% Renderauflösumg… duck und weg)

Du hast den Text also gar nicht oder nur bedingt gelesen.

Wir testen nicht mit FSR 3.1, sondern mit XeSS, was klar besser aussieht.
Zudem haben wir geschrieben, dass die Presets in Dune im GPU-Limit so gut wie keine Performance bringen. Selbst das Mittel-Preset bringt einen viel geringeren FPS-Schub als Upsampling, auch wenn man es auf 67 Prozent stellt.

Darum würde ich mich ärgern, wenn ich statt Ultra+58 % Renderauflösung Hoch mit Nativ gebencht hätte. Dann hätte ich im Falle von DLSS 4 eine schlechtere Bildqualität und weniger FPS. Das muss nicht sein

Dass Dune : Awakening durch CB/@Wolfgang hier (aufwendig) gebencht wurde, aber das von vielen inoffiziell für das Spiel des Jahres gehaltene Clair Obscur: Expedition 33 zuvor nicht, finde ich schade, aber vielleicht unterschätze ich ja das Interesse an dem MMO und zugegebenermaßen war das Marketing von Clair Obscur vor/zum Marktstart eher bescheiden (und flog vielleicht deswegen unter dem Radar von einigen).

Stellar Blade wäre ja aktuell ebenso noch ein Test-/Benchmark-Kandidat (auch wenn der Spielpreis mit angesetzten 70 Euro da noch einmal deutlich höher liegt).

Ich finde es auch ärgerlich, dass Clair Obscur: Expedition 33 fehlt.
Ich hatte das Spiel zum Start schlicht überhaupt nicht auf dem Schirm...als der Release dann erfolgt ist, habe ich mehrmals mich um einen Key bemüht, die PR-Agenturen und der Publisher haben sich aber einfach nicht gemeldet. Und damit ist es das dann leider gewesen

 

[Dittsche]

Naja, ich habe den Eindruck du weichst immer aus. Die "verwaschenen Texturen" müsste man wie vieles andere was du sagst auch im Screenshot sehen, dass das nicht so ist, siehe hier im Video.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Weder im Screenshot noch beim Zocken kann ich diese klaren Unterschiede herausarbeiten, die Rekonstruktion, Bildstabilität, reduzierte Disocclusion und Co funktioniert einfach zu gut. Den Nachzieheffekt hat man mittlerweile auch massiv minimiert, der ist in dem Video bei TAA auch da und bei DLSS4 bei den fliegenden Blättern noch.

Ich glaube ich könnte keinen Vergleich liefern, der dich zufrieden stellt, aber ich werds dieses Wochenende Rar aufnehmen. DLAA, Quality und Performance, auch aus Eigeninteresse.
Aber rein was man auch aus hiesigen Tests entnehmen kann. (Performance DLSS4/FSR4 sieht besser aus als FSR Nativ) zeigt ja alleine schon auf, dass es recht egal ist ob man DLSS Performance oder Quality bzw. DLAA nutzt.

Von Ultra HD auf 8K ist optisch auch kaum noch etwas herauszuholen und so ist es auch mit dem KI Upscaling.

lies doch zusätzlich bitte auch nochmal den eigentlichen Artikel und evtl. auch nochmal Wolfgangs Beitrag hier im Thread.

den Artikelabschnitt kopier Dir auch gern nochmal hier rein:

"dieses mittels Nvidia-App auf den Stand von DLSS 4 mit dem Transformer-Model zu bringen. Im Stillstand sieht das kaum besser als DLSS 3 aus, in Bewegung gibt es aber einen großen Unterschied: DLSS 4 schafft es, das Bewegtbild deutlich detaillierter darzustellen, während mit den anderen Upsampling-Methoden inklusive der Spiel-Kantenglättung alles etwas vermatscht. Daher ist zum Beispiel auch DLSS 4 Performance der nativen Darstellung mit TAA überlegen."

--> es geht also um das Bild in Bewegung...wie selbst im Artikel! beschrieben. Der Artikel hebt klar hervor, dass im Standbild keine Unterschiede zu erkennen sind zwischen dlss3 und dlss4. Dann wird das sicher auch nicht bei dlss 4 quality vs dlss 4 performance zu sehen sein, wie in deinem Bogus-Standbild-"Spielchen". Hör doch einfach mit diesem hahnebüchenen Mumpitz auf, DLSS Performance sei praktisch problemlos anwendbar und "eigentlich genau so gut wie DLSS Quality". Und zum Vergleich zu "nativ", den Wolfgang leider auch immernoch anführt habe ich hier breits gepostet. Nur weil DLSS performance evtl. besser ist als native"/TAA ,heisst das noch lange nicht, dass es auch gut ist bzw. man keine Bildqualität einbüßt. Native heisst heute mit schlechtem 0815 TAA und das ist beileibe kein Benchmark mehr (bis auf das Fehlen jeglicher Artefakte). Zieht natürlich immernoch super im marketing. (wie in meinem vor-vorherigen Post aufgeführt)

 

[Christi]

hab die beta mal paar stunden getestet. für mich ist das game nix. man merkt sofort, was das game für ein zeitfresser wird und dazu habe ich keinen bock.

performance war 1a mit meinem system. grafik was so lala.

grüße

 

[kachiri]

Gerade die 1400+ Euro Modelle der 5080 sind eine absolute Preis-Leistungs-Shitshow.

Wenn ich die "Flaggschiffe" der 5080 mit den "Einstiegsmodellen" der 5070 Ti vergleiche - sicher. Eine 5070 Ti Strix kostet auch knapp 1.100 Euro. Für das Geld bekomme ich bereits ein "Einstiegsmodell" der 5080.
Ja, die 5080 ist P/L etwas schwächer, als die 5070 Ti. Eine "Shitshow" sehe ich aber nicht.
Eine 5070 bspw. bekomme ich entweder etwas unter UVP (550-570 Euro) oder aber auch für 800 Euro in Form einer Strix. Und für das Geld bekomme ich schon wieder "Einstiegsmodelle" der Ti.
Ist auch nicht erst seit heute so, auch nicht seit gestern - sondern quasi eigentlich schon immer. Teure Custom Modelle gibt es seit Jahren und wird es auch immer welche geben.

 

[Quidproquo77]

nochmal, es ging konkret um dlss performance, welches du als praktisch perfekt akzeptabel unter allen lebenslagen anpreist.

Diese Formulierung habe ich zwar nicht gewählt (ich bin ja hauptsächlich in das Thema wegen deiner kontroversen Aussagen eingestiegen), aber es gibt unzählige Tests die nachweisen, dass DLSS 4 Performance auf DLSS 3 Quality Niveau oder stellenweise gar drüber liegt, siehe hier mit Zeitstempel im Video. TloU & Indiana in Bewegung, nichts von deinen Behauptungen zu sehen. Wird ja nicht umsonst empfohlen es so zu nutzen.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Ganz perfekt ist es auch in Bewegung nicht, aber egal ob du Performance, Balanced, Quality oder DLAA von 4K ausgehend benutzt, es liegt weit näher an der ground truth als früher und folglich ist der Nutzen das Bild höher aufzulösen und Balanced, Quality und DLAA zu nutzen immer geringer.

es geht auch nicht um den vergleich fsr 3 vs dlss sonderns es ging konkret darum, das du meinst dlss performance hätte praktisch keine nachteile ggü dlss quality und sei breit ohne bedenken einsetzbar in 4K.

Ja und ich habe dir konkrete Screenshots und Videos gezeigt, die das gut belegen, oder etwa nicht?
Ich bezweifle halt massiv wenn du im Wohnzimmer vor einem 77 Zoll Bildschirm sitzt der Performance Mode so aussieht wie eine "compressed jpeg slideshow" in welchem Spiel auch immer.

dabei beziehst du dich auf den qualitätssprung von dlss 3 auf dlss 4.

Unter anderem, aber nicht nur.

das ist aber ein sehr fragwürdiges argument. damals war dlss 2 bzw. 3 auch der heißeste shice, alles sei so toll keine probleme, besser gehts fast nicht. merkst was? das scheint jetzt wieder bei dlss 4 der Fall zu sein.

Geht heute auch nicht so viel besser, wenn man DLSS 3 Quality in 4K vs DLSS 4 Quality in 4K vergleicht, groß ist der Schritt erst im Performance Modus. FSR 3.1 Native ist in 4K auch heute "gut", Bruteforce kostet nur viel Leistung. Alles schiebt sich an der Spitze zusammen.

Tja... bis dann dlss 5 performance plötzlich so viel besser als dlss 4 performance sein wird. was dann?

Schwierig, da man die Bildstabilität eben schon mit Performance gut im Griff hat. Was einen großen Schritt machen könnte sind kleinere Auflösungen und oder der Ultra Performance Modus.

das war meine aussage, alles ist supergeil und kaum verbesserungswürdig, dlss performance bei 33% oder whatever renderauflösung, alles kein problem genau so gut wie dlss quality. es sollte die absurdität deiner aussage aufführen.

Ja, weil du meine Aussagen eben einfach verdrehst. Liefere doch bitte wenigstens eine Quelle die deine Sicht stützt, dann kann man mit Substanz weiterreden.

 

[Taxxor]

Tja... bis dann dlss 5 performance plötzlich so viel besser als dlss 4 performance sein wird. was dann? das war meine aussage, alles ist supergeil und kaum verbesserungswürdig, dlss performance bei 33% oder whatever renderauflösung, alles kein problem genau so gut wie dlss quality. es sollte die absurdität deiner aussage aufführen.

Das ist doch völlig verdreht zu dem was er sagte.

In irgendeine Richtung kann man immer was verbessern, das hat auch niemand bestritten. Es geht darum, welche Punkte man konkret mit neuen DLSS Versionen angehen kann. Besser als Nativ+TAA ist man spätestens seit DLSS3 aber ohnehin.

Ab da hat man gesagt:
"Es macht keinen Sinn mehr Nativ+TAA zu spielen, wenn man stattdessen DLSS 3 Quality nehmen kann."

Es ändert sich dann mit jeder neuen Version einfach nur noch, wie viel besser man ist.
DLSS 4 Performance ist deutlich besser als DLSS 3 Performance und auf dem Level von DLSS 3 Quality, weil DLSS 4 eben mehr aus weniger Bildinformationen rausholen kann.

Ab jetzt heißt es dann also:
"Es macht keinen Sinn mehr Nativ+TAA zu spielen, wenn man stattdessen DLSS 4 Performance nehmen kann."

Vergleicht man DLSS 4 Quality und DLSS 3 Quality, ist der Unterschied nicht so stark, weil DLSS 4 hier den Vorteil nicht wirklich ausspielen kann, da generell viele Bildinformationen zur Verfügung stehen.


Das künftige DLSS 5 Performance wird dann auch gegen DLSS 4 Performance nicht mehr so stark zulegen können, aber wenn es in die gleiche Richtung weiter geht, werden wir dann vmtl den Schritt sehen, dass DLSS 5 Ultra Performance so gut sein wird wie DLSS 4 Performance.

Und dann wird es heißen:
"Es macht keinen Sinn mehr Nativ+TAA zu spielen, wenn man stattdessen DLSS 5 Ultra-Performance nehmen kann."



Du kannst dann alles gegen Nativ+TAA stellen: DLSS 3 Quality, DLSS 4 Performance, DLSS 5 Ultra Performance, alle drei werden untereinander ähnlich und dabei besser als Nativ aussehen. Und jedes mal bekommt man nochmal mehr Performance.

 

[Dittsche]

Das ist ja das Kunstwerk. Mit 57 % Renderauflösung ein besseres Bild zu bekommen, als 100 % Renderauflösung. Gleichzeitig schneller und stromeffizienter.


Eher eine uninteressante Seiteninfo. Nativ-Tests sind Schnee von gestern. In diesem Game anscheinend sogar von vorgestern.


Jup, fairerweise sollten nicht-DLSS/FSR4 taugliche Karten mit Nativ+TAA getestet werden. Alle anderen GPUs sollten ganz runter auf Performance Mode "gedrosselt" werden, damit die Bildqualität halbwegs genormt ist.

Diese Formulierung habe ich zwar nicht gewählt (ich bin ja hauptsächlich in das Thema wegen deiner kontroversen Aussagen eingestiegen), aber es gibt unzählige Tests die nachweisen, dass DLSS 4 Performance auf DLSS 3 Quality Niveau oder stellenweise gar drüber liegt, siehe hier mit Zeitstempel im Video. TloU & Indiana in Bewegung, nichts von deinen Behauptungen zu sehen.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Ganz perfekt ist es auch in Bewegung nicht, aber egal ob du Performance, Balanced, Quality oder DLAA von 4K ausgehend benutzt, es liegt weit näher an der ground truth als früher und folglich ist der Nutzen das Bild höher aufzulösen und Balanced, Quality und DLAA zu nutzen immer geringer.

Ja und ich habe dir konkrete Screenshots und Videos gezeigt, die das gut belegen, oder etwa nicht?
Ich bezweifle halt massiv wenn du im Wohnzimmer vor einem 77 Zoll Bildschirm sitzt der Performance Mode so aussieht wie eine "compressed jpeg slideshow" in welchem Spiel auch immer.

Unter anderem, aber nicht nur.

Geht heute auch nicht so viel besser, wenn man DLSS 3 Quality in 4K vs DLSS 4 Quality in 4K vergleicht, groß ist der Schritt erst im Performance Modus. FSR 3.1 Native ist in 4K auch heute "gut", Bruteforce kostet nur viel Leistung. Alles schiebt sich an der Spitze zusammen.

Schwierig, da man die Bildstabilität eben schon mit Performance gut im Griff hat. Was einen großen Schritt machen könnte sind kleinere Auflösungen und oder der Ultra Performance Modus.

Ja, weil du meine Aussagen eben einfach verdrehst. Liefere doch bitte wenigstens eine Quelle die deine Sicht stützt, dann kann man mit Substanz weiterreden.

Das DLSS Performance nicht an DLSS Quality ran kommt, dafür brauch ich keine Quelle sondern nur guten Menschenverstand (und gute, von Tomaten befreite Augen). Du “gewinnst” Argumente scheinbar nur durch unsägliches penetrantes Gegurke, (4000 Posts in 2 Jahren) HF ich hab besseres zu tun im Leben (zb Stalker 2 in DLSS Quality spielen)

 

[Chismon]

... als der Release dann erfolgt ist, habe ich mehrmals mich um einen Key bemüht, die PR-Agenturen und der Publisher haben sich aber einfach nicht gemeldet.

Das ist echt unverständlich, dass man Dir auf Anfrage da keinen Key von Clair Obscur: Expedition 33 zukommen gelassen hat, denn es gibt ja nun auch nicht so viele (deutschsprachige) Tester die eher die Technik des Spiels und nicht vordergründig das Spiel klassisch vom Gameplay her bewerten und CB hat ja auch nicht wenige Leser.

Über ein 1-monatiges Game Pass Abo das Spiel zu testen (auch wenn es dafür vielleicht kein Probe- oder Presse-Abo von Microsoft - die ja nicht Publisher des Spiels sind sondern Kepler Interactive - gibt), wäre dann evt. noch eine Möglichkeit gewesen und die deutlich geringeren Kosten für das Abo zu schlucken, nur stünde dem leider entgegen das Spiel evt. in den CB Test-Parcours längere Zeit auszunehmen und später weiter die Leistung in Clair Obscur zu testen (es wäre also eine Art Kompromisslösung gewesen, k.A. ob sich dieser Umweg für Euch gelohnt hätte).

Irgendwie scheint das wirklich suboptimal gelaufen zu sein, sehr schade.

 

[scootiewolff22]

Ach sieh an, 8 GB Vram gehen ja doch noch

 

[Svennc]

Grafik-Presets testen wir aus Zeitgründen schon länger nicht mehr.
Zumal Upsampling sich bei fehlender GPU-Leistung mittlerweile meistens als besseres Mittel empfiehlt. Die Presets bringen in Dune zum Beispiel so gut wie nichts, zwischen Ultra und Mittel liegt der Unterschied bei gerade einmal 10 Prozent.

Müsst ihr bei eurer angepeilten Zielgruppe auch nicht.

Aber: Dune und neulich Doom mögen kaum mit den Details skalieren. Ansonsten sind Detaillevel nach wie vor einer der großen Hebel, mit denen Entwickler die mittlerweile massiven Hardware-Unterschiede skalieren. In Kingdom Come 2 gibt es im anderen Extrem nach wie vor ein Performance-Delta über die Presets von ~300%, ohne die Auflösung überhaupt je angefasst zu haben (siehe auch Teil 1, wo ihr das noch gezeigt hattet).

Und Pathtracing auf Maximum schluckt vermutlich auch morgen noch GPU-Power zum Donnerstag-Abenbrot. Auch wenn da nicht mehr zwingend wie weiland bei Crysis dabei steht: "For future generations only." Auf den Konsolen läuft das alles auch seltenst in Settings, die mit den hohen bis maximalen am PC zu vergleichen sind. Manchmal sogar auf niedrigeren, als am PC überhaupt einstellbar sind, gerade mit RT/PT habens die Basiskonsolen auf RDNA2-Basis ja auch nicht so dicke. Aber auf diese Art Benchmark haben sich eher Digital Foundry spezialisiert.

Finds aber gut, dass ihr zumindest noch den Abschnitt drin habt, wie man mit RX 7600 / RTX 4060 zurecht kommt.

 

[Quidproquo77]

Der Artikel hebt klar hervor, dass im Standbild keine Unterschiede zu erkennen sind zwischen dlss3 und dlss4.

Kaum besser =! keine Unterschiede. Schärfe und mehr Details sieht man bei DLSS 4 in der Regel auch gut in Screenshots.

Dann wird das sicher auch nicht bei dlss 4 quality vs dlss 4 performance zu sehen sein, wie in deinem Bogus-Standbild-"Spielchen".

Ist ja nicht so als hätte ich nicht auch Videos und Tests verlinkt die genau das nahelegen. Eben mit dem Performance Modus zu spielen, weil mehr sich nicht wirklich lohnt. Vielleicht auch mal so ein Testvideo komplett ansehen.

Hör doch einfach mit diesem hahnebüchenen Mumpitz auf, DLSS Performance sei praktisch problemlos anwendbar und "eigentlich genau so gut wie DLSS Quality".

Genauso gut ist es nicht, aber nahe dran und das ist der Punkt. Jede höhere Einstellung verbessert die Bildqualität einfach nur geringfügig. Es gibt einen Punkt an dem mehr Auflösung draufzuwerfen einfach nicht mehr hilft, oder würdest du dein Geld in einen 8K Monitor stecken?

Das wird sich im Standbild schlecht darstellen lassen. Es sind ja schließlich temporale Effekte.

Es lässt sich im Standbild wie auch im Bewegtbild gut darstellen. Und es ist schon irgendwo witzig, dass du bisher absolut keine Quelle gezeigt hast die deine Aussage in irgendeiner Weise stützt. Weder Tests, Videos, noch Screenshots noch sonst irgendetwas.

 

[Haldi]

Nein, einfach nein. Die Fahrzeuge sehen gut aus und die Strecke in einem Umkreis von 10 m. Abseits dessen wird es sehr schnell sehr gruselig:

Was ja eigentlich auch vollkommen Ausreichen ist für ein Rennspiel. Wenn man da mit 200 Sachen über den Asphalt brettert und 99% der Leute Motion Blur nicht deaktiviert haben.
Atmosphärisch sieht das Spiel jedenfalls sehr gut aus. Auch wenn die kleinen Details halt doch nicht ganz so stimmen.
Dafür ist die Performance Spitzenklasse!

Mit Nanite kann das nicht mithalten.

Welche Rennspiele kam den letzthin raus die die Unreal Engine nutzen?
Nanite funktioniert ja erst seit 5.5 oder 5.6? Für Bodentexturen. Und genau das sind ja Berge zu 90%.

 

[Dittsche]

Das ist doch völlig verdreht zu dem was er sagte.

In irgendeine Richtung kann man immer was verbessern, das hat auch niemand bestritten. Es geht darum, welche Punkte man konkret mit neuen DLSS Versionen angehen kann. Besser als Nativ+TAA ist man spätestens seit DLSS3 aber ohnehin.

Ab da hat man gesagt:
"Es macht keinen Sinn mehr Nativ+TAA zu spielen, wenn man stattdessen DLSS 3 Quality nehmen kann."

Es ändert sich dann mit jeder neuen Version einfach nur noch, wie viel besser man ist.
DLSS 4 Performance ist deutlich besser als DLSS 3 Performance und auf dem Level von DLSS 3 Quality, weil DLSS 4 eben mehr aus weniger Bildinformationen rausholen kann.

Ab jetzt heißt es dann also:
"Es macht keinen Sinn mehr Nativ+TAA zu spielen, wenn man stattdessen DLSS 4 Performance nehmen kann."

Vergleicht man DLSS 4 Quality und DLSS 3 Quality, ist der Unterschied nicht so stark, weil DLSS 4 hier den Vorteil nicht wirklich ausspielen kann, da generell viele Bildinformationen zur Verfügung stehen.


Das künftige DLSS 5 Performance wird dann auch gegen DLSS 4 Performance nicht mehr so stark zulegen können, aber wenn es in die gleiche Richtung weiter geht, werden wir dann vmtl den Schritt sehen, dass DLSS 5 Ultra Performance so gut sein wird wie DLSS 4 Performance.

Und dann wird es heißen:
"Es macht keinen Sinn mehr Nativ+TAA zu spielen, wenn man stattdessen DLSS 5 Ultra-Performance nehmen kann."



Du kannst dann alles gegen Nativ+TAA stellen: DLSS 3 Quality, DLSS 4 Performance, DLSS 5 Ultra Performance, alle drei werden untereinander ähnlich und dabei besser als Nativ aussehen. Und jedes mal bekommt man nochmal mehr Performance.

Bitte bitte lies doch nochmal meinen anderen Post zum Thema native/taa. Das zieht als Referenz einfach nicht mehr. Kernaussage: “upscaler xy ist so gut wie nativ/taa heißt im Prinzip: upscaler xy ist besser als scheiße”

Upscaler sollte man nur noch relativ zu einander bewerten, da die vermeintlich hochklassigen native Basis/Referenz fehlt. Native mit 0815 TAA war immer schon Müll, gemessen daran, dass man wirklich alle Pixel berechnen musste (gemessen am Aufwand) Native/TAA ist keine zufriedenstellende Referenz mehr sondern es war sehr easy die ersten ausgewachsenen upscaler dagegen zu pitchen in der übergangsphase. “Native”impliziert praktisch einen kostspielige berechnete referenzqualität. Mit der völlig veralteten TAA Implementierungen der meisten Games der vergangenen Jahre ist das aber augenwischerei.

Zum Thema dlss 4 Performance: Leute spielt damit wenn ihr keine Unterschiede zu höheren Qualitätsstufen seht. Ihr habt meinen Segen. Optimale Bildqualität ist für mich was anderes und die vielen upscaler Krankheiten, die besonders auf den unteren Stufen aufgrund geringer Input Informationen zutage treten laufen meiner Meinung nach immer noch zu sehr unterm Radar. Wie auch schon bei dlss 2 und 3 zuvor, es war neu, es war definitiv besser aber deshalb sollte man die Schwächen nicht unter den Teppich kehren.