News EA schließt Online-Server von älteren Titeln

[Malkavien]

Ich sehe alle Befürchtungen bestätigt...

Schon bei Master of orion, das nur über TEN (Total Entertainment Network) im Internet spielbar war... TEN gibts schon seit 10 Jahren nicht mehr.

Gerade Spiele die eine Online Aktivierung benötigen, siehe Ubi-Soft wird das garantiert auch passieren... oder generell bei alten Steam-Sachen...

Da kann man echt nur darauf bauen, dass es Cracks gibt um die Spiele weiter zu spielen...
Für die Konsolen-Nutzer ist das wenig tröstlich, aber naja... thats Life.

 

[Enigma]

Das Battle.net läuft für Diablo 2 seit ... 11 Jahren?

 

[M_A_G_G_I]

Wieso denn nicht einfach auf dedicated Server setzen?

 

[quotenkiller]

...Wobei man anstatt die Server komplett abzustellen auch einfach mal die Server-Anzahl reduzieren könnte, zumindest für die Spiele, die noch eher neu sind.

das sind keine server im klassischen sinne. das sind jeweils vm umgebungen auf einem oder vielleicht auch mehreren clustern. insofern kann man tasächlich ohne weiteres die performance praktisch stufenlos den erfordernissen anpassen.
ea geht es dabei aber weniger um hardware kosten, sondern mehr um die lizenz kosten für die vm umgebungen.
aus wirtschaftlicher sicht ist das schon absolut verständlich...

ich hoffe nur, dass ea auch das notwendige verständnis aufbringt, wenn die verkaufszahlen mal wieder weiter runtergehen und sie nicht wieder "raubkopierer" brüllen.

 

[bubu89]

Normalerweiße gehört bei EA grundsätzlich jedes Spiel irgendwo illegal hergeholt.
Dieser Sauverein... einfach unglaublich.

 

[Techlogi]

Zurück in den Laden bringen und das Geld zurückfordern - denn du hast eine Dienstleistung gekauft die nicht mehr vorhanden ist....

EA wird sich da sicher abgesichert haben, im Sinne von "Es kann vorkommen, dass der Online-Dienst abgeschaltet wird."

Das Battle.net läuft für Diablo 2 seit ... 11 Jahren?

Gibt aber auch keinen Nachfolger, außerdem kann man EA und Blizzard mMn nicht vergleichen.

 

[Oktanius]

EA wird sich da sicher abgesichert haben, im Sinne von "Es kann vorkommen, dass der Online-Dienst abgeschaltet wird."

Solange dies nicht auf der Packung steht kann ich das auch nicht wissen. Stehts nur im im heftchen drin müsste ich es ja kaufen um es zu lesen

 

[oykoi]

Bin kein Jurist, vermute aber, dass dann die 2 Jahre Gewährleistung greifen ...

DAS finde ich interessant. Habe mir darüber gar keine Gedanken gemacht...

Ich meine, ist echt geil, wie schnell die gewisse Server abschalten. Eigentlich dachte ich, dass EA mit der Umstellung der NFS-Serie etwas gelernt hat. Naja, aber Verantwortung abgeben kann jeder, wenn Sub-Unternehmen etwas leisten/entwickeln.

Hier waren die EAs wieder am Zug. Qualität = "0"

 

[riDDi]

weniger als 1% kann auch 0,000001% bedeuten, wenn dann über 99% mehr davon haben, warum nicht.

Wobei wir dann wieder bei den blöden, selbst bezahlten Servern wären, die laut Publishern ja ein so großer Nachteil bei PC-Spielen sind. Mit dem Unterschied, dass ich mir, wenn mir das Spiel so viel wert ist und ich es mir leisten kann, einfach einen miete.

PS: Das ist ja nicht das erste Mal, dass EA so frühzeitig die Server abschaltet. Das haben sie letztes Jahr gemacht. Und das Jahr davor. Und davor wahrscheinlich auch schon.
Ein Stück weit soll das Melkvieh Spieler wahrscheinlich auch erzogen werden: Wenn du unsere Titel wenigstens ein bisschen online spielen willst, dann musst du sie zum Vollpreis kaufen, weil wir die Server nach einem halben Jahr abschalten. Weniger bezahlen und trotzdem Dienstleistungen gibts nicht.

 

[F!rest0rm]

@M_A_G_G_I


dedicated server haben halt den Nachteil dass es enden KANN wie in Call of Duty Modern Warfare 2, wo leute dann mit einer nicht so dollen leitung das spiel kaum wirklich vernünftig spielen können, da es Ping-mäßig einfach nicht möglich ist. Dann wirst du von jemandem getötet, der auf deinem Bildschirm noch nichtmal um der Ecke rum war. Toll wa?

Es gibt leider noch (Entwicklungs)Länder (*räusper* Italien *räusper*), wo in manchen Orten 2 Mbit Leitungen das höchste aller Gefühle ist...


Bei der Liste machen mich so Titel stutzig, wie Fifa 10, The Lord of the Rings etc,.

Muss man sich jetzt jeden neuen Fifa titel holen, nur weil man Angst haben muss, dass die Server vom vorherigen Titel bald abgeschaltet werden?
Reicht es nicht einfach wenn man das Fifa-Cover austauscht, ist eh immer das gleiche?

Ich wäre für eine Mindestlaufzeit von Servern, welche irgendwo festgelegt ist, mit regelbarer Serverkapazität.

 

[seech]

EA wird sich da sicher abgesichert haben, im Sinne von "Es kann vorkommen, dass der Online-Dienst abgeschaltet wird."

Bei FIFA 11 steht hinten auf der Packung:

EA kann die Online-Features mit einer Frist von 30 Tagen nach Bekanntgabe auf www.ea.com/2/service-updates einstellen.

Und das wird bei den alten Teilen sicher ähnlich sein, also braucht niemand seinen Anwalt anzurufen, um sich nach drei Jahren Dauerzocken die 39€ wiederzuholen, um die er geprellt wurde.

Ich habe in dem Zusammenhang mal geguckt was bei Call of Duty: Black Ops hinten drauf steht, das finde ich wiederum sehr interessant:

Activision gibt keine Garantien bezüglich der Verfügbarkeits des Online-Spiels, der Online-Service kann nach eigenem Ermessen ohne Vorankündigung geändert oder eingestellt werden, beispielsweise aufgrund wirtschaftlicher Gründe durch eine eingeschränkte Spielerzahl, die den Service nutzt.

Hervorhebung von mir. Da kann ich mir wiederum kaum vorstellen, dass das rechtens wäre, wenn beispielsweise am 10. Januar einfach so die Server abgestellt werden. Natürlich werden sie das nicht, schließlich wird das Spiel von Millionen Online gespielt. Trotzdem ist mir die Aussage viel zu rechthaberisch, erinnert mich unweigerlich an die Debatte über "Basta-Politik".

 

[Eagle-PsyX-]

Gerade Spiele die eine Online Aktivierung benötigen [...] oder generell bei alten Steam-Sachen...

Valve beteurte, sie hätten für jedes Spiel eine andere EXE-Datei, dass die Spiele von Steam abgekoppelt für den Fall der Fälle das mit Steam schluss ist.

Wenn ich an Westwood Studios und dem letzten Projekt "Command & Conquer Renegade" denke, wird früher oder später bei einem wirklich guten Spiel ein Community das Patchen und auf privaten Server (soweit ich weiß bei Renegade mit Einverständnis von EA) laufen lassen.
Also die "Spiel"-Server sind sowieso privat, ich meine aber den "MasterServer" der die laufende Server verwaltet/darstellt.

 

[DaBzzz]

Das Battle.net läuft für Diablo 2 seit ... 11 Jahren?

Du kannst doch Qualität nicht mit jährlichen EA-Aufgüssen vergleichen

Es gibt leider noch (Entwicklungs)Länder (*räusper* Italien *räusper*), wo in manchen Orten 2 Mbit Leitungen das höchste aller Gefühle ist...

Sowas gibts hierzulande auch. ISDN, falls das noch jemand kennt...
Aber man kann ja auch schön über Satellit spielen (Rückleitung...ISDN! Oder mit ner Sekunde Ping und erheblichen Kosten auch über Sat), oooder das seit Jahren angekündigte WiMax nutzen, ooooder...

 

[SlipKn0T]

Klar... nur eine Sache der perspektive.

Ich hab nun halt etwas "neuere" spiele von EA wie halt BF2142 oder des komplette BC2 inklu vietnam, ich freue mich über die ressourcen die endlich dafür benutzt werden um lags zu beseitigen... manchmal ist des richtig nervig, besonders als sniper

 

[Oktanius]

ch freue mich über die ressourcen die endlich dafür benutzt werden um lags zu beseitigen... manchmal ist des richtig nervig, besonders als sniper

Wirst genau nix davon spüren. Weil EA keine eigenen BC2 Spiele Server hat (nur Master Server).

BFBC2 sind alles private

 

[SlipKn0T]

ochnööö... dacht des hängt mit dem masterserver zusammen, wo alle zum selben zeitpunkt derbe gelaggt ham.... oder war des nur eine misslungene einstellung an der engine?

 

[badfallenangel]

Ich bin ja mal gespannt, wie das Abläuft wenn die Generation der Spiele alt wird, die ein eine funktionierende Serverlandschaft gebunden sind.

Der Drang ins Internet ist ein klarer Trend, nur was wenn EA meint das ich ab jetzt mein Produkt nichtmehr nutzen kann weil sie die Server abschalten wollen.

Deswegen beukottiere ich seit längerem alle Spiele, die

1. kein Multiplayer oder
2. nur Online MP

haben. Orginale kaufe ich nur, wenn LAN vorhanden ist (soweit das Spiel es zulääst, ausnahmen bestätigen die Regel, z.B. GTA). Ich muss kein Starcraft oder Diablo spielen, auch wenn ichs gern täte. Aber die Reaktionen wie oben sind ein Beispiel dafür, das ich nicht auf dem Holzweg bin...

 

[HighTech-Freak]

Einsparung: 2000$ im Jahr pro Titel für EA... Gratuliere!
Ergebnis: >10.000 verärgerte Spieler pro Titel, 2000 die den Nachfolger nur noch als Schwarzkopie laden & ein Glücksgefühl beim Verantwortlichen weil er glaubt er sei schlau...

MfG, Thomas

 

[CHB68]

Activision gibt keine Garantien bezüglich der Verfügbarkeits des Online-Spiels, der Online-Service kann nach eigenem Ermessen ohne Vorankündigung geändert oder eingestellt werden, beispielsweise aufgrund wirtschaftlicher Gründe durch eine eingeschränkte Spielerzahl, die den Service nutzt.

Hervorhebung von mir. Da kann ich mir wiederum kaum vorstellen, dass das rechtens wäre, wenn beispielsweise am 10. Januar einfach so die Server abgestellt werden. Natürlich werden sie das nicht, schließlich wird das Spiel von Millionen Online gespielt. Trotzdem ist mir die Aussage viel zu rechthaberisch, erinnert mich unweigerlich an die Debatte über "Basta-Politik".

Sorry xSeech, aber Du zitierst das "Kleingedruckte" und verstehst es nicht ? Das steht auf Deinem Produkt und Du hast es mit dem Kauf akzeptiert. Wenn Activision am 10. Januar beschließt die Black Ops Server auszuschalten dann brauchen Sie Dir nicht einmal einen Grund dafür zu nennen. Genau das steht auf Deiner Packung, Kollege !

Tja, man ist halt dem Aktionär verpflichtet, nicht dem Kunden. Wenn Activision wenigstens den Anstand besitzen würde den Kunden entsprechend dedizierte Server Files zur Verfügung zu stellen dann könnte ich so eine Entscheidung vielleicht noch akzeptieren.

Alter Schwede, langsam wird es eng für mich....UBISOFT, STEAM, ACTIVISION, die Liste wird immer länger. Es wird Zeit das ich mir 'nen alten Jaguar kaufe oder endlich meinen Motorradführerschein mache....

 

[ITX]

ea geht es dabei aber weniger um hardware kosten, sondern mehr um die lizenz kosten für die vm umgebungen.
aus wirtschaftlicher sicht ist das schon absolut verständlich...

Und man will uns jetzt weiß machen, dass "weniger als 1%" dieser angeblichen Kosten auf Teufel komm raus eingespart werden müssen, weil EA sonst Pleite geht, oder wie?

Ich verstehe sowieso nicht - und vllt. kann mich da mal jemand aufklären - warum es nicht möglich sein soll, dieses eine Prozent auf andere Server umzulagern, die für neuere Spiele zur Verfügung gestellt werden und sicher niemals zu 100% ausgelastet sind. Es wird doch wohl eine softwareseitige Anpassung möglich sein, ein Spiel auf dem Server ( bzw. dessen Hardware) eines anderen Spieles laufen zu lassen?