News Erste Benchmarks vom Sechs-Kern-Phenom

[dorndi]

Ales was Intel >284$ zumindest im Desktopsegment anbietet ist doch, ich denke da stimmst du mir zu, sowieso reine Kundenverarsche.

Warum Kundenverarsche?
Ich würde eher sagen, dass jene CPUs für den privaten Einsatz einfach uninteressant sind.

 

[Krautmaster]

Kundenverarsche würde ich das nicht nennen. Eher Marktausschöpfung bei fehlender Konkurrenz. Solang Konkurrenz da ist muss man sich an diverse Preise anpassen, ab einer Leistung < der maximal Leistung der Konkurrenz kann man sich diese auch teuer bezahlen lassen.

Vollkommen normal und auch okay.

Mein 4000+ damals hat auch 430€ gekostet und ich fühlte mich eigentlich nicht verarscht

@dorndi

nichtmal soweit würde ich gehen. Uninteressant mag auf dich oder Athlonscout zutreffen, generell ist es aber Sache des eigenen Ermessens. Bei jedem Produkt ist es so, dass man ab einem gewissen Punkt für geringe Mehrleistung überproportional mehr investieren muss.

Wem die einige % Mehrleistung des i7 980 EX einen Aufpreis von 700€ wert sind fühlt sich sicher nicht verarscht, bzw für den ist die CPU auch nicht uninteressant.
Man sollte nich nur von sich auf andere schließen...

@Complication

ein Link zu einem PII 4 Kern @ standard @ <50W wäre immernoch toll. Zumindest in Verbindung mit einem sparsamen 785er Chipsatz kommt THG auf 79 W Link , aber auf THG gebe ich nicht sonderlich viel.
Wenn ich natürlich nun anfange die idle Voltage zu trimmen, NB / HT Takt runter schraube ...

Links wären toll.

Edit:
Link i see, nett joa. Gibts das auch mit einem gegenspieler zum x58 / P55 Board, also ein 790er Chipsatz. Und stardard ist auch was anderes. Prinzipiell bin ich mit AMD auch immer gut gefahren, hatte nen 4850 E und X4 Athlon II 600e bei jeweils ca 28/32W idle, was okay ist. Der Unterschied zwischen Mianboards ist eben nicht unerheblich.

 

[Hellmen]

Ist doch klar das der 6 Kern CPU nicht 100% Leistung bringt, wenn man so einen alten Chipsatz benutzt!
Der für son Prozi garnicht ausgelegt ist! Warten auf 890er wird uns wohl nichts anderes übrig bleiben.

 

[Athlonscout]

Nehmt doch mal als Beispiel den i7 860 (2,8GHz) zu $284 und den i7 870 (2,93 GHz) zu 562$.

Ist denn ein Mehrpreis von 98% bei einer Leistungssteigerung von <5% gerechtfertigt?

Sicher kauft ihr keine solche CPU, sondern würdet im Bedarfsfall zum günstigeren Produkt greifen und selbst übertakten.
Aber nicht jeder Kunde ist so gut informiert wie ihr und weiß um die geringen Performanceunterschiede bescheid.
Diese Leute werden übelst abgezockt.

Man sollte nich nur von sich auf andere schließen...

Nennt ihr es wie ihr wollt, ich nenne es Kundenverarsche.

 

[Schaffe89]

Es gibt AMD Boards da braucht man 100W + und welche mit denen man unter die 50W kommt.

Ganz so groß ist die Differenz nun auch nicht.
Ich freu mich auf jedenfall auf die CPU, auch wenn ich sie nicht brauchen werd, da ich bereits für die nächsten 2 Jahre mit meinem Phenom2 955 ausgesorgt hab.
Mit einem sparsamen Chipsatz kann AMD fast mit Intel im idle Verbrauch gleichziehen. Die Differenzen sind dann nurnoch marginal.

 

[r00ter]

nuja wäre aber auch mal schön wenn die sw mal die leistung ausschöpfen könnte meint ihr nicht ?

 

[Complication]

@Complication

ein Link zu einem PII 4 Kern @ standard @ <50W wäre immernoch toll. Zumindest in Verbindung mit einem sparsamen 785er Chipsatz kommt THG auf 79 W Link , aber auf THG gebe ich nicht sonderlich viel.
Wenn ich natürlich nun anfange die idle Voltage zu trimmen, NB / HT Takt runter schraube ...

Links wären toll.

Klar doch - einfach auf meine Signatur klicken: X2 550@4 Kerne leicht übertaktet auf 3,3 GHz Idle (Windows Office arbeiten und Surfen) 47W. Kein undervolting. RAM leicht Spannung erhöht von 1,5 V auf 1,59V:
https://www.computerbase.de/forum/threads/phenom-ii-x2-550be-4-kerne-3-2-ghz-47w-idle.691322/
HD5770 +18W Idle

Das Review meines Mainboards bestätigt die Werte, auch wenn Vista etwa 5W mehr verbraucht als Windows 7:
http://www.au-ja.de/review-msi-785g-e53-8.phtml

Aber wie gesagt - die C3 Steppings der Denebs sollten hier nochmals sparsamer sein

 

[Krautmaster]

Nehmt doch mal als Beispiel den i7 860 (2,8GHz) zu $284 und den i7 870 (2,93 GHz) zu 562$.

Ist denn ein Mehrpreis von 98% bei einer Leistungssteigerung von >5% gerechtfertigt?
...
Nennt ihr es wie ihr wollt, ich nenne es Kundenverarsche.

nun ja. Du selbst bezifferst den Anteil der Menschen die CPU über 200€ kaufen auf unter 1%. Wieso redest du dann bei einer 562$ CPU von Kundenverarsche? Ich nehme an dass die 1% der Leute ebenfalls fähig sind Produkte zu vergleichen. Gerade wenn man mit dem Gedanken spielt eine so teure CPU kaufen.

Unwissenheit des Käufers würde ich nicht auf Kundenverarsche abstempeln.

Mal abgesehen davon dass amn den i7 870 wohl kaum im Media Mark finden wird... Gäbe es 2 Systeme, genau gleich, einmal i7 860 einmal 870, und das zweite is 250€ teurer, wenn er dann das teurere und bessere nimmt, dann hat er auch das Geld dazu und weiß was er tut. Ganz gleich ob es nachher 5% oder 15% Mehrleistung sind. Er kauft nicht weniger Leistung.

Wenn ihm der MediaMark Mensch sagt dass es 20% sind , dann ist es Kundenverarsche.

@Complication

ja schon gesehen danke. Der Anteil der Menschen die das System so tweaken sollte aber auch unter 1% sein - standad ist was anderes.
Prozessoren 2009 Verbrauch - ich finde die Testsyteme kann man eher vergleichen. Ohne GPU wären also bei Intel genauso <50W drin.
Mit HD5870 haben wir hier 65W @ standard... Dein "alles andere als Standard System" hat 47+18W mit HD5770 -> auch 65W.
Was ich daraus schließe ist das 99% (alle NonTweaker) mit Intel grundsätzlich nciht schlechter dastehen. Aber eventuell teurer in der Anschaffung - das habe ich jetzt außen vor gelassen...

Naja aber die Diskussion ist sinnfrei, wer ein sparsames System muss gerade bei Intel auf die 1156 Platform setzen... und die ist mir persönlich zu beschnitten. Zumindest wenn es um die PCIe Anbindung geht. AM3 + ordnetlich Chipsatz / Sockel 1366 sind da besser. Und da schenkt es sich verbrauchstechnsich nicht so viel wenn man gerade bei PCIe dasselbe vorraussetzt.

 

[Complication]

lol...da ist ja nichts getweakt - Das selbe Board und einen X4 965 rein gesteckt und es ist die selbe Idle Leistung

Edit:
@Krautmaster unter mir:
Der Verbrauch war bei BIOS Defaults identisch. Out-Of-The Box waren es 47W Idle Verbrauch. Die BIOS Einstellungen bzgl. NB Takt und die leichte Erhöhung der RAM-Spannung gingen nur in Richtung schärfere RAM Timings und haben keine Änderung des Verbrauchs zur Folge gehabt
Hast recht wir schweifen zu weit ab

 

[Krautmaster]

und @ Bios Defaults?

Edit: Feierabend

 

[Schaffe89]

Du selbst bezifferst den Anteil der Menschen die CPU über 200€ kaufen auf unter 1%. Wieso redest du dann bei einer 562$ CPU von Kundenverarsche? Ich nehme an dass die 1% der Leute ebenfalls fähig sind Produkte zu vergleichen. Gerade wenn man mit dem Gedanken spielt eine so teure CPU kaufen.

Nur weil global gesehen nicht viele Leute dies tun, ändert das nichts an dem faden Beigeschmack.Kundenverarsche par excellance.

 

[bigot]

Das Review meines Mainboards bestätigt die Werte, auch wenn Vista etwa 5W mehr verbraucht als Windows 7:
http://www.au-ja.de/review-msi-785g-e53-8.phtml

Tausche be quiet! Dark Power Pro 1000 Watt gegen 300W-350W 80PlusBronze Netzteil und ziehe weitere >10W ab.

 

[Stryke707]

Der Thuban soll Revision E0 sein, spannend was da alles an Verbesserungen reingewandert ist. Ich bin ja am meisten interessiert wie AMD den Turbomodus umsetzt.
Aber 95Watt TDP bei 2,8ghz und 125 für 3ghz+ klingt schon mal sehr gut und auch deutlich besser als ich erwartet habe. Mit dem Preis der auch niedriger liegt als ich dachte ist es ein tolles Produkt.
Man muss aber halt auch die entsprechende Software nutzen sonst kann man sich das Geld auch sparen.

 

[devastor]

Ist doch klar das der 6 Kern CPU nicht 100% Leistung bringt, wenn man so einen alten Chipsatz benutzt!
Der für son Prozi garnicht ausgelegt ist! Warten auf 890er wird uns wohl nichts anderes übrig bleiben.

Du weisst schon, das der 890er Chipsatz nichts wirklich neues ist oder? Es wurde nur die Grafikeinheit höher getaktet mehr nicht.
Das einzig neue ist die 850er SB die aber auch nur SATA 6 und PCI-E 2.0 Unterstützung als wirkliche Neuerung mitbringt. Von daher ist das vollkommen egal wo der Phenom II X6 gebencht wird.

http://www.tweakpc.de/hardware/tests/mainboards/890gx_foxconn_a9da-s/s02.php

 

[Blueskill]

naja ... also auch der 790 hat PCI-e 2.0 vllt. auch noch eine gute Erneuerung ist USB 3.0

 

[Eisenfaust]

Höchst interessant! Wenn Thuban wirklich mit 3,2 GHz kommen sollte, bin ich auf die ersten SPEC Benchmarks gespannt, die ein Thuban mit 3,2 GHz gegen einen Core-i7 980X erreicht. Bei Intel würde mich ein Test mit abgeschaltetem SMT brennend interessieren, aber hier bei computerbase.de gibt es wohl auf absehbare Zeit keine SPEC Benchmarks (Kosten?).

@Schaffe89: "Kundenverarsche" impliziert eine gewollte oder fahrlässige Vortäuschung falscher Tatsachen. Insofern betreibt Intel KEINE Kundenverarsche. Vielleicht ist dieses Zerrbild ursächlich in einem von Egoismen getriebenen Gedankengut zu suchen. Niemand wird gezwungen eine CPU für 500 oder 1000 Euro zu kaufen! Der Markt bietet nachweislich genügend billigere Alternativen, wenn auch nicht so leistungsfähig. Will man natürlich selbst stets das Beste und Schnellste besitzen, tendiert das Ego gerne zu Schuldprojektionen.

Seit AMD (und nun auch Intel!) den Speichercontroller on-Die haben, spielen bei CPU-Benchmarks die Chipsätze kaum noch eine Rolle. Auch bezweifle ich, daß bei den herkömmlichen Benchmarks, die so im PC-Umfeld gefahren werden, ein großer Unterschied zwischen einem 790FX und 890FX auszumachen sein wird, wenn nicht explizit eine Eigenschaft dieses Chipsatzes vermessen wird. Da die NB des RV800 lediglich das Interafce zur NAbindung der SB und die PEG PCIe 2.0 Lanes mitsamt Crossbar-Switch beherbergt, kann man an dieser wohl wenig verbessern, mal von Verbesserungen hinsichtlich der TDP und Schaltgeschwindigkeit der Crossbar-Switch für die PCIe 2.0 Lanes und deren Anzahl abgesehen. Bei der SB sieht das schon anders aus, hier sind ja nun PCIe 2.0, SATA 6Gb mit von der Partie, das wird sich aber erst mit enstprechenden SATA 6Gb-fähigen Platten vermessen lassen.

 

[wamp]

ein Link zu einem PII 4 Kern @ standard @ <50W wäre immernoch toll. Zumindest in Verbindung mit einem sparsamen 785er Chipsatz kommt THG auf 79 W Link , aber auf THG gebe ich nicht sonderlich viel.

naja, hast du dir das Testsystem angeschaut? 1200W netzteil, was glaubst du hat das fuer eine effizienz 5-10% last?

 

[milamber!]

Preis -> Klasse!
AM2+ Kompatibel -> Klasse!

Super Sache, da sag ich Danke!

 

[xmarsx]

Ich bin nach wie vor auf den kastrierten X4 (X6 mit defekten Kernen) gespannt und hoffe das er das TDP Rating 95W bei >= 3 GHz bekommt.

Ansonsten kann ich hier denen zustimmen die den X6 gegen die Core i7 Modelle antreten lassen.
Generell ist die i-Serie von Intel sehr gut gelungen (Performance pro Takt und auch der Stromverbrauch). Weniger gelungen sind allerdings die Preise. Die CPUs sind einfach überteuert, das kann man auch nicht durch die bessere Performance gegenüber den AMD Athlon II/Phenom II CPUs schönreden.
In naher Zukunft erwarte ich bei der Preisgestaltung auch keine Besserung.

Jetzt kann man natürlich über AMD herziehen, das die es nicht gebacken bekommen, etwas konkurrenzfähiges zu entwickeln, aber man darf dabei auch nicht vergessen das AMD gegenüber Intel eine kleine Klitsche ist!

Verhältnis beim Personal: 1 [AMD] zu 8 [Intel]
Nettogewinn: 1 [AMD] zu 14 [Intel]
Ergebnis vor Steuern (EBITDA): 1 [AMD] zu 22 [Intel]
Quelle: http://finance.yahoo.com/q/co?s=AMD

Nachdem Intel es mit dem P4-Architektur vergeigt hat, hatte AMD mal die Nase vorn und ist dann mit der letzten Generation (den Core2*) abgehängt worden. Die Athlon II und Phenom II Modelle haben die Core2* nun wieder eingeholt und Intel ist schon wieder einen Schritt mit den i7 voraus.
AMDs nächster Architekturwurf folgt soweit mir bekannt ist erst zum Jahresende. Da wird man sehen, was dabei herausgekommen ist. Ich glaube nicht das es reicht den i7 einzuholen.

Solange Preis/Leistung stimmt greife ich zum AMD und pfeife auf 5-15% schnellere Intel CPUs die mich zusammen mit dem Board das 2-3 fache kosten.
In meinem Desktop PC werkelt aktuell immer noch ein Core2Duo E6600 (mit 2x 2,4 GHz) und am Zweitwohnsitz steht ein AMD Athlon X2 4850e (2x 2,5 GHz).
Der E6600 dürfte so pi mal Daumen 10-15% schneller sein, allerdings hat mich alleine die CPU aber doppelt so viel gekostet wie der X2 4850e mit Board und die Preise der Intel CPU waren jahrelang ziemlich stabil. Außerdem ist der alte E6600 wenig stromsparend (est die folgenden Revisionen/CPUs sind deutlich besser) und verbrät deutlich mehr als der 4850e.

 

[Athlonscout]

Nachdem Intel es mit dem P4-Architektur vergeigt hat, hatte AMD mal die Nase vorn und ist dann mit der letzten Generation (den Core2*) abgehängt worden.

Das war übrigens nicht das einzige Mal, dass AMD Leistungstechnisch vorne war. Erinnert sei an dieser Stelle nochmal an die K7 Thunderbirds die spätestens mit Einführung der 133 MHz FSB Modelle den PentiumIII deutlich überlegen waren.