Test FSR 3.1 vs. XeSS (XMX & DP4a) im Test: Die Bildqualität im direkten Side-by-Side-Video-Vergleich

[moshkopp]

Habe immer für XMX Xess gestimmt. Das Bild wirkt deutlich ruhiger. Es ist zwar auch etwas verwaschener - das ist aber nichts, was man nicht auch mit Sharpening über Reshade oder ähnlichem ausgleichen kann.

FSR3.1 find ich persönlich (außer in Anno) überall ziemlich grauselig. Das Flimmern geht garnich ... auch das "Gematsche" an der Vegetation sieht furchtbar aus.

Da bin ich durch DLSS 4.5 wohl wirklich verwöhnt. Ich stelle jetzt mal die steile These auf, dass DLSS im Ultra Performance besser aussieht als so mancher Upscaler in diesem Test.

 

[Casillas]

6900 XT, habe ich ja geschriben. Bisher hatte ich immer Fehler mit FSR 4 per Optiscaler, wenn das Spiel FSR 4 nicht unterstützt.

Dann ist wohl was falsch konfiguriert bei dir. Es geht ja sogar, wenn FSR insgesamt gar nicht unterstützt wird. Geht auch mit dlss als Quelle. Musst dich nochmal belesen.

 

[NoNameNoHonor]

@Jan Warum wird nicht mehr über INT8 FSR4 berichtet?
Warum wird es nicht wenigstens als Alternative genannt?

Ich habe wirklich Verständniss wenn AMD euch da nen Riegel vorschiebt, würde mir aber etwas Transparenz von CB wünschen, denn ich habe das bisher mehrfach gefragt und nie eine Antwort erhalten.

Man kann nicht über etwas berichten was es so nicht gibt. AMD hat vor langer Zeit entschieden, RDNA3 wie eine heiße Kartoffel fallen zu lassen und als Käufer einer solchen Karte (7900XT) werde ich mir natürlich es verkneifen, nochmal eine GPU von AMD zu kaufen, egal wie preisgünstig die werden wird. Bin da halt sehr nachtragend, andere haben damit wohl kein Problem, verarscht zu werden (ist aber nur meine Meinung).

 

[coxon]

AMD schiebt uns keinen Riegel vor, wir haben nie auch nur ein Feedback zum Thema bekommen - auch nicht zu unseren Tests dazu.

Seltsam. Vor nicht mal zwei Wochen habe ich Wolfgand gefragt warum nicht berichtet wird und keine Antwort bekommen.

Aber es bringt in unseren Augen auch nichts jedes Mal wieder auf die Bastellösung hinzuweisen, wenn der Hersteller zum offiziellen Support schweigt und nochmal schweigt @coxon

Ganz ehrlich lieber Jan? Auch wenns eine Bastellösung sein mag, Journalistisch finde ich die Aussage leider ziemlich schwach, denn eigentlich ist es mitunter euer Job permanent darüber zu berichten, dafür zu sorgen, dass die Allgemeinheit immer bestens informiert ist und so der Druck auf AMD aufrecht erhalten wird, wie es die Kollegen von Techspot oder HardwareUnboxed zBsp. tun.

Mir ist klar, dass das mit Sicherheit im Widerspruch zu diversen Vereinbarungen und NDAs die ihr mit AMD habt, steht (die uns natürlich nichts angehen), aber Fakt ist nunmal, dass AMD hier ordentlich Mist baut, den Käufern älterer Generationen Technologie vorenthällt die einwandfrei funktioniert, und versucht das entstandene INT8 Dilemma totzuschweigen.

Wenn ihr nicht darüber sprecht und schreibt, macht ihr genau das was AMD möchte, nämlich nichts. Somit unterstützt ihr AMD auch noch in ihrer Absicht das alles unter den Teppich zu kehren. Einfach schade.

Sorry für die deutlichen und kritischen Worte, aber das ist nunmal meine Meinung zu dem Thema und eurem Umgang damit, denn ich weiß, viele Besitzer älterer Radeon sehen das genau so wie ich.

Ergänzung (Gestern um 13:06)

Bin da halt sehr nachtragend

Meinst du mir geht es anders?

 

[lynxx83]

Wem kein DLSS 4, DLSS 4.5 oder FSR Upscaling AI (FSR 4 auf RDNA 4) zur Verfügung steht, der muss auf das qualitativ schlechtere AMD FSR 3.1 oder Intel XeSS zurückgreifen. Aber was ist besser? ComputerBase analysiert die Bildqualität der Alternativen in WQHD und zeigt die Vor- und Nachteile der Techniken auf.

Zum Test: FSR 3.1 vs. XeSS (XMX & DP4a) im Test: Die Bildqualität im direkten Side-by-Side-Video-Vergleich

Erstmal danke für den Artikel,

hätte mir es aber eher zuerst als Blind Test gewünscht mit der Abstimmung ohne "wertendenden Vorab -Begleit-Test"
(bewusste & unbewusste bias usw) ..

Welchen großen Vorteil XeSS upscaling gegenüber FSR 1-3.x aber zusätzlich hat, selbst als dp4a Variante, lässt der Artikel außerdem komplett unerwähnt,

Ebenso welche Version von XeSS 2 in den jeweiligen Spielen zum Einsatz kam

(sofern ich es nicht übersehen habe, in der kurzen Pause auf Arbeit wenig Zeit gehabt) :

Man kann XeSS in jedem Spiel was es integriert hat grundsätzlich selbst mit der jeweils neueste Version des upscalers upgraden,

In Prinzip durch den Tausch einer einzigen Datei, mehr ist es nicht.

Das geht weder bei FSR 1.x - 3.0 sondern afaik erst ab 3.1 oder irgend einer noch höheren Version.

Das ist ein weiterer riesen Vorteil für ältere Karten von Nvidia , AMD und Intels eigene GPUs ,
für ältere Spiele wo's keine Hersteller Updates mehr von Entwickler gibt zb.

 

[GerryB]

Man kann XeSS in jedem Spiel was es integriert hat grundsätzlich selbst mit der jeweils neueste Version des upscalers upgraden,

In Prinzip durch den Tausch einer einzigen Datei, mehr ist es nicht.

Was sagt AntiCheat in MP-Games dazu?

 

[fdsonne]

Wäre es nicht sinnig, bisschen auf die Bremse zu treten bei diesen ganzen Überdramatisierungen im Text?

Ich mein, wie bitte passt:
"FSR 3.1 fängt stark im Test an: In Anno 117 – Pax Romana als erstes Testspiel konnte AMDs Upsampling sogar einen Sieg einfangen, doch dann ging es steil bergab."

und:

"In Anno 117 – Pax Romana liefern FSR 3.1 und XeSS 2 (DP4a) ein vergleichbar schlechtes Bild mit kleinen Unterschieden ab. Das Bewegtbild ist zum Beispiel bei beiden Upsampling-Varianten unscharf, FSR 3.1 hat hier aber geringfügige Vorteile."

denn unter den selben Hut?
Ich kann mir nicht helfen - aber "geringfügige Vorteile" sind in meiner Welt definitiv nicht das Äquivalent für "fängt stark an". Geschweige denn "kann einen SIeg einfangen". Und gleichsam ist ein Bewegtbild, was unscharf ist auch irgendwie totaler Mist.

Ich für meinen Teil habe zuerst das Fazit gelesen und dachte mir so, oh ha, FSR 3.1 fängt stark an, offenbar funktioniert das in Anno durchaus gut. Und im Detail erfolgt dann die Ernüchterung - das fängt nicht gut an, sondern das ist ein ziemlich beschissenes Ergebnis, weil es ein Matsche Bild gibt.

 

[Jan]

Seltsam. Vor nicht mal zwei Wochen habe ich Wolfgand gefragt warum nicht berichtet wird und keine Antwort bekommen.

Wenn Wolfgang auf jede Frage antwortet, gibt es bald keine Inhalte mehr, zu denen Fragen gestellt werden könnten. °°

Mir ist klar, dass das mit Sicherheit im Widerspruch zu diversen Vereinbarungen und NDAs die ihr mit AMD habt, steht (die uns natürlich nichts angehen),

Nochmal: Weder hat uns AMD eine Ansage gemacht, noch haben wir "Angst" oder Befürchtungen in Ungnade fallen zu können, weil wir über FSR 4 auf RDNA 3 etc pp berichten. Glaube es mir, oder glaube es mir nicht.

Um dem ganzen mehr Nachdruck zu verleihen, habe ich zum Abschluss jetzt noch einen Absatz zur "FSR 4 inoffiziell" nutzen hinzugefügt.

 

[bensen]

also höchst representativ, eine Person entscheidet.

Du weißt was ein Test ist? Da schreibt und bewertet eine einzelne Person oder eine kleine Gruppe. Hab noch nie einen Test gesehen, der von mindestens 100 Personen gemacht wurde, weil muss ja repräsentativ sein.

Dann sollte da aber nicht stehen: "so haben wir getestet"

Wir=Computerbase
Er kann durchaus im Namen der ganzen Redaktion sprechen. Dafür muss auch nicht jeder einzelne Mitarbeiter eine eigene Bewertung vorgenommen haben.

Und eine eigene Präferenz VOR einem Blindtest mitzuteilen ist im Vorgriff meinungsbildend.

Das ist doch Quatsch. Ein Blindtest schließt doch gerade das aus. Du weißt doch gar nicht welches Bild was ist.

 

[coxon]

Um dem ganzen mehr Nachdruck zu verleihen, habe ich zum Abschluss jetzt noch einen Absatz zur "FSR 4 inoffiziell" nutzen hinzugefügt.

Vielen Dank dafür. Es wäre toll wenn das zukünftig so bleibt und ihr das Thema weiterhin behandelt. Es muss ja nichts extravagantes sein, ein kurzer Satz am Ende solcher Tests mit einer Verlinkung auf euren Artikel aus dem August ist mehr als ausreichend um die Wahrnehmung dafür aufrechtzuerhalten.

FSR4 INT8 steckt XeSS und FSR3.1 spielend in die Tasche und die Leser hier sollten das wissen.

 

[danyundsahne]

Nicht einmal dann will ich FSR 3.1 nutzen. In The Finals hab ich es letztens wieder getested. Es sieht katastrophal aus und flimmert extrem. Da sieht sogar TAA besser aus.

Mein Empfinden trifft das absolut nicht.

Ich nutze oft FSR3.X. Je nach Game auch mal XeSS zum Vergleichen. Aktuell zocke ich BF6 und vergleiche hier.

Ja, XeSS ist hier und da besser. Aber beim Zocken fällt mir immer wieder kaum bis gar kein Unterschied auf. Ich finde es ist alles andere als "Katastrophe" und taugt sehr gut.
Es hilft dem FPS Gewinn und macht kaum Unterschiede zum Nativen zocken. Das Bild ist oft ruhiger als Nativ.
Sowas kann doch schlussendlich keine "Katastrophe" sein.

Und ja, beim Vergleichen stehe ich auf der Stelle und rücke mit den Augen relativ nah an den Monitor. Wenn ich mich normal zurücklehne und wieder weiterspiele, gibts schon wieder keinen Unterschied, der mich beim Zocken irgendwie stören könnte.

Versteh immer nicht, wie man da RIIIIIEEEESSSIIIGE Unterschiede wahrnehmen kann. Beim Standbild und ranzoomen (Nase an dem Monitor) vll ja, aber doch nicht wenn man zockt.

Genauso wie bei dem Blindtest mit FSR4, DLSS4.5 und Nativ. Da sinds selbst mit Ranzoomen in diesem Player für mich oft kaum Unterschiede.

 

[Tevur]

Vielen Dank dafür.

Zustimmung!

ich gönn mir mal den kleinen Seitenhieb, dass ich dank Linux FSR4 auf meiner RX6800 in fast jedem meiner Spiele mit 3 Klicks einsetzen kann.
Dass man hier Frickeln kann ist ein Vorteil eurer Community, @Jan

 

[lmfaktor]

Dann ist wohl was falsch konfiguriert bei dir. Es geht ja sogar, wenn FSR insgesamt gar nicht unterstützt wird. Geht auch mit dlss als Quelle. Musst dich nochmal belesen.

Eigentlich ist FSR 2 die Voraussetzung, sonst würde es auch mit Anno 1800 laufen, welches nur FSR 1 hat.

 

[Pro_Bro]

Machs mal selbst und du siehst ganz schnell, warum man das nicht testen muss.
Upsampling ist (inzwischen) immer die bessere Wahl. Und zwar so deutlich, dass man das nicht jedes mal aufzeigen muss.
Vergleiche findest du ganz einfach über Google.

Das stimmt doch so überhaupt nicht.
Bei den bisherigen Tests mit UHD+DLSS 4.5 Performance (1080p Render) war es so, bei FSR4 Performance schon nur noch bei einem Teil der Spiele. Bei UHD und Quality Mode war es ganz klar. Hier geht es um WQHD und die zweite Liga der Upscaling Varianten, da ist Nativ TAA mit Sicherheit oft besser.

Wenigstens kann man sich FSR4 auf älteren AMD Karten inzwischen hin basteln.

 

[Andre83hro]

Man kann nicht über etwas berichten was es so nicht gibt. AMD hat vor langer Zeit entschieden, RDNA3 wie eine heiße Kartoffel fallen zu lassen und als Käufer einer solchen Karte (7900XT) werde ich mir natürlich es verkneifen, nochmal eine GPU von AMD zu kaufen, egal wie preisgünstig die werden wird. Bin da halt sehr nachtragend, andere haben damit wohl kein Problem, verarscht zu werden (ist aber nur meine Meinung).

Ein Glück das ich Happy mit meiner 7900XT bin trotz ohne FSR 4 😃

 

[Krazee]

Wir=Computerbase
Er kann durchaus im Namen der ganzen Redaktion sprechen. Dafür muss auch nicht jeder einzelne Mitarbeiter eine eigene Bewertung vorgenommen haben.

Wolfgang und speziell wenns um Upscaling geht: sein Alter Ego mit Spitzbart aus dem bösen Spiegeluniversum: Evil Wolfgang xD

 

[coxon]

Versteh immer nicht, wie man da RIIIIIEEEESSSIIIGE Unterschiede wahrnehmen kann. Beim Standbild und ranzoomen (Nase an dem Monitor) vll ja, aber doch nicht wenn man zockt.

Welche Spiele hast du denn mit FSR3.1 und FSR4 gegengetestet?

Ein Beispiel das ich nennen kann ist Space Marine 2. Die Tiefenschärfe und allgemeine Bildschärfe ist der von FSR3.1 haushoch überlegen, selbst im Bewegtbild ist das enorm wahrzunehmen. Genau so geht es mir mit den Horizon Zero Dawn teilen, RoboCop und vielen anderen Spielen.

FSR3.1 ist extrem matschig im Vergleich zur FSR4 INT8 Version.

 

[Nerdpatrol]

Upsampling ist (inzwischen) immer die bessere Wahl. Und zwar so deutlich, dass man das nicht jedes mal aufzeigen muss.

Da würde ich widersprechen. Mich macht das Geflimmer, das beim Upscaling mit reinkommt, regelrecht agressiv. Viele scheint das nicht so zu stören, aber für mich ist das Geflimmer schlimmer als jede andere Qualitätseinbuße.

Und Nvidia, AMD & Intel pushen die Upscaler künstlich, indem sie sonst nur doofes TAA anbieten.

 

[Ghostfacekalle]

Ich nutze FSR/XESS ziemlich selten. Nur in neueren Titeln ,wenn die Performance der 6800XT an ihre Grenzen kommt.

In Starfield nutze ich FSR nur als Kantenglättung. Da finde ich es ziemlich gut.

Bei Robocop hat mir FSR auch besser wie XESS gefallen. Auch wenn die Unterschiede ziemlich marginal sind.
Ansonst gab es noch Cyberpunk mit RT , wo ich XESS besser finde und Stalker 2, aber da habe ich das Upscaling der Unreal Engine verwenden.

Ich habe mich die ganze Zeit etwas gesträubt FSR4 für die RDNA2 rein zu modden.
VIelleicht sollte ich das jetzt mal in Erwägung ziehen?!
Geht das bei allen Spielen mit FSR 3.1?
Gibt es noch die Probleme mit den RDNA2 Karten? Das lief doch nur mit einem älteren Treiber,oder?!

PS: Wenn hier einer von AMD mitliest....NICHT TOLL DAS ES KEINEN FSR4 Support für RDNA2/3 gibt!!! Da kommt man sich als lang jähriger AMD Kunde fallen gelassen vor.

 

[Klaus0815]

Früher gab es bei Antialiasing-Vergleichen oft Screenshots mit herangezoomten Ausschnitten von besonders kritischen Stellen.

Das wäre manchmal besser konsumierbar als Videos.

Das schlimme an den ganzen Frameaddern ist ja dass es fast immer stutter gibt. Das sieht man auf Bildern nicht.