• ComputerBase erhält eine Provision für Käufe über eBay-Links.

Gamer Pc aus Alt & Neu Zusammenstellen

Beim Prozessor würde ich entweder einen i5 4440 (150€) bzw. i5 4570 (160€) oder einen FX6300 (95€) nehmen, der FX8320 (130€) hat im Vergleich zum FX6300 in Spielen kaum mehr Leistung. Der i5 ist in Spielen deutlich schneller als der AMD und kostet auch nur 20 bzw. 30€ mehr. Bei der Bildbearbeitung dürfte der FX8320 etwa mit dem i5 auf Augenhöhe sein, vielleicht minimal darunter, der FX6300 ist 30-40% langsamer kostet aber auch weniger.

Wobei sich natürlich die Frage stellt, wie wichtig dir was ist. In der Bildbearbeitung benötigt ein langsamerer Prozessor (FX6300) ein bisschen länger um die Änderungen am Bild umzusetzen. Wenn der i5 oder der FX8320 beispielsweise 2 Sekunden braucht, dann braucht der FX6300 eben 3 Sekunden.
Bei Spielen kommt es stark auf das Spiel an, bein manchen spielt der Prozessor eine größere Rolle als bei anderen. Die Intel sind da in de Regel im Vorteil, da die meisten Spiele einfach nicht die vollen 8 oder 6 Kerne der AMD Prozessoren verwenden. Zudem kommt es auch auf die Grafikkarte an, mit einer R9 270X wirst du vermutlich in kaum einem Spiel einem Unterschied zwischen einem Intel oder AMD feststellen, da die Grafikkarte der limitierende Faktor ist (es gibt aber auch Ausnahmen, wie das schon genannte Starcraft 2). Mit einer GTX 770 könnte es aber schon sein, dass man in manchen Spielen einen Unterschied feststellt, aber wie Casi030 schon gesagt hat werden (fast) alle aktuellen Spiele sowohl auf AMD als auch Intel gut laufen.
Ach ja was vielleich auch noch wichtig wäre der AMD verbrauch unter Last deutlich mehr Strom als der Intel.

Grafikkarte würde ich entweder eine AMD R9 270X (160-170€) oder eine Nvidia GTX 770 (260€) nehmen, die GTX 760 hat im Vergleich zur R9 270X nur 5% mehr Leistung, kostet aber 50 mehr.

Beim Arbeitsspeicher könnten die 16GB (115€) bei der Bildbearbeitung unter Umständen etwas bringen , in Spielen reichen 8GB (60€) vollkommen.

Das Netzteil würde ich gegen ein BeQuiet L8 500W (55€) tauschen, ansonsten könntest du noch über eine 120GB SSD (60€) oder 240GB SSD (100€) nachdenken, die würde das System auch deutlich beschleunigen (in Spielen allerdings nur die Ladezeiten, wobei ich die bei einer 120GB SSD auf die Festplatte machen würde).

Fürs Gaming würde ich vielleicht so ein System nehmen:
1 x Crucial M500 120GB
1 x Intel Core i5-4440, 4x 3.10GHz
1 x Crucial Ballistix Sport DIMM Kit 8GB, DDR3-1600, CL9-9-9-24
1 x Palit GeForce GTX 770 OC(NE5X770S1042-1045F)
1 x ASRock H87 Pro4
1 x Raijintek Aidos
1 x be quiet! Pure Power L8 500W

Alternativ dann mit dem AMD FX-6300 oder AMD FX-8320
und dem Mainboard: ASRock 970 Pro3 R2.0
oder wenn dir eine kleinere Grafikkarte reicht dann die: MSI R9 270X Gaming
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Vergleichs HDD ist die Unterste in den Grafiken und auch die Schnellste HDD:http://geizhals.at/de/western-digital-velociraptor-1tb-wd1000dhtz-a764000.html
http://www.pc-experience.de/optisch...crucial-m500-256-gb-ssd.html?showall=&start=6

Der Unterschied ist schon verdammt groß gegenüber einer SSD.....
Ergänzung ()

Felix94 schrieb:
Ach ja was vielleich auch noch wichtig wäre der AMD verbrauch unter Last deutlich mehr Strom als der Intel.

Deutlich ist Übertrieben,ein wenig mehr,aber auch nur wenn man den FX nicht anpasst,da die Spannungen immer noch viel zu hoch im Bios eingestellt werden.Ansonsten ist der Reale Verbrauch nahe zu gleich mit Intel.
 
was ist denn mit der grafikarte die casis vorgeschlagen hat ist die nicht besser hat ja 4 gb und kostet nur 196 und die palit schon rund 60 euro mehr dafür nur 2 gb das verwirrt mich i.wie warum ist was besser?? http://geizhals.at/de/msi-r9-270x-gaming-4g-v303-020r-a1045561.html

naja zu den spielen ich zocke in moment ältere spiele neues lief ja nicht :D deswegen kann ich schlecht sagen was ich zocke aber ehr egoshooter und spiele wie diablo oder strategie wie starcraft wc3 und ähnliches

Ist der Stromverbrauch unter lasst sehr hoch gegenüber intel?
Ergänzung ()

Casio weiß nicht was du mir genau sagen willst also dann doch ne neue hdd ??

habe halt echt keine ahnung und mich schlauzulesen dauert mir zu lange also das was ihr mir ratet zu kaufen werd ich mir dann auch zulegen ^^ also meine grenze war eig 600 aber so 700 -750 wär wohl auch drin aber mehr auf keinen fall was ich jetzt vorhin noch gesehen habe das mein monitor auch entscheident ist ??? denn könnt ich ja dann gegebenfalls nach ner zeit noch nachrüsten und erst mal mein alten nutzen oder das wäre ein Benq Q9C4
 
Die 4GB VRAM sind unnötig, da der 270X und der auch der GTX 770 die Puste aus geht bevor die 2GB überschritten werden.

Wenn SC2 spielen willst ist die Frage AMD oder Intel über flüssig. In diesem Fall würde ich zu einem i5 4570 greifen und ein H87 Board.
 
Eine R9 270x ist fast so schnell wie eine 7950 die Ich hab,takte die 270x noch ein wenig hoch und du hast die Leistung einer 7950 und damit hab ich recht oft mehr als 2GB im VRam.
Hier z.b. mit einer R9 270 die ich auf die Leitung einer R9 270X Übertaktet habe in BF4 und einer AMD CPU die (nicht)zum Spielen geeignet ist.;)
Die Einstellungen waren bei dem Screen auf Hoch und der VRam war beim Spielestart schon bei 1,7GB von 2GB.
Bei der Leistung einer R9 270x sollte die 4GB schon was bringen.

bf4_x86_Angezeigt 270-280Watt.jpg

Das einzige was leider immer noch ein wenig hoher ist,ist der Verbrauch des alten Chipsatzes beim AM3+.
Das sind dann je nach Mainboard 10-20Watt gegenüber nem modernen AMD oder Intel.
Unter Last wie schon geschrieben solltest die Spannung ein wenig anpassen,dann ist Idle/Last zwischen AMD und Intel recht gleich.
Ergänzung ()

RipBreaker schrieb:
Ergänzung ()

Casio weiß nicht was du mir genau sagen willst also dann doch ne neue hdd ??

Die Schnellste HDD braucht um ein Bild zu Öffnen 10s.
Deine HDDs brauchen 20s.
Eine SSD 3s.
So besser?!;)
 
Zuletzt bearbeitet:
xD i.was mach ich falsch ^^ Unbenannt.jpg natürlich nur 1 mal und nicht 2 mal
 
Naja, mit den AMDs verbrauchen die Test PCs idR so etwa 170-180 Watt unter Last und bei Intel etwa 100 Watt, das finde ich schon deutlich mehr. Ob das jetzt vom Prozessor oder vom Chipsatz kommt ist ja auch egal.

Bei den sachen im Warenkorb passt die SSD nicht, das ist eine mSATA SSD, das Mainboard hat aber keinen solchen Anschluss. Nimm die SSD, ist günstiger und besser: http://geizhals.de/crucial-m500-240gb-ct240m500ssd1-a889882.html

Ansonsten könnte man das schon so bestellen, nur würde ich eher bei Mindfactory als bei Alternate einkaufen und vielleich nur einen Artikel jeweils ;)

Bei einem AMD FX Prozessor wurde ich persönlich auch den Boxed Kühler durch was besseres ersetzen, die Prozessoren produzieren doch schon viel Abwärme. Zum Beispiel einen Raijintek Themis oder Thermalright True Spirit oder Cooler Master Hyper T4.

1 x Crucial M500 240GB, 2.5", SATA 6Gb/s (CT240M500SSD1)
1 x AMD FX-8320, 8x 3.50GHz, boxed (FD8320FRHKBOX)
1 x Crucial Ballistix Sport DIMM Kit 16GB, DDR3-1600, CL9-9-9-24 (BLS2CP8G3D1609DS1S00)
1 x PowerColor Radeon R9 270X PCS+, 2GB GDDR5, 2x DVI, HDMI, DisplayPort (AXR9 270X 2GBD5-PPDHE)
1 x ASRock 970 Pro3 R2.0 (90-MXGNV0-A0UAYZ)
1 x Raijintek Themis (0P105255)
1 x be quiet! Pure Power L8 500W ATX 2.4 (BN223)
 
Von dem Asrock 970 Pro3 rate ich klar ab da gab es sogar schon beim FX-6300 Probleme mit den Spannungswandlern würde da eins von diesen nehmen http://geizhals.de/?cmp=940744&cmp=818975&cmp=818969&cmp=1025817

Beim Netzteil reicht das System Power 7 450W was auch noch die bessere Wahl wäre in Sachen Elektronik und auch Effizienz.
 
Beim Mainboard aktuell nur diese 2:http://geizhals.de/?cmp=1025817&cmp=850618
Ergänzung ()

So sollte es aussehen,mit 240GB SSD....passendem CPU Kühler und die Ram passen auch drunter,dazu ein geeignetes Mainboard,gespart hab ich beim VRam von 2GB und beim Netzteil,ich bin mal davon ausgegangen das es unter Last nicht Lautlos sein muss.
https://www.mindfactory.de/shopping...220ec8ac78aff839bc07ad1aea2212e94c8ed621f2255
Ergänzung ()

Felix94 schrieb:
Naja, mit den AMDs verbrauchen die Test PCs idR so etwa 170-180 Watt unter Last und bei Intel etwa 100 Watt, das finde ich schon deutlich mehr. Ob das jetzt vom Prozessor oder vom Chipsatz kommt ist ja auch egal.

Du meinst Prime....gell.;)
Zwischen Prime und Realen Anwendungen hab Ich z.b. rund 50 Watt Unterschied,da würd manch ein Intel mit Luft und Liebe Arbeiten.;)

Leider kommt nix mehr von ihm wo man wirklich nen Unterschied sehen könnte oder nicht:
https://www.computerbase.de/forum/t...stellung-aktuell.1315374/page-6#post-15355101
https://www.computerbase.de/forum/t...stellung-aktuell.1315374/page-6#post-15355434

Mann muss sich die gesammelten Daten schon genau ansehen im Thread.....
 
Zuletzt bearbeitet:
welches board denn jetzt :) ?

wo liegt der unterschied bei ramm also 1333 1600 1800 und was es da alles nicht gibt um so größer um so besser ? & was ist wenn von der mhz nicht beim board steht also beispiel da steht 1333 und 1800 ist der 1600 dann auch kompatibel weil bei den board was du rausgesucht hast geht das nur bis 2000 und der ram hat 2133?

also fest steht jetzt eigentlich das ich mich für den amd 8320 entschieden habe
wenn manche teile nur 10 20 euro mehr kosten aber dafür erheblich besser sind bevorzuge ich die.

Also Anpassen muss man ja so oder so was also takten ber dazu werde ich mich noch mal hinsetzen und mich einlesen ^^

ist denn bei dem setup noch luft nach oben sprich ich kann dann gegebenfalls i.wann was nachrüsten oder muss ich da gleich n neues netzteil kaufen & hätte ich damit die nächsten 2 jahre ruhe ? & was ist mit den monitor muss ich mir direkt n neuen zulegen ?
 
Hallo,

hab dir da mal was auf Intel und Nvidia Basis zusammengestellt, nur zu Vergleichszwecken :)

Ist zwar leicht über Budget, aber wie ich das verstanden habe bist du ja flexibel.

http://geizhals.at/de/?cat=WL-404514
 
Ja was marken angehen bin ich ganz offen das was du mir jetzt zusammengestellt hast ist ja schlechter von dem was ich sehe oder vergleichen kann als das von mir ^^ aber ich hab auch nicht so die ahnung aber versuche da langsam wieder reinzukommen
warum ist jetzt das system gleichwertig ? oder was macht es besser?
 
Wie der Ramtakt auch zeigt,die Geschwindigkeit,mehr MHz um so schneller arbeitet der RAM.Dies muss aber von der CPU und vom Mainboard unterstützt werden.Beim FX wird RAM bis 1866 MHz unterstützt und diesen solltest bei deinen Anwendungen auch verwenden.Wenn Geld wirklich knapp ist,dann kann man noch zu 1600 MHz RAM greifen,verschenkt damit aber die volle Leistung der CPU in einigen Anwendungen.RAM über 1866 MHz ist nicht schlimm,da dieser Automatisch auf den richtigen Takt gestellt wird,meist wird aber leider noch auf 1333 MHz gestellt vom Mainboard,so das man das Profile im BIOS eben selber wählen sollte.Die 2133 MHz RAM sind von der Bauhöhe und vom Preis gerade das beste gewesen.
Ergänzung ()

Das günstigere Mainboard von beiden,oder was dir besser gefällt,oder womit du besser zurecht kommst,oder womit du bessere Erfahrung gemacht hast......
 
Zuletzt bearbeitet:
@Casi030:

OK, hatte mich da auch den Test bei PCGH bezogen, dort verbrauch der i5 4570 etwa 90 Watt beim x264 encodieren und schon der FX6300 brauch fast 150 Watt. Den FX8320 haben die leider nicht getestet, aber ich würde doch meinen der verbraucht noch mehr. Und 60 Watt also ~65% mehr für einen Prozessor, der weniger Leistung hat, finde ich schon viel.
Beim Gaming (Crysis 3) sind es auch noch 45 Watt Differenz.

Dass das Asrock Mainboard nicht mit den 8 Kernern läuft ist natürlich blöd, aber wenn ich mir die Alternativen ansehe kosten die ja schon 70-80€. Das macht den Preisvorteil vom AMD gegenüber dem Intel schon fast zunichte.
Der Intel wäre immerhin schneller, sparsamer und kostet dafür inklusive Mainboard 20€ mehr.
Noch ein paar Test zu Gimp (welches nach wie vor keinen richtigen Multicore support hat) und Photoshop CS6 (auf polnisch, aber die Aussage des Tests kommt auch ohne Übersetzung rüber)

Ich bleib daher bei meiner Empfehlung für den i5.

@RipBreaker:

Beim RAM hast du richtig erkannt umso höher die Frequenz umso besser, allerdings gilt das nicht für die Latenzen (z.B. CL9-9-9-24) da ists genau umgkehrt.
RAM mit 2133 kann man auch in Mainboards die maximal 2000 unterstützen betreiben, allerdings läuft der RAM dann nur mit 2000. Das wäre also ausgeworfenes Geld.
Allerdings zahlst du ab 1866 einen recht hohen Aufpreis, mMn ist der für den gebotenen Leistungszuwachs einfach zu hoch. Also einen 1866er RAM würde ich maximal nehmen (ich meine die AM3+ Plattform unterstützt sowieso nicht mehr), aber auch nur wenn der Aufpreis zum 1600er nicht zu hoch ist (20€ wären mir zu viel, die stecke ich lieber in eine bessere CPU)

Einen neuen Monitor brauchst du eigentlich nicht zwingend, wenn dir die niedriger Auflösung ausreicht (1280x1024 oder?).
 
Zuletzt bearbeitet:
Felix94 schrieb:
@Casi030:

OK, hatte mich da auch den Test bei PCGH bezogen, dort verbrauch der i5 4570 etwa 90 Watt beim x264 encodieren und schon der FX6300 brauch fast 150 Watt. Den FX8320 haben die leider nicht getestet, aber ich würde doch meinen der verbraucht noch mehr. Und 60 Watt also ~65% mehr für einen Prozessor, der weniger Leistung hat, finde ich schon viel.
Beim Gaming (Crysis 3) sind es auch noch 45 Watt Differenz.
Der FX 6300 kommt auf 93Watt Idle/Last.
Mein angepasster Fx 8320 @ 3,4GHz kommt in Cinebench auf 83Watt Idle/Last.Der x 264 Bench braucht aber auch nur ein paar Watt mehr als Cinebench.Dabei kann ich die Spannung aber auch nicht unter 1,2V Stellen....
Wenn man nix an der Spannung macht,ist wie schon geschrieben der Verbrauch höher wegen der viel zu hohen Spannung,mit Anpassung hast so gut wie kein Unterschied mehr.
Mit 3,5GHz sind es 88Watt Idle/Last
Xeon......v3 oder so:
Idle 49Watt
Fire Strike Physics Test
130W

Idle/Last 81Watt

FX 8320 @ 3,5GHz
Idle 79Watt
Fire Strike Physics Test
155W

Idle/Last 76Watt
Ergänzung ()

Hab dir eben noch nen Vergleich @ 3,8GHz gemacht mit dem x 264 HD 5.0.1.
Ist normal mein 3,4GHz Profil mit 1600MHz Ramtakt.........
Idle 79Watt,Last 175Watt.
max 175 Watt.jpg
Was ich aber richtig Geil find ist diese Tolle Aussage aus dem Test:
Ein 4670K erreicht somit im x264 HD fast die Leistung eines etwas günstigeren FX-8350, benötigt samt Plattform aber nur 104 statt 291 Watt.
Na was stimmt da nicht?!;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben