Gaming-Pc unter 1000 €

[Tresenschlampe]

Ich habe ein GTX 770 SLI System...

Du hast ganz klar zuviel Kohle oder wenn ich raten sollte zahlen deine Eltern die Stromrechnung...
Zudem lege ich meine Hand dafür ins Feuer das der Xeon E3-1230 deutlich mehr Leistung aus deinem SLI Gespan holt als die aktuell verbaute FX-Möhre!

Aber mit wem rede ich, du musst nen 100% AMD Fanboy sein... die Kohle für 2x GTX 770 und dann plötzlich die CPU Leistung mit ner FX Lösung kastrieren um 75€ zu sparen welche im laufe der Zeit eh über den Strom aufgeraucht werden!

 

[xJAMESx]

Ich zocke, wenn es hoch kommt in der Woche über 2 Stunden und am Wochenende 5-6 Stunden.
Man kann sich auch in die Hose machen wegen den Stromkosten vom PC...

Keine Ahnung wieso du so übertreibst

 

[Bitix]

Keine Ahnung wieso du so übertreibst

Es geht doch grundsätzlich einfach darum, dass man statt der hohen Stromkosten auch einfach in die bessere CPU investieren könnte... Ihr redet so langsam aneinander vorbei...

 

[xJAMESx]

Trotzdem reicht der AMD für alles neue auch vollkommen aus.
Viele unterschätzen die Leistung von AMD, so schlecht sind die nicht!

Neue Games unterstützen immer mehr die 8 Threads.

 

[Tresenschlampe]

Stimmt Bitix, selbst wenn man den Strom mal für nen Augenblick nicht ganz so ernst nimmt bleibt die deutlich schlechtere Leistung von mehr als 13-19%... da die 13-19% zu einem 8350 gehören und der 8320 noch schlechter ist!

Neue Games unterstützen immer mehr die 8 Threads.

Sieht man bis her in keinem einzigen Benchmark!
Schon mal gehört, das sich Leute auch "Scheiße" auf Zwang schön reden?


... und ich wette immer noch darum das dein SLI System mit nem Xeon deutlich mehr Leistung aufweisen würde!

 

[xJAMESx]

Den 8320 bekommt man ohne Probleme auf 4,5 Ghz hoch, ja ich weiß mehr Stromverbrauch, aber der Unterschied ist nichtmehr wirklich groß.

Wo will man die 15% Leistungsunterschied merken? Bei Games sicher nicht!

 

[Bitix]

Trotzdem reicht der AMD für alles neue auch vollkommen aus.
Viele unterschätzen die Leistung von AMD, so schlecht sind die nicht!

Neue Games unterstützen immer mehr die 8 Threads.

Streite ich auch gar nicht ab. Uns geht es im Moment darum, dass man auch etwas mehr an die Zukunft denken könnte.
Mein Gedankengang ist ganz einfach, dass es irgendwie sinniger ist jetzt 70€ mehr in eine anständige CPU zu stecken, aber dafür eine 250€ Grafikkarte zu nehmen, die man dann in 2-3 Jahren austauscht gegen eine dann aktuelle für ~250€, anstatt jetzt 450€ auszugeben und dann trotzdem in 3 Jahren evtl tauschen zu müssen.
Jetzt so viel Geld für Grafik auszugeben macht nur dann Sinn, wenn man gleich auf 4k spielen möchte.

Korrigiert mich falls ich falsch liege.

 

[Tresenschlampe]

Den 8320 bekommt man ohne Probleme auf 4,5 Ghz hoch, ja ich weiß mehr Stromverbrauch, aber der Unterschied ist nichtmehr wirklich groß.

Wo will man die 15% Leistungsunterschied merken? Bei Games sicher nicht!

Bei den 4,5Ghz OC liegen wir dann wieder bei der 303Watt Marke also einem Mehrverbrauch von 221%
Dazu sieht man am AMD FX-9590 das die Leistung im Games immernoch um mindestens 12% hängt!

Was sind schon 15%? bei 70FPS (E3-1230) satte 10FPS weniger... 15% weniger Leistung bei 200% mehr Stromverbrauch sollte sich mal eine GPU erlauben! Die würde keiner von euch empfehlen!!!

Zudem widersprichst du dir selbst xJAMESx...

Aussage A: Vollast werde eh selten erreicht und unrealistisch...
Aussage B: Zukünftige Games sollen mehr als 8 Kerne auslasten können...

Wir halten fest, die Strompreise sind dir egal angesichts FX CPU und SLI Systems, Mutti zahlt anscheinend!
Du ziehst weniger Leistung bei mehr Verbrauch vor, Hauptsache da steht AMD drauf...
Mit Zahlen und Fakten hast du es nicht so...

 

[xJAMESx]

In 2 Jahren wird auch der Xeon zu langsam für die dort aktuellen Games sein .

 

[Bitix]

In 2 Jahren wird auch der Xeon zu langsam für die dort aktuellen Games sein .

Wage ich zu bezweifeln, da er doch mehr Leistung bringt.

Aber ich klinke mich aus dieser Diskussion jetzt aus, der arme TE wird jetzt sicherlich total überfordert sein

 

[Tresenschlampe]

In 2 Jahren wird auch der Xeon zu langsam für die dort aktuellen Games sein .

Wunschdenken eines AMD Fanatikers...
Mein fast 6Jahre alter Q6600@3,2Ghz schafft noch heute alle Games! (18.01.08)

 

[xJAMESx]

Bin auch raus.
Der TE muss jetzt wohl entscheiden, ob er sich eine langsamere Graka holt, dafür eine schnelle CPU, oder eine schnellere Graka (die direkt was bringt) und eine langsamere CPU, die aber trotzdem für alles ausreicht.

Zwischen schaffen und 60FPS vSync ist aber ein Unterschied.
Geschweige denn von den Grafik Einstellungen und der AUflösung.

 

[Tresenschlampe]

Bin auch raus.
Der TE muss jetzt wohl entscheiden, ob er sich eine langsamere Graka holt, dafür eine schnelle CPU, oder eine schnellere Graka (die direkt was bringt) und eine langsamere CPU, die aber trotzdem für alles ausreicht.

Die direkt was bringt?

Ne CPU bringt nur was "indirekt"

An den TE! In 99% der Fälle ist die CPU eine Anschaffung die 2x GPU's als Basis dient!
In meinem Fall habe ich damals meinen Q6600 mit einer 8800GTS (330€) gekauft... vor ca. 2-3Jahren habe ich dann die Grafikkarte gegen eine GTX 460 getauscht.
CPU's sind eine Investition auf lange Sicht da hier der Markt bei langem nicht so schnelllebig ist wie bei den GPU's... Grafikkarten verdoppeln Ihre Leistung in 2-3Jahren beim selben Preis
Bei CPU's hingegen ist der Leistungszuwachs mit den Jahren nicht ganz so massiv... daher gilt! Für ein !sinnvolles! System...

Starke CPU Basis und Mittelklasse GPU die man nach 2-3Jahren tauscht... denn spätestens nach 2-3 Jahren hast du mit einer Mittelklasse GPU mehr FPS als mit einer jetzigen HighEnd Grafikkarte... finanziell sind beide Versionen fast identisch... sofern du keine Stromfresser CPU (FX) verbaust!

 

[xJAMESx]

Du verstehst es nicht, oder?
Der 8320 Limitiert in keinem Spiel!!!!
20% mehr Leistung bringt dir da nichts, weil der GPU limitiert!!!

Ich hab 70 FPS bei BF4, die CPU ist nicht mal 3/4 ausgelastet!

 

[Bitix]

Du verstehst es nicht, oder?
Der 8320 Limitiert in keinem Spiel!!!!
20% mehr Leistung bringt dir da nichts, weil der GPU limitiert!!!

Ich hab 70 FPS bei BF4, die CPU ist nicht mal 3/4 ausgelastet!

Tresenschlampe hat das alles sehr gut erklärt. Er denkt an die Zukunft.

 

[xJAMESx]

So wie er es gesagt hat, meint er, dass man 20% mehr FPS hat, nur wenn man einen i7 kauft

 

[Bitix]

Made my Day! Mache mir jetzt noch einen Kaffee, dann habt ihr bis 15Uhr Zeit mich weiterhin zu unterhalten

 

[Tresenschlampe]

Bin auch raus.

Immer diese leeren Versprechungen...

Dann sind es halt nicht die vollen 13-20% Mehrleistung des Xeon... in Games
...bleiben aber immer noch die 60% bis 120% Mehrverbrauch des FX-8320!!!

Sowie die 15% Mehrleistung in Anwendungen und 23% Mehrleistung in theoretischen Benchmarks (Xeon)

 

[xJAMESx]

Man hat mit dem Xeon 0 Vorteile bei z.B. BF4 oder Blag Flag, weil der AMD sowie der Xeon nicht limitieren.
Anscheinend reicht der 8320 ja um Rohdaten für 3,8 Mio Pixel sowie Ultra Details bereitzustellen.

Man hat keinerlei FPS Vorteile, der einzige Unterschied ist der Stromverbrauch.

 

[Tresenschlampe]

Man hat keinerlei FPS Vorteile, der einzige Unterschied ist der Stromverbrauch.

Sind ja nur 60% bis 120% Mehrverbrauch!!!

Wir reden hier von 2/3 bzw. mehr als dem doppeltem! Du hast das nicht so mit Relationen?

... und es sind nicht nur der Leistungsvorteil in Games den du versuchst ins falsche Licht zu drücken um die schlechte AMD CPU zu verkaufen!

Immer noch stehen 15% Mehrleistung in Anwendungen und 23% Mehrleistung in theoretischen Benchmarks zu Debatte!

xJAMESx du gehst mit mit deinem Schönrednerei und dem ignorieren von Tatsachen, die auch dir "schwarz auf weis" vorliegen... derbe auf die *****

Zudem halte ich es für ein zwischenmenschliches Unding das du dem TE böswillig "Scheiße" andrehen möchtest!
Allein diese Tatsache lässt tief blicken was deine sozialen (In-)Kompetenzen angeht...