Habef schrieb:
Kingston ValueRAM, 2x2GB Kit, DDR3-1333, CL9
4GB reichen zwar im Moment noch, sofern man nur spielt, aber für die Zukunft ist das denke ich zu wenig. Zwar musst du nicht gleich mehr kaufen, was ich auch nicht zu empfehlen würde falls du es ggf. in anderen Anwendungen nicht benötigst aber du solltest auf jeden Fall daran denken, dass du in ein paar Jahren genau hier ggf. aufrüsten solltest.
Benzer schrieb:
Tjoa.. soweit nix zu meckern. Nur würde ich beim Bildschirm auf eine gänigere Größe (22" oder 24") zurückgreifen.
Begründung? Es gibt wirklich keinen einzigen plausiblen Grund wieso man nicht 23" nehmen sollte...
Einzig die anderen Werte die ich mir nicht angeschaut habe sind entscheident.
sKiNDX schrieb:
ich würde vieleicht den x6 weglassen und dafür nen x4 reinbauen, denn da du ja zoggen willst brauchste den nicht und das geld kannste dir sparen . 6 kerne brauchste denk ich in 6 jahren immer noch nicht, denn heute zutage werden die quads ja nicht mal richtig ausgelastet.
Da bin ich ganz anderer Meinung. Mag sein dass vielleicht in 4 bis 6 Jahren nicht jedes Spiel einen 6 Kerner braucht, dass es aber genügend gibt die mindestens 4 Kerner zum vernünftig laufen benötigen ist aber ziemlich wahrscheinlich. Und hier hätte er trotz dem dass das Spiel nur 4 Kerne nutzt einen Vorteil mit einem 6 Kerner, denn schließlich könnten die 4 Kerne dann vollständig genutzt werden, da die ganze Hintergrundsoftware (welche in Zukunft sicher nicht weniger brauchen wird) auf den beiden anderen Kernen laufen kann. Außerdem könnte es sehr wohl das ein oder andere Spiel geben, dass einen 6 Kerner nutzt. Abgesehen davon gibt es noch mehr als nur Spiele. Wenn er nicht vor hat innerhalb der 5 oder 6 Jahre aufzurüsten empfehle ich ihm lieber einen 6 Kerner.
sKiNDX schrieb:
das geld was du dafür sparst kannst du vl in eine 5970 oder gtx 480 stecken
Beides Grafikkarten die absolut nicht empfehlenswert sind. Beide zu teuer, beide zu wenig Mehrleistung, beide verbratten eine Unmenge unnötiger Energie. Die 5970 hat noch Mickroruckler und im Endeffekt unter bestimmten Bedingungen sogar weniger Leistung als die von ihm ausgesucht. Und egal ob die 5870 oder eine dieser beiden Grafikkarten ich bezweifele stark, dass die 5 oder mehr Jahre in der Lage sein werden neuere Spiele bei hohen Details darzustellen. Ich denke das ist die einzige Komponente die er wahrscheinlich nach ca. 3 Jahren austauschen sollte um bis zu 6 Jahre mit dem Rechner glücklich zu werden, besonders wenn eine neue Konsolengeneration raus kommt.
sKiNDX schrieb:
was ich dir au noch empfehlen kann bei deinem budget ein intel system. intel ist meiner meinung nach P/L her nicht das beste taber was leistung angeht find ich die besser als die amd´s ( hatte selbst mal amd und war davon nicht überzeugt)
Wieder ein ziemlich schlechter Rat. Du Räts ihm hier gerade deutlich mehr Geld auszugeben für etwas dass ihm besonders in Spielen vielleicht ein paar wenige Prozent mehr Leistung bringt? Das ist genauso Unsinnig wie der Rat bei den Grafikkarten. Ich denke er will hier sein Geld nicht verschwenden sondern eine gute Zusammenstellung erhalten. Da bringt der x6 sogar sicher unter Umständen sogar mehr als auf Intel zu setzen besonders da das reine auf Intel setzen nix bringt sondern man auch noch eine der CPUs nehmen muss die auch wirklich stärker als ein AMD sind (denn das ist ja nicht jede Intel CPU nur weil Intel drauf steht) und diese sind nahezu unbezahlbar.
Übrigens stellt sich die Frage welchen AMD du hattest, wenn du irgend ein Lowend Teil hattest ist das auch klar. Ein Atom zum Beispiel ist wohl mit Abstand eine der miesesten CPUs die es zu kaufen gibt, wenn du jetzt aber jemals einen Atom hattest würdest du dann sagen alle Intel CPUs sind mies? Das ist totaler Unsinn...
AnkH schrieb:
Zitat vom CB Test: "Stehen primär Spiele im Vordergrund, dann kann man weiterhin einen großen Bogen um die Sechs-Kern-Prozessoren machen. Performanceeinbrüche in Spielen wie Colin McRae: DiRT 2 oder Armed Assault 2, die sich insbesondere bei Tests in niedriger Auflösung zeigen, sind bei Prozessoren mit sechs Kernen leider noch an der Tagesordnung. Hier ist man mit einem hochgetakteten Quad-Core-Prozessor deutlich besser bedient."
So ganz stimmt das nicht! Die Performanceeinbrüche entstehen nur wenn der 6 Kerner weniger Takt hat als der 4 Kerner, bei selbem Takt ist der 6 Kerner entweder gleich schnell oder schneller (selbst wenn die zusätzlichen 2 Kerne nicht von der Hauptanwendung verwendet werden, da meist mehr als nur eine Anwendung läuft).
Ansonsten mag es zwar stimmen, dass man im Moment mit einem 4 Kerner besser beraten ist da momentan gerade in Spielen der 6 Kerner bei selbem Takt nicht immer viel mehr leistet, aber ich denke du hast wohl überlesen, dass der Rechner mehr als nur ein oder zwei Jahre halten soll. Übrigens ist der Takt des 6 Kernes für jedes aktuelle Spiel mehr als ausreichend und wird es sicher auch für (nahe) zukünftige Spiele sein, da ca. 3 Ghz eine gewisse Grenze darstellen.
Übrigens gab es die selben Aussagen damals auch bei 1 vs 2 Kerner, bei 2 vs. 4 Kerner und nun bei 4 vs. 6 Kerner und ich wette mit dir, dass Leute die vor 3 bis 5 Jahren aufgrund solcher Aussagen einen Rechner mit 2 oder gar einem Kern gekauft haben sich nun ziemlich in den Arsch beißen.
Flipper44 schrieb:
Ich bin auch Besitzer eines 23" Bildschirmes...was soll an denen denn verkehrt sein?
Nix da das Unsinn war.
Benzer schrieb:
Verkehrt ist daran nichts, aber es ist eine Gewöhnungssache. Auf der Arbeit habe ich 22" 1680x1050 & 26" 1920x1200 - wenn ich mich jetzt an einen 23" 1680x1050 - oder noch schlimmer 1920x1200/1080 setzen müsste, würde mir das komisch vorkommen. Wenn man natürlich nur an einem 23" sitzt, dann kann man das vernachlässigen.
Erstens geht es nicht um dich und zweitens macht das eine Zoll fast nichts aus. Übrigens machen 22" oder 24" bei selber Auflösung mehr Unterschied als 22" zu 23" oder 23" zu 24" du hast aber beides ohne Auflösungsangabe vorgeschlagen. Ach eigentlich ist deine ganze Argumentation hierfür ziemlich Unsinnig, selbst wenn es um dich ginge und er sich angenommen einen 1920x1200 24" holen würde, wäre das immer noch mehr Umgewöhnung zu deinem 26" 1920x1200 also zum Beispiel zwischen einem 1680x1050 22" oder 23". Hinzu kommt, dass ein größer Bildschirm wenn er weiter weg ist auch noch kleiner erscheinen kann als ein kleinerer Bildschirm der näher dransteht.
Tu mir einen Gefallen und lass das gut sein, denn das ist von vorne bis hinten ziemlicher Unsinn.
Chiller24 schrieb:
Hat die denn auch die Energiesparfunktionen? Weil PowerColor pfuscht gerne am Bios rum und vergisst dabei die Energiesparfunktionen einzubauen, also ich persönlich würde von PowerColor eher abraten. Persönlich würde ich sogar Sapphire favorisieren, denn da tut wenigstens alles wie es soll (ausgenommen das eine mal bei der HD4k Reihe)...
hari76 schrieb:
1. würde ich statt dem Gigabyteboard ein anderes nehmen (hatte 2x schlechte Erfahrungen mit denen gemacht, daher kommt mir kein GB-Board mehr ins Haus) z.B. MSI 890FXA-GD70 (Schweine teuer ich weiß)
Mir persönlich geht das mit MSI eher so gerade bei teueren Boards
! Raid Kontroller die drauf sind aber nicht wirklich nutzbar sind, eSata dass nicht wirklich will. Sata Controller der mit einigen Festplatten Probleme hat.
Naja aber bei GigaByte sind mir früher (wieder teuere > 100€ Boards) auch schon mal welche abgeraucht.
Im Grunde nehmen sich alle nicht viel (außer ASRock, denn die sind wirklich nicht zu empfehlen!), würde ich aber nur nach Namen schauen wäre bei mir Asus die erste Wahl, da ich mit denen die geringsten Probleme hatte.
hari76 schrieb:
4. beim Monitor auf jeden Fall 24" oder noch besser 26" (z.B. BenQ V2420H oder Acer Slim Line S273HLbmii)
Begründung? Meiner Meinung wieder so unsinnig wie das von Brenzer. Mit größeren Bildschirmen hast du deutlich größere Pixel und wenn du da nicht gerade einige Meter davon wegsitzt dann sieht man ziemlich stark jeden einzelnen Pixel was wiederrum viel Anti Aliasing benötig um das zu verhindern. Ich persönlich würde gerade für Spiele eher weniger Zoll bei selber Auflösung empfehlen, außer man sitzt weit davon entfernt, nutzt ihn ggf. als Fernseher oder hat Probleme mit den Augen.
hari76 schrieb:
Auch auf einem Spiele PC will man vielleicht mal Filme schauen oder vielleicht mal was arbeiten und selbst nur fürs Spielen kann die Auflösung nicht hoch genug sein (eine potente Hardware vorausgesetzt).
Die ist hoffentlich das hier klar: Auflösung != Bildschirmgröße, oder? Zum arbeiten und zum spielen sind kleinere Displays angenehmer. Beim arbeiten, da man so weniger mit den Augen wandern muss und man viel mehr auf einmal im Blick hat und beim Spielen gerade wegen Aliasing. Einzig bei Filmen sind größere Displays besser, aber selbst da bringt es einen nicht um wenn man ein paar Zoll weniger hat, besonders da dies auch davon abhängt in welchem Abstand man den Film denn schaut.
