Grafikkarte @ 22" (GTS 512 vs. GT GS 1024 vs. GTX)

[captcha]

Hallo.
Bei mir steht ein neues System inklusive 22" TFT aus.

Die Frage ist nun:
Kauft man eine 8800 GTS mit 512MB, eine 8800 GT GS mit 1024MB oder gar eine 8800 GTX ?
Wenn ich das richtig überschaue, liegen sie alle rund 50 Euro auseinander (in der oben genannten Reihenfolge, Quelle geizhals).

Ich bin bei der Auswahl sehr unsicher; zwar wird aufgrund des 384bit-Interfaces ja eher zu der GTX geraten, aber wie sieht es bei dem Punkt P/L aus, wenn man wirklich maximal auf der nativen 22" - Auflösung spielt (also rund 1600*1050) ?
Sind die anderen beiden Lösungen (nicht GTX) wirklich so viel schlechter, welche von beiden wäre besser ?

Kann jemand klare, fachlich fundierte Aussagen bezüglich folgender Vergleiche tätigen (es kann doch nicht nur Geschmackssache sein) ?

Vergleich 1: 8800 GTS 512 MB vs. 8800 GT GS 1024 MB
Vergleich 2: "Sieger" aus Vergleich 1 vs. 8800 GTX

 

[y33H@]

Sofern du in 1680*1050 mit AA/AF spielst, sehen die G92er kein Land gegen die GTX, da diese über eine viel viel größerer Speicherbandbreite verfügt. In 1280*1024 mit AA/AF liegen GTX und GTS nahe beinander mit Vorteilen für die GTX, die GT ist etwas zurück. Ohne AA/AF ist die GTS schneller als die GTX, die GT gleichauf.

1024 Mb und das OC der Gainward schieben diese an eine GTS heran, wenn mehr als 512 Mb genutzt werden, zieht die GT GS knap bis sehr deutlich davon - für eine GTX reicht es aber nie.

Schau dir mal noch die GraKa-Beratung in meiner Signatur an.

cYa

 

[captcha]

Okay, das war doch mal eine Aussage, danke vielmals!

Könnte sich warten auf die neue Generation lohnen, was würde diese bei Release schätzungsweise kosten ?
(Will sagen, lohnt es sich dennoch oder gerade deswegen (Preissenkung), JETZT eine GTX zu kaufen, oder ist ein etwaiges Nachfolgemodell dann "nur" 100 Euro teurer ?!)

 

[y33H@]

Es kommt wie es aussieht nur eine 9800GX2, welche sich deutlich von den 8800 absetzen kann, die HD3870X2 ist auch oft schneller - X2 wie auch die GX2 zicken aber gerne mal. Man munkelt zwar, dass in 1-2 Monaten eine 9800GTX kommt, aber da gibts es nix Handfestes.

cYa

 

[captcha]

Okay, danke vielmals.
Dann schaue ich mir die HD3870X2 nochmal an, aufgrund des Preises wird dann aber vermutlich die 8800 GTX gewinnen.

Nochmals vielen Dank !

 

[captcha]

Ich muss doch noch einmal etwas nachfragen, was mich die ganze Zeit über schon wundert:

Wenn die GTX so deutlich besser sein soll in den großen Auflösungen, wieso schneiden dann die GTS 512MB oder (etwas schlechter) die GT 512 im computerbase - Test (oder ähnlichen) bei den Benchmarks ähnlich gut ab ?! Diese Karten sind preislich schon deutlich günstiger zu haben ...

 

[y33H@]

Dann schau doch mal bei 1600*1200 und höher mit AA/AF im Detail die Benches an und dann reden wir weiter

cYa

 

[captcha]

Hmm.
Ich bin jetzt gerade nochmal die Spielebenchmarks der GTS 512 hier durchgegangen, und bis auf kleinere Abweichungen (Jericho, Colin; dort insbesondere bei vollem AA/AF) sind die Unterschiede im Bereich 1600*1200 (höher gehe ich eh nicht, eher 1600*1050) zwischen dieser Karte und der GTX nicht allzu groß; teilweise ist die GTS sogar etwas besser.

Im Direct 3D - Bereich fallen die Unterschiede teilweise deutlicher bei hohem AA/AF aus, dennoch sind sie auch hier eher selten.
Im Performance- und Qualitätsranking liegen die Karten auch sehr beieinander ...

Oder was meintest du jetzt ?! Ich meine, ich glaube dir und deinen Erfahrungen, aber eine Begründung wäre nicht schlecht, denn bei den Benchmarks empfinde ich den Unterschied als nicht allzu erheblich (bis auf kleine Ausnahmen).

 

[y33H@]

Ich empfinde die Unterschiede teils als deutlich und da wo ich spiele, ist mir eine GTX lieber - du musst aber entscheiden

cYa

 

[captcha]

Nun gut.
Dann will ich dir und deinen Erfahrungen (bzw. der prinzipiellen Aussage, bei derartigen Auflösungen sei die GTX geeigneter) mal Glauben schenken ;-).

So viel teurer ist sie nun auch wieder nicht .

 

[y33H@]

Bedenke aber, das eine G92-GTS wie auch eine GTX eine starke CPU braucht, ein E6750 sollte es auf jeden Fall sein, eher was flotteres.

cYa

 

[captcha]

Geplant war eine E8400. Sollte reichen ?

Btw: Vielleicht sollte ich bei dem Preisniveau auch über eine HD 3870 X2 nachdenken ?

 

[y33H@]

Der E8400 ist nett, ich würde n bissl was drauflegen und einen Q9300 kaufen. Von der X2 halte ich aufgrund der Crossfire-Problematik überhaupt nichts.

cYa

 

[captcha]

Q9300 ?
Na dann kann ich auch gleich auf den Q9450 warten ;-) ...

Empfindest du den E8400 nicht als sinnvoller (sowohl in Hinblick auf P/L als auch Leistungsaufnahme/Wärmeentwicklung), wenn ich Dinge wie Videobearbeitung praktisch gar nicht betreibe, den Rechner praktisch nur für Gaming und Desktop/Office nutze ?
Ich hatte das Gefühl, dass dieser eher emfpohlen wurde für diese Verwendung, alleine schon wegen des Preis/Leistungs-Verhältnisses, und obendrein ist noch gut Platz für OC.

Das CF - Argument zieht.

 

[y33H@]

Hmmmm, Quads gehört imo die Zukunft, schon jetzt gibts Titel die damit zulegen, wobei ein E8400 mit seinen 3.0 GHz einen Q9300 mit 2.5 GHz aktuell in allen Spielen überholt. Musst du wissen, ich würde bei einem Neukauf auf eine Quad setzen.

cYa

 

[captcha]

Naja, ich denk' nochmal drüber nach, der eigentlich Plan war, erst einmal auf die E8400 zu setzen und später (deutlich später) dann gegebenenfalls mal umzurüsten.

Vielen Dank nochmals für die schnelle und ausführliche Hilfe!

Jetzt bin ich zufrieden .

 

[andiac]

Ich geb trotzdem noch meine Meinung ab. (doppelt gemoppelt hält besser. oder wie war das?)
Crossfire und SLI halte ich auch für überflüssig. Es sei denn, man ist an der Spielerei und am Ausprobieren interessiert. Es gibt einfach zuviele Probleme damit (mangelnde Treiber- bzw. Spielunterstützung, etc.). Und so übermäßig performant ist der Kram ja auch eh nicht.

Zum Prozessor: Ich würde mir auch erstmal noch ne starke Dualcore-CPU kaufen. Und dann, wenn es wirklich Sinn macht, also der Support mehr als ausreichend vorhanden ist, auf eine Quad-CPU umsteigen. Ich vermute, das dauert noch ne Weile.