• Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!

Guild Wars Guild Wars 2 [Sammelthread]

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Er dachte sogar das es einen 60 minütigen Film gäbe ... :freak:

Sorry aber wenn du bei GW2 so aufpasst wie hier im Forum ist klar was Sache ist.
TERA spricht mich im übrigen kein Stück an, typischer AsiaThemenParkGrinder mit zusätzlich sehr sehr hässlichen Rassen.

Aber offenbar weißt du ja schon vom Hype her was gut ist und was nicht - ich schmeiße hier einfach mal Aion in den Raum ... ;)
 
Hey Aion 2.0 sah auf der GamesCom gar nicht schlecht aus :P

Aber wer will schon Aion wenn es endlich GW2 gibt... ich frage mich immer noch warum man kein AddOn für GW mehr raus gebracht hat, alle lechzen nur nach neuen Inhalten.

PS:
Wusstet ihr, dass GW so einen Gewinn beschert, dass davon alle Server von NCSoft bezahlt werden können? :D
 
Aussehen ist nicht alles. Mit 5 FPS kann man beschissen fliegen. Von PvP ganz zu schweigen.
Verkrüppelt, versagt, schade. :)

Bei GW verlass ich mich einfach mal drauf, dass sie am Erfolg des PvP vom Vorgänger nahtlos
anknüpfen werden und ihn verbessern. Daher eigentlich fast schon ein Blindkauf :)
 
Die Leistung war OK - in Aion haperte es an ganz anderen Ecken.

@Mike Lowrey: Wusstest du das man bei einem Onlinespiel nicht nur Serverkosten zu tragen hat?
 
Das Übliche halt :)
40% für die Werbung
40% für den Vorstand/Manager, damit sie wie der VW Vorstand standesgemäß feiern können :)
10% für die Server
und 10% für die armen Entwickler die die Patches raus bringen^^

(Nicht alles ernst gemeint!)


Grafik ist so eine Sache...
Zum lvln und durch die Stadt laufen usw. sollte es möglich seine eine brauchbare eng. auf die Beine zu stellen.
Mit guter Grafik kann man viele Kunden anlocken, die Zeitschriften berichten öfter über das Game usw.

RVR/PVP sollten am besten ihre eigenen Gebiete habe, keine Instanzen, sondern weitläufige Gebiete die für große Zerg optimiert wurden.
Man spielt ja dann nicht mehr wegen der Grafik, sonders weil man mit der Gilde/Gruppe unterwegs ist z.B.
500-1000 Leute in einem Gebiet darzustellen, wäre mit heutiger Technik möglich, ohne dass der Server abschmiert oder man nur Standbilder hat.

Daoc z.B. ist schon uralt und hatte nicht gerade die besten Server, aber es war trotzdem möglich mit 20+fps bei einer 100vs100vs100 Belagerung dabei zu sein und im Gebiet selbst waren bestimmt noch 300 Leute in der selben Zone.

Die ersten Jahre ging so etwas natürlich auch nicht, aber nachdem sie etwas Erfahrung gesammelt haben, war es doch sehr oft der Fall, dass so etwas ohne Server Crash abgelaufen ist ^^

Deswegen bin ich immer wieder überrascht wie schlecht die Programmierer sind die solche Games jetzt entwickeln. Selbst Warhammer lief schlechter als daoc, obwohl von selben Team entwickelt(zum Teil zumindest).

Im PVP/RVR geht es um Möglichkeiten, da sollte es doch möglich sein zumindest daoc zu erreichen:)
 
Zuletzt bearbeitet:
Du vergisst das die PCs mit den Jahren auch immer Leistungsfähiger wurden. Lineage 2 war damals grafisch auch relativ weit, große Raids möglich und höhere Einstellungen wurden mit steigender Leistung eben auch möglich.

Es ist natürlich schön wenn ein Spiel eine schöne und ansehnliche moderne Grafik hat, es darf sich nur nicht darauf beschränken. In AoC hat man auch schöne Effekte und Gegenden die dazu noch mit einem genialen Soundtrack untermalt werden aber das alles bringt nichts wenn man nur ein paar Leute in einem Gebiet darstellen kann und somit alles instanziert - das ist kein MMORPG mehr (mal davon ab ist das Reisesystem einfach nur zum kotzen).

Ich denke GW2 wird einiges richtig machen, ich bin immer froh wenn möglichst wenig instanziert ist, und ja auch bei Bossen. WoW'ler heulen dann natürlich das man ständig warten muss und diese belagert werden aber es macht auch keinen Reiz mehr aus wenn man diese abfarmen kann bis zum geht nicht mehr - da fühlt man sich doch wieder irgendwo wie in Diablo 2 mit zig Baalruns am Tag.

Und ansonsten kann man bei einem Buy 2 Play Prinzip eh nicht so viel falsch machen, wenn es einem zu Release nicht gefällt kann man ohne weitere kosten später wieder einsteigen und schauen wie es sich entwickelt hat.
 
@I-HaTeD2

Ja und? Das sollte eigentlich nur ein Beispiel dafür sein, dass man keine horrenden Monatsgebühren erheben muss um ein lukratives Online Spiel zu entwickeln.
Bisschen bissig hm?

@cob
"Abgetrennte Gebiete" haben aber auch das Problem das jede rein hüpfen kann, klar bei 100 Vs 100 kein Problem, bei kleineren Kämpfen aber nervig, da ist die Instantiierung schon der richtige weg, man muss ja auch bedenken, dass es beim klassischen GW PvP bisher wenig um epische Schlachten im Rahmen der Story ging, wenn jetzt tatsächlich World vs. World eingeführt wird, braucht das ganze für ein episches Ausmaß auch eine Rahmen Handlung.

4 vs 4 oder GvG hat klar den Wettbewerbscharakter, per FvF erwirbt man Städte oder Teile der Welt und was wird man bei World vs. World erlangen?

@Johnlucsky
Sorry du hast keinen Plan von GW 2 und beschränkst die Qualität eines Spiels auf Instanz Ja/Nein, tu uns den gefallen und spar dir weitere Kommentare.
 
Johnlucsky schrieb:
Lol, Ihr glaubt nicht ernsthaft, dass GW 2 wenig instanziert sein wird oder?? GW 1 war DAS INSTANZSPIEL! und somit völliger Müll....

Das werden die bei GW2 genauso wieder machen...

Informiere dich doch bitte erst mal bevor du so einen Schwachsinn verzapfst ...

@Mike: Nimm es nicht ganz so ernst ... ;)
 
Ich sag's am besten direkt jetzt:

Don't feed him :)


OT:
Die Events bei GW2 erinnern ja stark an die Public Quests aus WAR. Die fand ich eine sehr gute Neuerung, nur eben schlecht umgesetzt. Gab zwar auch etwa 3 "Stages" aber das wiederholte sich nach 15 Minuten wieder - und sie waren nicht dynamisch, d.h. der Mob-Count war immer derselbe...
Wenn sie auch den dynamischen Mobcount sehr gut hinkriegen, dann darf man sich wirklich auf was freuen.
 
Johnlucsky schrieb:
Lol, Ihr glaubt nicht ernsthaft, dass GW 2 wenig instanziert sein wird oder?? GW 1 war DAS INSTANZSPIEL! und somit völliger Müll....

Das werden die bei GW2 genauso wieder machen...

Hab noch nie so nen Müll gelesen ...
 
GW2= offene Welt, peristent.
Quelle: http://www.wartower.de/artikel/artikel.php?id=437

Was bedeutet "persistente Welt"?
Erstmalig in der Geschichte von Guild Wars wird man in offenen Welten spielen können. Das bedeutet, dass die Instanzierung aus Guild Wars (zumindest zum großen Teil) entfernt wird und alle Spieler können gemeinsam in Gebiete ziehen und Quests bestreiten, ohne die früher üblichen "Achtergruppen" bilden zu müssen.


Aber richtig geil, ist das hier:
Wird es in Guild Wars 2 Server geben?
Ja. In Guild Wars 2 wird es sogenannte Welten geben, um die Übersicht in den nun persistenten Gebieten zu bewahren. Allerdings kann man zwischen den Welten hin und herwechseln und man wird seinen Account und seine Charaktere auf jeder Welt wieder finden und benutzen können.


Die Publicquests bei WAR waren auch immer die gleichen. Also demnach nix andres.
Machen auf jeden Fall nen Heidenspaß, da somit nicht auffällt, wenn man grindet, denn es ist mit einem Event verbunden.
Clever ausgetrickst. Manko daran: hat man die Events 1x erfüllt und das Level überschritten, jucken sie keinem mehr.
Man zieht weiter und nachkommende Spieler stehen dann sicher alleine vor den Elitemobs :)
 
Zuletzt bearbeitet:

ooukay, das ganze hat meine Vorfreude nochmal um einiges gesteigert. Gefällt mir sehr was ich da sehe. Obwohl es schon vieles neues gibt, hat es irgendwie immernoch diesen gewohnten GW Touch den ich gewohnt bin ... klasse!
Grafisch und was das ganze Layout ingame angeht wird sich wohl nochmal einiges ändern (vergleicht mal Screenshots der GW1 beta mit heutigen)
ich freue mich !!

Zitat von Johnlucsky
Lol, Ihr glaubt nicht ernsthaft, dass GW 2 wenig instanziert sein wird oder?? GW 1 war DAS INSTANZSPIEL! und somit völliger Müll....

Das werden die bei GW2 genauso wieder machen...

hast du nicht nen Raid in WOW zu machen oder sowas? ;)

ich hab Gw1 geliebt und liebe es immernoch und trotzdem oder genau deswegen freue ich mich umso mehr auf ein GuildWars ohne oder nurnoch teilweise mit Instanzen, denn genau das wird es werden.
 
Es lag nicht nur an den PC's, I-HaTeD2, zumindest nicht bei daoc. Dafür muss man das Game aber wirklich lange gespielt haben, um zu wissen warum es ZC gab ^^

Lag auch sehr viel an der eng und den spells. Man konnte mit etwas Organisation den Server crashen lassen usw. Ist aber auch egal, seit TOA war die eng sehr gut.

Instanzen nehmen jedem Game jegliche Überraschungseffekte, also je weniger desto besser :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Habe den Beitrag über das Aufheben der Instanzen erst zu spät gesehen... ich hoffe nur , dass sie dabei bleiben... dann wäre es echt interessant... Wie gesagt, der erste Teil war mit dem Instanzkram echt für den Hintern... aber das ist meine Meinung, nicht dass ich hier gleich wieder aufn Sack bekomme ;-)

Übrigens verabscheue ich WOW, falls das gleich so ein Spruch kommt... ich spiele lieber richtige MMOS...
 
"Richtig" liegt doch wohl sehr im Auge des Betrachters.

Was ist den für dich eine "richtige" MMO?
 
Zuletzt bearbeitet:
GW ist zumindest kein richtiges MMORPG, haben die Entwickler aber auch nie so verkauft.
War ja im Prinzip ähnlich wie HG:L oder früher noch Diablo nur das die Lobbys mit Städten getauscht wurden.
 
Wenn die das tatsächlich hinkriegen das es keine Tanks mehr gibt, wechsele ich von WoW nach GW. Denn das Konzept des Tankens gehört zum krankesten, was sich Spieledesigner je ausgedacht haben und wenn das endlich weg ist, will ich dabei sein.
 
Ich bezweifle, dass es keine Tanks mehr geben wird.

Bei einem Charakter wird ja immer versucht, einen Spagat zwischen Offensive und Defensive zu finden.
Dabei haben Spieler heraus gefunden, dass es effektiver ist, einen mit hoher Defensive und viele mit hoher Offensive zu kombinieren, als wenn alle in den zwei Kategorien nur mittelmäßig sind.

Die Devs haben die Spielweise erkannt und bauen üblicherweise was ein, um Spieler, die auf diese Art spielen, zu bedienen.
 
Sicherlich wird es Chars mit einer höheren Defensive geben (Krieger), die Frage ist nur wie sehr man auf diese angewiesen ist oder ob es einfach bequemer ist weniger Schaden zu nehmen.

Ansonsten ist das Konzept ja nicht neu, bevor die Armbrust erfunden wurde hatte man ja auch schwer gepanzerte Einheiten an die Front gestellt. ;)
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben