Guild Wars Guild Wars 2 [Sammelthread]

[Eggcake]

Das bin nicht ich, der sowas darunter versteht, sondern wohl auch ganz Arenanet - sonst würden sie sich nicht explizit von diesem Begriff distanzieren (eine NDA wird für diese Events nicht mehr existieren). Open bezieht sich (laut Arenanet) auf die Spielerbeschränkung und auf den spielbaren Content.

 

[Taschmahal]

Es sagt doch keiner, das ArenaNet das damit ausdrückt?! Das haben wir doch schon im 1. Post geklärt?
ABER die Aussage von mir sagt eben, für viele (ua auch für andere Spielehersteller) heißt Open Beta eben keine NDA mehr, und ich bin bei meinen ganzen Posts davon ausgegangn, sonst hätte ich auch nicht im ersten Post von Open Betas geschrieben und danach den Hinweis, das du mir nicht nochmal vorlesen brauchst, was in dem Text steht.
Und somit stimmt meine Aussage logischerweise, da der Inhalt lautet "keine NDA" oder?
danke, Diskussion beendet.

 

[Eggcake]

Doch, das sagen sie. Habe ich ja in #579 zitiert.
Beta ohne NDA != Open Beta, sagt ArenaNet und das habe auch ich gesagt. Diese Definition von Open Beta ist schlichtweg falsch.
Da ArenaNet schlicht eine Preview von begrenzten Spielinhalten mit begrenzten Spielern, aber ohne NDA macht, grenzt sie sich vom Begriff der "Open Beta" explizit ab. Deshalb ist die Definition von dir, dass eine Open Beta schlichtweg "keine NDA" bedeuten könnte falsch. Eine Open Beta würde bedeuten, dass keine Begrenzung der Spielerzahl existieren würde - nochmals: das sagt ArenaNet und das ist, wie geschrieben, die Definition einer Open Beta. Dass in jüngster Vergangenheit diverse Spieleschmieden Open Beta als Closed Beta ohne NDA definieren mag zwar so sein, trotzdem ist dies nicht die Definition einer Open Beta. Ich weiss auch nicht wie du in Post #576 darauf kommst, ins schwarze getroffen zu haben bzw. wo ANet dein Quote in irgendeinerweise unterstützt. Sie machen das Gegenteil, genau das habe ich in #579 gesagt, nicht mehr und nicht weniger.

Dass andere Spieleherstellern von anderen Spielen dies so sehen mag stimmen, nur ist dies nicht der klassische Begriff der Open Beta - und es geht hier um ArenaNet und Guild Wars 2.


TL;DR:
Ich & ANet: "Open Beta = Beta ohne Spieler- und Inhaltsbeschränkung"
Du und irgendwelche andere Spielentwickler: "Open Beta = Closed Beta ohne NDA"
und
In Post #576 hast du nicht ins schwarze getroffen, da ANet das genaue Gegenteil behauptet. Deine Aussage stimmt eben nicht, da der Inhalt zwar "keine NDA" lautet, ANet aber sagt, dass es keine Open Beta ist.

Aber ja, egal - für mich Diskussion beendet :>

 

[Taschmahal]

Ach komm ich probiers jetzt noch einmal, vl. springt der Funke über.

Ich habe nie behauptet das ArenaNet mit Open Beta = keine NDA behauptet. Ich gehe aber mit der Wortwahl Open-Beta anders um, für mich ist eine Open-Beta dann, wenn es keine NDA mehr gibt, dass ich damit nicht alleine stehe, zeigen auch einige andere Hersteller. Dass es ArenaNet nich tut, ist ihr Ding und kreide ich ihnen auch nicht an. Nur du redest die ganze Zeit von keiner Open Beta (so wie es ArenaNet sieht) und ich habe lediglich in meinem ersten Post diesbezüglich von Open Beta gesprochen und damit aber gemeint, so wie ich den Begriff auslege, dass Betas mit keine NDA kommen werden. Von daher stimmen alle meine Aussagen die ich getätigt habe.
Und deine Kommentare zwecks meine Posts wären falsch, sind unpassend, weil ich damit etwas vollkommen anderes meine.
Verstanden?

 

[JackA]

Ach kommt schon, gebt euch einfach die Hand. Open Beta ist wohl kein definierter Begriff.
Fakt ist, wenn das Spiel rauskommt, dann nennt man es Release

 

[cob]

Solange sie kein Release-Datum nennen, können sie immer noch sagen:
Tut uns leid, wir haben dies und das übersehen und werden das Spiel erst raus bringen, wenn es fehlerfrei ist...

Selbst wenn sie das Release-Datum nennen, könnten sie es immer noch verschieben, allerdings würde das dann die Fans verärgern, so ist das Spiel noch offiziell in Entwicklung und unterliegt dem Spruch,
"It’s done, when it’s done"

Geldsorgen scheinen sie ja nicht zu haben und das Weihnachtsgeschäft steht auch nicht vor der Tür.

Daher ist es eigentlich sinnfrei, sich darüber zu streiten, wie etwas gemeint wurde, obwohl noch gar nichts bekannt ist.

PS: genau JackA$$, wenn das Spiel rauskommt, dann wird getestet, wie lange ich ohne Schlaf überleben kann

 

[Terrschi]

So leute ein sehr interessantes Interview rund um PvP wurde veröffentlicht [Englisch],
bin zwar selber noch nicht ganz durch, aber das was ich bisher gelesen habe ist wirklich informativ
http://www.guildwarsinsider.com/2012/01/guild-wars-2-pvp-roundtable/

 

[bttn]

Mich würde interessieren, inwiefern sich technisch gesehen GW 2 vom Vorgänger unterscheidet, da es
ja ebenfalls die selbe Engine verwenden, laut Entwicklerberichten. Modifiziert und erweitert, aber immer noch die GW 1 Engine.
Wie muss man sich da die Performance vorstellen beim RvR?
Was sagen die Systemvorrausetzungen?

 

[Terrschi]

@bttn
Dazu gibt es noch keine näheren Informationen, nur dass das Spiel auf "Mittelklasse-Rechnern" laufen soll.
Außerdem war die Grafik zur Gamescom-Demo noch nicht optimiert.

An dieser Stelle möchte ich Wigbold aus Onlinewelten zitieren, der einige Infos aus dem Interview recht schön zusammengefasst hat:

Zuschauermodus:

-Es existieren Pläne für einen solchen. Bisher wurde aber noch nichts öffentlichzu diesem Thema gesagt und sie sehen sich auch nicht in der Lage Details zu ihren Plänen preiszugeben.

Structured PvP Lobby:

-Die Lobby ist ein großer Raum, in dem sich Spieler vor oder zwischen PvP-Kämpfen treffen könne, um Gruppen zu bilden, sich mit anderen Spielern auszutauschen und zu Atem zu kommen, bevor sie dem nächsten Spiel beitreten

-Zusätzlich wird es hier ein PvP-Tutorial geben

-Ob es die Möglichkeit geben wird in der Lobby Builds zu testen ist noch nicht ganz klar, da die Entwickler überlegen, dieses Feature lieber an einem anderen Ort im Spiel zu integrieren.


World vs World:

-Um im WvW den Überblick bewahren zu können, werden die vielen unterschiedlichen Ziele immer auf der Karte zu sehen sein.

-Um das Bewahren einer taktischen Übersicht für die Spieler zu erleichtern, werden Kämpfschauplätze zwischen unterschiedlichen Spieleranzahlen mit Markierungen (gekreuzte Schwerter) auf der Übersichtskarte markiert.

-Jedes der vielen unterschiedlichen Ziele auf einer WvW-Map wird auf eine bestimmte Spielerzahl zugeschnitten sein. Es gibt Ziele für 2-3 Leute, für Gruppen oder sogar für mehrere Gruppen.

-Sie schätzen, dass sie aktuell in der Lage sind 500 Spieler pro Map zuzulassen. Da ein WvW-Kampf sich immer auf 4 Maps erstreckt, macht das insgesammt 2000 Spieler pro Kampf, oder ca. 666 pro Server. Sie hoffen allerdings, das Limit bis zum Release noch anzuheben.

-Es wird eine Reihe von Belagerungswaffen geben. Unter anderem Trebuchets, Katapulte und "Belagerungsanzüge". Die Trebuchet Katapulte sind weitaus größer als die aus der Khylo Map bekannten und schleudern riesige feurige Gesteinsbrocken über die gesamte Karte. Die "Belagerungsanzüge" befinden sich noch in der Testphase und sind riesige, vom Spieler bemannbare, Asura Golems, mit den man Festungstore zerstören, oder auch einzelne Spieler bekämpfen, kann.

-Die Festungen verfügen über unterschiedliche Terraineigenschaften. Einige werden an einer Felsflanke stehen, andere können in einem See stehen und über zusätzliche Unterwassereingänge verfügen.

-Türme sind kleiner Versionen von Festungen und verfügen ebenfalls über einige Mauern und Tore, die man zerstören kann, um diese zu übernehmen.
Ressourcencamps haben eine capture point in der Mitte, der die Kontrolle über die Ressourcen gewährt und sind Schauplätze von Kämpfen auf offenem Feld.

-Festungen spielen eine taktische Rolle um Gruppen zu organisieren und (Sieg)Punkte für den eigenen Server zu erhalten. Man kann Festungen stürmen oder sie "aushungern", indem man den Ressourcennachschub unterbindet.

-Zerstörbare Umgebung spielt eine integrale Rolle in den WvW-Kämpfen. Alle Turm- und Festungsmauern können zerstört und Tore durchbrochen werden. In der Beta kam es sehr häufig vor, dass Festungen komplett zerstört wurden.

-WvW wird für alle Spielertypen und Gruppengrößen sinnvolle Aufgaben bereithalten. Es wird also auch für Solospieler viel zu tun geben.


Der Rest des Interviews behandelt vor allem die Funktionsweise des Mesmers im PvP sowie etwas allgemeiner Beschreibungen des Spielgefühls sowie einige Antworten auf spezielle Fragen z.B. zu den Tugenden vom Wächter

 

[cob]

Das hört sich ja fast eins zu eins nach Daoc an, würde ich nicht wissen, dass es um GW2 geht, würde ich auf Daoc tippen.
Mir soll es recht sein, Daoc2 scheint noch nicht in Sicht zu sein...

Man konnte einen zu stark verteidigten Turm einfach zerstören und alle Verteidiger waren dann umzingelt von x-Gruppen und starben innerhalb von 2 Sekunden in AEs ^^
War relativ lustig, nicht für die Verteidiger...


"-Jedes der vielen unterschiedlichen Ziele auf einer WvW-Map wird auf eine bestimmte Spielerzahl zugeschnitten sein. Es gibt Ziele für 2-3 Leute, für Gruppen oder sogar für mehrere Gruppen"

Das wird man wohl kaum planen können, wenn die Map wirklich frei zugänglich sein soll, aber wohl so zu verstehen, dass es so viele solcher Ziele gibt, dass ein 100 Mann Zerg dafür zu schade wäre, um das Ziel anzugreifen, wenn es nicht auf dem Weg zum "wichtigen" Ziel liegt.

@bttn
Aion soll auf guten Rechnern relativ stabil laufen, sogar bei richtig vielen Spielern,
denke mal, AN wird GW2 noch mehr für solche Schlachten optimieren,
mache mir deswegen wenig Sorgen.

http://www.youtube.com/watch?v=ZiWnQcx4WFM


"-Um das Bewahren einer taktischen Übersicht für die Spieler zu erleichtern, werden Kämpfschauplätze zwischen unterschiedlichen Spieleranzahlen mit Markierungen (gekreuzte Schwerter) auf der Übersichtskarte markiert. "

Ich weiß nicht, wie weit Bioware die Patente an Daoc abgesichert hat, aber das ist schon relativ frech
Blizzard hat auch 90% von WoW aus anderen Spielen geklaut, wird wohl in der Branche nicht so eng gesehen.

 

[marxx]

Mich würde interessieren, inwiefern sich technisch gesehen GW 2 vom Vorgänger unterscheidet, da es ja ebenfalls die selbe Engine verwenden, laut Entwicklerberichten. Modifiziert und erweitert, aber immer noch die GW 1 Engine. Wie muss man sich da die Performance vorstellen beim RvR? Was sagen die Systemvorrausetzungen?

Da bin ich auch sehr gespannt. Nach dem optischen Totalausfall Star Wars (das ist meine Meinung) wäre es ja echt mal schön, wenn irgendwer ein technisch zeitgemäßes MMORPG zustande kriegt. Irgendwie gelingt es mir nicht, so richtig einzutauchen, wenn das Umfeld aussieht wie aus Plastik.

 

[Kaerper]

Da bin ich auch sehr gespannt. Nach dem optischen Totalausfall Star Wars (das ist meine Meinung) wäre es ja echt mal schön, wenn irgendwer ein technisch zeitgemäßes MMORPG zustande kriegt. Irgendwie gelingt es mir nicht, so richtig einzutauchen, wenn das Umfeld aussieht wie aus Plastik.

SWTOR ist schon okay, wenn GW2 mit gleichem Aussehen wenigstens flüssig viele Spieler darstellen kann genügt es zumindest meinen Ansprüchen.

 

[marxx]

Für mich ist es das nicht, Kaerper. Es ist leblos, detailarm und sieht schlechter aus als wesentlich ältere Spiele. Wenn GW2 technisch genau so altbacken sein sollte, werde ich's, im Gegensatz zu Swtor, gar nicht erst kaufen.

Ich freue mich allerdings seit Jahren darauf und bin guter Hoffnung, insbesondere nach den letzten bewegten Ausschnitten.

 

[Taschmahal]

Ich versteh ehrlich gesagt nicht, warum man den Post von Kaerper noch kommentieren muss, er schreibt doch, für IHN reicht es. Da noch dagegen zu reden endet wieder nur in unnützen Diskussionen.

 

[marxx]

Mit Verlaub, ich schrieb zuerst, dass es FÜR MICH ein Totalausfall ist und hab es auch nur als Beispiel angeführt, welche Technik ich gern NICHT in GW2 sehen würde. Und Kaerper hat reagiert, indem er schrieb, dass es "schon ok" ist. Warum darf er meinen Post entsprechend kommentieren, ich seinen aber nicht?

Back to topic: NOCH wichtiger ist mir allerdings, dass die Community besser funktioniert als im ersten Teil von Guildwars. Mehr Rollenspiel wäre schön, vielleicht gibt es da ja ernsthaftere Ambitionen als in anderen Games.

 

[Taschmahal]

vergiss was hier stand, das führt nur wieder zu zähen Diskussionen, er hat dich nicht kritisiert, eher sogar in deinen negativen Argumenten bestärkt, nur dass ihm der jetztige Stand trotzdem reicht.

 

[Eggcake]

Hmm, also vieles aus dem Artikel ist zwar "neu", jedoch habe ich das meiste in dieser Form vermutet (zerstörbare Mauern,...). Hatte irgendwie etwas mehr konkrete Informationen erwartet - wird langsam Zeit. Arenanet wird wohl aber selber bald einen Blogpost darüber veröffentlichen.

Zwei Dinge, die mich nach wie vor "plagen", jedoch nicht wirklich in Interviews beantwortet werden können:

a) Obwohl ein Spielerlimit von 500 pro Karte/Zone wohl ausreichend sein wird (wobei dies definitiv erst gesagt werden kann wenn wir das Spiel spielen und wir wissen, wie viele Spieler auf einem Server Platz haben), so frage ich mich doch, wieso die Entwickler sich immerwieder auf die 2000 Spieler beziehen, welche sich auf die 4 Maps aufteilen können. Das mag zwar stimmen, aber hiess es nicht mal, dass zuerst die neutrale Zone von einer Seite erobert werden muss, bevor der entsprechende Server in die "Homelands" der anderen eindringen kann? Wenn dies so ist, so dürften sich die Kämpfe logischerweise sehr stark auf eine bis zwei Maps konzentrieren. Von daher finde ich dies jeweils eine etwas gewagte - obwohl korrekte - Aussage, dass "2000 Leute im WvW teilnehmen können"


b) Nun - auch dies wird sich erst ab Release klären. Aber das 2 Wochen Zeitlimit für ein Matchup finde ich fragwürdig. Ich hoffe Arenanet hat sich dies gründlich überlegt. Es klappt nur, wenn beide Seiten wirklich gleich stark sind (ich hoffe dieses ranking funktioniert auch richtig) und beide Seiten bis zum Schluss gewinnen oder zumindest "etwas" gewinnen können. Denn ich sehe es schon kommen, dass wenn eine Seite nach 1.5 Wochen deutlich am verlieren ist, sie gar nicht mehr im WvW teilnehmen wollen. Wieso auch? Die nächste Gelegenheit folgt in ein paar Tagen und alles was "jetzt" gemacht wird, zählt dann nicht mehr.
Oder auch für die gewinnende Seite ist dies doch total frustrierend. Da bodigt man die anderen beiden Seiten, erobert das zentrale Keep und deren kleineren Festungen/Türme, claimt sie eventuell sogar als Gilden...nur um sie nach spätestens zwei Wochen "grundlos" wieder zu verlieren.
Natürlich, der Spass sollte der Hauptmotivator sein, aber ich bin da nach wie vor sehr skeptisch.

 

[marxx]

Haben die eigentlich schon mal detailliert über das Handwerkssystem gesprochen? Da bin ich auch sehr gespannt... insgesamt sind die ja echt kreativ!

 

[Eggcake]

Mehr oder weniger detailliert:
http://www.arena.net/blog/andrew-mcleod-talks-crafting-in-gw2

 

[cob]

AN will ja in den e-sport.

Das ganze Zeug was man sich so zusammenfarmt und bastelt sollte doch nur im PVE funktionieren?
Also wenn mir PVE egal ist, erstelle ich meine 8 PvP-Klassen und kann theoretisch 100% pvp, wvw spielen ohne auch nur einen Nachteil zu haben gegenüber Spielern, die craften, was sammeln und anderen Beschäftigungen nachgehen.


Hab GW1 mehr oder weniger ausgelassen(1-2 Tage den pvp angespielt, mehr nicht), weil ich zu der Zeit etwas anderes gespielt habe,
kann mir das nur schwer vorstellen, wozu das ganze Zeug dann überhaupt gut sein soll.

Wenn im pvp/wvw alle Klassen identisch ausgerüstet sind und alle die gleichen Skills/Spells usw. zur Verfügung haben.

@Eggcake
Eventuell könnte man das Problem lösen, indem es auch auf die Höhe des Sieges oder Niederlage ankommt,
sonst wäre es wirklich sinnfrei für eine Seite noch was zu machen, wenn die Niederlage zu 100% feststeht.