I9 14900K mit DDR5-8000 o.ä.

[Blood Asp]

Ein bekanntes Problem bei so ziemlich allen Benchmarks. Alles ist sehr von vielen Parametern abhängig das jeder Tester etwas andere Ergebnisse bekommt. Die Tendenz zu betrachten wird eher wichtig.

Es wurde ja letzt auch bekannt, das aktueller ryzen sich zufällig je nach Qualität um bis zu 15% bei der Leistung und bis zu 30% beim Verbrauch unterscheiden können. Obwohl sie die gleiche Modellnummer haben bedeutet das nur das die beworbenen Minimalwerte eingehalten werden.

 

[Flaschensammler]

Woah, was für ein guter

Ich halte die Benchmarks zu den X3D CPUs immer ziemlich trügerisch.

Die haben einen sweet Spot wenn mehr Cache benötigt wird als Intel oder non 3D CPUs haben, aber den 3D Cache nicht füllt. Also so 32-96 MB Cache bedarf.

Bei vielen CPU lastigen Benchmarks werden maps genutzt die genau in diesen Bereich fallen.

Bei factorio hab ich dazu mal auf Reddit einen interessanten Beitrag gesehen, aber gerade nicht wiederfinden können.

Grundergebnis war: Die basen der meisten Spieler passen meist in den Cache, nur bei den billig CPUs nicht. Bei basen die über Vanilla endgame oder ein paar Mods hinausgebaut werden haben dann einen deutlichen Vorteil bei 3D Cache. Bei mega basen die das Spiel wirklich ans Limit bringen und auch die 3D CPUs einbrechen sind die Intel Topmodelle auf einmal auch wieder ebenbürtig.

Was hier nun am meisten bringt ist RAM mit guten Timings. DDR4-4000 CL15 toppt da derzeit sogar noch DDR5-8000 CL40. Aber das ist alles wirklich am Limit gefahren, jedes Spiel wird unterschiedlich reagieren und auch abhängig davon wie groß wirklich gebaut wird.

Der beste Kompromiss ist denke ich ein AMD 7800X3D mit 6000er RAM und Timings so niedrig wie ohne großen Aufwand möglich.

Ein ausgezeichneter Einwand von dir Blood Asp.
Da hab ich auch wieder etwas dazugelernt, auch wenn es schon "logisch" ist, dass wenn der L3 Cache vom Ryzen voll ist, die wesentlich stärkeren Kerne von Intel mit schnellem Ram (der von Ryzen 3D nun auch verstärkt angesteuert werden muss) zwar zu Beginn noch einen Rückstand aufweist, aber mit zunehmender Last die AMD-CPUs überholen kann.
Echt coole Erkenntnis 😁

Verstärke ich die Last, die ich auf die P-Cores vom Raptor-Lake geben kann, wenn ich im Bios die (fürs Gaming irrelevanten) E-Cores abschalte?
Beim "Spielen" mit prime 95 fiel mir mal auf, dass ich auf einen einzelnen Kern vom 9700K fast 45W draufhauen kann und er stabil läuft.
Ich vermute mal, dass bei den Raptoren noch mehr geht??

Ergänzung (2. Februar 2024)

Immerhin brauchen solche Aufbauspiele eher nur 4-6 Kerne.

Edit: Also kann ein I9 14900K mit 4000@CL15 Ram gepaart und deaktivierten E-Cores im Endgame doch Ryzen überholen?

 

[Blood Asp]

Ja, e-cores deaktivieren bringt noch etwas wenn einen Effizienz egal ist. Wie viel aber keine Ahnung.

Die genannten Kombis waren jetzt immer für Factorio wo ich mich am meisten eingelesen habe. Da wäre das jedenfalls Top das geht.

Aber bei anderen Spielen wie Citylies Skylines 2, Anno 1800 oder den anderen könnte das wieder anders aussehen. Ich vermute aber das die Tendenz ähnlich aussieht.

 

[Zock]

Sorry aber keiner denkt hier daran das ein 14900K scharf mit allem weit über 300 Watt zieht und der 7950 wahrscheinlich irgendwo bei 120 Watt rumbraust. Jegliche Diskussion über schneller oder nicht würde sich da für mich komplett erübrigen, zumal die hier genannten Games absolute Zeitvernichter sind und somit der AMD bei weiten der besser Kandidat ist, meine Meinung.

 

[Nikon71]

Das einzige Board mit dem 8000 ohne Probleme möglich ist --> APex \ Encore.
Und dann nur, wenn der RAM Wakü ist oder fetten 140 Lüfter mit 1500 upm draufschnallt.

Mit irgendein anderen Stinkboard kriegst du max. 7600 hin. Wenn überhaupt.

Ob es sich lohnt?

Wer das Geld hat
Stromverbrauch egal ist
gerne Tage-\Wochenlang an den RAM-Timmings\Voltages rumspielen möchte.

JA
Manche Games lassen da selbst ein 7950X3D hinter sich.

 

[tnfruit]

Ich würde aktuell nicht mal ansatzweise über ein Intel System nachdenken der Sockel ist Tot und vom Stromverbrauch wollen wir hier erst nicht reden.

BS.
Der Stromverbrauch in Games ist vergleichbar, im Idle sogar deutlich niedriger.
Der maximale Stromverbrauch mag höher sein, wird aber vermutlich bei den meisten in weniger als 1% der Nutzungszeit genutzt.
Zudem ist die Anwendungsleistung deutlich über X3D. X3D wer nur zockt, für alle anderen ist der 7900x oder 14700k schon besser.

Der RAM Speed in deinem Scenario kann schon viel ausmachen.
Geringe Timings werden eher bei reaktionsschnellen Spielen benötigt, wenn eine geringe Latenz angestrebt wird. Da die CPU bei dir am limit läuft, bringt dir ein schnelles hin und her schaufeln der Texturen schon viel.
Vermutlich profitierst du auch von 20GB+ Grafikspeicher.

Eine gute alternative wäre auch dual rank RAM wie bei 64GB Kits. 64GB 6400er kann ähnlich schnell wie 32GB 7xxxer Ram sein.
(48er dual rank gibt's übrigens nicht)

 

[Iceman021]

Genau genommen gibt es bei DDR5 eigentlich kein echtes Dualrank mehr. Der nennenswerte Unterschied ist Single Sided ICs (SS) vs. Double-Sided ICs (DS). Unten stelle ich einen Link rein, der User Veii hat das im Luxx schon mal etwas erläutert - wen es interessiert.

Einen großartigen Performancevorteil bieten Double-Sided dann auch nicht wirklich @ DDR5. Das war bei DDR4 zwar noch so, DDR5 ist intern anders organisiert.

Außerdem sind die dann relevanten/ genutzten Subtimings *DR/ *DD (Different Rank/ Different DIMM) gegenüber *SG/ *DG (Same Group/ Different Goup) lascher. Das gilt auch fürs Tweaking. Deshalb (und weil DS einen nennenswerten Nachteil beim erreichbaren Takt haben) testet z. B. Buildzoid ungerne 2x32 GB bei DDR5, auch wenn er bei YouTube häufig darum gebeten wird. Zumindest @ Intel S.1700.

Auch auf einem S.1700 2-DIMM Board wie dem Apex (Encore) sind >7000 bei DS mit beidseitig SK Hynix A-Die bereits eine echte Herausforderung (doppelte Anzahl ICs). Das kann ich mit meinem Unify-X auch bestätigen. Single-Sided (16 Gbit A-Die bzw. die 24 Gbit M-Die der 24 GB DIMM) packen unter diesen Bedingungen dann 8000+, wenn der Rest auch mitspielt (IMC). Den Taktvorteil kann DS nicht egalisieren.

Lange Rede, kurzer Sinn. 64 GB DDR5, wenn man die Kapazität benötigt und „nur“ XMP nutzt [oder der Preis attraktiv ist, ich habe für mein Kingston Kit z. B. 179 € gezahlt). Hat man Lust auf Tweaking und RAM-OC sowie den entsprechenden Unterbau -> ein Kit mit Single Sided SK-Hynix A-Die (16 Gbit) oder M-Die (24 Gbit).

Beitrag im Thema 'Intel DDR5 RAM OC Thread'
https://www.hardwareluxx.de/community/threads/intel-ddr5-ram-oc-thread.1306827/post-30257515

 

[t3chn0]

Vor meinem 7950X3D hatte ich einen 7800X3D und der lief brutal gut. Der konnte 6600MT C30-36-36-56 1T und das 1:1 bei 1,45V. Das auf einem X670E TUF Gaming von Asus.

Damit flitzte er wie eine Rakete. Das wird jedoch nicht der Regelfall sein, ist aber möglich.

Mit der 9000er soll ja der Takt auf 6400MT angehoben werden.

Man darf weiterhin gespannt sein wie sich Intel dieses Jahr aufstellt.

 

[Nassweiß]

Multi-Core zieht der 14900K dem 7800X3D weit davon (Leistungsrating Multi-Core). Wenn deine Spiele mehr als 8 Kerne gut auslasten können und der Stromverbrauch egal ist, würde ich zum Intel greifen.

 

[Zwirbelkatz]

Auf einige Punkte möchte ich gerne eingehen:

• Der Intel zieht keine 300w in Spielen. Gleich sparsam unter Spielelast ist er aber ganz sicher ebenfalls nicht. Die Zahlen stehen in entsprechenden Tests.
• Der AMD ist nicht machtlos in Anwendungen. Der 7800x3D liegt in etwa auf dem Niveau eines 12700k. Viel besser ging es folglich, bis vor kurzem und im Mainstream, noch nicht.
• AMD kann man leichter einrichten, da scharfes Ram-OC nicht sonderlich sinnvoll oder zielführend ist.
• AMD kann man weiter aufrüsten, was die og. und zweifelsohne vorhandenen (!) Vorteile von Intel aber ein gutes Stück weit nivelliert. (Fraglich ist: Will man überhaupt aufrüsten)

Wenn Arrow-Lake kommt und diese Plattform aufrüstbar bleibt, liegt dann der Vorteil bei Intel. Womöglich sieht AMD dann doppelt alt aus. Falls sie nicht mithalten können. Und ihr AM5 dann nicht mehr am Anfang steht und nicht mehr (weit) aufrüstbar ist.

Die Ausgangsdiskussion war doch, was in Spielen im Prozessorlimit so los ist.
Was hat das nun mit Anwendungen zu tun ...

 

[noway]

Richtig, abgesehen davon sind unterschiedliche Sockel immer unterschiedlich weit ihn ihrer "Lebensspanne". Man kann auch nicht damit rechnen, dass auf AM5 jetzt definitiv auch auf den ersten Boards alles laufen wird, was noch so kommt.