News Intel Alder Lake-S: Samples der 16-Kern-Desktop-Modelle im Umlauf

[Salutos]

Der Erfolg von Intels Big.Little Ansatz steht und fällt damit welchen Nutzen Windows daraus ziehen kann.
Mehr Kerne sind immer willkommen, allerdings habe ich so meine Zweifel, dass Windows sinnvoll mit kleinen und großen Kernen umgehen wird. Was in der Praxis zu einem Flaschenhals werden kann.

 

[mkl1]

Also AVX wär halt schon extrem wichtig, dass es endlich flächendeckend verfügbar ist, damit nicht mehr so ein Mist, wie in Cyberbug passiert, dass es nachträglich rausgenommen wird

Wie gesagt unterstützt Alder Lake Hybrid AVX2 und zusätzlich AVX-VNNI (was eigentlich Teil von AVX512 ist).

Alder Lake Intel Hybrid Technology will not support Intel® AVX-512. ISA features such as Intel® AVX, AVX-VNNI, Intel® AVX2, andUMONITOR/UMWAIT/TPAUSE are supported.

https://software.intel.com/content/...tion-set-extensions-programming-reference.pdf

 

[smalM]

Der Tellerrand erreicht in diesem Thread wieder einmal schwindelnde Höhen...

Ein hybrides Design steht und fällt am Ende über die Software.

Bitte ändern: "steht und fällt mit der Software".

Und ein hybrides Design steht und fällt allerhöchstens mit dem OS-Scheduler. Wenn sich die Anwendungssoftware um sowas kümmern muß, dann ist das schon im Ansatz verrissen.
Besser noch natürlich, die CPU kümmert sich mittels eines Hardware-Schedulers selber drum. Vielleicht kann Intel ja eine Lizenz von Apple erwerben?

 

[Neodar]

Kannst du bei deinem angenommenen 16 Kerner alle Kerne gleichzeitig mit voller Geschwindigkeit nutzen? Nein? Wieso dann überhaupt 16 gleiche Kerne in einer CPU?

Kommt drauf an, was du unter "voller Geschwindigkeit" verstehst. Ich jedenfalls verstehe darunter den angegebenen Allcore Takt in der Spezifikation und nicht etwa diesen Boost Blödsinn.

Und ja, man kann diese 16 Kerne mit ihrer vollen Geschwindigkeit gleichzeitig nutzen. Warum sollte das nicht gehen? Es sagt ja niemand, dass eine Anwendung allein diese 16 Kerne nutzen muss. Man kann auch mehreren Anwendungen eine bestimmte Anzahl an Kernen zuweisen.

8 "echte" Kerne und 8 "Nieten" in einer CPU brauche ich jedenfalls nicht, wenn ich mir einen 16 Kerner kaufe. Denn wenn ich mir den 16 Kerner hole, dann nur, weil ich auch entsprechend hohen Workload zu stemmen habe.
Habe ich das nicht, braucht es auch keine 16 Kerne.
Und für Office, Internet und ähnlichen Kleinkram braucht es auch keine 8 "Effizienz Kerne". Da reicht weniger aus.

Dieser Big.Little Kram ergibt für mich im Desktop einfach keinen Sinn. Mag im Notebook vielleicht nützlich sein um im Akkubetrieb Strom zu sparen, aber in nem Desktop, der ständig an der Steckdose hängt und somit nicht das Problem hat, auf eine begrenzte Stromversorgung beschränkt zu sein, ist das Prinzip schlicht und ergreifend sinnfrei.

 

[JoeDoe2018]

Ich finde das ist der richtige Weg. Dies sieht man auch bei den M1 CPUs von Apple die schaffen mit 10W und passiver Kühlung eine deutlich bessere Performance als alles was es von Intel in Notebookmark gibt. Wer das kleindegruckte gelesen hat wird feststellen das diese Art von CPU hauptsächlich für Notebooks und All_In_Ones entwikelt wird. Ich hatte ein Notebook mit 8Kernen der 10. Generation. Nur der Desktop Hintergrund hat das Notebook so erwärmt das die Tastatur 60°C hatte und der Lüfter nicht mehr aufhörte und trotzdem überfordert war mit der Kühlung. Wenn ich also Office Anwendungen mache und nur den Browser den den PDF-Reader benutze, dann spricht ja nichts dagegen die kleinen Kerne zu nutzen. Wenn ich dann in Workload schalte dann sind die High Performance Kerne zu gange und die Low Performance kümmert sich um die Hintergrundaufgaben.

 

[pipip]

Ich verstehe noch immer nicht, was diese Art CPU im Desktop soll.
Wenn ich mir für den Desktop einen 16 Kerner kaufe, dann tue ich das, weil ich entsprechend hohe Multicore Performance brauche bzw. viele Programme parallel auf die Kerne verteilen will.

AMD meinte zu dem bitLITTLE Design gibt es bereits ein Hersteller, der das super umgesetzt hat.
Mal sehen ob AMD das auch noch bringen wird, aber ich halte das andere Konzept aus dem Patent, nämlich mit dem Feature-Set viel interessanter.
Sodass je nach Last ein Core skaliert, wie "Schwer" die Aufgabe ist und dann das jeweilige Set des "Cores" aufruft. (ein vereinfachter Anteil des Cores plus Erweiterung, ähnlich wie es bei 32-64 bit der Fall ist und der Ansatz soll angeblich auch für gpus kommen und die Effizienz erhöhen)

 

[Bierliebhaber]

Mal schauen was dabei heraus kommt.... vielleicht wird es ja Intels Bulldozer

Gehe ich auch fast von aus. Genau wie ein Bulli 8 "Kerne" hatte hat dann ein Alder Lake 16 "Kerne". Der 16-Kerner ist mit 8 "richtigen" Kernen doch die Konkurrenz für einen potentiellen 6800X oder so, oder?

Darum geht's doch gar nicht. AMDs Erfolge und Innovationen der letzten Jahre streiet Niemand mit noch ein paar funktionierenden Hirnzellen ab, aber big.LITTLE im x86 Umfeld zu etablieren ist ebenfalls eine gewaltige Neuerung und da ist es ernüchternd teilweise so einen Schmu zu lesen. Immer nach dem Motto: Verstehe ich nicht, braucht kein Mensch.
Gerade in einem Technik Forum sollte man mehr Euphorie für neue Ansätze erwarten. Wenn's kacke wird, kann man das immer noch anprangern, wenn das Produkt denn mal da ist. Bis dahin ist Innovation, egal von welcher Seite zu begrüßen. Ruhig erst mal alle Ideen ausprobieren und gucken, was davon sinnvolle Verbesserungen bringt.

Ist einfach total unnötig, dass es hier so oft in kleinkarierte Grabenkämpfe ausartet. Sind beides gewinnorientierte Unternehmen, die nur dein, mein, unser Geld wollen.

Aber im Smartphone hat man einen echten Mehrwert durch die kleinen Kerne, da dort jedes bisschen an Stromverbrauch zählt, weil es am Ende Akkulaufzeit bedeutet. Am PC ist aber der Stromverbrauch eh schon enorm niedrig, sodass mögliche Einsparungen absolut irrelevant sind. Wenn ein Kern jetzt im Idle 1,7W statt 2W verbraucht macht das absolut keinen Unterschied, auf der anderen Seite stellt man aber 8 "große" Kerne gegen 16 (Stand jetzt) bei der Konkurrenz und hat zusätzlich das Problem, dass die Software mit dem Mischmasch erstmal umgehen können muss.
Ich gehe nicht mal davon aus, dass Alder Lake richtig kacke wird, die 8 richtigen Kerne werden schon taugen. Nur wird man halt mit dem Gezeigten nur mit der Mittelklasse von AMD mithalten können, und die Vorteile nur in Laptops nutzen können. Kann mir kaum vorstellen, dass Intel damit zufrieden ist, aber wenn man quasi-8-Kerner als Spitzenprodukte auf den Markt bringt darf man sich auch nicht darüber wundern.

 

[NguyenV3]

Und ein hybrides Design steht und fällt allerhöchstens mit dem OS-Scheduler. Wenn sich die Anwendungssoftware um sowas kümmern muß, dann ist das schon im Ansatz verrissen.
Besser noch natürlich, die CPU kümmert sich mittels eines Hardware-Schedulers selber drum. Vielleicht kann Intel ja eine Lizenz von Apple erwerben?

Also Golem hat den W10 Scheduler bei Lakefield getestet und es scheint gut zu funktionieren. Sicherlich wird seitdem noch weiter daran gearbeitet worden sein.

Windows-10-Scheduler macht, was er soll - Core i5-L16G7 (Lakefield) im Test: Intels x86-Hybrid-CPU analysiert - Golem.de

 

[Fritzler]

Der Erfolg von Intels Big.Little Ansatz steht und fällt damit welchen Nutzen Windows daraus ziehen kann.

Da bin ich ehrlich gesagt auch gespannt was der Scheduler da machen wird.
Vllt bekommt ja CB irgendwann eine Info und bastelt ne News draus.
Beim ersten Ryzen musste M$ ja auch den W10 Scheduler anfassen damit ein Task nicht unnötig oft zwischen den Chiplets hin und her gereicht wird.

Mehr Kerne sind immer willkommen, allerdings habe ich so meine Zweifel, dass Windows sinnvoll mit kleinen und großen Kernen umgehen wird. Was in der Praxis zu einem Flaschenhals werden kann.

Wenn der Scheduler nen dicken Task auf nen kleinen Kern schiebt und der Froße Däumchen dreht, dann wäre das in der Tat Kontraproduktiv.
Oder nehmen wir eine gute auf Multitasking verteilbare Last (kompilieren).
Rechenn dann alle Kerne?
Was ist wenn die großen fertig sind, keine weiteren Aufträge warten, aber die kleinen Kerne brauchen noch.

Da bin ich echt gespannt!

 

[Mcr-King]

Na das bin ich mal gespannt wie das wird. Endlich wagt Intel auch mal was. Ich prophezeie aber jetzt schon das absolute Chaos bei der Namensgebung bei der sich keiner mehr auskennt.

Intel wird keine Gelegenheit auslassen um alle möglichen Konfigurationen auf den Merkt werfen. Ist gut für die Marge und die Ausbeute.

Nicht nur dass Win-Doof könnte dort auch noch einstrich durch die Rechnung machen auch Games.

Sage nur Mac M1 in machnchen Anwendungen und Games richtig gut in anderen total schwach grade bei älteren Games.

 

[Precide]

Meiner Meinung nach zeigt Apple mit dem M1 wo die Reise in Zukunft hingehen wird.

Im Mobile-Bereich auf jeden Fall. Da ist x86 quasi über Nacht begraben worden. Gefühlt wirken alle Meldungen die jetzt nachkommen, z.B. Cezanne wie lachhafte Totgeburten. Ist natürlich übertrieben aber mittelfristig hat x86 im Mobile keine Zukunft.
Zudem muss man bedenken, dass der M1, jetzt hier der allererste Schuss ist (und auch noch passiv).
Mal sehen was der kommende MacPro leisten wird. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass die 20er Jahre x86 sogar komplett begraben.

 

[HyperSnap]

Ich würde ja lachen wenn dann AMD auch mit sowas ähnlichen kommt weil immer nur mehr kerne ist ja auch blöde und führt nicht zum Ziel^^
Die meisten die hier wegen den Kernen rumheulen werden noch nicht mal einen bruchteil von denn wirklich ausnutzen können.
Hauptsache man hat 20 Cores um CS zocken zu können^^

 

[Mcr-King]

Zudem muss man bedenken, dass der M1, jetzt hier der allererste Schuss ist (und auch noch passiv).
Mal sehen was der kommende MacPro leisten wird. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass die 20er Jahre x86 sogar komplett begraben.

Nee Bis jetzt tut sich er Qualcomm schwer wie Win10, aber Mac Hast du ein eigens Öko-System mit allem drum und dran.

 

[v_ossi]

Am PC ist aber der Stromverbrauch eh schon enorm niedrig, sodass mögliche Einsparungen absolut irrelevant sind. Wenn ein Kern jetzt im Idle 1,7W statt 2W verbraucht macht das absolut keinen Unterschied,

Eine höhere Effizienz ist immer* besser; kleine Verbesserungen sind auch Verbesserungen. Und am Desktop ist Energie auch nicht einfach 'da', sondern muss irgendwo erzeugt werden.
Zumal noch gar nicht absehbar ist, in welchen Szenarien der Vorteil wie groß ist. Es steht auch nirgends, dass das die Universallösung sein wird. Je nach Einsatzgebiet wird man schlicht weiterhin klassisch mehr Kerne brauchen. Realistisch betrachtet ist das aber nicht mehr das 0815 Consumer Umfeld.
Max Mustermann wird auch mit einer (fiktiven) Hybride 4(8 Thread)+4 CPU im Internet surfen Mails schrieben und Netflix gucken können. Und selbst die erlauchten Enthusiasten Elite Gamer hier werden wohl mit 8(16)+8 zocken können.

*zumindest fallen mir gerade keine Gegenbeispiele ein.

 

[Daniel D.]

Auch wenn es sich so nach Smartphone Prozessor anhört, wenn das Preis-/Leistungsverhältnis gut ist, kaufe ich auch den. Zumal ich in dem Zeitraum aufrüsten möchte. Zen 4 oder Alder Lake, es bleibt spannend. Hoffe die GPUs verbrauchen bis dahin wieder etwas weniger.

 

[gnadenix]

Hihi... naja wie war das damals noch mit diesen "4 glued-together desktop die"-Witzen als die Epic CPUs rauskamen? Oder waren das noch die Bulldozer?

Naja war wohl doch nicht so witzig

 

[Knuddelbearli]

Sowas käme mir nicht ins Haus, 16 Kerne aber nur 24 Threads? Wenn dann 16 Kerne und 32 Threads oder eben 8 Kerne und 16 Threads aber hört doch bitte auf mit diesen Zwischenlösungen (dazu zähle ich auch 6 Kerner mit 12 Threads oder 10 Kerner mit 20 Threads)...

Das liegt eben daran das das nur 8 schnelle Kerne mit HT sind und 8 langsame Atomkerne, finde auch man sollte sowas nicht 16 Kerne nennen @CB @Volker sieht man ja hier was das für Verwirrung schafft, bei handys nennt man meistens ja auch 8+8

 

[Gr33nHulk]

Warum sollte das zum Flaschenhals werden oder sich irgendwie negativ äußern?
8 große Cores + SMT sind wie jetzt auch 16 normale Threads. Dazu dann halt noch einmal 8 kleine Cores, welche nur bei sinnvoller Gebrauch angesprochen werden bzw. nur Aufgaben übernehmen die dazu passend sind.
Dann 24 Threads hört sich doch gut an, auch wenn 8 davon quasi "nur" als "Support" dienen.
Ist auch nur eine mittelständige CPU mit den 24 Threads und höhere werden kommen.

Dabei geht es ohnehin nur um Recourssenoptimerung, Verbrauchoptimierung, Kosten und auf kleinem Platz entsprechende Flächennutzung.
Ich denke nicht das es für Entwickler oder Microsofts Windows ein Problem darstellt solche Hardware gut auszunutzen (siehe Smartphone Markt). Wenn das alles breit gefächert auf dem Markt ist, wird die Umsetzung von allein kommen.

Die (nicht neue) Idee ansich ist eigentlich gut, damit sollten sich bestimmte Grenzen weiter umgehen lassen.
Wenn es natürlich keinen Anklang findet, ist es nutzlos, dann liegen halt die kleinen Cores auf Eis......aber so ist es mit allem in der Technik, kommt einer mit was neuem und es wird nicht breit verteilt......

AMD wird es ähnlich machen. Über Cores + SMT müssen halt in Zukunft weitere Hilfestellungen her.

 

[Mcr-King]

Das liegt eben daran das das nur 8 schnelle Kerne mit HT sind und 8 langsame Atomkerne, finde auch man sollte sowas nicht 16 Kerne nennen @CB @Volker sieht man ja hier was das für Verwirrung schafft, bei handys nennt man meistens ja auch 8+8

Richtig

Warum sollte das zum Flaschenhals werden oder sich irgendwie negativ äußern?
8 große Cores + SMT sind wie jetzt auch 16 normale Threads. Dazu dann halt noch einmal 8 kleine Cores, welche nur bei sinnvoller Gebrauch angesprochen werden bzw. nur Aufgaben übernehmen die dazu passend sind.

Ganz einfach bei Lakefield war auch der kleine Atom Kern dass Problem grade beim Gaming wenn dass Spiel die kleinen zu erst belastet oder Software die mehr als 8Kerne frist.

Ergänzung (29. Dezember 2020)

Ich denke nicht das es für Entwickler oder Microsofts Windows ein Problem darstellt solche Hardware gut auszunutzen (siehe Smartphone Markt). Wenn das alles breit gefächert auf dem Markt ist, wird die Umsetzung von allein kommen.

Ja und nein kommt immer auf dass Game und die SW an ohne viel Optimierung wird es nicht gehen,
oder man kann die kleinen extra ausschalten für ältere SW.

 

[Knuddelbearli]

Was bringt AMD denn neues, außer jedes Mal mehr Kerne? Ich sehe da auch Null ‚Erneuerung‘.
Intel hingegen versucht sich am BIG.LITTLE Prinzip, was im Desktop mal wirklich neu ist. Dazu kommen wohl wieder ein paar Befehlserweiterungen etc. Vor einiger Zeit gab es mal eine Folie bezüglich SHA in Hardware etc., da weiß ich aber gerade nicht wie es ausschaut.

Also wo kommt da bei AMD mehr ‚Erneuerung‘ als bei Intel? Oder nur sinnloses Bashing auf den bösen Intel?

Wa bist du den für einer? Intel melkt immer dasselbe seit Nehalem, darfst gerne mal schauen wielange das ist. AMD hatte inzwischen Bulldozer, eine komplett neue Architektur, wie sie es seit Itanium nicht mehr gegeben hat. Und jetzt seit 3 Jahren Ryzen ...
Und selbst da gabs massive Entwicklung, Zen2 mit Chiplet und jetzt Zen3 mit 8 Kernen CCX statt 4. Und so ein Kommentar wird auch noch so oft gelikt...

Aber AMD ist der ohne Entwicklung...