Notiz Intel Core i7-8700K: Benchmarks ohne echten Turbo machen die Runde

[Holt]

TDP passt aber hier genauso, denn die CPU wird natürlich auch genau so warm wie die anderen Ryzen, wenn nicht sogar wärmer wegen höheren Spannungen.

Ja die CPU wird dann die gleiche Leistungsaufnahme haben, aber nicht die gleiche TDP, weil die TDP eine Angabe in den Spezifikation des Herstellers ist die eben nicht die Leistungsaufnahme angibt, sondern die Dimensionierung der Kühlösung, die natürlich bei OC auch nicht mehr gilt. Daher past TDP im dem Satz nicht und wer dies anderes sieht, hat den Unterschied von TDP und Leistungsaufnahme leider noch immer nicht verstanden!

 

[digitalangel18]

Na wenn das mal kein negativer Ausblick auf einen doch recht begrenzt arbeitenden Turbo (der Zahnpasta sei dank) ist...

 

[Jan]

Von der Taktangabe im Cinebench R15 nicht täuschen lassen: Der zeigt immer den Basistakt an. Single-Core lief definitiv schneller.

 

[aldaric]

@Jan

Stimmt, grade gegengetestet. Es wird immer der Basistakt angezeigt bei Cinebench. Die SC-Punktzahl ist also sehr wohl mit hohen Taktraten entstanden. Da hätte ich ehrlich gesagt aber mehr Punkte erwartet. Naja mal sehen nächsten Monat was dann wirklich dabei rum kommt.

 

[CoffeeJunkie]

S... [Vollzitate sind böse, BÖSE!]

Was die Leute alles wissen, da muss man immer schmunzeln. Wenn überhaupt gab es Gerüchte, dass AMD aus X86 aussteigt und nur mit ARM weitermacht. Und so eine Architektur wird über Jahre entwickelt, besonders bei einer "kleinen" Firma wie AMD. Das läuft nicht nach dem Motto: "Hey Leute, entwickeln wir bis nächstes Jahr ne CPU? Oder lassen wir es bleiben?". Deswegen kam Bulldozer auch so auf den Markt, da steckten, man mag es kaum glauben, einige Jahre Entwicklung drin.

 

[value]

Fände einen Test mit einem geköpften 8700k im Anschluss sehr interessant. Man muss bei den Intel CPUs ja mittlerweile fast 80€ auf den Kaufpreis aufrechnen für's köpfen.

 

[aldaric]

@Value:

Das wirst du hier nicht erleben. Warum sollte man so einen Test auch machen? 99% der Leute köpfen nicht und für diese sind nur Ergebnisse interessant, welche Out of the Box kommen können. Da gehört maximal OC dazu bei den CPU's die das erlauben.

 

[13579]

Von der Taktangabe im Cinebench R15 nicht täuschen lassen: Der zeigt immer den Basistakt an. Single-Core lief definitiv schneller.

Aber nicht mit Turbo Boost 3.0 oder?

 

[Schalk666]

Bei Amd's Ryzen bekommt man HT, OC und einen verlöteten Heatspreader sozusagen gratis.
Bei Intel zahlt man für jedes Feature (HT, OC, Wärmeisolierpaste, neuen Chipsatz) extra.
Dann würde ich viel eher gleich den günstigsten 8-Kerner Ryzen7 nehmen und den bei default-Vcore soweit wie möglich übertakten.
Das einzige was mich bei Zen noch stört ist die fehlende IGP und der etwas hohe Idle-Stromverbrauch.
Hoffe mal der Zen-Refresh wird noch viel besser, damit Intel gleich 8-Kerner im Mainstream bringen muss.
(obwohl mir die Intel-Produktpolitik garnicht mehr gefällt mit den künstlich kastrierten Chips und ständig neuen Chipsätzen.)
Edit: bei Intel war früher alles besser mit FSB-OC.

 

[motul300]

@ Jan
bezieht sich deine aussage auf den 8700k?

 

[andr_gin]

Hier sind auch ein paar Vergleichswerte: http://wccftech.com/intel-core-i7-8700k-cpu-benchmarks-leak-faster-than-8-core-ryzen/

Es kann gut sein, dass der Single Core Turbo generell anders arbeitet und die vollen 4.7GHz nur unter bestimmten Bedingungen hergibt (z.B. nicht unter Dauerlast bzw. nicht bei hoher Auslastung der CPU).

Was das Multi Core Ergebis angeht, so sieht man bei wccftech, dass hier sehr wohl um die 1400 drin sind und der 8700K deutlich über dem 7800K liegt und zwar nicht nur bei Cinebench.

 

[Holt]

Von der Taktangabe im Cinebench R15 nicht täuschen lassen: Der zeigt immer den Basistakt an. Single-Core lief definitiv schneller.

Das ist klar und der Vergleich mit euren Benchmarkwerten deutet ja auch auf 4,5GHz hin, aber Multithreaded passen die Werte zu 3,7 oder maximal 3,8GHz.

Aber nicht mit Turbo Boost 3.0 oder?

Turbo Bost 3.0 gibt es bisher nur bei ausgewählten X CPUs für die X299er Plattform. Ob also Coffee Lake dann die letzte 200MHz bis 4,7GHz @Stock vielleicht auch nur per Treiber freigibt, wird man also erstmal abwarten müssen. Die direkten Vorgänger haben jedenfalls bisher kein Turbo Boost 3.0!

 

[Banger]

Immer nur Cinebench in den Leaks. Wird Zeit, dass CB mal Hardware bekommt und mal Spiele drauf testet. Den Krüppel will ich doch irgendwann mal austauschen.

 

[Holt]

Warte bis zum 5. Oktober, dann sollte das NDA fallen und die Reviews können online gehen. Vorher wirst Du sowieso keine verlässlichen Informationen bekommen, sondern nur Leaks und andere Gerüchte.

 

[crowblade]

^^ich nehme das Thema "Dankbarkeit an AMD" mal als Aufhänger, weil ich das schon das ganze Jahr seit den ersten Ryzen-Tests und den folgenden neuen Intel-CPUs mitunter ziemlich amüsant finde.

Folgendes mal zur Situation an sich:
Ich halte es ebenfalls für unstreitig, dass Intel ohne neue Ryzen CPUs seine neuen CPUs wie jetzt Coffee Lake so "früh" gebracht hätte. Sie hätten wahrscheinlich mindestens bis zur 1. Hälfte 2018 gewartet, weil kein Wettbewerbs Druck dagewesen wäre.

Was ich nun aber seltsam finde: Immer wieder gibt es einige Kommentatoren hier, die meinen man müsse dann aus Dankbarkeit einen AMD kaufen, selbst wenn diese mindestens im IPC nunmal geschlagen werden und eben für Gaming Systeme nicht die Leistungskrone haben.

Ich kann nur raten bei der Wahl eines neuen Systems auf den eigenen Anwendungsfall (wieviel Gaming, wieviel Anwendung) zu schauen und dann einfach das best passende zu nehmen gemäß den ganzen Hardware Tests - und zwar in dem man für beide Hersteller offen ist.
Bei mir was das im übrigen im März ein 7700K, ganz einfach weil ich quasi ein reines Gaming System benötigt habe.

Auf die Idee ein System zu kaufen "aus Dankbarkeit" an AMD oder an Intel würde ich überhaupt nicht. Weil mir das nichts bringt, weder finanziell noch Performance mäßig.

Auf lange sicht eine Milchmädchenrechnung. Denn wenn keiner AMD kauft, wird Intel brav 1000 EUR für Mittelklasse CPUs verlangen und schon garkeine neuen Technologien bringen, da mangelnde Konkurrenz.
Man sehe sich Nvidia an. 800 EUR hat die 1080 gekostet. 800 EUR! Und nichtmaln vollausbau des Chips.

Das ist natürlich auf 10 Jahre gerechnet o.Ä., heißt nicht das morgen gleich Intel CPUs haufen Geld kosten wenn AMD bankrott geht.

Und natürlich muss jeder für sich selbst entscheiden, ob ihm das völlig egal ist ob AMD überlebt oder ob ihm eben die 5 FPS mehr wichtiger sind. Wie gesagt, jeder für sich. Aber die Begründung kann ich da schon verstehen.

Ich werde mir auchn Ryzen system kaufen, allein schon weil ich die Preispolitik der "großen" zum kotzen finde. Ich brauch mein e-peen nicht verlängern weil der 8700k im Cinebench mehr Punkte macht als der aktuelle Ryzen.

 

[Youngtimer]

Man kann auch aus Dankbarkeit an AMD immer noch eine Playstation oder Xbox kaufen. Just saying.

 

[_Cloud_]

Sehe ich das richtig dass AMD sogar die deutlich bessere IPC über mehr Kerne aufweisen kann, also die wesentlich bessere Multicore Struktur bietet?
6 Kerne AMD 1600X @ 3,8GHz = 1230 = 53,95 Punkte/GHz/Kern
6 Kerne Intel 6850k @ 3,7GHz = 1200 = 54,05
6 Kerne Intel 7800X @ 4,0GHz = 1280 = 53,33
6 Kerne Intel 8700k @ 4,5GHz = 1230 = 45,55

hust lesen kannst du nicht oder?

53 ist also besser als 54?

neben bei was rechnest du da eigentlich fürn käse?

zeig ma wie viel pkt der 1600x bei 4.5 ghz macht!
achne sry bei 4.01 raucht er ja instand up

wen du schon vergleichen willst machs richtig selber takt selbe kern anzahl. alles andre ist fanboy scheiss.

kann ja durchaus sein das der 1600x bei 3.7 1201 pkt wirft was dann den 1600x über den 650k hebt.


achso und jetzt kommt der ober punkt das was du da berechnen wolltest ist die IPS

ipc ist wider was andres kleiner unterschied.

udn nein bei ipc ist intel noch etwas vor amd und dank takt vorteil hat intel auch ein ips vorteil in der theorie

da spielen noch einige andre faktoren dazu

 

[klopogo]

ich hoffe das amd in zukunft noch mehr druck auf intel ausübt so das die mal etwas an ihre geheimkiste müssen und vll auch wider gezwungen werden zu verlöten

wobei wir aktuell gamestechnisch mit den cpus schon gut dran sind die meisten spiele laufen im gpu limit mit luft nach oben

 

[MonteSuma]

Fände einen Test mit einem geköpften 8700k im Anschluss sehr interessant. Man muss bei den Intel CPUs ja mittlerweile fast 80€ auf den Kaufpreis aufrechnen für's köpfen.

Man braucht fürs Köpfen keine 80€ Tools... Im besten Fall zahlt man nur die 9€ für die Conductonaut und hat eine geköpfte CPU...

Vllt noch ein paar Euro mehr, wenn man die CPU mit Silikon wieder verkleben möchte...

 

[Begu]

Vor 1 Woche noch Preise aus Kanada, wo der i7 8700k mit 323€ angesetzt war. Dann kamen die ganzen AMD Fanboy Kids mächtig ins schwitzen und jetzt ein absolut sinnloser Beitrag mit über 420€ aus Finnland und dem Zusatz der ,,starken lokalen Schwankungen".

Deine Selektion finde ich sehr interessant. Zwei Quellen, zwei Preise.
Warum genau ist der eine nun glaubwürdiger als der andere?

Man muss sich ja an alles klammern, was Intel irgendwie schlecht dastehen lässt.

in deinem Fall müsste es dann heißen: Man muss sich ja an alles klammern, was Intel irgendwie gut dastehen lässt.

Beides Aktienunternehmen die naturgemäß nur Dein Bestes wollen...nämlich dein Geld. Wobei ich für mich festgestellt habe, dass eines der beiden derzeit gefühlt übertreibt. Der Umkehrschluss ist aber falsch, das andere wird dadurch nicht besser.