Intelkauf trotz Bulldozervorstellung

[Tigerkatze]

Für Gaming war AMD schon immer eine gute Wahl, wenn einem der Stromverbrauch und CPU-Leistung egal ist.
Nutzt man den PC aber noch zu mehr als nur Spielen, sollte man über die Leistungsfähigkeit der CPU nachdenken. Momentan hat AMD nichts auf Lager, was den Intels bei der Rechenleistung auch nur annähernd das Wasser reichen kann, erst der Bulli wird da wieder aufholen.
Und der Stromverbrauch ist auch so eine Sache. Mein i5 2500K-System verbraucht im Idle 22W, das packt kein AMD bei vergleichbarer Leistung. Gebe aber gerne zu, daß es auf Arbeit/Stromsparen optimiert ist und Spiele nur etwa 10-15% meiner Nutzung ausmachen. Dennoch ist der gerade bei Last sehr hohe Verbrauch der AMDs etwas, daß die Gamerkiddies gerne unter den Tisch fallen lassen, denn Papi zahlt ja die Rechnung. Und Bulli wird, wenn nur ein Zehntel der Gerüchte wahr sind, beileibe ebenfalls kein Sparwunder.

Als Zockgerät sind die AMDs wirklich prima (hatte früher selbst welche), aber wenn man halbwegs "Arbeitskraft" möchte, dann holt man sich ein Intel-basiertes System.

 

[QKrizQ]

Also was ich nicht verstehe ist warum sollte ich mir nun keine starke CPU kaufen mal abgesehen von Bulli oder Intel. Und die reicht dann länger als meine grafikkarte und dann hole ich mir in 1 1/2 jahren noch mal eine grafikkarte die jetzt 200 euro kostet und dann später 150 euro. Umgekehrt funktioniert das doch nicht wie hier gerade aufschlussreich geschildert wurde denn da soll der GPU ja früh genug die Puste ausgehen und jo ich habe den Artikel auch gelesen.
Da schneidet aber die 6870 mit i5 2500k nicht so schlecht ab oder worauf wolltest du hinaus.

Also derzeit steht in meinem System ja eine zu gute CPU einer mittleren/schlechten Graka (140 Euro finde ich eigentlich sogar recht günstig für eine midrangegraka 6850 kostet sogar nur 120) geht also bald meiner graka die puste aus kann ich doch locker eine neue graka kaufen.

 

[VitaX]

@ lynx007
Wenns hauptsächlich ums "Spielen" geht würde man den AMD Phenom X4 955 wohl besser mit dem 60€ billigerem i3 von Intel vergleichen. Laut dem Computerbase-Test liegt der 10€ teurere i3 mit gut 2-10% mehr Performence bei einem niedrigerem Stromverbrauch vorne.
Billige Boards mit H-Chip gibts da auch schon für rund 60-70€, auch wenn die Ausstattung da vielleicht nicht ganz so gut ist.

Ich will damit nicht bestreiten, dass Intel in den Folgekosten möglicherweise teurer ist und das die Boards bei gleichem Preis schlechter ausgestattet sind, sondern nur anmerken, dass der Vergleich womöglich treffender ist, sonst hätte man auch gleich mit dem i7 vergleichen können...

Mein Fazit wäre:
Der Preisbewusste der keinen starken Intel a la i5 oder i7 braucht, kauft AMD, weil besseres P/L Verhältnis und geringere Folgekosten.
Alle anderen kaufen Intel weil sie die Mehrleistung benötigen, oder einfach das Geld haben und Intel Fans sind.

 

[Tigerkatze]

Also was ich nicht verstehe ist warum sollte ich mir nun keine starke CPU kaufen mal abgesehen von Bulli oder Intel. Und die reicht dann länger als meine grafikkarte und dann hole ich mir in 1 1/2 jahren noch mal eine grafikkarte die jetzt 200 euro kostet und dann später 150 euro. Umgekehrt funktioniert das doch nicht wie hier gerade aufschlussreich geschildert wurde denn da soll der GPU ja früh genug die Puste ausgehen und jo ich habe den Artikel auch gelesen.
Da schneidet aber die 6870 mit i5 2500k nicht so schlecht ab oder worauf wolltest du hinaus.
Also derzeit steht in meinem System ja eine zu gute CPU einer mittleren/schlechten Graka (140 Euro finde ich eigentlich sogar recht günstig für eine midrangegraka 6850 kostet sogar nur 120) geht also bald meiner graka die puste aus kann ich doch locker eine neue graka kaufen.

Hi! Nun ja, wie drücke ich es am Besten aus? Hier gibt es eine Menge Zockerkiddies, denen es garnicht in den Sinn kommt, man könnte Spiele anders als mit einem dicken Penisersatz, äh, einer dicken Grafikkarte und Panorama-TFT spielen. (Wobei mir bislang noch keiner glaubhaft erklären konnte, warum sie die max. Auflösung so "geil" finden, denn bei vielen Spielen erkennst du bei voller Auflösung fast gar nichts mehr, außer man hat einen Riesenbildschirm oder Beamer.)
Für die meisten Spiele reicht eine "Mittelklassekarte" voll aus! Selbst "Einsteigerkarten" sind besser als ihr Ruf, wenn auch nicht optimal für bestimmte Ballerspiele.
Meine Güte, was mußte ich mir für dumme Kommentare ansehen, als ich mal Erfahrungsberichte über die HD3000, die SB-iGPU, ins Forum schrieb. "Augenkrebs, Intel kann keine Grafik, Schrott" Hauptsächlich von Leuten, die die HD nie ausprobiert haben!

Klar, die HD3000 ist in etwa vergleichbar mit der ATI 5450, damit für die Hardcorezocker ungeeignet, aber bedeutend besser als hier viele glauben. Ältere Spiele, neuere Strategiespiele, Adventures, etc. kein Problem mit teilweise sehr guten Detaileinstellungen. Natürlich nicht wirklich toll bei einigen GPU-Fresserspielen, aber für die Nebenbei- und Genrezocker dicke ausreichend.
In deinem Fall reicht die Mittelklasselösung mit eventl. späterer Grakanachrüstung. Gut, ich brauche die Rechenleistung meines i5, aber auf lange Sicht macht sich CPU-Power einfach mehr bezahlt, gleichgültig auf welcher Preis/Leistungsebene, daß sind meine Erfahrungswerte. Eine neue Grafikkarte ist schnell gekauft und eingebaut, aber mit einem i5/i7 hast Du auf Jahre genug Dampf unter der Haube. Wenn du AMD-Fan bist, kannst du auch auf Bulli warten, aber die Wahrscheinlichkeit, daß er die Leistung und Sparsamkeit des jeweiligen Intelpendants erreicht ist, allen Gerüchten nach, eher gering.
"Folgekosten": Wenn man nur zockt, haben die AMD-Anhänger nicht ganz Unrecht, was die Folgekosten angeht, da macht sich die teils deutlich geringere CPU-Power wenig bemerkbar und der hohe Stromfraß wird durch den geringeren Preis in Schach gehalten. (Aber auch nur, wenn nicht zu oft gezockt wird!!! Hat man ein solches Gerät länger, ist es aus)
Macht man noch andere Dinge als Zocken, gewinnen die Intel. Sie bieten mehr Leistung (auch pro Takt) bei geringerem Verbrauch.

 

[QKrizQ]

Ja also das scheint mir auch die schlüssigste variante zu sein, gerade weil die graka ja früher schlapp macht und die cpu wohl noch so 2 jahre hält. sag ich mal nun bzw. cpu>gpu langlebigkeit oder nicht?

 

[lynx007]

@VitaX hab ich ernsthaft erwogen den i3 in mein rechenbeispiel mit einzubieziehn. Ist auf jeden fall ein top CPU für alle bisherigen Spiele. Auch bei der Limitierung der Grafikarten macht er eine relativ gute Figur. Doch wie sieht es mit BF3 und kommenden Titeln aus die vielleicht auf 4-6 oder mehr Threads optimiert sind. Kann das kleine Zweikernkraftpacket noch mithalten? Ich freue mich auf jedenfalls auf Benchmarks mit BF3. Trotzdem empfehle ich ungern 2 Kerncpu wen Titel vor der Tür stehen die jetzt endlich mal 4 Kerne unterstützen sollen.

@Tigakatze Den langen Penis hat doch eher Intel. Es geht viel mehr 25% Mehrleistung die er jetzt fürs gleiche Geld bekommt. Wie es bei Anwendungen aussieht war nicht das Thema. Es ging ja um Spiele und wir haben diese Argumente nur aufgegriffen. Und wen man gerne Zockt machen die 25% Mehrleistung sicher einen guten Unterschied. Selbst wen man die 6870 der 6950 vorzieht, hat man 100€ gespart die man dann auch in 1-2 Jahren in eine neue GPU oder CPU stecken kann, wo er beim letzteren nichtmal einen sockelwechsel machen muss. Oder man spart sich das Geld für den erhöhten Strom verbrauch, das sine bei 25cent pro killowattstunde Ökostrom wieviel Stunden zum Spielen?

@QKrizQ Nur das du mit dem aktuellen System so einsteigst das du schon jetzt beim Kommenden BF3 im Nachteil bist. Sprich der Blockbuster steht vor der Tür und du darfst schon runter schrauben. Und die 6950 reicht auch 2 Jahre. Außerdem hast du ja vorher noch bemerkt das du nicht den Schwerpunkt darauf legst was irgendwann mal ist. Ein neuer CPU würde erst mit der übernächsten GPU Serie fällig und man brauchte nichtmal eine Board Austausch weil es mit BD Kompatibel ist. Daher man kann sich auch die bessere Graka sparen und kauft sich beim nächsten Grakakauf fürs ersparte einfach nen Bulli.

Beim i5 hast halt viel Leistung, die man zumindest im Spielebereich noch nicht braucht. Der i5 Langweilt sich bei BF3. Laut CB wird erst bei einem SLI/CF verbund aus aktuellen Karten der Phenom langsam in seine Schranken verwiesen. Du sagst es ja selber, das die Grafikkarte früher getauscht wird. Beide CPUs reichen noch für die nächste Zeit, aber der GPU wird spätestens in 2 Jahren schon sehr das Keuchen anfangen. Das passiert aber mit der 6870 schneller als mit 6950. So musste dir in einem Jahr vielleicht schon die nächste Karte kaufen. Wenn man das jetzt noch weiterspinnt, dann ist die 7870 laut meiner Glaskugel vielleicht 25% schneller, was schon äußerst optimistisch ist, sprich genauso schnell wie eine 6950 nur das du halt einen schnellern CPU hast den vermutlich noch immer kein Spiel zu 100% auslastest. Du hast dann 150€(für die neue Graka) mehr bezahlt und kannst erst in einem Jahr die selbe Grafikleistung wie heute mit einem AMD System. Vielleicht ist die nächste GPU-Gen wieder nicht so der große schritt, sprich evtl nur 10% mehrleistung. Sprich man muss für aktueller Spiele nochmal höher greifen (250€) oder noch ein Jahr warten.... Das kann man ewig weiter Spinnen. Auf die Zukunft Planen bringt relativ wenig.

Im Grunde ist es egal. Jeder muss selbst wissen was er Kauft. Aber für BF3 fährt man mit einem 955BE+6950 besser. Was in der Zukunft ist, kann keiner so genau sagen. Aus P/L Sicht macht AMD einfach die bessere Figur, egal wie man es dreht und wendet. Selbst beim i5 der eine gutes P/L Verhältnis hat. Mann sollte bei eingegrenzten Budget schon überlegen was man kauft und es dann kaufen wen man es braucht. Den AM3+ Sockel nimmt man gerne als Bonus noch mit und beim nächsten GPU-Wechsel nimmt man halt schnell noch nen CPU mit, was aber 2 Jahr noch zeit hat.