blackiwid schrieb:
Wo hab ich gefordert das die Linux Desktopumgebungen Proprietär hätten werden sollen?
Nirgends. Ich hatte nur Implikationen der ganzen Sache mitgeteilt.
blackiwid schrieb:
Und du hast "Desktop" gleich mit Oberfläche gleich gesetzt, auch bin ich später darauf eingegangen das es vielleicht auch ein Gnome Desktop gegeben hätte aber vielleicht hätte der dann auf QT gesetzt
Oberfläche, Desktop ... das ist doch jetzt völlig nebensächlich. Deine These war wenn KDE wegen Qt nicht potentielle Lizenz-Probleme gehabt hätte die Desktop-Vielfalt geringer gewesen wäre. Ich hatte dargelegt warum ich das für nicht haltbar halte. Ja. Möglicherweise hätten wir ein oder zwei Desktop-Umgebungen weniger. Aber das ändert doch nicht grundsätzlich etwas daran das es vermutlich auch dann mehrere Desktopumgebungen gegeben hätte. Schon allein aus der Beobachtung heraus das es schon vorher unterschiedliche Window-Manager gab und das es neben KDE/Plasma und GNOME es weitere Desktop-Umgebungen gibt. Deine These hat folglich überhaupt keine Evidenz.
blackiwid schrieb:
Grade deine These das alle Nutzer den Source code verändern wollen
Das alle den verändern WOLLEN habe ich gar nicht gesagt. Aber es gibt halt diese Möglichkeit und die wird auch benutzt. Und das die benutzt wird ist unstrittig. Worüber willst Du hier diskutieren???
blackiwid schrieb:
Wenn du nicht verstehen kannst das ein Krieg wie zu Zeiten von Unity Desktop die Adaption von Windows User negativ beeinflussen kann dann kann ich dir nicht helfen.
Krieg ist ein etwas unpassender Begriff.
Du hast Auswahl. Und Du hast vielleicht einige Desktops die gut funktionieren. Einige die nicht so gut funktionieren und vielleicht irgendwann wieder verschwinden. Aber das hast Du in vielen anderen Bereichen auch. Dort führt das aber offensichtlich nicht zu den von Dir herbeigeredeten Problemen.
blackiwid schrieb:
Halten wir mal fest, du wirst wohl zu gestehen das Zusammenarbeit Code Sharen positiv ist
Hab ich nie in Frage gestellt, sondern sogar so gesagt.
blackiwid schrieb:
Ich mach halt nicht nen riesen Unterschied zwischen Desktop und Window Manager, wenn sowohl Plasma / Gnome aber auch Sway als Phone-Oberflaeche taugt wieso sollte ich dann window manager ignorieren?
Ich hab gar nicht gesagt, das Du irgendwas ignorieren sollst. Wie gesagt: Du hast in dem Bereich viel Diversität und das empfinde ich erst mal als positiv.
Ich weiß jetzt nicht worauf die hinaus willst, aber Deine These war (wenn ich richtig verstanden hab), wenn wir bei Desktop/Window-Managern/whatever weniger Diversität/Auswahl hätten, würde es Neulingen leichter fallen da rein zu kommen.
Dem kann ich halt nicht folgen, wenn Du das Auswahl"problem" auch in anderen Bereichen hast und offensichtlich 1000 Joghurtsorten nicht dazu führen das Joghurts völlig unerfolgreich auf dem Markt sind.
Der zweite wichtige Punkt ist, das dieses Auswahl haben ja genau den Unterschied macht zwischen Linux-Systemen und dem was man z.B: bei Microsoft mit Windows kriegt.
Hatte ich jetzt aber alles schon (teilweise mehrfach) dargelegt.
blackiwid schrieb:
Ich habe auch nirgends geschrieben das Forks an sich ein Problem sind, aber wenn das Originalprojekt weiter stark konkurriert mit dem Projekt dem angedachten Nachfolger fork, dann kann es häufig zu verschwendeter Zeit kommen und Produktivität und die Originalsoftware die schlecht ist z.B. aus Lizenzgründen, kann es dem Fork erschweren großer zu werden Sowohl beim Entwickler anlocken als auch beim Nutzer anlocken.
Darauf bin ich eingegangen. Und zwar so lang und breit, das ich mir jetzt mal eine Wiederholung erspare.
blackiwid schrieb:
Da gehts aber eben eher um originale Projekte die moralisch fragwürdig werden, nicht um Forks die aus technischen Gründen aufkommen.
Warum es zu Forks kommt ist völlig nebensächlich. Ja. Es kann verschiedene Gründe geben. Ich hatte selbst einige Gründe genannt.
blackiwid schrieb:
Genauso hätte eben ein QT Fork es schwer wenn immer noch stark am Original von vielen Entwicklern bei getragen wird, daher ist "ein fork kann ja easy erstellt werden und ersetzt das böse Original" nicht solch ein Selbstläufer oder einfache Lösung wie es hier von vielen dargestellt wird.
Ja. Es ist kein Selbstläufer. Aber noch mal: Wen stört das wirklich? Also selbst wenn Qt jetzt "zu" gemacht werden würde und selbst wenn der Qt-Fork in die Binsen gehen würde und das ganze KDE-Projekt in den Abgrund reißt. Ja. Dann hab ich halt kein KDE/Plasma mehr aber zum Glück ist die Desktop-Welt ja divers(!) und es gibt Konkurrenz(!). Ich hätte dann also kein (für Desktop-Belange) unnützes Linux-System, sondern würde mir einen anderen Desktop-Manager/Window-Manager nehmen.
blackiwid schrieb:
ich forke selbst Projekte ich hab da keine grosse Probleme, aber bevor ich gigantische Projekte Forke würde ich schon versuchen erstmal auf nen gemeinsamen Nenner zu kommen,
Na meinst Du das wird nicht gemacht und die Leute forken aus Jux und Dollerei? Und die die tatsächlich aus Jux und Dollerei forken, ich sag mal: Die Wahrscheinlichkeit das der Fork nennenswerte Verbreitung erfährt ist eher gering.
Dann gibts noch Forks aus ernsteren Gründen. Und die sind dann offensichtlich so ernst, das eine Zusammenarbeit im Original-Projekt ohnehin schwierig geworden wäre.
blackiwid schrieb:
da der Overhead dann eben 10x 100x so groß ist wie bei was kleinem.
Mag sein. Aber dafür rekrutierst Du ja auch mehr Entwickler. Entwickler die sich sonst gar nicht einbringen würden oder das Handtuch schmeißen, weil sie keine Lust mehr aufs Originalprodukt haben.
Die zweite Sache ist, das Du das ja auch bei anderen Sachen hast. Wenn sich nur endlich alle Autohersteller zusammentun würden, was würden wir da an Overhead sparen!!! Merkst selbst, oder?
blackiwid schrieb:
Klar viele Leute benutzen das auch um ihre Lebenslaeufe zu fuellen, Oh My-Grandma-Linux-0815-Plasma Edition... with Font XY replaced... aber das bringt den Nutzern trotzdem recht wenig oft.
Na wenn die Motivation die ist den Lebenslauf aufzuhübschen, der hätte sich doch dann eh nicht bei einem Bestandsprojekt eingebracht, weil da die Motivation fehlt. Also wohl eher nix mit Verschwendung. Deine Beispiele scheitern schon insich selbst.
) immer eins schwer zu durchschauen:
