Lohnt Intel?

Seth666 schrieb:
Keine der beiden CPUs ist rentabel. Kauf irgend eine Intel-CPU um die 170 Euro und dann hast du das, was jeder zweite hier hat. :)

Oder wenn er übertakten will würde auch ein Core i5 4670K oder Core i7 4770K infrage kommen, oder wenn er nicht übertakten will wäre neben den Core i5 4590 auch der Xeon E3-1230v3 interessant.

@TE
Eine 6Kern Intel CPU für 500€ muss es nicht sein fürs Spielen, der große Vorteil der Intel CPUs ist nämlich die hohe Leistung pro kern und die haben auch die Intel CPUs für 160-260€.
 
Marianni schrieb:
Ich schrieb max 500, nicht dass es 500 sein müssen. Also ist Xeon besser als eine i7, hab ich das richtig verstanden?

Wie gesagt, wenn ich jetzt kräftig investiere, bedeutet das für mich, 2 Jahre Ruhe.:)

das ist wirklich der größte unsinn, den ich je gelesen hab, versteh mich nicht falsch, aber wenn ich einen ferrari kauf, garantiert mir auch niemand, das der länger hält als ein golf und der golf kostet nur 10% vom ferrari..

fassen wir es zusammen:

- du willst min. 2 jahre ruhe
- du willst spielen mit EINER 780er
- du willst nicht übertakten

daraus folgt per definition schon, das der xeon die beste wahl ist, er kostet soviel wie ein i5, hat die leistung eines i7, ohne die übertaktungsfunktion.

wie gesagt, geht die entwicklung so weiter, wird der xeon sogar für 5 jahre gut sein. wann kam der intel cor 2 quad q6600 raus, das muss ca. 2006 gewesen sein, den haben leute bis letztes oder vorletztes jahr noch LOCKER im rechner haben können, ohne das der merklich langsamer war als ein core i5 2xxx sandy bridge, hielt also sogar 6-7 jahre.

ein sockel lga 2011 prozessor macht nur bei SLI sinn oder wenn man grafik und videorechenleistung für 6 kerne benötigt. ich würd mich sogar schon fast festlegen, wenn ich dir sage, das KEIN spiel in den nächsten 2 jahren 6 kerne benötigt, wenn überhaupt mal 4 kerne.

und ich werd das jetzt solange wiederholen, bis du es mir endlich glaubst.. du fragst hier nach, weil du keine ahnung hast und stellst dich dann als beratungsverweigerer hin und willst einfach auf den rat von mehreren leuten nicht hören.
 
Marianni schrieb:
Es geht ja um Vorsorge und es gibt doch sehr wohl eine Menge Spiele die von 6 Kernen proftieren

da wäre ich mal echt neugierig auf beispiele? die meisten aktuellen spiele nutzen nichtmal 4 kerne (obwohl sie die rechenleistung durchaus bräuchten hi@civ)
 
thrawnx schrieb:
da wäre ich mal echt neugierig auf beispiele? die meisten aktuellen spiele nutzen nichtmal 4 kerne (obwohl sie die rechenleistung durchaus bräuchten hi@civ)

das sind nur die komischen amd parolen, denn sonst würden sie noch mehr auf ihren 6 und 8 kern cpus sitzen bleiben und gar keine rechtfertigung mehr haben sowas anzubieten
 
Ist das euer enrst? Ihr kennt kein eiziges Spiel was von 6 Kernen profitiert? Selbst hier im Forum gibt es ein Bericht darüber, werd ihn mal suchen.
 
@Marianni

Vielleicht sollte man dem TE auch mal erklären, das der Intel Xeon E3 1231 V3 eine Quadcore [4.Kern] CPU ist, die aber durch das Hyper-Threading zu den 4.Kernen quasi noch 4.Virtuelle Kerne dazu bekommt, so das man eigentlich eine 8.Kern CPU hat. Das ist natürlich nicht mit einer reinen 8.Kern CPU zu vergleichen, aber durch das HT hat man gerade bei der Videobearbeitung, beim Konvertieren und bei Games die Multithreading unterstützen deutlich Vorteile gegeüber einer normalen Quadcore CPU.

Allerdings wäre ein ASUS SABERTOOTH Z97 MARK 1 sowie ein Asus Sabertooth Z87 (C2) Intel Z87 So.1150 Dual Channel DDR3 wirklich Geldverschwendung, weil diese Mainboards doch mehr für User gedacht sind die auch Overclocken wollen. Da der TE das aber ja nicht will, macht das MB eigentlich keinen Sinn. Da würde doch ein solches Board vollkomen ausreichen, schau mal hier:

1. http://geizhals.de/msi-h97-gaming-3-7918-002r-a1109578.html

2. http://geizhals.de/gigabyte-ga-h97-d3h-a1107992.html

3. http://geizhals.de/asus-h97-pro-90mb0ij0-m0eay0-a1106002.html

4. http://geizhals.de/asrock-fatal1ty-h97-killer-a1108615.html

CPU: http://geizhals.de/intel-xeon-e3-1231-v3-bx80646e31231v3-a1106393.html

Und die reichen für Deine zwecke vollkommen aus und das was Du hier noch an Geld einsparst, kannst Du dann in die Grafikkarte
investieren oder ein schönes Gehäuse, das macht mehr Sinn.

mfg Zotac2012
 
Hey,

um das Gesagte nochmal mit Benchmarks zu untermauern:

Du willst mit 1 SingeGPU-Grafikkarte spielen.
Auflösung wird vermutlich ungefähr bei FHD liegen.

Computerbase testet mit einer GTX Titan verschiedene CPUs bei FHD-Auflösung

https://www.computerbase.de/artikel...790-haswell-refresh-z87-z97-test.2457/seite-5

Hier oben kannst du sehen, dass in Spielen die CPU in den allermeisten Fällen keinen Unterschied bringt.
Im Dropdownmenü kannst du auch nochmal einzelne Spiele auswählen und dir die anschauen.
Du wirst feststellen, dass zwischen den 4 und 6 Kernern quasi kein Unterschied besteht (Das Einzige ist Skyrim).
Überleg mal, dass wenn dort selbst 10% Leistungsunterschied stehen, dass in FPS ausgedrückt vielleicht gerade mal 3-7 FPS sind für die du aber 200€ oder mehr ausgibst.
Die meisten Spiele sind bei der Monitorauflösung GPU limitiert.
Wenn du das Geld hast und es gerne ausgeben möchtest hält dich natürlich keiner davon ab.
Nur vom Preis/Leistungsverhältnis halte zumindest ich es nicht für sinnvoll.
 
Für den Xeon reicht sogar nen ASRock H87 Pro4 Da der eh nicht übertaktet wird, ist er ziemlich Anspruchslos.
 
@alex_bo

Klar da hast Du recht, aber da der TE scheinbar "großen" Wert auf Optik und Technik Feature legt, habe ich Ihm halt gleich die neuen H97 MB`s für die Haswell Refresh`s offeriert. Ich finde optisch machen die schon was her und man hat dann auch gleich die neuste Technik-Entwicklung mit drin. Macht auf jeden Fall mehr Sinn als ein Sabertooth MB, vor allen Dingen wenn ich auch gar nicht die Absicht habe zu Übertakten.

mfg Zotac2012
 
Also aus meiner Sicht hat man bei AMD CPUs kaum einen Überblick.
Die AMD-Kerne sind keine vollwertigen Kerne, d. h. 2 Kerne sind immer zu einem Modul zusammen gefasst und teilen sich gewisse Ressourcen.

Um es kurz zu fassen:
Schau dir Benchmarks hier bei cb an. Sämtliche Intel i5/i7/Xeon (mit 4 Kerne oder mehr) sind viel besser als jeder AMD 8-Kerner.

Die Empfehlung Xeon E3-1231v3 inkl. H97-Board ist genau richtig. Und wenn du die CPU nicht bekommst, dann nimm den Xeon E3-1230v3 mit H87-Board.

PS: ich brauche nicht alle 2 Jahre wechseln. Mein E6600 hat 6 Jahre gehalten. Mein Xeon hält hoffentlich sogar noch länger :-)
 
Zuletzt bearbeitet:
Zuletzt bearbeitet:
Zotac2012 schrieb:
@Marianni

Vielleicht sollte man dem TE auch mal erklären, das der Intel Xeon E3 1231 V3 eine Quadcore [4.Kern] CPU ist, die aber durch das Hyper-Threading zu den 4.Kernen quasi noch 4.Virtuelle Kerne dazu bekommt, so das man eigentlich eine 8.Kern CPU hat. Das ist natürlich nicht mit einer reinen 8.Kern CPU zu vergleichen, aber durch das HT hat man gerade bei der Videobearbeitung, beim Konvertieren und bei Games die Multithreading unterstützen deutlich Vorteile gegeüber einer normalen Quadcore CPU.


Wenn die "4 Virtuellen" Kerne sprich 8 Threads voll ausgenutzt werden hat der i7 bzw. Xeon max. ca 20% Leistungsvorteil zu einem i5 mit gleichem Takt.

Wobei ich das Aufrüsten von einem FX 8150 sowieso etwas sinnlos halte. Siehe hier https://www.computerbase.de/artikel...-e3-1231-v3-nachfolger-1230-test.2464/seite-3
Das sind im schnitt nur ~30% mehr Leistung. Dafür komplett neues Board und CPU? Na ich weis nicht...

Ich rüste grundsätzlich erst ab 100% Steigerung auf und unter 50% halte ich für völlige Geldverschwendung.
 
6c/12t haben zz. nur bei anwendungen nen sinn, die die "kerne" auch wirklich verwenden. spiele gehören mit sehr wenigen ausnahmen(crysis 3, bf4) nicht dazu.

"sinn" macht so eine cpu erst, wenn man h264 1080p encoding, virtualisierung oder rendering betreibt. und da macht es schon nen unterschied, ob ein und das selbe projekt bei 12 stunden renderzeit auf 4c/8t im gegensatz zu 6c/12t "nur" 8 stunden braucht.
hyperthreading bringt in diesem fall auch wirklich die maximal möglichen 30% mehr leistung.

für games sind mehr als 8 threads zz und für die nächsten jahre sowieso mehr als ausreichend, da sowieso nur konsolenports kommen. und bevor die liebe gemeinde wieder mit ihren glaskugeln kommt: wie viele spiele gibt es, die 4 kerne wirklich auslasten? die quadcores gibts ja mittlerweile seit 8 jahren => 1231 v3
 
Moin.Hier mal ein Dirt2 Bench mit einem FX 8320 auf Win 8.1
Also bei mir werden alle Kerne genutzt. dirt2_game_2014_05_16_08_33_36_848.jpg
 
@Ottog
Wo sieht man das im Screenshot?
 
@Laggy.NET

Naja ganz so einfach ist das nicht. Der FX-8150 ja die "Bulldozer" CPU aus der Zambezi Serie und das die nicht was die Leistung betrifft wie auch den Stromverbrauch sowie die daraus resultierenden hohenTemps, eine der besten CPU`s ist, weiß mittlerweile ja auch jeder.Allein hier nur die CPU Leistung vom Xeon zu bewerten im vergleich zum FX-8150 ist mir zu wenig. Ich selbst bin im Januar von einem FX-6300 auf den Xeon E3 1230 V3 gewechselt und würde diesen Schritt immer wieder machen.

Nicht nur das die CPU Leistungstärker ist, das gesamte Intel Packet was auch das MB beinhaltet reagiert anderst als das von AMD. Seit dem Wechsel auf Intel sind meine Tempwerte insgesamt deutlich besser geworden, die CPU braucht deutlich weniger Strom, das MB benötigt weniger Strom, meine SSD läuft um einiges schneller mit dem Intel Sata AHCI Treiber und auch meine Grafikkarte wird nicht mehr so warm und läßt sich dadurch auch besser übertakten, wobei ich mir nicht ganz sicher bin, wieviel davon auch von dem PCIe 3.0 geschuldet sind.

Auch laufen die Games deutlich besser als bei dem AMD System und auch bin ich der Meinung das die Grafik irgendwie besser aussieht, man kann das nicht so genau beschreiben, ich kann nur vergleichen wie ich es ja selbst erlebt habe. Und dadurch das ich ja außer dem Mainboard und der CPU alles andere an Hardware belassen habe, kann man das ganz gut vergleichen. Wobei ich aber auch sagen muß, das ich mit AMD auch sehr zufrieden war im Alltagsgebrauch. Was mich immer wieder ein wenig geärgert hat war, das die neuen CPU`s im Standardtakt eigentlich nicht schneller waren wie die älteren CPU Generationen.Wenn man ja mal den Phenom II X4 955 Be und den FX-6300 vergleicht. Der große Vorteil beim FX-6300 war, das dieser sich deutlich besser übertakten ließ als der Phenom und wenn ich sehe wieviel GHz Takt der FX-8350 benötigt um nur ansatzweise mit den Intel CPU`s mithalten zu können, dann war der Schritt zum Xeon einfach Logisch.

Und nur die CPU zu wechseln wenn die neue Generation 100% mehr Leistung bringt wird schwierig, dann werde ich wohl den Xeon noch sehr viele Jahre nutzen müssen, denn ich sehe für die nahe Zukunft keine Entwicklung im CPU Bereich, wo 100% mehr Leistung zu erwarten sind.;)

mfgZotac2012
 
Zuletzt bearbeitet:
@wahli: Oben links, wo die CPU-Werte stehen??

@TE: Du kannst bei deinem aktuellen Setting nur dann einen Intel kaufen, wenn die P/L vollkommen egal ist. Da du einen 8150er hattest, passt auf dein Board auch ein 8350 (wie du ja schon gesagt hast). Du hast nun die Wahl einen Intel zu kaufen und für etwa 100% mehr Geld 10 -15% mehr (in der Regel nicht spürbare) Leistung zu bekommen oder es eben sein zu lassen. Ich würde dir raten jetzt den 8350 zu nehmen und wenn dir der nicht mehr reicht, dann musst du eh alles neu kaufen und kannst dir einen Intel anschaffen.

Edit: Ich habe jetzt eine ganze Weile überlegt, ob ich was zu Zotacs Aussage schreiben soll... es ist grundlegend sicher nicht falsch, jedoch anders als er es beschreibt... das was hier zuschlägt ist die Psychologie. Stutzig sollte man da schon bei der Aussage werden, dass das Bild besser wird... zumal die Beteiligung der CPU am Bild bei 0 liegt, denn nicht ein Pixel wird von ihr beeinflusst. Sicherlich hat es Einfluss auf die Anzahl der Bilder, die geliefert werden können, aber ab dem Punkt wo es flüssig ist, ist das nicht mehr relevant. Die Temperaturen sind auch so ein Thema. Der PC wurde vollständig umgebaut, das resultiert eventuell in einer anders positionierten Verkabelung, anderem Luftdurchfluss, die Qualität und Verarbeitung des Boards spielen eine Rolle und vieles mehr. Der ganze Text ist genauso wie die Aussage, dass letzte Woche der Rekord über 100m Sprint aufgestellt wurde und nun bei etwa 32 Sekunden liegt, was eine enorme Leistung ist... in der Gruppe der 100-jährigen.
Damit will ich nicht sagen, dass Zotac es nicht so erlebt hat, sondern nur, dass man eventuell bedenken sollte, dass auch weitere Umstände da rein gespielt haben.

Meine Erfahrungen beruhen da eher darauf, dass ich 2 Intel (i7 und i5) und zwei AMD (PII X4 940 und PII X6 1100T) aktuell benutze und entsprechend im direkten Vergleich andere Erfahrungen gemacht habe.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zotac2012 schrieb:
Und nur die CPU zu wechseln wenn die neue Generation 100% mehr Leistung bringt wird schwierig, dann werde ich wohl den Xeon noch sehr viele Jahre nutzen müssen, denn ich sehe für die nahe Zukunft keine Entwicklung im CPU Bereich, wo 100% mehr Leistung zu erwarten sind.;)


Nun, ich bin von einem Core 2 Duo 2 Kerner auf einen i5 gewechselt. Das war dreifache Leistung....

Zudem GPU Seitig von Einer 8800 GTS zu einer HD5850 (+200-300%) und dann zu einer HD7950 (+100-200%)


Bevor ich jeweils von alt auf neu Gewechselt bin konnte ich sämtliche bzw. die meisten Spiele mit hohen Details ohne AA mit 40-50 FPS spielen. Der Vorteil von im Schnitt 200% ermöglichte mir dann in den meisten Spielen den Sprung auf Sehr hohe Details, 4x MSAA und 60 FPS. Aber soo viel reserve war dann auch nicht mehr. übrig...

Wenn ich mir vorstelle, wegen 50% aufzurüsten.... nein, das ist lächerlich. Das würde gerade mal für nen AA Modi höher reichen und noch ein paar % mehr FPS. Dafür wär ich sogar schon zu faul, den PC überhaupt aufzumachen.



Klar, ab 20-30% spürt man die zusätzlichen FPS, wenn zuvor weniger als 60 möglich waren. Aber von besseren Grafikeinstellungen, höheren AA Modi oder höheren Auflösungen (oder SSAA Downsampling) brauchen wir da doch gar nicht anfangen. Da sind %te im zweistelligen bereich nur ein Tropfen auf dem heißen Stein.


Klar reden wir hier über CPU Leistung und nicht über GPU leistung dennoch lässt sich das in gewissem Maße übertragen. 30, 40 oder 50% sind im IT sektor einfach extrem wenig, da höhere Anforderungen von Spielen meist auch exponentiell höhere Anforderungen an die Hardware stellen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Zurück
Oben