Lohnt sich das? (wlan)

[Freak-X]

Hallo Leute,

Ich blicke momentan nicht so ganz durch, was in Sachen wlan aktuell tatsächlich möglich ist. Die Geschwindingkeitsangaben scheinen da ja eher Lug und Trug zu sein und ich bin als Benutzer momentan reichlich verunsichert, was denn nun wirklich möglich ist und was Sinn ergibt? - Mich wundern einfach die Angaben, die ja irgendwie nicht sein können; wie z.B.:

- Bei einem Access Point bis zu 300 Mbit/s, obwohl dieser nur einen 100 Mbit LAN-Anschluss hat.
- Manche neue Router mit Wireless AC mit bis zu 1900 Mbit/s - Obwohl doch selbst das Kabel
im Heimnetzwerk momentan nicht mehr als 1000 Mbit/s zulässt. Und wenn per Kabel nicht mehr
als maximal 1000 Mbit/s rein gehen, wie will so ein Router dann dazu in der Lage sein, 1900 Mbit/S
über wlan zu verteilen?

Wie soll das denn angeblich funktionieren? Mit Komprimierung der Daten? - Wir wissen doch Alle, dass bei den Geschwindigkeitsangaben im Alltag sowieso immer nur gut 50% des Versprochenen beim Benutzer raus kommen. Aber selbst dann müsste ein 300 Mbit Access Point mit seinem 100 Mbit LAN Anschluss ja immer noch 50% mehr zu leisten im Stande sein, als sein LAN-Anschluss hergibt? (Wenn man mal von den praktischen 50% ausgeht, die dem Benutzer am Ende bleiben) - Genauso auch bei den Router mit angeblichen 1900 Mbit/S. Wie soll das gehen? Und kann ich mit solchen Dingern denn wenigstens wirklich auf die Hälfte kommen? Schafft so ein Teil in der Praxis zumindest 950 Mbit/S, wenn die Bedingungen gut sind? (Was dann ja auch fast dem maximal Möglichen des Gigabit-Standards entsprechen würde und keine Lüge wäre)


Meine Frage ist nun kurz und knapp:
Da ich vor habe, das beschissene wLan meiner Fritz!Box 6360 Cable endlich mal durch ein anständiges Wlan zu ersetzen;würde ich hierbei gerne auf etwas zukunftssicheres setzen. Etwas; was auch in Zukunft noch ordentlich Power hat. Dabei dachte ich an folgendend Router:

Netgear R7000

Macht das für mich Sinn? Ist dieses wlan wirklich ungefähr so schnell, wie ein Gigabit-LAN (Wenn die entsprechenden Endgeräte alle mitspielen) oder würde ich damit auch nicht erreichen, was ich will? Lohnt sich die Investition?


Ich weiß, dass ich nun recht viel gefragt habe; aber ich bin da eben leider noch sehr verunsichert. Was meint ihr dazu?

 

[Valeria]

Was viel wichtiger ist als die Datenrate ist die Latenz und Stabilität, was bei WLAN immer schlechter sein wird als bei einem Kabel.

Hast du überhaupt Geräte (WLAN-Karten) die diese Geschwindigkeit unterstützen würden?
600 Mbps @ 2.4GHz with 256 QAM support
+ 1300 Mbps @ 5GHz 11ac

Lohnt sich das?

165€? Für mich nicht^^

 

[miac]

Die WLAN-Geschwindigkeit gilt ja nicht pro Verbindung und ist auch nicht die Nutzdatenrate.

 

[Nilson]

Kupfer hat ein anders verhalten als Luft. Für eine Welle auf einem Kupferkabel gelten andere Bedingungen. So läuft Gbit Ethernet gerade mal mit 62,5 MHz (das zwar 4 mal (also 250 MHz effektiv)) aber immer noch wenig im Vergleich zu den 2,4 GHz des WLAN. Deswegen kommt man im Labor über Funk theoretisch mehr Bit/s hin als über Kupfer.
der vorteil von Kupfer ist, das man immer eine Welle auf eine Leitung legen kann, bei 4 Leitungen hast du also 4 Verbindungen. Bei Luft / Raum ist das anders, wenn da jemand auf 2,4 GHz sende kann kein Gerät in Reichweite senden. weil die sich überlagern. Deswegen müssen die immer aufeinter warten. So kann ein Gerät zwar ab und zu mit z.b. 200 MBit/s senden, aber das nur 100 ms lang, macht effektiv nur 20 MBit/s. (Es gibt Lösungen wie die WLAN Kanäle, aber auch hier kommt es zu Störungen), denn ein Kabel ist auch viel störungsärmer.

 

[miac]

Das kann man so nicht vergleichen.
Bei LAN gibt es keine "Trägerfrequenz", bei WLAN jedoch ist 2,4 GHz die Trägerfrequenz. Die "Datenfrequenz" ist deutlich niedriger.

Zusätzlich kann sehr wohl auf einer Frequenz mehrfach gesendet werden und genau das wird heute auch so gemacht, siehe MIMO Technik.

 

[Raijin]

Bei WLAN und PowerLAN kommen von der beworbenen Bruttodatenrate maximal ca. 50% Netto an - wohlgemerkt unter optimalen Bedingungen, keine Wände, etc.
Die Tatsache, dass es "300 Mbit/s"-APs gibt, die aber nur einen 100 Mbit-LAN Anschluß haben, spricht Bände. In dem Falle traut der Hersteller seinem Gerät selbst nur max 100 Mbit/s zu. Bei den PowerLAN-Adaptern von AVM wird der Wechsel von Gigabit- auf einen FastEthernet-Anschluß an den Nachfolgemodellen mit dem Energieverbrauch erklärt.. Eine Ausrede, weil sich der Energieverbrauch nicht wirklich signifikant unterscheidet. Aber es wäre marketingtechnisch vorsichtig ausgedrückt "unschön", wenn man zugibt: "Ja, unsere Geräte sind leider so lahm, die brauchen kein Gigabit..."

WLAN-ac ist da übrigens keine Ausnahme. Spezifiziert ist das im Maximalausbau theoretisch bis um und bei 8 Gbit/s (8 Streams @ ca. 1 Gbit/s). Aktuelle Geräte liegen da deutlich drunter, weil nur 1-2 dieser Streams überhaupt genutzt werden. Netto kommt trotzdem nur ein Bruchteil davon an.

Nur mal so zum Nachdenken: Während WLAN und PowerLAN jeweils max ca. 50% der beworbenen Datenrate liefern können - unter Laborbedingungen - liegt die Ausbeute bei Gigabit-LAN bei 90-95%. Natürlich kann auch bei Gigabit-LAN die Datenrate niedriger liegen, aber das liegt dann nicht an der Infrastruktur bzw. der Umgebung (Kabel, Wände, etc.), sondern daran, dass zB die Festplatte gar nicht mit 125 MByte/s (=1 Gbit/s) lesen kann oder aber dass der Netzwerkcontroller/CPU zu lahm ist (zB bei Billig-NAS).

WLAN ist und bleibt für mich daher nur eine Datenverbindung für mobile Geräte wie zB Tablet und Co. Oder aber, wenn man keine andere Wahl hat und zB keine Löcher durch die Wände bohren darf. Daran ändert im übrigen selbst WLAN-ac nix, weil neben der Datenrate ja auch Dinge wie Latenz und dergleichen eine Rolle spielen..