Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Als die MX300 raus kam war die deutlich langsamer als die MX200 in Benchmarks aber mit den Firmware Update hat man das meiste gelöst. Die MX200 ist immer noch etwas schneller was etwas schade ist aber die MX300 ist keine "gefährliche" SSD.
Auch die 30% machen kein großen Unterschied mMn. Eine NVMe SSD mit 3 GB/s ist einfach mal 600% (6x) schneller als jede SATA SSD aber wirklich merken tut man es nicht, solange man nicht mit großen Dateien Jongliert.
Ich habe eine MX300 750GB und die ist einwandfrei, ebenso habe ich zwei MX300 275GB bei anderen PCs verbaut und alles ist einwandfrei. Ich würde jederzeit eine MX300 275GB einer 850 Evo mit 250GB vorziehen, weil ich für weniger Geld 25GB mehr Speicher bekomme und gerade Samsung in seiner gesamten SSD Laufzeit mit TLC Speicher massive Probleme hatte, z.B. mit der 840 und 840 Evo, während es sowas nie bei Crucial gegeben hat.
Gut diesen Thread gefunden zu haben, überlege auch momentan mir eine Crucial MX300 525 GB zu holen für 122 Euro, ist nur aktuell die Frage - ist das ein guter Preis?
Gut diesen Thread gefunden zu haben, überlege auch momentan mir eine Crucial MX300 525 GB zu holen für 122 Euro, ist nur aktuell die Frage - ist das ein guter Preis?
Ich hatte vor ein paar Wochen regelmäßig storage errors (nach dem Update auf Win10 1607) mit der MX300. Ein Firmwareupdate hat geholfen, seither funktionierts wieder problemlos.
In dem Sinne stellt jede HW ein Risiko da, gegen Datenverlust helfen aber letztlich immer nur Backups, Bugs kann es bei jeder SSD in der FW geben, je länger sie auf dem Markt ist umso unwahrscheinlicher ist es das da noch ein unentdeckter Bug schlummert, aber es kann auch einen Bug in der FW des SATA Host Controllers oder dessen Treiber geben, beim B2 Stepping der 60er Chipsätze gab es sogar einen HW Bug in der Schaltung der SATA 3Gb/s Ports, die dann ebenfalls Probleme verursachen. Abstürze haben meist andere Ursachen, aber wenn das Systemlaufwerk Probleme macht, ist ein BSOD meist nicht zu vermeiden.
Ask-me schrieb:
Und ist sie qualitativ vergleichbar mit einer Samsung 850 EVO?
Probleme mit den Energiespareinstellungen zogen sich bei den Crucial mit Marvell Controllern immer durch die Changelogs der FW Updates, seit der C300 deren LPM auch nach 2 FW Updates nie ganz behoben wurde. Daher würde ich die Crucial auch eher nicht in Notebooks verwenden und im Desktop die Energiespareinstellungen wie z.B. LPM auch deaktivieren.
This!
Mit der neuen FW ist die MX300 richtig gut.
Und wenn man mehr Performance will greift man lieber gleich zu einer NVMe PM951 als zu einer teuren SATA SSD.
Von den 0,00% sollte man sich nicht täuschen lassen, da alle Modelle vorkommen von denen mindestens 100 verkauft wurden. Bei sowieso nur 0,17% bzw. 0,31% Ausfallraten der Hersteller, wären erst ab 588 bzw. 323 statistisch ein Ausfall zu erwarten. Bei den jüngsten Daten fällt die MX300 1TB im M.2 Formfaktor auf, während die M.2 Versionen mit geringere Kapazität unauffällig sind:
Da die Schriftart Italic ist, wurden von der MX300 1TB M.2 aber auch keine 200 Stück verkauft, da reichen also eine Handvoll die Ausfall um auf so einen Wert zu kommen, die Aussagekraft der Zahlen ist also auch beschränkt, aber generell kann man schon sagen, dass man bei beiden echt Pech hatte, wenn sie ausgefallen ist, was eben bei jeder SSD wie bei jeder anderen HW auch, jederzeit passieren kann.
Der Unterschied sind eher Probleme wie die Primal_Chaos hatte, die kommen bei Crucial SSDs, vor allem denen mit Marvell Controllern wie der MX300, eben öfter vor, während man die 850 Evo einfach überall problemlos einsetzen kann und sich keine Gedanken um FW Updates machen muss. Obendrein ist das mit den FW Updates bei Crucial nicht so einfach wie bei Samsung, da das Update unter Windows bei Crucial immer wieder Probleme macht und der Weg über die iso eben aufwendiger ist. Dazu hat die 850 Evo noch Vorteile bzgl. der Performance, Latenz, Leistungsaufnahme und Garantiedauer. Mit LPM ist die Leistungsaufnahme der MX300 sogar etwas geringer als bei der 850 Evo, ihre Wake-Up Latency aber auch fast dreimal so hoch, auch daher sollte man sie lieber ohne LPM betreiben. Man erkennt dies auch daran, ob die Betriebsstunden korrekt gezählt werden, denn bei aktivem LPM zählt die MX300 nur die Zeit in der die SATA Lane aktiv ist.
Ergänzung ()
h00bi schrieb:
wenn man mehr Performance will greift man lieber gleich zu einer NVMe PM951 als zu einer teuren SATA SSD.
Zu einer OEM SSD wie der PM951 würde ich niemandem raten, wenn dann zur 960 Evo als Retail Produkt und für NVMe SSDs muss man auch wieder das passende System haben.
